Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[Dumbledore]

Не те разбрав за ова со локомотивата и вагоните.. што сакаше да кажеш ?

Ова ми кажува дека за вас атеистите нема релеватна институција или човек кој можете да го прифатите за достоен да збори за Бог..
Погледни што напишав на предходниот пост.Или и они не ти се по кејф..

Болд. Примерот ти беше оваа контроверзна институција која има свој институт од кој се вадат некакви научни тези (било точни или не). Јас ти реков дека има и релативно достојни и достојни институции од кој навистина се вадат научни трудови, се експериментира врз истите, се донесуваат заклучоци (фалш тези или добри тези), како и тоа произлегуваат навистинаа корисни нешта за човечвото. Што е користа од тоа да имаш лабораторија и за некој платежен канал да правиш одредени фалширани проекти?
Затоа не можеме позади една ваква институција, да ги скриеме и другите научни институции.
Треба да се биде неутрален, ако веќе си решен да доказеш нешто, безразлика дали си верник или атеист (има и научници кои се верници, под научник не треба да се подразбира само атеист).

 

[Сабазиј]

Дебатите меѓу верниците и атеистите околу постоењето на еден или повеќе богови се излишни. Дебатите меѓу верниците и атеистите околу постоењето на конкретно божество или божества се веќе бесмислени.

Верата си е вера. Верниците веруваат, не бараат докази. Ако докази имаше немаше да има потреба од вера, односно од верници. Барањето научна поткрепеност за постоењето на одреден бог укажува на колебливост кај верникот. Уште повеќе, докажувањето на постоењето на виша сила укажува дека верникот малку подзаборавил што претставува верата.

Тврдењето дека одреден научник, филозоф, спортист или пејач станале верници не е доказ - тоа е убедување, верување, и тоа е сосема нормална, интимна работа, се` до оној момент кога ќе бидат понудени несоборливи аргументи. Такви досега не се појавени и верата останува вера.

 

[Dumbledore]

И толку?
А јадење и пијање ќе има?...

Тие сакаат таен ред да оформат, а не да отворат народна кујна.

 

[GhostLeader]

Болд. Примерот ти беше оваа контроверзна институција која има свој институт од кој се вадат некакви научни тези (било точни или не). Јас ти реков дека има и релативно достојни и достојни институции од кој навистина се вадат научни трудови, се експериментира врз истите, се донесуваат заклучоци (фалш тези или добри тези), како и тоа произлегуваат навистинаа корисни нешта за човечвото. Што е користа од тоа да имаш лабораторија и за некој платежен канал да правиш одредени фалширани проекти?
Затоа не можеме позади една ваква институција, да ги скриеме и другите научни институции.
Треба да се биде неутрален, ако веќе си решен да доказеш нешто, безразлика дали си верник или атеист (има и научници кои се верници, под научник не треба да се подразбира само атеист).

Во ред е тоа се што кажа.Но ете дај ми име на таа институција да видам што е толку достојна за да ве убеди вас атеистите дека Бог постои.Ако се присетам со примерот на оној ,,Иконата на Атеизмот''.. истото жигосување ќе го доживее и таа институција кога би докажала дека Бог постои..
Така да.. ако вие не сакате лично да го прифатите тоа,ние можеме овде да се лажеме со институции цела вечност и вие сите нив да ги негирате,од типот они се глупи,они ги плаќаат овие,они ова они она.. познато ми е тоа.. тоа нема крај.. пак ќе ти речам,прочитај што рекле познатите светски научници за Бог и атеизмот,они барем имаат најголем авторитет.Напишав на предходната страна.

 

[121314]

Муабетот што се води е како да слушам селски жени на чешма.

Eве ви докази за нужноста од постоењето на Бог, априорните, апостериорните и антрополошките докази за Божјата егзистенција, за Божјиот карактер и метафизички и морални атрибути и односот на Бог кон светот. Сето тоа го проучува теодицијата - наука за Бог,

http://hr.wikipedia.org/wiki/Teodiceja

Повелете да дискутираме.

 

[Ipsissimus]

Eве ви докази за нужноста од постоењето на Бог, априорните, апостериорните и антрополошките докази за Божјата егзистенција, за Божјиот карактер и метафизички и морални атрибути и односот на Бог кон светот. Сето тоа го проучува теодицијата - наука за Бог,

http://hr.wikipedia.org/wiki/Teodiceja

Повелете да дискутираме.

Teodiceja se svrstava u specijalnu metafiziku. Razlikuje se od objavljene ili dogmatske teologije (lat. theologia dogmatica), koja se temelji na objavi i na božanskom autoritetu.

Уводов у старт ги сече у корен сите три монотеистички религии.

 

[121314]

Teodiceja se svrstava u specijalnu metafiziku. Razlikuje se od objavljene ili dogmatske teologije (lat. theologia dogmatica), koja se temelji na objavi i na božanskom autoritetu.

Уводов у старт ги сече у корен сите три монотеистички религии.

Но вика и дека:

Svaki nas dokaz dovodi do Boga i uključuje sve druge. Ali svaki dokaz ističe posebni aspekt božanske kauzalnosti i pokazuje da, kakvo god stajalište zauzeli, svijet ima dostatni razlog samo u Bogu, tako da možemo birati između dvoga: ili Bog ili totalna apsurdnost.

Според тебе, дали се издржани доказите во линкот кои Божјето постоење го образложуваат како едноставно неизбежно и што мислиш за проблемот на злото? Дали би се сложил со овој заклучок:

Bez zla u svijetu pitanje Boga ne bi se uopće postavljalo, naš pogled ne bi se upravljao izvan granica ovoga svijeta i ovaj svijet bi nas potpuno zadovoljavao: on bi bio naš raj zemaljski, naš Bog. Naprotiv, zlo nas priječi da nađemo zadovoljstvo u svijetu. Što ima dobra u svijetu daje nam ideju realnosti Božje, a što ima zla daje nam uvjerenje da ta realnost, jer se ne nalazi na ovom svijetu, mora biti izvan granica ovoga svijeta.

 

[Ipsissimus]

Но вика и дека:

Svaki nas dokaz dovodi do Boga i uključuje sve druge. Ali svaki dokaz ističe posebni aspekt božanske kauzalnosti i pokazuje da, kakvo god stajalište zauzeli, svijet ima dostatni razlog samo u Bogu, tako da možemo birati između dvoga: ili Bog ili totalna apsurdnost.

Работата е што непостои само еден концепт за Бог, уводот од старт го елиминира теолошкиот концепт, и остава простор за дискусија за останатите каде догматскиот пристап не е присутен.

Според тебе, дали се издржани доказите во линкот кои Божјето постоење го образложуваат како едноставно неизбежно и што мислиш за проблемот на злото? Дали би се сложил со овој заклучок:

Bez zla u svijetu pitanje Boga ne bi se uopće postavljalo, naš pogled ne bi se upravljao izvan granica ovoga svijeta i ovaj svijet bi nas potpuno zadovoljavao: on bi bio naš raj zemaljski, naš Bog. Naprotiv, zlo nas priječi da nađemo zadovoljstvo u svijetu. Što ima dobra u svijetu daje nam ideju realnosti Božje, a što ima zla daje nam uvjerenje da ta realnost, jer se ne nalazi na ovom svijetu, mora biti izvan granica ovoga svijeta.

Проблемот со злото е едноставен, самиов заклучок упатува на една работа - дека злото сепак има некаква функција, дека не е непотребно и дека како Зло од апсолутен карактер може да биде перцепирано само од човекот кој е несовршен и неможе да ја согледа целата слика.
За битие како Бог, што е претставен како прапричина за се што постои, апсурдно е да постојат непотребни нешта - истото на што укажува и заклучокот. Што значи перцепцијата на Бог не остава место за дуалност, бидејќи таа е состојба на унитарност.

 

[Атеист]

Сега за сега, тие се најрелевантни. Ако во иднина се покаже нешто друго како порелевантно, тоа ќе и ќе биде.
Според сегашните дефиниции за живот, животот е манифестација која се случува како резултат на физички процеси кои имаат свој причинител и се' така до Биг Бенг. А дали времето било сингуларитет пред тоа, дали времето тече поинаку во други универзуми и причина/ефект принципот е ист таму, тоа не знам.
Другите хипотези кои го претставуваат животот како нешто вечно или нешто кое не мора да „настане“ откако се нулифицираат, не може да се собере евиденција која ќе ги потврди како точни, така што за сега истите се дискредитирани.

Е тоа “се така до....“ е проблемот. Не гледам разлика меѓу теолошкиот концепт “во почетокот беше бог“ и некој си “во почетокот беше биг бенг“. Исто срање за мене. Не ќе да е така.
Вториот пасос, не ќе да е дискредитирано. Не може да се дискредитира нешто што не постои, барем како валидна хипотеза.
На пр. што ако последицата е пра-причина? Или што ако панспермијата (мене најверојатна) е точна. Да, ќе речеш но каде е настанокот, така? Што ако го нема... ако животот патува и низ универзуми и низ (можеби) паралелни универзуми? ...... Премногу “што ако“, нели? Ако пробуваме низ сегашните сознанија да го најдеме “настанокот“ тешко и да ќе го најдеме. Веројатно има премногу работи науката не ги ни начнала оти има премалку сознанија.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

 

[kooperativa]

Другите теории не се поврзани директно со создавањето на животот. Нивната ориентација е повеќе кон создавањето на универзумот и се' што му претходи на создавањето на животот. Али самиот концепт за тоа како настанал животот таков каков што го знаеме на Земјата, односно ДНК-та, најчесто е опфатен во овие 5. Можда има уште некоја +/- што не сум ја земал у предвид и е научно релевантна.

Е тоа “се така до....“ е проблемот. Не гледам разлика меѓу теолошкиот концепт “во почетокот беше бог“ и некој си “во почетокот беше биг бенг“. Исто срање за мене. Не ќе да е така.
Вториот пасос, не ќе да е дискредитирано. Не може да се дискредитира нешто што не постои, барем како валидна хипотеза.
На пр. што ако последицата е пра-причина? Или што ако панспермијата (мене најверојатна) е точна. Да, ќе речеш но каде е настанокот, така? Што ако го нема... ако животот патува и низ универзуми и низ (можеби) паралелни универзуми? ...... Премногу “што ако“, нели? Ако пробуваме низ сегашните сознанија да го најдеме “настанокот“ тешко и да ќе го најдеме. Веројатно има премногу работи науката не ги ни начнала оти има премалку сознанија.

Роџер, обрати внимание на црввениот дел кај атеист. Затоа го спомнав претходно и мултиверзумот.
И тоа е научно официјална теорија за настанокот на сФетов.

 

[Daedalus]

Роџер, обрати внимание на црввениот дел кај атеист. Затоа го спомнав претходно и мултиверзумот.
И тоа е научно официјална теорија за настанокот на сФетов.

Не е тоа официјална научна теорија за настанокот на животот туку како што наведе, за настанокот на светот во кој секако настанал животот. Мултиверзум теоријата ја претставува можноста за постоење на други универзуми во кои животот ако е во форма на ДНК настанал на начините кои се наведени во петте теории или на други досега непознати начини. Исто така се вклучува можноста да постои друга форма на „живот“ која настанала поинаку.
До сега немам слушнато за официјална научна теорија која го објаснува животот како „нешто кое патува низ универзуми“ и нема почеток.
Ако има таква, поправи ме, само постирај ми извор.

 

[kooperativa]

Не е тоа официјална научна теорија за настанокот на животот туку како што наведе, за настанокот на светот во кој секако настанал животот. Мултиверзум теоријата ја претставува можноста за постоење на други универзуми во кои животот ако е во форма на ДНК настанал на начините кои се наведени во петте теории или на други досега непознати начини. Исто така се вклучува можноста да постои друга форма на „живот“ која настанала поинаку.
До сега немам слушнато за официјална научна теорија која го објаснува животот како „нешто кое патува низ универзуми“ и нема почеток.
Ако има таква, поправи ме, само постирај ми извор.

1 и 2
Само ова ми текна во моментов, ......

 

[Daedalus]

1 и 2
Само ова ми текна во моментов, ......

Да, али ако ги имаш прочитано, теориите кои го објаснуваат мултиверзумот (истите се објаснати во линковите кои ги постираше како и алтернативите за мултиверзум/универзум со/без креатор) се бават со постоењето на други универзуми во кои се развива живот и тоа е комплетно така.
Тоа не е поврзано со претпоставката на @Атеист дека самиот живот како концепт е „нешто кое патува од еден универзум во друг“.
Овие теории ја објаснуваат можноста за постоење на други универзуми во кои животот се развил и се од космолошки карактер. Не се директно поврзани со „начинот“ на кој настанал животот односно формирањето на ДНК-та што е опфатено во петте теории кои ги наведов туку со можноста за постоење на друг универзум во кој може да се развие живот кој ќе биде развиен на одреден начин и може да биде објаснет со овие пет теории сега за сега или објаснет со помош на други подобри теории.

Животот не мора да биде во ДНК форма само, така што можеби постојат други форми на живот кои се развиени поинаку.
Сума сумарум, мултиверзум теориите, стринг/луп теориите итн... се бават со други проблематики кои се поархајски од настанувањето на животот како еден од многубројните процеси во овој и другите универзуми, ако постојат.

 

[SuBZerO]

Не е културно да збориш за нешто за кое немаш познавања така ? во случајов не е културно да збориш за документарна програма,да ја негираш нејзината содржина а не си ја ни погледнал.. без разлика за што се работи,тоа е глупаво..
Но.. тие коски припаѓаат на војската на Фараонот(луѓето и коњите) а друго,таму се прикажани корали,кои всушност се тркалата од запрежните коли кои со тек на времето станале корали.Плус.. таму се збори и за местото каде што седеле Евреите,кога го поминале морето,односно камењата кои се направени во форми на шатори,ТЕЛЕТО КОЕ ГО ИЗГРАДИЛЕ додека Мојсеј бил 40 дена на планината,и врвот од планината,изгорен од гром,кој во Библијата е опишан како појавувањето на Бог во таа форма пред Мојсеј.Значи не е само морето,има и друго..

A be stari filmot si e ok...Ama dokazai nema ....Reziserot e conspiracy theorist....vrska nema so telogija ...neobrazuvan...ete i zatvor e....Naucni dokazi nema...Naukata ne potpira na rekla kalaza prikazni...Ima li dokaz deka tamu se praveni opiti,analizi etc..finalen,binaren dokaz e ...daj posoci. PS: Rekla kazala ne se vazi.[DOUBLEPOST=1411997918][/DOUBLEPOST]

И толку?
А јадење и пијање ќе има?...

Sorry miki fake vernici ne primame!