Креационизам наспроти еволуционизам

[Ipsissimus]

До атеистите, како со свои зборови ја објаснувате абиогенезата, и по која причина ја сметате како порелевантна логика во однос на созданието Адамово, за настанување на жива од нежива природа.

Абиогенезата нема врска со еволуцијата. Како и да ја објаснуваш, што и да е причина за животот, тоа не го менува начинот на кој тој се адаптира - еволуира.

 

[Donald Sikert]

До атеистите, како со свои зборови ја објаснувате абиогенезата, и по која причина ја сметате како порелевантна логика во однос на созданието Адамово, за настанување на жива од нежива природа.

Абиогенезата нема врска со еволуцијата. Како и да ја објаснуваш, што и да е причина за животот, тоа не го менува начинот на кој тој се адаптира - еволуира.

Не заебаај сеа.

Човекот праша како ја објаснуваш абиогенезата, а не дали има врска со еволуцијата.
Коректно е да се обидеш да му одговориш нели

Бај д веј, има и те како врска со еволуцијата.

 

[Ipsissimus]

Не заебаај сеа.

Човекот праша како ја објаснуваш абиогенезата, а не дали има врска со еволуцијата.
Коректно е да се обидеш да му одговориш нели

Бај д веј, има и те како врска со еволуцијата.

Бај д веј - абиогенезата се труди да открие како е создаден животот, еволуцијата ја проучува способноста како тој се адаптира на околината.
Сознанијата што еволуцијата ги открива, немаат врска со тоа кое сценарио би било причина за настанокот на животот.

 

[Donald Sikert]

Бај д веј - абиогенезата се труди да открие како е создаден животот, еволуцијата ја проучува способноста како тој се адаптира на околината.
Сознанијата што еволуцијата ги открива, немаат врска со тоа кое сценарио би било причина за настанокот на животот.

Ок. Не ми објаснувај мене.

Чоекот те праша нему одговори му, ама тоа што те праша

 

[Lord Raven]

До атеистите, како со свои зборови ја објаснувате абиогенезата, и по која причина ја сметате како порелевантна логика во однос на созданието Адамово, за настанување на жива од нежива природа.

Ке се задржам само на болдот, бидејки абиогенезата е премногу пати објаснувана а и мислам дека не те интересира баш.
За почеток тие што ја поставиле како теорија читеј ТЕОРИЈА не вистина не ја бранат со клади и угнетување на неистомислениците како што тоа го правела и сеуште го прави твојата црква.
Тоа значи дека тоа што Бог ни дал слободна воља кај научниците значи буквално и е дозволено секој да си размислува како сака додека кај вас тоа размислување е дозволено само ако иде во ваш прилог иначе клада.
Самиот овој податок за мене е доволен да го земам нивното тврдење за порелевантно од тврдењето на некој угнетувач.

 

[Dumbledore]

Ставот дека Адам е непотребно казнет, оти згрешил а притоа не знаел што е „добро„ а што „зло„ па ради тоа негово незнаење не е Адам виновен, туку сам Бог, оти на Адама не му кажал што е „добро„ а што „зло„, е став кој е повеќе пати поставен на форумов и на кој е повеќе пати одговорено.

Да поедноставам.

Адамовата вина е повеќе слојна, па така:
- Адам не Го послушал Бога, туку ја послушал жена си, а посредно, преку жена си, ја послушал змијата, а посредно, преку змијата. Адам го послушал самиот ѓавол,
- Адам не направил правилна одлука, па наместо да Го одбере Бога Творецот, го одбрал творението.
- Адам имал избор: Бог или нешто што е надвор од Бога.
- Адам имал слободна волја на избор и одлучување.
- Адам бил облагодатен и веќе знаел како изгледа битисувањето во Божјата близина.
- Тоа што Адам бил добордушен, простодушен и практично неискусен во осознавањето на „доброто„ и „злото„, не му ја олеснило последицата од неговиот личне избор.
- Но, Божјата промисла нашла начин на кој Адам пак можел да се врати во Рајот: преку покајанието и преку смртта.

Знали Бог не е без грешен? Ете направил грешка. Докажно е дека не знае многу нешта. Тоа значи дека не знае се. Дали совршенството признава дупки? Не. Тогаш заклучокот е јасен.

 

[Donald Sikert]

Знали Бог не е без грешен? Ете направил грешка. Докажно е дека не знае многу нешта. Тоа значи дека не знае се. Дали совршенството признава дупки? Не. Тогаш заклучокот е јасен.

sea ova zaklucokov sto e?

sah mat gol avtogol ofsajd promasen zicer? sto?

 

[MIKI1]

Знали Бог не е без грешен? Тогаш заклучокот е јасен.

Кој заклучок, чо‘ече...

 

[Dumbledore]

sea ova zaklucokov sto e?

sah mat gol avtogol ofsajd promasen zicer? sto?

3-ка. Сеа кошарката е актуелна.

Кој заклучок, чо‘ече...

Дека Тој е само креација на човековиот разум.

 

[Изгрев]

Ке се задржам само на болдот, бидејки абиогенезата е премногу пати објаснувана а и мислам дека не те интересира баш.
За почеток тие што ја поставиле како теорија читеј ТЕОРИЈА не вистина не ја бранат со клади и угнетување на неистомислениците како што тоа го правела и сеуште го прави твојата црква.
Тоа значи дека тоа што Бог ни дал слободна воља кај научниците значи буквално и е дозволено секој да си размислува како сака додека кај вас тоа размислување е дозволено само ако иде во ваш прилог иначе клада.
Самиот овој податок за мене е доволен да го земам нивното тврдење за порелевантно од тврдењето на некој угнетувач.

Се обидов да формулирам јасно прашање, и мислам дека е такво. Значи прашав како со свои зборови ја објаснувате, и зошто е порелевантна. Првиот дел објаснување .Ме интересира навистина, досега само еднаш сум пишувал со еден твој истомисленик и тој ми пиша НИКАКО, а другите атеисти КОЈ КАКО,па си реков да видам како другите ја објаснувате.На вториов дел си објаснил, ’’затоа што мојата црква угнетувала’’ би било коректно ако посочиш пример како и кого угнетила Православната црква по прашањето абиогенеза.[DOUBLEPOST=1410279402][/DOUBLEPOST]

Абиогенезата нема врска со еволуцијата. Како и да ја објаснуваш, што и да е причина за животот, тоа не го менува начинот на кој тој се адаптира - еволуира.

Гледам Donald Sikert ти пишал, но сепак, не тргнав со умисла да правам паралела со еволуцијата(иако е темата таква), а просто она што го прашав.(ако сакаш може да го препоставам прашањето и на друго место, но малку да се раздвижи и оваа тема).Ти без да сакаш си направил врска во твојот пост меѓу абиогенезата и еволуцијата.Како и да е прашањето мислам дека е јасно.Повели.

 

[Ipsissimus]

Гледам Donald Sikert ти пишал, но сепак, не тргнав со умисла да правам паралела со еволуцијата(иако е темата таква), а просто она што го прашав.(ако сакаш може да го препоставам прашањето и на друго место, но малку да се раздвижи и оваа тема).Ти без да сакаш си направил врска во твојот пост меѓу абиогенезата и еволуцијата.Како и да е прашањето мислам дека е јасно.Повели.

Ако бараш мислење од мене како настанал животот, тогаш мојот став за тоа е дека тој е дел од фундманеталните особини на самиот универзум. Животот неможе да се создаде ниту да се уништи, тој само преминува од еден облик во друг, слично како и енергијата или материјата. Поистоветувањето на еден облик, со суштината која стои зад истиот, ја создава илузијата за создавањето на животот и неговото згаснување.

 

[Donald Sikert]

Ако бараш мислење од мене како настанал животот, тогаш мојот став за тоа е дека тој е дел од фундманеталните особини на самиот универзум. Животот неможе да се создаде ниту да се уништи, тој само преминува од еден облик во друг, слично како и енергијата или материјата. Поистоветувањето на еден облик, со суштината која стои за истиот, ја создава илузијата за создавањето на животот и неговото згаснување.

Штотуку даде одговор кој што е сличен со оној што го нуди и религијата.

Освен животот кои се други фундаментални особини на универзумот?

Како се вика преминот на животот од еден облик во друг?

 

[Ipsissimus]

Штотуку даде одговор кој што е сличен со оној што го нуди и религијата.

Религија е широк поим.

Освен животот кои се други фундаментални особини на универзумот?

Промената, циклусот, хиерархијата.

Како се вика преминот на животот од еден облик во друг?

Инкарнација.

 

[Donald Sikert]

Религија е широк поим.

Промената, циклусот, хиерархијата.

Инкарнација.

1. Па не е толку широк поим. Неодамна користеше дефиниција која ти одговараше во тогашната дискусија. Религиозен ли си?

2. Промена на што? Каков циклус(и), и на колку време се повторува(ат)? Каква хиерархија и на што?
Каде ги научи овие фундаментални особини за универзумот?

3. Можеш да дадеш еден пример за инкарнација?

 

[Ipsissimus]

1. Па не е толку широк поим. Неодамна користеше дефиниција која ти одговараше во тогашната дискусија. Религиозен ли си?

2. Промена на што? Каков циклус(и), и на колку време се повторува(ат)? Каква хиерархија и на што?
Каде ги научи овие фундаментални особини за универзумот?

3. Можеш да дадеш еден пример за инкарнација?

1. Како не е толку широк? Мислиш дека под религија спаѓа единствено монотеистичкиот концепт? Што е со политеизмот, деизмот, пантеизмот?

2. Се е промена, и таа промена се одвива во циклуси. Од оние во микрокосмосот, па се до оние во макрокосмосот. Хиерархијата е начин на кој силите во универзумот раководат со предходно споменатите состојби. На пример гравитацијата создава хиерархија во која телата со поголема маса ги привлекуваат оние со помала. Електромагнетизмот создава хиерархија во која молекулите се организираат и стапуваат во меѓусебна интеракција. Атомските сили создаваат хиерархија во која се создава структурата на атомите, и таа хиерархија ги определува својствата и особините на атомите....секој аспект од универзумот ги има овие принципи - промена, циклус и хиерархија.

3. Можам, секогаш кога се раѓа живо суштество, се случува инкарнација.

П.С. Офтопик сме, ова нема врска со темава.