Прашање за Христијанството III

[kooperativa]

Науката (науките) не ми се веќе од интерес, а мојот став кон нив е став со „резерва„, со оглед на тоа во што се претворија науките и со оглед на функцијата во која се (пре)наменети.

Моето лично/субјективно ползување од научните дела е ограничено и далеку-далеку од вкуниот домет од науките.

црвениот болд е многу битен и воедно за почит. но таа резерва ја имаш ограничено само кога станува збор за науките, тука е проблемот.
потоа, велиш “не ми се веќе од интерес“, ......... ако не ти се од интерес зошто тогаш ги користиш нејзините придобивки? зошто не се задржиш со “науката“ од христијанството? особено со она “исконското“ христијанство од пред 2000 год? или ќе биде подобро да кажам православната црква наместо христијанство?

 

[MIKI1]

црвениот болд е многу битен и воедно за почит. но таа резерва ја имаш ограничено само кога станува збор за науките, тука е проблемот.
потоа, велиш “не ми се веќе од интерес“, ......... ако не ти се од интерес зошто тогаш ги користиш нејзините придобивки? зошто не се задржиш со “науката“ од христијанството? особено со она “исконското“ христијанство од пред 2000 год? или ќе биде подобро да кажам православната црква наместо христијанство?

kopertiva,

ми делуваш бааги наивно и неубедливо, а еве и зашто.

Велиш, зашто ги користан нејзините придобивки? А што мислиш, дека придобивките од науките и нивното користење од моја страна се мој личен избор? Земи го на пример, комјутерот: мојата пофесија можам да ја работам и без компјутер, но негото користење не е моја желба или потреба, туку ми е на сила наметната потреба! Примерот со компјтерот е само еден, а можам да наведам уште миљон работи од секојдневието, кои ми се наметнати насилно, а не прифатени по моја волја или одлука.

 

[kooperativa]

kopertiva,

ми делуваш бааги наивно и неубедливо, а еве и зашто.

Велиш, зашто ги користан нејзините придобивки? А што мислиш, дека придобивките од науките и нивното користење од моја страна се мој личен избор? Земи го на пример, комјутерот: мојата пофесија можам да ја работам и без компјутер, но негото користење не е моја желба или потреба, туку ми е на сила наметната потреба! Примерот со компјтерот е само еден, а можам да наведам уште миљон работи од секојдневието, кои ми се наметнати насилно, а не прифатени по моја волја или одлука.

заоѓаш на клизав терен мики така да порано да прекинеме отколку да се клизнеш.

 

[Donald Sikert]

1. Спорноста е во тоа што науките „одлепија„ од широките народни маси и станаа екслузива само са тесен круг научници, кои разбираат што прават, а за мнозинството народ тоа е ем неразбирливо, ем недостапно.
2. Нема тука никаква легититмност: и ден-денес постојат народи кои со милениуми не ја менуваат традицијата на битисување и не им се потребни никакви науки.
3. Да, дел од науките веќе се навлезени „во црвено„.
4. Која е нивната зацртана цел? Дали таа цел е тесно ориентирана или универална?
5. Црковниот став кон науките веќе го имам поставено, а исто и мојот личен став.

1. Тоа што е неразбирливо за мнозинството народ не е проблем на науката. Таман работа сите да разберат.

2. Кои се тие народи? Абориџини, бушмани? Би требало да бидат репер за подобро или полошо тие народи?

3. Ок. Само пиши тука кои беа за понатаму да ги имаме предвид.

4. Не е конкретно прашањево. Мислиш на науките под црвенат алинија и нивната цел?

5. Црковниот беше универзален став кон сите науки, или беше различен кон оние под цртата? Мислам дека беше нешто околу тоа да ако науката ги задоволува црковните прописи е легитимна, ако не е под црвената линија.

 

[kooperativa]

аирлија доналд, господ (во кој и да веруваш) да ти даде живот и здравје за ова

 

[Donald Sikert]

целата таа мисла е ок само ако се одземе зборот “демек“. тоа демек боде очи и прави да целиот исказ биде невистинит.
не си дал дефиниција? дај не ме смеј

Друже јас тргнав од општата дефиниција за атеизам, дадов општо прифатлива дефиницја за објективност, искористив работи од теорија на веројатност и ви укажав дека атеизмот нема ни О од објективност, уште повеќе бидејќи станува збор за тврдење кое е негација на мислење од ареа на субјективизам( а - теизам), согласно основите на математичка логика, истото останува во таа ареа.

Што е нејасно?[DOUBLEPOST=1400226820][/DOUBLEPOST]

аирлија доналд, господ (во кој и да веруваш) да ти даде живот и здравје за ова

Фала чедо божје Исто и на тебе, иако го отфрлаш Бог

 

[MIKI1]

заоѓаш на клизав терен мики така да порано да прекинеме отколку да се клизнеш.

Хе-хе, или се преценуваш себе си или ги потценуваш верниците, нема „треќо„.

 

[kooperativa]

упороно сакаш и тука да ја префрлиш темата?
ти не си ми јасен дони, ти!!! ти така си мислиш, ок, твое право, твоја работа. но не ми ја наметнувај и како моја, тоа ми пречи.
јас сум чедо на мајка ми и татко ми
нема тука бог никаква улога, не ја онадел он мајка ми. [DOUBLEPOST=1400227214][/DOUBLEPOST]

Хе-хе, или се преценуваш себе си или ги потценуваш верниците, нема „треќо„.

има има, инат!!!

 

[MIKI1]

1. Тоа што е неразбирливо за мнозинството народ не е проблем на науката. Таман работа сите да разберат.

2. Кои се тие народи? Абориџини, бушмани? Би требало да бидат репер за подобро или полошо тие народи?

3. Ок. Само пиши тука кои беа за понатаму да ги имаме предвид.

4. Не е конкретно прашањево. Мислиш на науките под црвенат алинија и нивната цел?

5. Црковниот беше универзален став кон сите науки, или беше различен кон оние под цртата? Мислам дека беше нешто околу тоа да ако науката ги задоволува црковните прописи е легитимна, ако не е под црвената линија.

- Не да е проблем, туку е огромен проблем., речиси ненадминлив.
- Да, народите кои си ги навел се народи на кои не им треба науката од белиот човек.
- На пр: медиицината во делот од ген. инжинеринг, но и психологијата, психијатријата, економијата, историјата и сл.
- Земи слободно која сакаш наука.
- Ајде, еве го уште еднаш црковниот став кон науките: 1/ прифатливост, 2/ саркастичност (лажност), 3/ неприфаливост. Мојот личен став го тргам на страна, како небитен за муабетов, а битен за мене.

 

[Donald Sikert]

упороно сакаш и тука да ја префрлиш темата?
ти не си ми јасен дони, ти!!! ти така си мислиш, ок, твое право, твоја работа. но не ми ја наметнувај и како моја, тоа ми пречи.
јас сум чедо на мајка ми и татко ми
нема тука бог никаква улога, не ја онадел он мајка ми. [DOUBLEPOST=1400227214][/DOUBLEPOST]
има има, инат!!!

Абе не ти наметнувам ништо јас. Се обидувам да поставам рамки на дискусија.

Не ти наметнувам јас теза дека мораш да веруваш во Бог или слично, само велам дискусиите се во сфера на субјективност.

Баш како што велиш и ти во болдот - го третираш моето мислење како субјективно. Твоето несогласување со моето е исто така субјективно

Јас само тоа го велам.

Ех црвениот болд го болдирав, да знам да с енавратам на него, вечер ко ќе иам појќе време

Нуди интересна можност за дискусија

 

[kooperativa]

Абе не ти наметнувам ништо јас. Се обидувам да поставам рамки на дискусија.

Не ти наметнувам јас теза дека мораш да веруваш во Бог или слично, само велам дискусиите се во сфера на субјективност.

Баш како што велиш и ти во болдот - го третираш моето мислење како субјективно. Твоето несогласување со моето е исто така субјективно

Јас само тоа го велам.

Ех црвениот болд го болдирав, да знам да с енавратам на него, вечер ко ќе иам појќе време

Нуди интересна можност за дискусија

прво нема што да дискутираме за мајките..
второ, зборевме за атеизам или за атеист? сега го сведуваш на атеист. хмммммм, одлучи за кое дискутираш

 

[Donald Sikert]

- Не да е проблем, туку е огромен проблем., речиси ненадминлив.
- Да, народите кои си ги навел се народи на кои не им треба науката од белиот човек.
- На пр: медиицината во делот од ген. инжинеринг, но и психологијата, психијатријата, економијата, историјата и сл.
- Земи слободно која сакаш наука.
- Ајде, еве го уште еднаш црковниот став кон науките: 1/ прифатливост, 2/ саркастичност (лажност), 3/ неприфаливост. Мојот личен став го тргам на страна, како небитен за муабетов, а битен за мене.

- Зошто Мики? Не е тоа скриено, туку неразбирливо з анекој што не разбира. Може ли со конкретни работи, да видиме дали сме моќни да разјасниме на тоа ниво. На пример што и од која наука е нразбирливо во моментот?
- Ок не им треба науката од белиот човек. Прашањето е дали сметаш дека се репер за подобро или полошо? Што смета црквата?
- Ок доволно се
- Математика. Или мислиш на горенаведените. Ако е од тие со црвена линија, тогаш генетика и за неа ќе дискутираме, или економија (која и не е наука ама сепак блиску до тоа). За другите што си ги навел немам познавања и не можам да дискутирам. Само кажи дали математика, или нешто од другиве две, оти не разбрав каква наука да изберам.
-Извини ама не разбрав со ставов. Во стил дека одредени науки се на ниво 1 прифатливи, некои се ниво 2 лажни, а некои неприфатливи?
Ако е така, која е разликата меѓу 2 и 3? Во 3 се претпоставувам тие под црвената линија, а во 2?[DOUBLEPOST=1400228273][/DOUBLEPOST]

прво нема што да дискутираме за мајките..
второ, зборевме за атеизам или за атеист? сега го сведуваш на атеист. хмммммм, одлучи за кое дискутираш

Не бе за мајките Таман работа.
За процесот на раѓање и формирање зигот, кое прераснува во чедо божје или чедо мајкино . Болдот беше, за да ме потсети што сум сакал да кажам.

Не го разбрав црниот болд, искрено. Ако сакаш да појасниш?

 

[kooperativa]

@Donald Sikert НЕ, не сакам да појаснам. не друго, прво затоа што таа тема ја пренесуваш тука, друго не си доследен, конзистентен во изјаснувањата

 

[Donald Sikert]

@Donald Sikert НЕ, не сакам да појаснам. не друго, прво затоа што таа тема ја пренесуваш тука, друго не си доследен, конзистентен во изјаснувањата

ok ne pojasnuvaj.

teraj si tema po kjef tuka

 

[kooperativa]

ok ne pojasnuvaj.

teraj si tema po kjef tuka

фала