Прашања до Атеистите II

[Lord Raven]

Дефиницијата вика дека псевдонаука е кога недостасува доказ и вториот дел кога недостасуваат елементите на научниот метод.
Како науката би ја избегнала субјективноста при наличие на надворешен фактор(еве да речеме поткупност, закани од одредени кругови..), на кое ниво би се изфилтрирал надворешниот фактор?
Ако може конкретен одговор.
А имај предвид дека не само надворешниот фактор е причина за субјективност во науката, има и други некои ги пишав.[DOUBLEPOST=1393769889][/DOUBLEPOST]
Ова ли е филозофијата твоја, ова ли е учењето на твојата секта, кој има различно мислење отфрли го, наречи го неук затоа што не е согласен со тебе, иако соговорникот разумно ти одговара и дава прости примери.
И да конечно ќе се согласам, залудна е навистина затоа што твоето его е преголемо за да прифати мислење различно од твоето.
Совет- скроти си го егото, насочи си ја верата кон единствената вистина - Божјата.
Поздрав, Мир.

Да не должам.
Еднаш од мене беше побарано да направам пресметка за тоа за колку време би се вратила одредена инвестиција. Ја правам By the book му ја давам на шефот и он ми вика а не вака.
Ми кажува како да ја направам, ја правам така и он задоволен.
Разликата беше што со мојата пресметка вракањето ке биде за 4+години а со неговиот начин за 4+ месеци.
Математички и двата начини се без грешка.
Разликата е во тоа што на неговиот начин ако некој земе да рагледа критички ке најде дека почетна точка на гледање не е погрешна туку е некоректна.
Што мислиш дали помина неговата идеа?

Е сега размисли ако мене ми требало за сето ова отприлика 2 саати да го осмислам и направам тоа, како размислуваат луге кои се занимаваат со ваков тип на манипулации на јавноста. Тие буквално се можат да ти докажат или негираат. И затоа е потребна таа критична мисла т.е. скептицизам. И затоа е потребно потврда на се од уште три институции, вклучувајки го и научниот метод. Ако кон ова се додаде уште и можноста за погрешна стартна точка на гледиште ситуацијата станува уште посложена.

 

[Изгрев]

Да не должам.
Еднаш од мене беше побарано да направам пресметка за тоа за колку време би се вратила одредена инвестиција. Ја правам By the book му ја давам на шефот и он ми вика а не вака.
Ми кажува како да ја направам, ја правам така и он задоволен.
Разликата беше што со мојата пресметка вракањето ке биде за 4+години а со неговиот начин за 4+ месеци.
Математички и двата начини се без грешка.
Разликата е во тоа што на неговиот начин ако некој земе да рагледа критички ке најде дека почетна точка на гледање не е погрешна туку е некоректна.
Што мислиш дали помина неговата идеа?

Е сега размисли ако мене ми требало за сето ова отприлика 2 саати да го осмислам и направам тоа, како размислуваат луге кои се занимаваат со ваков тип на манипулации на јавноста. Тие буквално се можат да ти докажат или негираат. И затоа е потребна таа критична мисла т.е. скептицизам. И затоа е потребно потврда на се од уште три институции, вклучувајки го и научниот метод. Ако кон ова се додаде уште и можноста за погрешна стартна точка на гледиште ситуацијата станува уште посложена.

Прашањето беше и е
Како науката би ја избегнала субјективноста при наличие на надворешен фактор(еве да речеме поткупност, закани од одредени кругови..), на кое ниво би се изфилтрирал надворешниот фактор?
Ако може конкретен одговор.

 

[Lord Raven]

Прашањето беше и е
Како науката би ја избегнала субјективноста при наличие на надворешен фактор(еве да речеме поткупност, закани од одредени кругови..), на кое ниво би се изфилтрирал надворешниот фактор?
Ако може конкретен одговор.

Ова го повторуваш прашањето се додека не добиеш одговор што ти се свига.
Субјективноста се избегнива само со скептицизам и ништо друго.
Се додека има скептицизам во науката таа ке биде осудена се да на проверува и да проверува до бесконечност.
Нешто што им фали на религиите.

 

[Изгрев]

Која црна секта бре легендо!? Тоа е ставот на научните институции!
Оди прави муабет со универзитетски професор некој, побарај мислење од други луѓе кои се занамаваат со наука па ќе видиш дали постои субјективност во науката и дали поткупот е "надворешен фактор".

Со претходниот пост имав предвид за начинот на твоето обраќање, а не за твојот став.
Ставот на научните институции е дека се најобјективната појава на светот нормално нема да речат да субјективни сме.
Нелогично е да прашаш научник абе ти субјективен ли си? одговорот е познат.[DOUBLEPOST=1393772049][/DOUBLEPOST]

Ова го повторуваш прашањето се додека не добиеш одговор што ти се свига.
Субјективноста се избегнива само со скептицизам и ништо друго.
Се додека има скептицизам во науката таа ке биде осудена се да на проверува и да проверува до бесконечност.
Нешто што им фали на религиите.

Што ако некое научно истражување помине низ сите елементи на научниот метод вклучително и последниот етап- верификациите, тогаш скептицизмот дури е и залуден, научното истражување е верифицирано и прифатено, и покрај скептицизмот кај останатите кругови.

 

[Ipsissimus]

Со претходниот пост имав предвид за начинот на твоето обраќање, а не за твојот став.
Ставот на научните институции е дека се најобјективната појава на светот нормално нема да речат да субјективни сме.
Нелогично е да прашаш научник абе ти субјективен ли си? одговорот е познат.

Тогаш која е потребата од инаетот цело време?

 

[Lord Raven]

Што ако некое научно истражување помине низ сите елементи на научниот метод вклучително и последниот етап- верификациите, тогаш скептицизмот дури е и залуден, научното истражување е верифицирано и прифатено, и покрај скептицизмот кај останатите кругови.

Точно и тоа се има дешавано во минатото. Но затоа науката не е религија и постојано се преиспитува самата себеси.
Гледаш во науката не постои нешто како апсолуна вистина.
А на крајот се сведува повторно на скептицизмот.

 

[Изгрев]

Тогаш која е потребата од инаетот цело време?

Јас мислев дека водиме дискусија, и цело врем апелирав на аргументи и логични објаснувања наместо ова е глупо.примеров ти е никаков, абе легендо.
Но очигледно некој имал за цел инает место разумна дискусија.[DOUBLEPOST=1393779827][/DOUBLEPOST]

Точно и тоа се има дешавано во минатото. Но затоа науката не е религија и постојано се преиспитува самата себеси.
Гледаш во науката не постои нешто како апсолуна вистина.
А на крајот се сведува повторно на скептицизмот.

Нај-после стигнавме до вистината дека во науката нема апсолутна вистина.. А штом нема апсолутна вистина значи може да има и лага.
Ме радува што вака брзо скокна до заклучокот имав за цел преку субјективноста да дојдеме до релативноста за на крајот да стигнеме до невистиноста(се разбира не апсолутно секогаш) на науката.
Нај после(откако заклучивме дека науката не е сопственик на вистината) ги прашувам атеистите зошто повеќето од нив веруваат во науката?

 

[Хептаграм XI]

...
Нај после(откако заклучивме дека науката не е сопственик на вистината) ги прашувам атеистите зошто повеќето од нив веруваат во науката?

Религијата не е сопственик на вистината, науката е истражувач на вистината.

Бидејќи се а-теисти, не може да веруваат во богови, во друго може да веруваат до мила волја.
Науката постои и дава резултати, некогаш грешни некогаш точни, некогаш делумно точни но функционираат. И науката се развива и ќе ги надмине денешните грешки или неможности да се докаже едно нешто.
А религијата твоја? Мртвило од постојаност... и излитени фрази.

Просто е ова во врска со атеистите, не знам што му се заморуваш толку

 

[Атеист]

Тогаш или имаш проблеми со видот или несакаш да видиш(мислам дека е второво) Каде јас те етикетирав тебе?Докажаи. Немав предвид мене туку мислењата-- ова е глупо, примеров ти е никаков, без притоа да дадеш логично објаснување зошто мислиш така, или да дадеш некаков доказ спроти моето мислење.

Ниту имам проблем со видот ниту има несакање да видам. Она што го гледам е дека ти не сакаш да видиш. Можда кон мене етикетирањата ти беа поблаги но кон други беа очигледни.
Што треба да ти аргументирам? За реклама за некој си производ дека не е научно истражување? Немој жити богот твој, не биди толку инает.

 

[Изгрев]

Религијата не е сопственик на вистината, науката е истражувач на вистината.

Бидејќи се а-теисти, не може да веруваат во богови, во друго може да веруваат до мила волја.
Науката постои и дава резултати, некогаш грешни некогаш точни, некогаш делумно точни но функционираат. И науката се развива и ќе ги надмине денешните грешки или неможности да се докаже едно нешто.
А религијата твоја? Мртвило од постојаност... и излитени фрази.

Просто е ова во врска со атеистите, не знам што му се заморуваш толку

Конечно и ти прогледа.
Дури и религијата не е постојана, единствена постојаност е Божјото постоење.

 

[Хептаграм XI]

Конечно и ти прогледа.
Дури и религијата не е постојана, единствена постојаност е Божјото постоење.

Божјо постоење... не знам што подразбираш под Божјо...
Може твојот концепт за Божјо + постоење ќе се поклопи со размислите на еден атеист, а сепак да не е верник како тебе ниту пак ти да си атеист како него...
Замисли

 

[Изгрев]

Ниту имам проблем со видот ниту има несакање да видам. Она што го гледам е дека ти не сакаш да видиш. Можда кон мене етикетирањата ти беа поблаги но кон други беа очигледни.
Што треба да ти аргументирам? За реклама за некој си производ дека не е научно истражување? Немој жити богот твој, не биди толку инает.

За етикетите кон тебе или другите докажи.
Штом примерот со електронската цигара и ризикот за развој на рак не ти се допадна ќе ти дадам нов.
Порано(пред десетина години) во Германија на пример како и на секаде интубација се извршуваше прво деполаризирачки мускулен релаксант, интубација па потоа недеполаризирачки релаксант.Така е суште во Македонија а воопшто и на Балканот. Тоа било вистината а и сеуште е за оние каде така се практикува. Е сега за Германија на пример за нивните научни средини тоа што било вистина порано сега за истите не е вистина. Кои се реалните причини?? Може само да претпоставуваме.[DOUBLEPOST=1393788704][/DOUBLEPOST]

Божјо постоење... не знам што подразбираш под Божјо...
Може твојот концепт за Божјо + постоење ќе се поклопи со размислите на еден атеист, а сепак да не е верник како тебе ниту пак ти да си атеист како него...
Замисли

Тогаш атеистот неправедно го носи А-то.

 

[Хептаграм XI]

Тогаш атеистот неправедно го носи А-то.

Неточно... погледни навнатре не нанадвор...
Може да се каже и дека тогаш ти напразно се нарекуваш христијанин ко за така...

Не беше тоа поентата на муабетот...

Не можеш да замислиш ти нешто такво по се изгледа...

Ве оставам да се расправате на вашите теми кој е поголем верник: верникот или атеистот Тоа е големиот напад на секој верник Нема да ви се мешам

 

[Lord Raven]

Нај-после стигнавме до вистината дека во науката нема апсолутна вистина.. А штом нема апсолутна вистина значи може да има и лага.
Ме радува што вака брзо скокна до заклучокот имав за цел преку субјективноста да дојдеме до релативноста за на крајот да стигнеме до невистиноста(се разбира не апсолутно секогаш) на науката.
Нај после(откако заклучивме дека науката не е сопственик на вистината) ги прашувам атеистите зошто повеќето од нив веруваат во науката?

Батка да не те удрило ова сонцето од Изгревот.
Прво веруваш во нешто што не го знаеш или разбираш како на пример у религија, у наука не можеш да веруваш (верувам дека ова ти е малце сложено за да го разбереш), можеш да им веруваш или не на тие што ти ги презентираат работите.
Невинстинитост на науката, сериозно????
До сега ниту еден процент од тоа што го твдела науката се покажало како невистинито (тука не спага она што го тврдела науката или го тврди во име на религијата од типот дека сонцето се врти околу земјата).
Никој не е сопственик на вистината.
бтњ Науката ги презентира само фактите и што значат тие. Ти како стручњак со генијална логика можеш да си ги интерпретираш како сакаш (има и други како тебе стручњаци) али не знам како ке објасниш дека иако си у право не знаеш на пример да направиш ракета и таа да функционира. Заебана работа е науката.

 

[Сталкерот]

Не знам оти ја тупите со некакви апсолути и вистина.

Било која наука се занимава со испитување на "нештата", опишување на истите, донесување заклучоци. Врз база на претходни сознанија и помагала во истражувањето, откриваш нови работи или/и ги надоградуваш постоечките знаења. Тоа е тоа.

Некаков апсолут овде не гледам јас. А што се однесува до некаква вистина, ако нешто е точно опишано и ако очекуваното од тоа се потврдува, тогаш тоа тврдење е вистинито. Ама не е една вистина. Секоја област има страшен број вистини т.е. точни тврдења. Јас не можам да ти ги набројам сите. Не го ни знам точниот број. Никој не може тоа да го каже. Едноставно не постои човек кој го има запаметено целиот научен корпус.


Процедурално.
Лагата претставува давање на неточна изјава со намера да се изврши измама.

Пристапот кој се применува при истражувањата има за цел да го сузбие последниот дел од горниот исказ преку репродуцирање на резултатите.