C
cige
Гостин
Ленин е единствениот индиректен пријател на Македонија. Ако не друго, го сотрел семето Романово кое што ја вратило Македонија на Отоманската немилост.
Улогата на Русија во македонската историја
- Креатор на темата Bratot
- Време на започнување
- Член од
- 18 февруари 2012
- Мислења
- 1.273
- Поени од реакции
- 930
причините се имперските желби на сите големи сили да владеат нешто што не е нивно. Во тоа време Грција е неофицијално колонија на Англија , во руско турската војна и за време на Кресненското востание во турската армија има англиски офицери кои водат турската војска , причините за интервенцијата на Англија се две, ако русија дојде до истанбул ќе владее Дарданелите и ќе контролира сообраќајот од Средоземното кон црно море и втората е надеж и дека ако Грција се прошири на север ќе има голема контрола над балканите.По слични причини е поддржана од франција која по ова време има интереси кон србија и романија. Овие интереси многу јасно се гледаат во балканската и нај веќе во првата светска војна кога веќе директно се меша со војници на јужниот фронт и битките им со бугарската војска кај Дојран и Битола. таму веќе не може да се бара спротивставување на русија бидејќи русија уште 1885 година разбира дека не може да држи бугарија под своја контрола и почва да помага на србија против бугарија . Претпоставувам дека малку од вас знаат дека русија во првата светска војна војува со бугарија на доброджанскијат фронт како поддржува романија против бугарија но се поразени од бугарската армија .
да не испуштам во тоа време австро унгарија сака Босна и има намера да се проширува кон Солун ако не го стори тоа тогаш барем да има заедничка граница со Грција (читај Англија)
Последно уредено:
- Член од
- 20 септември 2011
- Мислења
- 8.146
- Поени од реакции
- 8.544
Во врска со членот 23 јас го читав овој напис:
http://mk.wikipedia.org/wiki/Македонија_и_Берлинскиот_конгрес
Можете да погледате дека тука пишува:
Особено важен за Македонија е членот 23 од Берлинскиот договор. Според него:
"Високата порта се обврзува на островот Крит грижливо да го применува Органскиот статут од 1868 година, внесувајќи промени што би биле оценети како оправдани. Аналогни статути приспособени кон месните потреби, освен што се однесува до ослободувањето од даноци што му е одобрено на Крит, ќе бидат еднакво воведени во другите делови на Европска Турција, за што во овој Договор, не е предвидено посебно уредување. Високата порта ќе задолжи специјални комисии, во кои месниот елемент ќе биде широко застапен, за да ги разработат деталите на новите статути за секоја провинција. Проектите за организација што ќе произлезат од работата на комисиите ќе се дадат на разгледување на Високата Порта, која, пред да ги донесе актите, ќе го побара мислењето на Европската комисија формирана за Источна Румелија".
А во текстот постираше @SparroW стои:
Article 23.—The Sublime Porte engages to scrupulously apply in the island of Crete the organic law of 1868, with such modifications as shall be judged equitable. Analogous laws adapted to local requirements, except the exemption from taxation granted to Crete, shall be similarly introduced into other parts of Turkey in Europe for which special provision has not been made by the present Treaty. The Sublime Porte shall appoint special commissions, in which the native element shall be largely represented, to elaborate the details of these new laws for each province. The proposed laws resulting from their labours shall be submitted to the examination of the Sublime Porte, which, before promulgating the acts destined to put the laws in force, will take the sense of the European Commission appointed for Eastern Roumelia.
http://archive.thetablet.co.uk/article/20th-july-1878/11/the-treaty-of-berlin
Значи нешто имало....
А што пишувало во оргиналниот текст е знак прашање.
Инаку принципот на самоопределување на народите, колку што знам, е прв пат применет на Париската мировна конференција 1919 година.
Ете гледате во какви времиња тогаш живееле луѓето и дека тоа не може да се спореди со денешнината. Интересни се и реформите на Отоманската империја. Каква улога имале одлуките на Берлинскиот конгрес на овие реформи. Мислам дека ова негативно дејствувало и практично ги закочило реформите
http://mk.wikipedia.org/wiki/Македонија_и_Берлинскиот_конгрес
Можете да погледате дека тука пишува:
Особено важен за Македонија е членот 23 од Берлинскиот договор. Според него:
"Високата порта се обврзува на островот Крит грижливо да го применува Органскиот статут од 1868 година, внесувајќи промени што би биле оценети како оправдани. Аналогни статути приспособени кон месните потреби, освен што се однесува до ослободувањето од даноци што му е одобрено на Крит, ќе бидат еднакво воведени во другите делови на Европска Турција, за што во овој Договор, не е предвидено посебно уредување. Високата порта ќе задолжи специјални комисии, во кои месниот елемент ќе биде широко застапен, за да ги разработат деталите на новите статути за секоја провинција. Проектите за организација што ќе произлезат од работата на комисиите ќе се дадат на разгледување на Високата Порта, која, пред да ги донесе актите, ќе го побара мислењето на Европската комисија формирана за Источна Румелија".
А во текстот постираше @SparroW стои:
Article 23.—The Sublime Porte engages to scrupulously apply in the island of Crete the organic law of 1868, with such modifications as shall be judged equitable. Analogous laws adapted to local requirements, except the exemption from taxation granted to Crete, shall be similarly introduced into other parts of Turkey in Europe for which special provision has not been made by the present Treaty. The Sublime Porte shall appoint special commissions, in which the native element shall be largely represented, to elaborate the details of these new laws for each province. The proposed laws resulting from their labours shall be submitted to the examination of the Sublime Porte, which, before promulgating the acts destined to put the laws in force, will take the sense of the European Commission appointed for Eastern Roumelia.
http://archive.thetablet.co.uk/article/20th-july-1878/11/the-treaty-of-berlin
Значи нешто имало....
А што пишувало во оргиналниот текст е знак прашање.
Инаку принципот на самоопределување на народите, колку што знам, е прв пат применет на Париската мировна конференција 1919 година.
Ете гледате во какви времиња тогаш живееле луѓето и дека тоа не може да се спореди со денешнината. Интересни се и реформите на Отоманската империја. Каква улога имале одлуките на Берлинскиот конгрес на овие реформи. Мислам дека ова негативно дејствувало и практично ги закочило реформите
- Член од
- 18 февруари 2012
- Мислења
- 1.273
- Поени од реакции
- 930
има неколку мемоари до големите сили, првиот е по Берлинскиот конгрес вториот по Кресненското востание на 19 декември 1879 и третиот е по првата светска војна 27 декември 1917 година (напишан е од Тодор Александров и Христо Матов и е потпишан од премиерот на бугарија) во кој се бара ревизија на член 23 од Берлинскиот конгрес и се сака автономија на македонија!
Ч Е Н Т О
Методија Андонов
- Член од
- 3 јули 2008
- Мислења
- 1.698
- Поени од реакции
- 1.612
Одлично.Иако темава ја отвараме во форумот историја таа не треба да биде ограничена на историските настани туку севкупната улога на руската политика во однос на Македонија - директно и индиректно.
Ќе се обидеме да ги наведеме сите позитивни и негативни моменти без пристрасност кон аргументите - нашиот најголем предизвик
Само би апелирал до сите што сакаат да земат активно учество, бидејќи сепак е ова подфорум за Историја своите ставови да ги поткрепуваат со факти, изјави, цитати, извори и сл. за темава да не се претвори во некаква политикантска рекла-казала попара.
Тоа е од прилика тоа, со различен интензитет на про и контра однос кон СССР т.е. Русија во зависност од политиките додека бевме во рамките на југословенската федерација и по осамостојувањето.Bratot напиша:
Со тоа што и пред втората светска војна, а особено во цел 19 век има латентна русофилија со повремени поизразени изблици кај одредени наши македонски дејци, секако дебело темелени врз замислениот пан-славизам со којшто императорска Русија вешто маневрираше со балканските народи.
На пример Атанас Раздолов во познатата песна:
Плачот на Македонија
Од врв на Пирин планина
Очаен глас се слуша
Македонија плаче
Рида и проколнува
Цела Европа ја пцуе:
Проклета и триж клета
Да бидеш ти Европо
Блуднице вавилонска
Крвнице македонска
Русијо мила сестро
Ела ми ти на помош
Зашто јас ќе загинам
Англичани и Немци
Италијанци и Френци
Сакаат да сме под Турци
И таа русофилија, која подоцна со создавањето на СССР пак со дебел слој на пан-словенизам имаше симпатии меѓу Македонците, како и меѓу сите други на Балканот, скоро никогаш не се темелела не некоја сериозна анализа на руските потези спрема Македонија или од строго македонски интерес, туку повеќе како некоја желба за наклонетост од и кон големата "братска Русија" и најчесто одела во хор со други.
Слично на тоа е денешното про-американство, и муабетите за про Америка контра Русија или обратно се помалку несериозни и детски, и повеќе се одраз на некакви светски моментални трендови отколку на реално согледување на македонските интереси визави односот на тие држави спрема нас.
Точно, со тоа што првите две се од периодот кога руското сплеткарење на Балканот е во самиот зародиш и повеќе може да се рече дека се заслуга на самиот Каподистрија којшто сепак бил човек од овие краишта, отколку на некакви големи руски заложби и планови.Bratot напиша:
А третово е типичен пример за она што Владо Поповски убаво го опишал како изблик на работата на некои од руските теренски претставници, што го пренел firewall во неговиот пост:
На овие да го додадеме и другово што го постираше, а се однесува на 1878 г.
и коешто има свое продолжение што гласи:
"Ние сме должни во однос на Македонија да дејствуваме солидарно со цариградскиот престол, бидејќи опитот ни покажа, за жал тоа треба да се увиди, дека во Босна и Херцеговина ние работевме исклучиво во корист на Австро-Унгарија. Ако во Македонија во дадено време, настанат некакви нереди или револуција, не е можно да се смета дека големите држави, особено Англија и Италија, заемно ќе се усогласат на конечно присоединување на таа провинција кон Австро-Унгарија, и со тоа не вовлечат нас во сериозен судир. Царската влада не може да се однесува рамнодушно кон заземањето на Солун од страна на Австријците..."
и дополнително има уште неколку слични изјави, дописи и сл. (ќе додадам некои подоцна) од руски дипломатски претставници на теренот, ама сепак не можеме заради тоа да го занемариме фактот дека наспроти овие има мноштво други документи, договори, сојузи и сл. во кои Русија директно или индиректно попувала, ја спречувала и поништувала македонската самобитност и можност за формирање своја држава.
Како најеклатантен пример за тоа ќе го наведам српско-бугарскиот таен "Сојузен Договор" од 1904 г. за поделба на сферите на влијание и на териториите во Македонија, каде во член 7, со знаење и согласност на руската влада била предвидена арбитража на рускиот цар за "сите оние спорови помеѓу нив за кои самите не би можеле да дојдат до согласност"
Таквиот договор пред самиот почеток на Првата Балканска Војна, на 29 февруари 1912 г. е запечатен со друг "Договор помеѓу Бугарија и Србија" којшто имал и Таен додаток и Воена конвенција.
Во Член 2 од Договорот се вели:
Двете договорни страни исто така се задолжуваат да си помагаат една на друга со својата целокупна сила во случај која и да било голема сила да се обиде да присоедини или да окупира или со војска заземе, макар и привремено, каков и да е дел од балканските територии што се наоѓаат денеска под турска власт, ако една од нив го смета тоа спротивно на своите животни интереси како casus belli.
Во тој Таен додадок во детали е договорена поделбата на Македонија во којшто пак јасно се посочува на руска арбитража ако нешто зашкрипи меѓу сојузниците.
Членовите 4 и 5 од тајниот додадок велат:
Член 4
Секој спор што би се јавил во врска со толкувањето и исполнувањето на која и да е точка од овој Договор, од Тајниот додадок и од Воената конвенција, и се поднесува на конечно решавање на Русија, штом едната или другата страна ќе изјави дека смета оти е невозможно да се постигне согласност со непосредни преговори.
Член 5
Ниедна точка од овој Таен додаток не може да се разгласи ниту да и се соопшти на која и да е друга држава без предходна спогодба на двете страни и со согласност на Русија.
Составен во Софија на 29 февруари 1912 г.
И(ван) Ев.(статиев) Гешов с.р.
М(илован) Миловановиќ с.р.
.
Последно уредено:
- Член од
- 22 јануари 2005
- Мислења
- 1.644
- Поени од реакции
- 1.677
The Balkans in the New Millennium: In the Shadow of War and PeaceПремногу шпекулации се пласираа за заканата од Милошевиќ и Мицотакис. Никогаш не биле ниту блиску до офанзива во Македонија, пред се’ поради страв од инволвирање на Турција и Бугарија, а со тоа би биле многу подалеку од остварување на своите приоритети.
Приоритетите на Милошевиќ беа да ги осигура териториите населени со Срби, а приоритетите на Мицотакис да не започне војна во која никој не би можел да го предвиди епилогот и би се дале дополнителни изговори на сите претенденти за територија.
Никаква голема сила не им стоела на патот на Милошевиќ и Мицотакис, напротив, потполно занесувачки звучи дека таа голема неименувана сила ги жртвувала Словенија и Хрватска, меѓутоа за Македонија рекла категорично - НЕ!
Macedonia and Greece: The Struggle to Define a New Balkan Nation
Грк пишува писмо до новинар на The Nation, добива одговор
Ч Е Н Т О
Методија Андонов
- Член од
- 3 јули 2008
- Мислења
- 1.698
- Поени од реакции
- 1.612
Оваа небулоза може да ја изрече само некој забеган Србин, или ептен историски неписмен и про-српски настроен Македонец.SparroW напиша:
Имаме други соодветни теми каде може да ти се разјаснат работите што очигледно не ти се јасни во врска со ова, оваа тема е за односот на Русија кон Македонија и Македонците низ историјата.
Би било пожелно и ти и сите други да се придржуваат до насловот и рамките на темата.
Ќе те замолам ова прашање ако не можеш да покажеш директна инволвираност на Русија во случувањата да го оставиш за некоја друга соодветна тема.
Глупостите и лудите замисли на Милошевиќ и Шешељ (којшто тогаш се фалеше дека со 2 батаљона Срби ќе ја окупирал Македонија и сл.) ни самите Грци не ги сфаќале сериозно, и никој не би им дозволил таква авантура во Македонија.
Ниту "големата сила" што некако ти е срам да ја кажеш, ниту Русија, ниту Турција, итн.
И иако Македонија тогаш реално имаше само полициски и слабо вооружени сили на ТО наводното "прегазување" од север или југ немаше да оди така лесно како што си замислуваат некои.
Назад на темата, и дискусија поткрепена со факти и аргументи
.
Последно уредено:
jamajka
mode: Calm
- Член од
- 28 април 2007
- Мислења
- 19.498
- Поени од реакции
- 27.317
Пошто ме нервира што темава зема политички замав, како резултат на личната наклонетост(вклучувајќи ме тука и мене), ќе се одалечам од темава, само да ја искоментирам наклонетоста, бидејќи не се слагам дека муабетите про и контра се несериозни, туку сметам дека наклонетоста на народот е доста важен дел од политиката на една мала држава попут нашата.
Наколнетоста кон САД или Русија се детски од аспект на дадено политичко делување во дневнополитичка смисла, меѓутоа наклонетоста на народот во голема мера ја придвижува политиката на една држава. Наклонетоста се раѓа или најчесто наметнува со разни методи. Нормално е културната, јазичната и религозната блискост да раѓа поголеми симпатии и нормално дека со лошите потези на одредени држави се губат симпатии.
Политички гледано, без да навлагаме подлабоко во историјатот на симпатиите, кога во една држава тие симпатии се поделени, таа држава е подложна на раздор. Зошто на пример „револуција“ се случува во Украина а не во Белорусија или Ерменија? Кога ја гледаме Македонија во однос на симпатиите кон едните или другите, не беше многу далеку времето кога имавме скоро 100% наклонетост кон САД. Силната пропаганда која делуваше уште во времето на СФРЈ го направи своето, така да и покрај директното воено учество на САД во геноцидот на Македонското население во Грција, народот во дадениот момент гледаше излез (економски и безбедносен) во прозападна наклонетост. Меѓутоа се случи што се случи и мора да признаеме дека Русија без да мрдне со прст све повеќе ги освојува симпатиите во Македонија, но и низ целиот свет.
Истото се случувало и низ историјата, Македонија, слично како и околните држави, се гледале мали во однос на Отоманската империја, за да можат да извојуваат победа, ја ослободат Македонија и успешно владеат со неа. Прво и основно морам да нагласам дека во Македонија немало школувани кадри Македонци, се до втората половина на 19 век. Нормално дека христијанскиот и словенскиот народ во Македонија имал симпатии кон Русите, кои воделе речиси непрестајно успешни војни со Турците, и на далечниот исток и со Отоманите. Нема тука ништо нерационално.
- Член од
- 20 септември 2011
- Мислења
- 8.146
- Поени од реакции
- 8.544
Идејата на пан-Славизмот нема никаква врска со Русија. Се работи за идеја на Словените во рамките на Хазбуршката монархија и е инспирирана од идејата на пан-Германизмот
http://en.wikipedia.org/wiki/Pan-Slavism
Руските Цареви не биле за пан-Славизам.
Кога збоуваме што Руските Цареви мислеле за Македонија: Не мислеле ништо. Тие биле заинтересирани за излез на Средоземното море и биле голема сила. Односите на Русија со Отоманската империја биле се што ги интересирало.
Русија и Отоманската империја низ историјата војувале, но имало и периоди кога тесно соработувале.
Тоа биле големи сили и за нив судбината на Македонија, не значела ништо
Let 3
The Nipple Erector
- Член од
- 13 јули 2008
- Мислења
- 30.896
- Поени од реакции
- 31.278
Смрт за зони и пајак воз: Единствен интерес за балканот им бил кога се спремале за војна со Отоманското царство, тогаш ќе почнеле кампања да кренат бунтови во Бугарија, Србија, даваа пари за оружје ветуваа помош во војска. кога ќе склучеа мир со турците, ги оставаа побунетите нароти на милост и немилост на турската одмазда.
Последно уредено од модератор:
Ч Е Н Т О
Методија Андонов
- Член од
- 3 јули 2008
- Мислења
- 1.698
- Поени од реакции
- 1.612
Немав никаква намера некого да лично да етикетирам за наклонетост или контрирање кон Русија и со тоа да оддалечам од темата, баш напротив. Би било пожелно секој што има што да каже и да го поткрепи истото со факти и аргументи да остане и активно учествува на темата.
Целта на тој дел од постот ми беше малку посериозно да ја обработиме темата и за да ги обесхрабрам во старт тие што низ годините (додека јас сум присутен на форумот) правеле такви детски муабети, во стилот "кој е појак Русинот или Амерот" и сл.
Иако би можел да наведам забелешки и спорни точки за некои од наведените детали, во глобала се сложувам со наведеното, и нема да отварам дебата околу тоа.jamajka напиша:
Нема потреба од никакво оддалечување од темата.
Ајде да се обидеме да собереме што повеќе релевантни сведоштва за директната или индиректна улога на Русија и СССР во историјата на Македонија и Македонците, па после да судиме и донесуваме заклучоци.
Најпрвин би те замолил да олабавиш со користење на Википедија како некаков релевантен извор на информации.
И не е поентата од каде потекнал пан-славизмот, туку кој државен ентитет како го сфаќал и користел низ годините во односот кон другите, и особено кон Македонија и Македонците.
Не е точно дека руските цареви "не мислеле ништо за Македонија", веќе беше наведено во предходни постови директно и индиректно учество и "мислење" на руски цар по однос на Македонија.
Прочитај ги добро предходните постови на темава.[DOUBLEPOST=1393404859][/DOUBLEPOST]Како што најавив предходно, ќе наведам уште неколку изјави и сведоштва на руски дипломатски претставници што известувале "од теренот" кои не биле директно вмешани во носењето на главната политика на Русија кон Македонија.
Во еден извештај од 1898 г. на рускиот дипломатски претставник во Солун, Иларионов се вели:
"Се работи за славјанско население, коешто поради силата на пропагандата и огромните материјални средства, формално се изјаснувало како српско или бугарско."
Растислав Терзиоски "Посебноста на македонскиот народ во светлината на некои извештаи на руската дипломатија (крајот на XIX и почетокот на XX век), Зборник македонско-руски врски, Скопје, 1991, стр. 114-115
Во едно мислење на рускиот дипломатски советник И.А.Зиновјев од 1898 г. се вели:
"Ако водиме сметка за нашите сопствени (руски) интереси, сметам дека трудејќи се со средства што зависат од нас да ја смируваме неумесната ревност и на српските и на бугарските пропагандисти во Македонија, ние треба кон двете страни да се однесуваме со полна непристрасност. Македонија ќе биде важен фактор во решавањето на источното прашање во целиот негов обем и затоа нема никаква основа уште сега однапред дефинитивно да ја решаваме нејзината судбина. Ако во поблиската или подалечната иднина би се појавиле околности што би можеле да повлечат промена на сегашните услови во Македонија, и во тој случај нашите напори би требало да бидат, изгледа, насочени кон формирање од неа автономна област, еднакво независна и од Србија, и од Бугарија."
Александар Трајановски "Руски документи за Македонија и македонското прашање (1859-1918)", Скопје, 2004, стр. 140
Имало и такви руски дипломатски претставници што сесрдно влегувале во разните руските шеми и сплеткарења околу Македонија.
Рускиот конзул во Скопје, В.Машков во писмото до рускиот амбасадор во Цариград од 27 јануари 1901 г. вели:
"Македонското движење е огромен гноен чир на млитавиот организам на 'болниот човек'. Препуштен на самиот себе може да доведе до општо заразување на крвта или да пукне при неповолни услови, во незгоден момент, што може да биде фатално за Турција. Нели би било подобро овој чир да биде отворен во најсоодветен момент, кој ќе гарантира поволен исход."
Александар Трајановски "Руски документи за Македонија и македонското прашање (1859-1918)", Скопје, 2004, стр. 162
Истиот руски конзул В.Машков пред кревањето на македонското Илинденско востание во една своја тајна телеграма запишал:
"Царската (руска) влада не го одобрува дејствувањето на комитите и во случај на востание учесниците ќе бидат препуштени на нивната сопствена судбина."
Александар Трајановски "Руски документи за Македонија и македонското прашање (1859-1918)", Скопје, 2004, стр. 245
За разлика од тоа, исто во предвечерјето на македонското Илинденско востание друг руски дипломатски претставник, Д.Никољски во извештај до Н.Г.Хартвиг од март 1903 г. напишал:
"Ако руската дипломатија ја смета Русија за вистинска заштитничка на Словените, зошто таа не побара од Турција спроведување на членот 23 од Берлинскиот договор, а неместо тоа предложи мизерни реформи. Русија ги заплашува Македонците со турски колеж, но оваа закана не ги плаши, бидејќи тие навикнаа на секојдневните колежи и сакаат со тоа да завршат еднаш за секогаш. Русија може да остане мирен набљудувач на колежот и да не пролее ниедна капка крв. Нека не се грижат Русија и Европа за судбината на Македонците."
Александар Трајановски "Руски документи за Македонија и македонското прашање (1859-1918)", Скопје, 2004, стр. 247
Значи како што гледаме иако во годините пред Илинденското востание Русија мошне добро знаела кои се Македонците и Македонија, не само што не мрднала со мал прст и цело време додека Македонците биле масакрирани и десеткувани работела на зачувување на некакво статус-кво, туку после задушувањето на Илинден веднаш во својство на ментор почнала со попување за ПОДЕЛБА на Македонија преку нејзините пулени Бугарија и Србија, како што наведов во мојот прв пост на темава.
.
Последно уредено:
Bratot
Стоик и Машкртник!
- Член од
- 27 јануари 2007
- Мислења
- 17.089
- Поени од реакции
- 4.499
Сето ова ми е совршено познато и пред да го напишам постот кој што го напишав. Побарај ги изјавите на Турција како реакција на Милошевиќ
[DOUBLEPOST=1393409136][/DOUBLEPOST]Објаснив во воведниот пост дека дискусијава може да биде малце полабава.
Последно уредено:
- Член од
- 20 септември 2011
- Мислења
- 8.146
- Поени од реакции
- 8.544
Браво....
Тоа е тоа...
И денес е така и утре ќе биде така. Секој си ги гледа своите интереси.
@Ч Е Н Т О
Ти наведуваш писма на некој руски дипломати или слично. Некој од нив од хумани, уметнички или било какви причини напишал ова или она. Но суштината на империјалната политика добро ја опиша @Let 3
Тоа е карактеристично за сите империјани политики, Спомнете си за Карпошовото востание 1689, односно за Австриско - Турската војна
Последно уредено:
Bratot
Стоик и Машкртник!
- Член од
- 27 јануари 2007
- Мислења
- 17.089
- Поени од реакции
- 4.499
Во голема мера историјата е испреплетена со политиката.
Наклонетоста во најголем број случаи не е базирана на аргументирана основа, бидејќи на многу Македонци им фали познавање на историјата и треба со предочување на сите расположливи факти да им се овозможи корегирање на сфаќањето.
Треба да се разбере дека не е се’ црно и бело, сите светски сили во нашиот случај одиграле негативна улога бидејќи изостанал позитивниот резултат за нас. Меѓутоа, во тој процес биле инкорпорирани и доста значајни аргументи кои говереле во полза на македонската кауза.
Зошто сепак дошло до пропусти кога сме добивале поддршка и што всушност недостасувало за краен позитивен исход?
Нема поента да се делиме на фан клубови туку да ја анализираме ситуацијата и да научиме нешто од тоа.
Од сите погорни пример се наметнува заклучокот дека постоеле различни политички “бранови“ кои го креирале историскиот курс, а во моментов постојат би рекол некои други предуслови на теренот во политичка, воена и дипломатска смисла.
Минатите искуства треба да послужат за најдобро позиционирање на нашите интереси, во контекст на тоа и на моменталната ситуација, не би требало да ги отпишуваме Русите или некои други земји како перспективни сојузници.
Ч Е Н Т О
Методија Андонов
- Член од
- 3 јули 2008
- Мислења
- 1.698
- Поени од реакции
- 1.612