Алтернативни горива за загревање

[Vanlok]

Како ќе го унапредиш степенот на користење на горива за топлина? Горивото има извесна енергија/единица маса и при согорување секогаш ќе ја добиеш истата енергија. Не само тоа, туку и ќе го добиеш секогаш истото загадување поради униформноста на состојките и примесите.

Второто подвлекување е тотално НЕТОЧНО, а ќе го објаснам преку одговор на првиот подвлечен дел од цитатот на твоето мислење.

Ефикасноста на обичните печки на дрва за домаќинствата е најмногу окулу 50% (само кога работат на „нај-јако„). Но затоа што најчесто се користат т.н. „трајножаречки„ печки кои работат на принцип на лимитирање на дотокот на кислород заради поспоро горење (за поретко ложење на дрва), кај нив ефикасноста на согорувањето е реално меѓу 20 и 30 проценти.

Ако ова горе ти е нејасно, едноставно кажано најголем број од печките на дрва, горивото го согоруваат со помалку од 30% ефикасност. Другите 70% излегуваат низ оџакот во вид на чад, саѓи, и секакви страња за кои доволно е да знаеш дека се тешки загадувачи на воздухот.

Не само тоа, туку најтажно е тоа што надвор преку оџакот бега барем пола и од тој мал процент од енергијата што е конвертиран во топлина (заради неефикасното согорување). Да, само некаде 15% од енергијата што ја има во дрвата го наоѓа патот во објектот што се загрева.


Важно е да го разбереш следново: КОЛКУ ПОЕФИКАСНО Е СОГОРУВАЊЕТО, ТОЛКУ ПОМАЛКУ СЕ ЗАГАДУВА ВОЗДУХОТ/ОКОЛИНАТА.


Има повеќе начини на унапредување на степенот на искористување на енергијата во дрвата (или фосилните горива).

- Прво е важно согорувањето да е поефикасно. Тоа наједноставно се прави преку дигање на температурата на согорување на што повисоко ниво. колку повиска температура на согорување, толку тоа согорување е поефикасно.
Важно е и да има и секундарно согорување, што најчесто се прави преку секундарен довод на воздух. Со секундарно согорување се согорува чадот, саѓите, различни масла кои се ослободуваат од примарното согорување.
Такво ефикасно согорување може да достигне и над 90% ефикасност. Тогаш на излезот од оџакот, надвор излегува топол воздух и водена пара (во дрвата секогаш има одреден процент на вода), а најголем дел од несогорените материи се таложат во пепел.

- Второ, важно е добиената топлина да се искористи во што поголем обем. Тоа се прави преку термална акумулација на топлината (која потоа пасивно се ослободува во внатрешниот простор).


Ова горе е се теорија, па затоа еве и практично пример за искористување на таа теорија:
http://www.richsoil.com/rocket-stove-mass-heater.jsp

Само немој (како девојка ми) да се фаќаш за естетскиот момент, тука зборуваме само за ефикасност. Или за презентерот на видеото доле да кажеш дека е хипик, типот не ти продава ништо, туку објаснува принцип на работа (и зборува за заштеда на дрва).

​

​

​

​

​

​

 

[мкд владе]

Oва не е точно ниту тероретски ниту практично. Јас имам три обични клими сите се различни типови. Во февруари 2012 работеа беспрекорно на минус 22.

Една ластовица не ја прави пролетта. Освем ти сите други имаат сосем различно мислење за ефикасноста на климите со падот на надворешната температура, така да сепак ке го земиме мислењето на повеќето за точно а тоа е дека кај сите клими вклучувајки ги и инверторите со опаѓање на температурата им опаѓа и ефикасноста.

Како ќе го унапредиш степенот на користење на горива за топлина? Горивото има извесна енергија/единица маса и при согорување секогаш ќе ја добиеш истата енергија. Не само тоа, туку и ќе го добиеш секогаш истото загадување поради униформноста на состојките и примесите.

Можевме од Татарите да купиме дел од нивната нова нуклеарка и сега ќе немавме гајле. Ама не носи таквата инвестиција вработување за партиски лебари.

Ова едноставно најблаго речено е убедливо најголемата глупост која ја имам прочитано на било кој форум во тема греење. По некоја твоја логика значи и бензинот како енергенс се вклопува во твојата теорија. Само незнам оти ова им го немаш дошепнато на автомобилската индустрија за да не се мачат да прават поекономични мотори, и наместо сегашните 6 л/100 км да си трошеа како на времето 30 л/100 км. Само да не заборави во пресметките да ставиш и искористеност на таа енергија. Тогаш поинаку ке ти излезеја математиките, ама ај форум е ова и секој можи да пиши што сака.
П.с и незнам како е можно во дел од форум каде се зборува за алтернативно загревање да вмешаш политика. Стварно опседнати сте со политиката, дај олабавете малце.

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Вака изгледа најголемата централа на слама во Светот.


http://www.volund.dk/en/Biomass_energy/References/Avedorevaerket

 

[NinaMiranda]

Ова едноставно најблаго речено е убедливо најголемата глупост која ја имам прочитано на било кој форум во тема греење. По некоја твоја логика значи и бензинот како енергенс се вклопува во твојата теорија. Само незнам оти ова им го немаш дошепнато на автомобилската индустрија за да не се мачат да прават поекономични мотори, и наместо сегашните 6 л/100 км да си трошеа како на времето 30 л/100 км. Само да не заборави во пресметките да ставиш и искористеност на таа енергија. Тогаш поинаку ке ти излезеја математиките, ама ај форум е ова и секој можи да пиши што сака.
П.с и незнам како е можно во дел од форум каде се зборува за алтернативно загревање да вмешаш политика. Стварно опседнати сте со политиката, дај олабавете малце.

Џабе везам, ама ајде. Тоа што го кажав важи и за безин и за дизел и за е живо. Енергијата на горивото е складирана во хемиските врски на горивото, и колку и да му баеш при оксидација секогаш ќе ја добиеш истата енерија по маса гориво. Кај моторите енергијата на согорувањето се претвора во топлина, која топлина после се претвара во корисна работа. Инжењерите можат да ја подобрат конверзијата на топлината во корисна работа, и тука е целиот трик, но не можат да го зголемат количеството на топлина. А за глупост, еве ти една тешка:

Пошто не ми се интересни климите( сега засега) но колку што сум во тек и колку што читам тука на форумот испаѓа дека секоја клима и онаа најобичната може да загрева се додека надворешната температура е над нулата, а дека и најскапите клими тука на пазарот на - 15 степени веќе им паѓа искористеноста. Сега да не навлегуваме во детали и разни типови на клими и разменувачи на топлина, ке заклучиме дека најбитен фактор од сето ова е температурата на воздухот околу надоврешната единица или испарувачот. Колку е таа поголема толку климата ке има подобра искористеност или подобро би топлела. И сега прашањето од милион долари е зошто наместо да давате по 1000 и кусур евра за некоја фенси клима која ке можи да загрева и на -20 степени, не вложите 1000 денари и не го стоплите воздухот околу климата на некоја пристојна температура. И под топлење не мислам на да се лажи термостатот со греач или таму некој финти туку едноставно да се зголеми температурата околу самата клима. Теоретски не гледам причина зошто не би функционирало. И не немислам да се загрева воздухот со греач туку со најобичен соларен загревач на воздух или како ли се вика. Имам постирано тука начин на изработка но секако на нет ке се најди, не е ништо посебно да се направи. Убавото во сето тоа е што треба температурата да се доведе до некој 7-8 степени ( а не до 24 ). Сега како тоа би се извело, дали топлиот воздух да се дува во самиот разменувач на надворешната единица или надворешната единица да биде ставена како во некое звоно или што знам јас смислете сами. Ако ништо друго вреди да се проба, не е којзнае колкава инвестиција или нешто што неможе да се направи дома.

Ти мислиш дека со плукни-залепи тенеќе ставено на климата ќе добиеш повеќе енергија. Тоа е зошто воопшто не ја разбираш термодинамиката. Со климата практично црпиш топлина од амбиентот (надворешноста) и ја префрлаш дома. Не можеш да ја подигнеш температурата околу надворешниот дел од климата: прво, бидејќи секоја конструкција што ќе ја ставиш ќе биде ладена од климата, и второ, се работи за енергија од 1-2 квч, кои не можеш да ги добиеш со 100 метри квадратни соларни панели во јули месец. И трето, ако стварно имаш магичен начин да ја стоплиш надвор околината околу климата, климата повеќе не ти ни треба.

Второто подвлекување е тотално НЕТОЧНО, а ќе го објаснам преку одговор на првиот подвлечен дел од цитатот на твоето мислење.

Ефикасноста на обичните печки на дрва за домаќинствата е најмногу окулу 50% (само кога работат на „нај-јако„). Но затоа што најчесто се користат т.н. „трајножаречки„ печки кои работат на принцип на лимитирање на дотокот на кислород заради поспоро горење (за поретко ложење на дрва), кај нив ефикасноста на согорувањето е реално меѓу 20 и 30 проценти.

Ако ова горе ти е нејасно, едноставно кажано најголем број од печките на дрва, горивото го согоруваат со помалку од 30% ефикасност. Другите 70% излегуваат низ оџакот во вид на чад, саѓи, и секакви страња за кои доволно е да знаеш дека се тешки загадувачи на воздухот.

Не само тоа, туку најтажно е тоа што надвор преку оџакот бега барем пола и од тој мал процент од енергијата што е конвертиран во топлина (заради неефикасното согорување). Да, само некаде 15% од енергијата што ја има во дрвата го наоѓа патот во објектот што се загрева.


Важно е да го разбереш следново: КОЛКУ ПОЕФИКАСНО Е СОГОРУВАЊЕТО, ТОЛКУ ПОМАЛКУ СЕ ЗАГАДУВА ВОЗДУХОТ/ОКОЛИНАТА.


Има повеќе начини на унапредување на степенот на искористување на енергијата во дрвата (или фосилните горива).

- Прво е важно согорувањето да е поефикасно. Тоа наједноставно се прави преку дигање на температурата на согорување на што повисоко ниво. колку повиска температура на согорување, толку тоа согорување е поефикасно.
Важно е и да има и секундарно согорување, што најчесто се прави преку секундарен довод на воздух. Со секундарно согорување се согорува чадот, саѓите, различни масла кои се ослободуваат од примарното согорување.
Такво ефикасно согорување може да достигне и над 90% ефикасност. Тогаш на излезот од оџакот, надвор излегува топол воздух и водена пара (во дрвата секогаш има одреден процент на вода), а најголем дел од несогорените материи се таложат во пепел.

- Второ, важно е добиената топлина да се искористи во што поголем обем. Тоа се прави преку термална акумулација на топлината (која потоа пасивно се ослободува во внатрешниот простор).


Ова горе е се теорија, па затоа еве и практично пример за искористување на таа теорија:
http://www.richsoil.com/rocket-stove-mass-heater.jsp

Само немој (како девојка ми) да се фаќаш за естетскиот момент, тука зборуваме само за ефикасност. Или за презентерот на видеото доле да кажеш дека е хипик, типот не ти продава ништо, туку објаснува принцип на работа (и зборува за заштеда на дрва).

​

​

​

​

​

​

Зошто типот не продава ништо? Ако ова функционира, нека го патентира и нека се наполни пари. Еве дури и изумот го турил на интернет, зошто некоја фирма не го копира и не направи супер ефикасен вселенски шпорет?

Европа до пред 60 години се греела скоро исклучиво на јаглен, цела индустрија била на јаглен, и две светски војни се водени со трилиони тони челик произведен на јаглен. Мислиш ли дека сите тие инжењери до пред 60 години не знаеле како да направат шпорет??

Ова се што го напиша погоре се тешки глупости и ништо не држи вода. Не можеш дрвото да го гориш на поголема температура отколку што самото дава при горење (освен ако не инвестираш енергија, што те става во минус). Ако додадеш повеќе кислород, као што ти сакаш, ја намалуваш температурата на горење, бидејќи го зголемуваш волуменот на смесата што се загрева. Второ, саѓите и останатото ѓубре не се производ на недогорено дрво, туку настануваат при секундарна реакција: дрвото во најголем дел се состои од целулоза и лигнин кои се многу цврсто залепени. Кога ќе го запалиш, на сите страни летаат вжарени мали честички кои делумно согоруваат до Цо2 и вода, но делумно го редуцираат присутниот ЦО, и се ствараат кристали на графит, а тоа се саѓите. Нема практичен начин да се реши ова, бидејќи доколку би имало, досега одамна би бил комерцијално достапен. Остај ги тие хипиците и спермакултурашите, се е тоа претурање од шупло во празно.

 

[мкд владе]

Џабе везам, ама ајде. Тоа што го кажав важи и за безин и за дизел и за е живо. Енергијата на горивото е складирана во хемиските врски на горивото, и колку и да му баеш при оксидација секогаш ќе ја добиеш истата енерија по маса гориво. Кај моторите енергијата на согорувањето се претвора во топлина, која топлина после се претвара во корисна работа. Инжењерите можат да ја подобрат конверзијата на топлината во корисна работа, и тука е целиот трик, но не можат да го зголемат количеството на топлина. А за глупост, еве ти една тешка:


Ти мислиш дека со плукни-залепи тенеќе ставено на климата ќе добиеш повеќе енергија. Тоа е зошто воопшто не ја разбираш термодинамиката. Со климата практично црпиш топлина од амбиентот (надворешноста) и ја префрлаш дома. Не можеш да ја подигнеш температурата околу надворешниот дел од климата: прво, бидејќи секоја конструкција што ќе ја ставиш ќе биде ладена од климата, и второ, се работи за енергија од 1-2 квч, кои не можеш да ги добиеш со 100 метри квадратни соларни панели во јули месец. И трето, ако стварно имаш магичен начин да ја стоплиш надвор околината околу климата, климата повеќе не ти ни треба.

Зошто типот не продава ништо? Ако ова функционира, нека го патентира и нека се наполни пари. Еве дури и изумот го турил на интернет, зошто некоја фирма не го копира и не направи супер ефикасен вселенски шпорет?

Европа до пред 60 години се греела скоро исклучиво на јаглен, цела индустрија била на јаглен, и две светски војни се водени со трилиони тони челик произведен на јаглен. Мислиш ли дека сите тие инжењери до пред 60 години не знаеле како да направат шпорет??

Ова се што го напиша погоре се тешки глупости и ништо не држи вода. Не можеш дрвото да го гориш на поголема температура отколку што самото дава при горење (освен ако не инвестираш енергија, што те става во минус). Ако додадеш повеќе кислород, као што ти сакаш, ја намалуваш температурата на горење, бидејќи го зголемуваш волуменот на смесата што се загрева. Второ, саѓите и останатото ѓубре не се производ на недогорено дрво, туку настануваат при секундарна реакција: дрвото во најголем дел се состои од целулоза и лигнин кои се многу цврсто залепени. Кога ќе го запалиш, на сите страни летаат вжарени мали честички кои делумно согоруваат до Цо2 и вода, но делумно го редуцираат присутниот ЦО, и се ствараат кристали на графит, а тоа се саѓите. Нема практичен начин да се реши ова, бидејќи доколку би имало, досега одамна би бил комерцијално достапен. Остај ги тие хипиците и спермакултурашите, се е тоа претурање од шупло во празно.

Потроши половина страна за да објасниш нешто што никој не го интересира. Во случајот единица маса дрво ке даде единица маса енергија или како сакаш наречија , но она на што сакав да ти го свртам вниманието е колку од таа енергија ти ке ја искористиш како ползено дејство или за тебе што ти треба а колку ке замини неискористена или како нуспрозивод.
Затоа ете пошто сепак тука се зборува за греење на камините има и степен на искористеност кој се движи отрпилика вака.
Кај отворен камин 10% искористеност.
Кај затворен камнин постари модели 30 % искористеност.
Кај затврен камин епа стандард до 50%.
Кај затврен камин епа 2 стандард до 70% и нагоре степен на искористеност.
Тоа не значи дека од еден колограм дрва ке добиеш генерално повеќе енергија туку енергијата што би се добила процентулано повеќе ке ја искористиш отколку да замини како нус производ на согорувањето и тука ти е ќарот од тоа грејно тело. Или уште попросто кажано за да можеш и ти да сфатиш тоа би значело дека во грејна сезона за да ја постигниш посакуваната температура во иста просторија со отворен камин би ти требале 10 метри кубни метри дрва а со сите други значително помалце. Се надевам дека тоа го разјаснивме, ама сепак тука сум ако ти треба уште нешто да ти дообјаснам.
За вториот цитат несакам ни да коментирам пошто нити ти ја разбираш термодинамиката нити принципот кој тука го приложив како ПРИМЕР, а не како факт. И незнам од каде ја извади математиката дека ти требаат 100 м2 соларни панели за да добиеш 2кв/ч. Дај приложи да видиме од кај ги добиваш пресметките оти сите луѓе кои ставиле соларно греење се во заблуда, пошто по твојата мудра пресметка во месец јули нема шанси да стопли вода само со еден соларен панел. За објанснувањето зошто тоа не би функционирало мислам да по твоите пресметки нема логика да профункционира, ама ке нагласам по твоите пресметки кои само ти ги имаш и кои важат само во твојата глава.
И за третиот цитат кој иако не беше наменет за мене ке речам само колку појма немаш од согорување на дрвото тоа е чудо едно. И гледам упорно мешаш некои поими како степен на искористеност и достапност и цена на материјалите. Пред 100 години нити технологијата беше на ниво на која е денес, нити цената на материјалите е на ниво на која е денес нити приликите биле какви што се денес. Инжинерите нити знаеле да направат поефикасно шпоре, нити имале потреба да направат поефикасно шпоре. Искрено до пред 15 години цената на дрвата и на струјата беше каква што беше( и на горивата кога сме кај тоа) па така многу многу не се замаравме дали ке се грееме на струја , дали на дрва дали на нафта. Знаеш некој денес да се грее на нафта дома ?
И друга работа за температурата на согорување на дрвата.
Колкава е таа температура која дрвото ја дава при самото горење и која неможе да биде поголема? Имаш некаква информација или ова од ракав го изваде. И друго прашање дали температурата може да биде помала од максималната која ја дава дрвото при согорување. И дали согорувањето на дрвото би било покомплетно ако таа температура е повисока или пониска. Ако имаш дома грејно тело на дрва пробај еднаш распалиго па намалиму го дотокот на воздух онака колку да не изгасни и еднаш пушти го на максимум нека буботи и седни, набљудувај и донеси некој заклучок и сподели тука да видиме што си заклучил. Дали има или нема врска температурата на која согорува дрвото во пракса пошто во теорија ете немало.
Ајде сите со нетрпение чекаме на твоите практични заклучоци пошто теоретските ти ги прочитавме.

 

[Vanlok]

Џабе везам, ама ајде...
Ова се што го напиша погоре се тешки глупости и ништо не држи вода. Не можеш дрвото да го гориш на поголема температура отколку што самото дава при горење (освен ако не инвестираш енергија, што те става во минус).

Не сум сигурен дали тролаш или едноставно не разбираш (да не ги редам сега сите можни причини за неразбирањето, па да излезе дека се навредуваме).

Нормално дека е конечна, количината енергија од конечна количина дадено гориво. Разликата е, колку од таа енергија денешните методи ја искористуваат полезно, а колку иде фира, јабана преку оџакот (ако зборуваме за дрвата, а за нив зборувам јас).


Ако се потрудеше макар површно да разгледаш што ти линкам, ќе видеше дека ракетните печки функционираат со согорување на екстремно високи температури (за домашна печка). Нема тука никаква „инвестиција на додатна надворешна енергија„, а богами ни секундарен довод на кислород (не дека би штетел туку затоа што на дизајнот не му треба).

Високите температури на согорување во ракетните печки се постигнуваат со јака термичка изолација на горилникот. Доволно кислород се обезбедува преку јак провев. Провевот го обезбедува вентури ефектот последично од големите температури во горилникот, (не мора ваљда да објаснувам и што е тоа вентури ефект, вака надежен дечко/девојка како тебе сигурно знае малку физика).


Добро прашање е зошто ова комерцијално не се користи?

Не знам, но еве ги моите претпоставки.
- Концептот не може да се патентира, зошто во одредени форми одамна се користи низ историјата, и сега во секој случај е општо достапно знаење.
- Концептот е базиран на брзо ослободување на голема количина на топлинска енергија, и за истата полезно да се искористи, мора да се акумулира во термоакумулациона маса. Зборуваме за тежина од пар тони па нагоре (за навистина оптималните варијанти). Ова значи дека производи со овој концепт не може да се продаваат во супермаркети и продавници за бела техника, туку мора да ги ѕидаат/изведуваат обучени мајстори. Мајстори кои кај нас ги нема (а не е многу поразлично и во светот).
- Дури и во нови градби, големата тежина бара планирање и соодветна конструкција.
- Производот нема некоја изразена естетска вредност по денешните „модерни„ норми.
- Дрвата се евтин енергенс и луѓето не се замараат премногу со ефикасност
- Немаме закони кои ќе го регулираат загадувањето од загревање со дрва, закони кои ќе бараат точно изразен минимум загадувачки супстанци на излезот од оџакот.

За крај, последно но не и најмалку важно:
- Луѓето се во основа неуки, и не разбираат. Многумина се како тебе, со пар информации врзани во крпче, и без можност да разберат добра работа и кога им е послужена на послужавник, со локум и чаша ладна вода.

 

[NinaMiranda]

Високите температури на согорување во ракетните печки се постигнуваат со јака термичка изолација на горилникот. Доволно кислород се обезбедува преку јак провев. Провевот го обезбедува вентури ефектот последично од големите температури во горилникот, (не мора ваљда да објаснувам и што е тоа вентури ефект, вака надежен дечко/девојка како тебе сигурно знае малку физика).

Да, ја го разбирам вентури ефектот, ама не верувам дека ти го разбираш. Што има заедничко вентури ефектот со големината на температурата? Во што се разликува вентури ефектот кај свемирскиот шпорет од обичен шпорет со оџак? Има ли граница големината на вентури ефектот? Може ли да го шеташ жешкиот воздух неограничено долго само благодарение на вентири ефектот?
Добро прашање е зошто ова комерцијално не се користи?

Не знам, но еве ги моите претпоставки.
- Концептот не може да се патентира, зошто во одредени форми одамна се користи низ историјата, и сега во секој случај е општо достапно знаење.
- Концептот е базиран на брзо ослободување на голема количина на топлинска енергија, и за истата полезно да се искористи, мора да се акумулира во термоакумулациона маса. Зборуваме за тежина од пар тони па нагоре (за навистина оптималните варијанти). Ова значи дека производи со овој концепт не може да се продаваат во супермаркети и продавници за бела техника, туку мора да ги ѕидаат/изведуваат обучени мајстори. Мајстори кои кај нас ги нема (а не е многу поразлично и во светот).
- Дури и во нови градби, големата тежина бара планирање и соодветна конструкција.
- Производот нема некоја изразена естетска вредност по денешните „модерни„ норми.
- Дрвата се евтин енергенс и луѓето не се замараат премногу со ефикасност
- Немаме закони кои ќе го регулираат загадувањето од загревање со дрва, закони кои ќе бараат точно изразен минимум загадувачки супстанци на излезот од оџакот.

Алајдин Демири би рекол дека кога има повеќе објаснувања за било што, најпростото е (со голема веројатност ) најточно. си помислил ли дека ова воопшто не функционира, или ако функционира е нерентабилно, и затоа не е во комерцијална и масовна употреба?

За крај, последно но не и најмалку важно:
- Луѓето се во основа неуки, и не разбираат. Многумина се како тебе, со пар информации врзани во крпче, и без можност да разберат добра работа и кога им е послужена на послужавник, со локум и чаша ладна вода.

Што те прави тебе поук од другите луѓе, макар еве исклучиво во полето на свемирски шпорети? Таму надвор постои индустрија за јаглен вредна стотици милијарди долари, мислиш ли ти дека подобро ги разбираш работите од нив? Или можеби тој хипикот и спермакултурашите?

 

[Vanlok]

Алајдин Демири би рекол дека кога има повеќе објаснувања за било што, најпростото е (со голема веројатност ) најточно.

Аморе трол, ај не ја труј темава. Рака под рака со тој Алајдин Демири и правец село весело.
Можете, не со зелено џамче, туку со бричот на Окам да се подизбричите каде треба.
Окамовиот брич уште во 12ти век бричел волна од ваквите како вас!!!


(ах каква иронија, толку добра шега а изгубена е на тебе!)

Да, ја го разбирам вентури ефектот, ама не верувам дека ти го разбираш. Што има заедничко вентури ефектот со големината на температурата?

Конечно нешто достојно за во потпис.
Честитки честитки... не е мала работа да одберам цитат за во мојот потпис!

 

[Werther]

Аморе трол, ај не ја труј темава. Рака под рака со тој Алајдин Демири и правец село весело.
Можете, не со зелено џамче, туку со бричот на Окам да се подизбричите каде треба.
Окам уште во 12ти век бричел волна од ваквите како вас!!!

Окамовиот брич, или - Да не се удвојуваат предметите, ако тоа не е потребно.

Каква врска има Окам со темава жити леб ?

 

[Vanlok]

Не сум јас крив жими мајка, они први почнаа.

Каква врска има Окам со темава жити леб ?

Абе никаква врска нема со темава, ама наводно некој си Алајдин Демири и NinaMiranda не се согласуваат. (два-три поста погоре?)

 

[Werther]

Не сум јас крив жими мајка, они први почнаа.


Абе никаква врска нема со темава, ама наводно некој си Алајдин Демири и NinaMiranda не се согласуваат. (два-три поста погоре?)

Ако нема никаква врска, зошто воопшто го спомна ? Или интересно ти е ?

 

[Vanlok]

Отрувме офтопик, пишува погоре неколку поста. Ајде еве цитат.

Алајдин Демири би рекол дека кога има повеќе објаснувања за било што, најпростото е (со голема веројатност ) најточно. си помислил ли дека ова воопшто не функционира, или ако функционира е нерентабилно, и затоа не е во комерцијална и масовна употреба?

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Eве плакат од Министерството за земјоделие на Алберта Канада која препорачува да се греат на слама
http://www1.agric.gov.ab.ca/$department/deptdocs.nsf/all/eng3127

Во плакатот се препорачува да се палат цели бали слама:

Whole bale burners are the most practical and most common straw burning systems on Manitoba farms. Most bale burners heat water which is in turn used to heat a home, workshop or similar building. Others are set up as hot air systems.
Во овој плакат нема друга скица освен фотографија
Цела бала слама се става, а печката и оџаците се со водена кошулица
Има и табела на топлтна моќ на горивото
Fuel
LHV

BTU/lb
MJ/kg
Propane
19940
46.37
#1 Fuel Oil
15910
37.00
Flax straw (dry)
8587
19.97
Wheat straw (dry)
7680
17.86
Flax straw (20% m.c.)
6635
15.43
Coal (lignite)
6583
15.31
Wood (15% m.c.)
6450
15.00
Wheat straw (20% m.c.)
5908
13.74
.

 

[Werther]

Отрувме офтопик, пишува погоре неколку поста. Ајде еве цитат.

Читај мајсторе, Окам нема никаква врска...

Окамова бритва или Окамова оштрица је принцип који се приписује енглеском логичару и фрањевачкомфратару из 14. века, Вилијаму Окамском. Принцип налаже да објашњење било ког феномена треба да прави што је мање могуће претпоставки, елиминишући оне претпоставке које не утичу на закључке хипотезе илитеорије, која је у питању. Овај принцип се често описује латинском изреком: entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, у грубом преводу: ентитети се не смеју умножавати више него што је неопходно. Алтернативна верзија гласи Pluralitas non est ponenda sine necessitate у преводу, Умножавање не треба претпостављати уколико за то нема потребе.

 

[NinaMiranda]

Читај мајсторе, Окам нема никаква врска...

Окамова бритва или Окамова оштрица је принцип који се приписује енглеском логичару и фрањевачкомфратару из 14. века, Вилијаму Окамском. Принцип налаже да објашњење било ког феномена треба да прави што је мање могуће претпоставки, елиминишући оне претпоставке које не утичу на закључке хипотезе илитеорије, која је у питању. Овај принцип се често описује латинском изреком: entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, у грубом преводу: ентитети се не смеју умножавати више него што је неопходно. Алтернативна верзија гласи Pluralitas non est ponenda sine necessitate у преводу, Умножавање не треба претпостављати уколико за то нема потребе.

Еве ти многу неврзани и неиздржани претпоставки:

Добро прашање е зошто ова комерцијално не се користи?

Не знам, но еве ги моите претпоставки.
- Концептот не може да се патентира, зошто во одредени форми одамна се користи низ историјата, и сега во секој случај е општо достапно знаење.
- Концептот е базиран на брзо ослободување на голема количина на топлинска енергија, и за истата полезно да се искористи, мора да се акумулира во термоакумулациона маса. Зборуваме за тежина од пар тони па нагоре (за навистина оптималните варијанти). Ова значи дека производи со овој концепт не може да се продаваат во супермаркети и продавници за бела техника, туку мора да ги ѕидаат/изведуваат обучени мајстори. Мајстори кои кај нас ги нема (а не е многу поразлично и во светот).
- Дури и во нови градби, големата тежина бара планирање и соодветна конструкција.
- Производот нема некоја изразена естетска вредност по денешните „модерни„ норми.
- Дрвата се евтин енергенс и луѓето не се замараат премногу со ефикасност
- Немаме закони кои ќе го регулираат загадувањето од загревање со дрва, закони кои ќе бараат точно изразен минимум загадувачки супстанци на излезот од оџакот.

За крај, последно но не и најмалку важно:
- Луѓето се во основа неуки, и не разбираат. Многумина се како тебе, со пар информации врзани во крпче, и без можност да разберат добра работа и кога им е послужена на послужавник, со локум и чаша ладна вода.

Еве ти една кратка:

ова воопшто не функционира, или ако функционира е нерентабилно,