Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Ставрогин]

na kraj pak koga ke dojdes vo tesno ke reces gospode boze.

Ова е убиствен, up to date доказ за постоењето на Бог.

 

[kooperativa]

Ај наместо мое омаловажување, де прочитај ги тие мои два поста, посебно првиот и кажи ми дали се работи за догми или не...

мики, скраја да е да сакав да те омаловажам. иако не се согласувам со тебе. никогаш не сум те ни навредил ни омаловажил, така да ако сум звучел така од мене извини!
и ДА, ги прочитав постовите и морав да изреагирам затоа што комплетно неправилно го употреби зборот догма.
то е исто да кажеш дека теорема=аксиома но во сосема друг конекст на муабет, нели?

 

[Gurdjieff]

АБе Гурџиеф ова атеистиве - комуњариве почнаа да те рендаат изгледа, а?

Што бидна со рендањето....не гледам никаков одговор од „паметни“ атеисти.
Овој едниот сам се стави во мат позиција од незнаење, а другиов се додека не промени набавувач , се дотогаш и камелите ќе му летаат од здрава логика...
Толку да нема паметни атеисти што ќе ни докажат дека Бог не постои?
Трчкаат по религиозните да им докажат дека се во заблуда, а ни на нив не им е јасно што докажуваат

 

[MIKI1]

мики, скраја да е да сакав да те омаловажам. иако не се согласувам со тебе. никогаш не сум те ни навредил ни омаловажил, така да ако сум звучел така од мене извини!
и ДА, ги прочитав постовите и морав да изреагирам затоа што комплетно неправилно го употреби зборот догма.
то е исто да кажеш дека теорема=аксиома но во сосема друг конекст на муабет, нели?

Очекував одговор на моите прашања но добро, пошто тераш монолог, еве едно монологче и од мене.

Под поимот „догма„, во Црквата се подразбира вистина, т.е. вистини, кои се соборно/црковно одредени, проверени и докажани за вистинити и во чија вистинитост нема место за сомнеж.

Така?

Ајде сега, да видиме што се случува со научните догми: кога некој сциенстистички неверник ќе се посомнева во некоја тековно научна вистина, прво и основно, бидува исмејуван за тоа што уопште се дрзнал да се посомнева во онаа вистина која е научно докажана!

Исто као и мојата паста за заби, која е „...научно докажана...„ за најбоља у Вселената.

Така?

И сега, некој од сциентистичките поколоници ќе рече: не бе, ма какви, науките немаат догми, туку тие (науките, нели...) ѓоамити се бореле против догмите...

 

[kooperativa]

Очекував одговор на моите прашања но добро, пошто тераш монолог, еве едно монологче и од мене.

Под поимот „догма„, во Црквата се подразбира вистина, т.е. вистини, кои се соборно/црковно одредени, проверени и докажани за вистинити и во чија вистинитост нема место за сомнеж.

Така?

Ајде сега, да видиме што се случува со научните догми: кога некој сциенстистички неверник ќе се посомнева во некоја тековно научна вистина, прво и основно, бидува исмејуван за тоа што уопште се дрзнал да се посомнева во онаа вистина која е научно докажана!

Исто као и мојата паста за заби, која е „...научно докажана...„ за најбоља у Вселената.

Така?

И сега, некој од сциентистичките поколоници ќе рече: не бе, ма какви, науките немаат догми, туку тие (науките, нели...) ѓоамити се бореле против догмите...

црвеното: такво нешто не постои!!! има науни тврдења, има научни тези, има научни докази, али нема научни догми. веруј дека ти си првиот кој сум го слушнал/прочитал да го употреби зборот догма во тој контекст.
второ: тој сциентолог, или кој и да е друг, ако приложи докази тогаш неговото не е сомнеж, тука е докажано. и од тука па натаму ќе важи тоа на сциентологот. а додека докаже, тој се сомнева, работи на тоа и на крај доаѓа до заклучок. то е исто ко со њутн и неговата неможност за патување со брзина на светлината. има луѓе кои сакаат да го побијат и сеуште работат на тоа. но, тоа го прават слободно, без никој да им прети дека ќе идат во пекол и сл. а и да еве речеме не успеат да го побијат њутн, ...... големо чудо, пак се третирани ко луѓе.
а за пастата, ..... реклама?

 

[MIKI1]

црвеното: такво нешто не постои!!! има науни тврдења, има научни тези, има научни докази, али нема научни догми. веруј дека ти си првиот кој сум го слушнал/прочитал да го употреби зборот догма во тој контекст.

Небитно е дали сум прв кој го употребил поимот „научна догма„ туку дај погледни ја пак листата со прашања кои веќе ги напишав и ќе видиш барем половина дузина догми во кои никој не смее ниту да помисли да се посомнева...тешко него!
--- надополнето: 23 октомври 2013 во 21:28 ---

второ: тој сциентолог, или кој и да е друг, ако приложи докази тогаш неговото не е сомнеж, тука е докажано. и од тука па натаму ќе важи тоа на сциентологот. а додека докаже, тој се сомнева, работи на тоа и на крај доаѓа до заклучок. то е исто ко со њутн и неговата неможност за патување со брзина на светлината. има луѓе кои сакаат да го побијат и сеуште работат на тоа. но, тоа го прават слободно, без никој да им прети дека ќе идат во пекол и сл. а и да еве речеме не успеат да го побијат њутн, ...... големо чудо, пак се третирани ко луѓе.
а за пастата, ..... реклама?

Наведи ми неколку конечни научни вистини, оти ова бесконечно оправдување за востановување научни вистини и нивно повремено надградување, менување или побивање, некако не ми е прифатливо...во контекст на она кое веќе го напишав: тешко на оној кој ќе се посомнева во некоја научна вистина.

 

[DBack]

Небитно е дали сум прв кој го употребил поимот „научна догма„ туку дај погледни ја пак листата со прашања кои веќе ги напишав и ќе видиш барем половина дузина догми во кои никој не смее ниту да помисли да се посомнева...тешко него!
--- надополнето: 23 октомври 2013 во 21:28 ---


Наведи ми неколку конечни научни вистини, оти ова бесконечно оправдување за востановување научни вистини и нивно повремено надградување, менување или побивање, некако не ми е прифатливо...во контекст на она кое веќе го напишав: тешко на оној кој ќе се посомнева во некоја научна вистина.

Што е тоа: конечна вистина?
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 00:58 ---

Небитно е дали сум прв кој го употребил поимот „научна догма„ туку дај погледни ја пак листата со прашања кои веќе ги напишав и ќе видиш барем половина дузина догми во кои никој не смее ниту да помисли да се посомнева...тешко него!

Тешко него, Мики, ако тресе глупости. Браво за него ако успее да си го докаже тврдењето. После сите се радуваат на новото. Толку е едноставно.

Додуше, кај вас е поедноставно. Имате само „Овака е. Шотебам.“

 

[LetMeSea]

Атеизмот во никој случај не е заснован на наука. Нема апсолутно ништо научно во него. Неможат да докажат ниту побијат ништо поврзано со бог. Атеизмот е наука колку што и религијата е наука. Затоа и е на исто рамниште со религијата. Атеизмот е религија.

 

[NinaMiranda]

А кој рече дека знае како е? Зборев за делимитација на доменот на наука. Од кајкур ми шверцаш тези за мудрост тука?

Одлично е тоа што знаеш кај завршува науката. Ама според тебе, ти знаеш и што има понатаму:

Мудроста и човечкото искуство ги надминуваат рамките на науката.

Повели мајсторе, кажи каде ги надминуваат рамките на науката. Ако било каде ги надминуваат, помоќу мудроста и искуството ќе можеш да добиеш сознанија кои не можеш преку науката. Дај кажи ако има такви. Ако пак почнеш муабети со доживувања и ќеифои, врати се на ова:

А кој рече дека знае како е?

Ако не знаеш, ќути.

Мудроста ниту виси во ваздух, ниту е на рубу знаности, туку произлегува од некои универзални човечки вредности и позитивни искуства. Исто као и етиката. Овие позитивн иуниверзални вредности имаат еден заеднички содржател: добросостојба.

Кои се овие универзални човекови вредности и позитивни искуства? Која е таа етика која е универзална? Ти ете имаш вредности. Што правиш со тие вредности, применуваш ли консеквенцализам, деонтологија или етика на доблести? Ти делува ли дека луѓето имаат ист пристап кон етичките прашања, вредности и "позитивни" искуства?

Конечната поента е дека, во одреден момент на животот, како резултат на искуства и сознанија, човек решава да живее на одереден начин кој го смета за оптимизиран, порационален, подобар, покорисен, во кој ќе се релизира себе а нема да им наштети на другите. Ваквите одлуки во основа се базираат на некаква добросостојба и за индивидуата и за заедницата.

И тоа како. Во Сауди Арабија на пример, луѓето решиле дека жените треба како да се облечени како пчелари за доброто на себе, и на заедницата. Во ирска решиле дека е подобро трудницата да умре отколку да абортира. Во Франција решиле да им дадат пари на имигрантите за да не им ги запалат колите на улица, пак за добро на сите. Ние им даваме пари на браќата да не не тепаат, на обострано задоволство.

Не измишљам топла вода -- ова во многу цивилизации спаѓа од концептот на мудроста. Механизмите кои го доведуваат до ваква одлука се и тоа како научно дофатливи, ама тоа е башка муабет.

Ако концептот на мудроста со се механизмите кои доведуваат до него се научно дофатливи, тогаш "мудроста" е само некој феномен кој науката може да го објасни (помеѓу милионите останати) и ова не важи:

Мудроста и човечкото искуство ги надминуваат рамките на науката.

Бирај едно, не можеш и двете.

 

[Тапетарот Петар]

Кои се овие универзални човекови вредности и позитивни искуства? Која е таа етика која е универзална? Ти ете имаш вредности. Што правиш со тие вредности, применуваш ли консеквенцализам, деонтологија или етика на доблести? Ти делува ли дека луѓето имаат ист пристап кон етичките прашања, вредности и "позитивни" искуства?

Читај го Сем Харис. Универзален е стремежот за максимализација на човечката добросостојба. Сите вредности, и оттаму етиката и моралот, се базираат на максимализација нa добросостојбата.

И тоа како. Во Сауди Арабија на пример, луѓето решиле дека жените треба како да се облечени како пчелари за доброто на себе, и на заедницата. Во ирска решиле дека е подобро трудницата да умре отколку да абортира. Во Франција решиле да им дадат пари на имигрантите за да не им ги запалат колите на улица, пак за добро на сите. Ние им даваме пари на браќата да не не тепаат, на обострано задоволство.

Има уште порадикални примери, као на пример генитална ексцизија кај жени, канибализам, церемонијално силување, жртвување деца, ирационални табуа, хронично изгладнуење, јадење тешки метали као иљач, итн. Но, постоењето на овие адети и верувања не значи дека се еволуциски рационални, корисни ниту мудри. Јасно е дека многу племиња и заедници имале адети, верувања и пракси кои катастрофално го уништувале нивното здравје и добросостојба. Затоа и просечно живееле по 32 години. И затоа што немале доволно знаење за светот и не знаеле како да ги објаснат механизмите и процесите кои денес се научно објаснети. Поентата ми е дека позитивните искуства се научно потврдени и тие се основа за добросостојбата. Многу позитивни искуства биле применувани пред научно да бидат објаснети.

Ако концептот на мудроста со се механизмите кои доведуваат до него се научно дофатливи, тогаш "мудроста" е само некој феномен кој науката може да го објасни (помеѓу милионите останати)

Мудроста е сублимат на позитивни искуства и знаења кои науката секако ги објаснува.

Бирај едно, не можеш и двете.

Несмасно формулирано од моја страна, декшаај. Бирам знаење. Увек.

 

[Stefus Corp.]

Џабе го вртиш муабетот...
Главното прашање е да ми докажеш дека Бог не постои.
Ти како окоравел атеист би требало да имаш „цврсти“ докази за тоа.
Да те видиме на дело....
И не ми филозофирај дека атеизмот е само не-верување во истиот, а не и негово побивање
Без филозовии и тепање празна слама плиз....
--- надополнето: 23 октомври 2013 во 19:12 ---

Јас имам цврсти докази дека Богот Х непости
Именувај го твојот бог и јас ќе пукам рафално со докази дека непостои Богот Х.
Спремени си?
--- надополнето: 24 октомври 2013 во 02:42 ---
Наоружан сум со докази против постоењето на сите познати Богови.

 

[NinaMiranda]

Читај го Сем Харис. Универзален е стремежот за максимализација на човечката добросостојба. Сите вредности, и оттаму етиката и моралот, се базираат на максимализација нa добросостојбата.

А зошто не си го читал Арис??? Се тоа горе држи, но само ако ги прифатиш овие:
Sam Harris's case starts with two premises: "(1) some people have better lives than others, and (2) these differences are related, in some lawful and not entirely arbitrary way, to states of the human brain and to states of the world".
И плус треба да бидеш консеквенционалист.
АКо ги прифатиш, прво ова нема смисла, зошто алтернативните избори што ги спомнуваш се инфериорни према Харис. Субјективното искуство не е мудра одлука.

Замисли, еден рандом тип кој работи на Вол Стрит -- успешен јапи, да го крстиме тентативно Змеј-Ко. Информиран копиљ, опулен, применуе методи на пробабилитет со турбо ќар, купуе све шо пара купуе, шмрка најбоље бело, плус набилдан ко два Стефа, леп осмех со наредени ламинати, го има по сите ин дешавки по град а и пошироко, допуни даље. Ничим изазван, и у напад на досада, Змеј-Ко се стаа на Тибет со девојка му, чисто да види шокур се трескаат од земја оние у помаранџасто со бричените глаи. Девојка му после два саата му вика, батали тиња се овија, али на Змеј-Ко му се бендисуе (у трентутку слабости!). Следствено, Змеј-Ко го баталуе Вол Стритот, бричи тимба и се запашуе у помаранџаст чаршаф. Јебига, решил чоекот да си бамбори мантри и да медитира, да се стаа у зенои, шотијазнам. Иначе, тентативниов Змеј-ко, стварно постоел на друго место, и тоа на Тахити, кајшо сликал доморотки у топлес. Се викал Пол Гоген. Као и Змеј-ко и Гоген работел на берза и баталил. Потопло било на то Тахитите. Е сеа немало струја, текуќа вода, нужник со веце шолја, згоѓи, ама бемлига, избор. Такво некое субјективно искуство E мудра одлука и Е врло битно за некои луѓе.

Второ, ова ич не држи:

Спиритуалните пракси (као и баење од уплав, вртење у круг и праење шлајки у патос, мрсење мантри, а-у) се надвор од научните интереси (иако феноменолошки, разбира се, и тие може да се изучуваат и објаснуваат, ако не те мрзи или немаш попаметна работа.) Али, во крајна линија, она што некому е спиритуален иљач спаѓа во сферата на приватното, исто као и сексот и финансиите, на пример. Со кого некој има секс и како го изведуе тоа, колку пари арчи на одмор и кај се начукуе, у какви измислени другарчиња си веруе, колку пута дневно си праи муабет со тие другарчиња и како ги вика, е, конечно негова/нејзина приватна работа. Ако не те малтретира или те ремети на било кој начин. Разбира се, ти имаш право му викаш дека е прос, а он/она да си праи филмои. Или културно да те одјебе ако го/ја драпаш превише за тоа шо си знаел ти и како требело.

Ако се сложиш со Харис, треба да признаеш дека ирационалното верување во измислени другарчиња е штетно, и ако некој ти го каже тоа, не само што има право, туку и етичка обврска да те избави од гревот и незнаењето.

Мудроста е сублимат на позитивни искуства и знаења кои науката секако ги објаснува.


Несмасно формулирано од моја страна, декшаај. Бирам знаење. Увек.

Ајде, одбери знаење, одбери голем телевизор, одбери машина за перење, кола, плеери, електричен отварач на конзерви. Одречи се од бога три пати додека петлите не пропеат!

 

[Тапетарот Петар]

Ако се сложиш со Харис, треба да признаеш дека ирационалното верување во измислени другарчиња е штетно, и ако некој ти го каже тоа, не само што има право, туку и етичка обврска да те избави од гревот и незнаењето.

Ајде, одбери знаење, одбери голем телевизор, одбери машина за перење, кола, плеери, електричен отварач на конзерви. Одречи се од бога три пати додека петлите не пропеат!

Свакако дека ирационалното верување не само шо може да е штетно, него може да биде и катастрофално. А за ова другово, ептен фала. Него, шом више си решил да ме вадиш од кал, да не имаш некој у ЕВН да турам струја деноиве? Нека е и монофазна, само да не морам да чистам ќумбе и да читам на газија.

 

[NinaMiranda]

Свакако дека ирационалното верување не само шо може да е штетно, него може да биде и катастрофално. А за ова другово, ептен фала. Него, шом више си решил да ме вадиш од кал, да не имаш некој у ЕВН да турам струја деноиве? Нека е и монофазна, само да не морам да чистам ќумбе и да читам на газија.

Стрико, не ти требаат тебе струи, туку да ме читаш со екстремно внимание, без умереност. Моите писанија се изблици на сублимирана мудрост од овој и другите светови, така да она што го пишувам секогаш има длабок контекст, алкотекст и суб-текст.

Така, кога ќе речам:

туку и етичка обврска да те избави од гревот и незнаењето.

ставам фраза од "Похвала_на_нашиот_татко_и_учител_словенски_Кирил_Философ":
На словенскиот народ, којшто беше во незнаење и греовен мрак,

Додека во вториот, го цитирам монологот на Рентон од почетната сцена на Треинспотинг, страшно вредна во горниот контекст:

Ајде, одбери знаење, одбери голем телевизор, одбери машина за перење, кола, плеери, електричен отварач на конзерви. Одречи се од бога три пати додека петлите не пропеат!

Choose a fucking big television, Choose washing machines, cars, compact disc players, and electrical tin can openers. Choose good health, low cholesterol and dental insurance. Choose fixed-interest mortgage repayments. Choose a starter home. Choose your friends. Choose leisure wear and matching luggage. Choose a three piece suit on hire purchase in a range of fucking fabrics. Choose DIY and wondering who the fuck you are on a Sunday morning. Choose sitting on that couch watching mind-numbing spirit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth. Choose rotting away at the end of it all, pissing your last in a miserable home, nothing more than an embarrassment to the selfish, fucked-up brats you have spawned to replace yourself. Choose your future. Choose life . . . But why would I want to do a thing like that? I chose not to choose life: I chose something else. And the reasons? There are no reasons. Who needs reasons when you've got heroin?

 

[Тапетарот Петар]

Стрико, не ти требаат тебе струи, туку да ме читаш со екстремно внимание, без умереност. Моите писанија се изблици на сублимирана мудрост од овој и другите светови, така да она што го пишувам секогаш има длабок контекст, алкотекст и суб-текст.

Знам бе па ти, увек си дубок и многуслоен. Једино со Парамур малце ме замисли. Шо алкотест користеше?