Образование - организирано перење мозок?

[Donald Sikert]

Колку смешно и патетично. Денешното образование, ама баш не е никакво христијанско перење мозок, туку баш обратно од тоа. Либерализам, расно мешање, девијација, порнографија, феминизам, промовирање сексуална култура кај малолетни деца, педерлук. Тоа е денешното оброзование коешто ама баш ич нема никаква допирна точка со христијанството.

Дали постои Бог, дали верувањето во Бог е оправдано или не тоа не се мешам, но ова денешното христијанство нема никаква врска со христијанството што било во минатото.

“Ако некој те удри по образот заврти му го и другиот“, “сакај и почитувај ги различните од тебе“ е јудео-христијанство коешто нема допирна точка со изворното. Баш такви станаа сите Европјани. Колку и да го шамараш тој ќе го врти и другиот образ. Ова да било пред 80 години црева ќе ти ги извадат од стомак во време кога мажот не беше кастриран со својата генетска предиспозиција како што е сега.

Факт е дека колку повеќе опаѓа влијанието на религијата толку повеќе се зголемуваат девијациите. Нај атеистичките општества најлесно и ќе се распаднат во иднина, но тој периодо не се случува бргу, туку треба децении и децении.

Mislam deka ni sam ne razbra sto si napisa.

 

[Bodhidharma]

Основен принцип на докажувањето е дека негацијата не се докажува.
На пример:
Јас негирам дека сум го убил, на пример, Линкон
Ова не може да се докаже..
Јас можам да докажам, дека не сум бил роден кога се случило убиството. Можам да докажам дека никогаш не сум бил во Америка. Можам да докажам дека немам оружје. Можам да докажам многу други работи, кои ќе наведат на заклучок дека не сум убиецот, но дирекно не можам докажам дека не сум го убил Линкон

Исто е и за големиот прасок. Постојат докази со кои се потврдува.....
Исто е и во Библијата..
Таму има повеќе примери, кога луѓето не ги почитувале Божјите заповести, па потоа биле казнети со 40 години лутање низ пустината или со разурнувањето на Содома и Гомора и тн.
Со такви докази се потврдува дека она што е изнесено во Библијата е точно
Ете примери дека негирањето не се докажува

Не ти ја разбирам намерата.....види, јас не сум cosmologist, ама аргументот со доплеровиот ефект на светлината ми е чудно што не правило кај сите галаксии. А квејзарите се контра аргумент во случајов, така да "доказот" можеби и не треба да се прифати.

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Не ти ја разбирам намерата.....види, јас не сум cosmologist, ама аргументот со доплеровиот ефект на светлината ми е чудно што не правило кај сите галаксии. А квејзарите се контра аргумент во случајов, така да "доказот" можеби и не треба да се прифати.

Негирањето е логички комплемент за точното тврдење. Ако некој се обиде да ја докаже негацијата, тој всушност треба да докаже дека сите спротивни тврдења се неточни.
http://en.wikipedia.org/wiki/Negation
Еве пример:
Дали можеш да докажеш дека Бог не постои?

 

[Bodhidharma]

Негирањето е логички комплемент за точното тврдење. Ако некој се обиде да ја докаже негацијата, тој всушност треба да докаже дека сите спротивни тврдења се неточни.
http://en.wikipedia.org/wiki/Negation
Еве пример:
Дали можеш да докажеш дека Бог не постои?

Прецизирај точно кој Бог.

 

[Атеист]

Прецизирај точно кој Бог.

А има ли некој (кој и да е) за кој си докажал, или можеш да докажеш, дека не постои?

 

[Bodhidharma]

А има ли некој (кој и да е) за кој си докажал, или можеш да докажеш, дека не постои?

Па еве YAHWEH од библијата.....сигурно не постои. Значи муабетот ми е дека не постои како креатор на се видливо и невидливо. А доказ......јбг, свеста и Бог се субјективни работи
До душа и на квантно ниво истите заебанции ги имаме со набљудувачот. Се сведува на тоа дека не постои објективност кога станува збор за елементарните ствари во универзумов.
Е сега....ние како двајца свесни битија може интеракција да си правиме, и некако да си докажеме......мислам дека ме разбираш што сакам да ти кажам.

Тука се враќаме кај YAHWEH да речеме, кај што неговата божествена природа не би му дозволила да го убива тоа што го створил(нели по претпоставка). Тоа е доказот, али јбг со тебе можам да се разберам, додека со камен малку потешко.
Ова е главниот аргумент, кој не може никако да се побие, иако има и други, да не го тупам.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Па еве YAHWEH од библијата.....сигурно не постои. .

 

[Атеист]

Па еве YAHWEH од библијата.....сигурно не постои. Значи муабетот ми е дека не постои како креатор на се видливо и невидливо. А доказ......јбг, свеста и Бог се субјективни работи
До душа и на квантно ниво истите заебанции ги имаме со набљудувачот. Се сведува на тоа дека не постои објективност кога станува збор за елементарните ствари во универзумов.
Е сега....ние како двајца свесни битија може интеракција да си правиме, и некако да си докажеме......мислам дека ме разбираш што сакам да ти кажам.

Тука се враќаме кај YAHWEH да речеме, кај што неговата божествена природа не би му дозволила да го убива тоа што го створил(нели по претпоставка). Тоа е доказот, али јбг со тебе можам да се разберам, додека со камен малку потешко.
Ова е главниот аргумент, кој не може никако да се побие, иако има и други, да не го тупам.

Во секој случај доволно да ме убедиш.................... дека немаш доказ. Tnx
Ах.... Арно викам јас јас.... Јас сум поголем агностик од тебе а ти поголем атеист од мене.... ама кој да свати.... јбг

 

[Luki Junior]

Главната цел на секое образование е да го пере мозоко.
Проблемо излева со прашајнето, кое перејне на мозоко е пооправдано и поправилно од останатите перејна на мозоко, и причините зашо е тава така.

 

[Bodhidharma]

Што се смееш бе?
--- надополнето: 15 октомври 2013 во 15:00 ---

Во секој случај доволно да ме убедиш.................... дека немаш доказ. Tnx
Ах.... Арно викам јас јас.... Јас сум поголем агностик од тебе а ти поголем атеист од мене.... ама кој да свати.... јбг

Абе прашањето со Бог е од метафизичка природа
Пази...ти како створевина на Бог треба да ги имаш истите карактеристики, и нели по лицето на Бог сме створени....поправи ме ако грешам. Мојата самоанализа покажува дека богот од библијата не е мојот креатор, оти јас и он имаме различна природа...ти текнуе?
Арно ама се тоа е субјективно....тоа е.

 

[demjan lacky]

Луѓе темава е баш добра но исто така и обемна што неможе да се гледа на неа само од една гледна точка
Јас ке ве прашам сите едно :

- ДАЛИ ГИ ГЛЕДАВТЕ КЛЕТКИТЕ ПРЕД ДА СЕ ИЗМИСЛИ МИКРОСКОПОТ?
ОДГОВОРОТ Е НЕ
-КАКО САКАТЕ ДА ГО ДЕФИНИРАТЕ И ВИДИТЕ ГОСПОД КОГА ТОЈ Е НЕШТО ШТО НЕМОЖЕМЕ ДА ГО ЗАМИСЛИМЕ

 

[Entropy]

Негирањето е логички комплемент за точното тврдење. Ако некој се обиде да ја докаже негацијата, тој всушност треба да докаже дека сите спротивни тврдења се неточни.
http://en.wikipedia.org/wiki/Negation
Еве пример:
Дали можеш да докажеш дека Бог не постои?

The Invisible Pink Unicorn (IPU) is the goddess of a parody religion used to satirize theistic beliefs, taking the form of a unicorn that is paradoxicallyboth invisible and pink.

The IPU is used to argue that supernatural beliefs are arbitrary by, for example, replacing the word God in any theistic statement with Invisible Pink Unicorn.[3] The mutually exclusive attributes of pinkness and invisibility, coupled with the inability to disprove the IPU's existence, satirize properties that some theists attribute to a theistic deity.[4]

Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them.​

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

 

[Атеист]

............се тоа е субјективно.....

Е така де.

-КАКО САКАТЕ ДА ГО ДЕФИНИРАТЕ И ВИДИТЕ ГОСПОД КОГА ТОЈ Е НЕШТО ШТО НЕМОЖЕМЕ ДА ГО ЗАМИСЛИМЕ

Што си се развикал?
Ти можеш да го замислиш па знаеш дека постои? И кој тоа бог постои? Брама? Тор? Сварог? Јупитер?

 

[Bodhidharma]

Луѓе темава е баш добра но исто така и обемна што неможе да се гледа на неа само од една гледна точка
Јас ке ве прашам сите едно :

- ДАЛИ ГИ ГЛЕДАВТЕ КЛЕТКИТЕ ПРЕД ДА СЕ ИЗМИСЛИ МИКРОСКОПОТ?
ОДГОВОРОТ Е НЕ
-КАКО САКАТЕ ДА ГО ДЕФИНИРАТЕ И ВИДИТЕ ГОСПОД КОГА ТОЈ Е НЕШТО ШТО НЕМОЖЕМЕ ДА ГО ЗАМИСЛИМЕ

Како бе не можеш да го замислиш?
Па ти би требало да си слика и прилика на Бог....
Битие 1:26 :
„И Бог рече: „Да направиме човек во Нашиот лик, според Нашата сличност, и нека владеат над морските риби, над небесните птици и над добитокот - над сета земја - и над сите лазачи што ползат по земјата!“

 

[Bodhidharma]

Е така де.

Сигурно го знаеш ова и таму имаме еден момент:
The observer can decide whether or not to put detectors into the interfering path. That way, by deciding whether or not to determine the path through the two-slit experiment, he can decide which property can become reality.
Кај се изгуби објективноста кога станува збор за елементарната природа на реалноста?
--- надополнето: 15 октомври 2013 во 15:18 ---

Tebe ti se smee

Па....не би рекол, али тоа е друга тема