Слободната воља и религиите!

[Хептаграм XI]

Треба да се прави разлика од Пророк на милата Sвезда и месија. Телемата никој не спасува ниту пак бара верување... За некоја мин ќе ставам линк до тоа како за едни телемата е религија а за други филозофија - и двата типа на луѓе се во право, нормално. Универзална е телемата. Па Телема значи Волја!

P.S. И за да не бидам оф-топик обидувајќи се да давам објаснувања секогаш кога некој блада и напаѓа нешто што не го разбира или не ни размислува 2 мин пред да срочи ваков „брилијантен“ текст - религиите не нудат слободна волја! Слободна волја која те условува со казна од страна на битие, ентитет за кој и немаш доказ дека постои освен проповед дека МОРА да веруваш во него инаку пак ќе бидеш казнет - не е слободна волја.
P.P.S. Во „Книгата на Законот“ ако сте ја читале, никаде не се зборува за слободната волја момци и девојки мили Прочитајте ја барем еднаш и ќе видите како слободната волја нема некое голема моќ тука...

 

[Нинович]

Сум те заборавил момак.
Повели, линк до темата за телема. Не е ништо посебно - поеќе се расправии и препукувања, ама има по нешто интересно

Не бе Хепта ме немаш забораено.. Тогаш ми го прати истиов линк во порака, а јас и ти дури и имавме скоро па жолчна дебата во таа тема.. Кралот не се сеќава изгледа..

Ај па и јас едно прашање до тебе.
Која е моето религиозно сваќање и кое е моето религиозно убедување?
Правиш ли разлика од пропаганда за слободна воља по секоја цена и учења на база на илиадници годишно искуство кое останале до ден денес?
За разлика од талемитите, кои нудат слобода базирана на дрога и Божја воља кои немаат поим што е тоа, овие учења нудат постигнување на слободна воља на цврста основа и доближување до Божјата воља.
Имам кажано кои се религиозни школи постојат и кои патишта ги нудат за да се постигне слободната воља, го немам кажано начинот на кој тоа се постигнува.
Второто болдирано, талемата не делува него Е догматска секта. Имаат света книга, имаат месија, имаат хиерархија во сектата, веруваат во Божјата воља......сите карактеристики што ги имаат илјадници секти во светот.

Не знам како поедноставно да ја доловам поентата која сакав да ја постигнам во постот на кој ми поставуваш прашање..

Не е воопшто важно кое е твоето религиозно сфаќање и убедување, дали го имаш, што имаш наместо тоа и слично. Не е воопшто битно дали зборуваме за слободна воља како пропаганда на некоја секта или како слободна воља во рамките на некои од најголемите светски религии.

Проблемот кој го изоставувате намерно или ненамерно наназад низ темава е во самиот поим “слобода“.
Низ дискусијава го имате земено поимот слобода како позитивна и негативна слобода, како “слобода од“ и “слобода за“ како нешто кое се подразбира кога ќе го искористиш тој збор. Тоа е западно-европско сфаќање на зборот слобода, тоа е слобода во некоја политичка смисла. Поимот го имате земено како апсолутен и недискутабилен.
Коа некој ќе те праша што е слобода, да речеш: Слобода е да правам што јас сакам, без некој да ме спречува во тоа! (да парафразирам и поедноставам)

Кога таквиот поим “слобода“ го имаш предвид јасно е дека на пример Исламот е скроз неслободна религија. Христијанството со 10-те заповеди исто така.
Ама треба да се има предвид дека Исламот си има свој поим за зборот “слобода“ (другите сфаќања и конфесии исто така) Кога Муслиман кој се води по Куранот, ќе прашаш: Дали си ти слободен човек? Тој ќе ти одговори: Додека се покорувам на Куранот и на Алаховата воља, јас сум најслободен што можам да бидам, затоа што тие се извор на секоја слобода“Што значи дека исламското сфаќање за зборот слобода е скроз различно од западно-европсково, да речам хуманистичко сфаќање. Муслиманот ќе ти рече дека максимално има слбодна воља и стварно има, затоа што тој си има друг поим за “слобода“. Тоа тебе ти е несфатливо и го спориш затоа што ти имаш друг поим за “слобода“.

Е тоа ми е цел муабет околу оваа тема. Не може да се дебатира за слободна воља, ако западно-европскиот, антитеистички поим на зборот “слобода“ се земе како апсолутен и како стартна основа, индикатор за споредба. Таква слобода нема да најдеш во ниту една конфесија (религија, секта, што и да е) од проста причина што секоја таква си има свое поимање за самиот збор “слобода“.

Да ти дојде Муслиманов кој го зедов за споредба од погоре, ќе ти тврди дека е слободен. Тебе тоа ќе ти биде смешно и ќе му цитираш ајети од Куранот каде се гледа колку е уствари “неслободен“. Најверојатно ќе бидете двајцата во право, ама секој од своето различно и спротивно стојалиште и поимање за зборот “слобода“

Стварно не знам како да бидам појасен.

За телемитите пишував мислења на нивната тема, не можам да се повторувам, ама блиску сум до твоето мислење.

 

[Хептаграм XI]

Не бе Хепта ме немаш забораено.. Тогаш ми го прати истиов линк во порака, а јас и ти дури и имавме скоро па жолчна дебата во таа тема.. Кралот не се сеќава изгледа..
.

Е навистина не се сеќавам да ти кажам право... Ааа Кралот е спремен по се изгледа да биде убиен
Ама ете и за другите што буричкаат по темава да знаат кај да одат ако им текне за Телема
--- надополнето: 9 јуни 2013 во 13:06 ---

Не може да се дебатира за слободна воља, ако западно-европскиот, антитеистички поим на зборот “слобода“ се земе како апсолутен и како стартна основа, индикатор за споредба. Таква слобода нема да најдеш во ниту една конфесија (религија, секта, што и да е) од проста причина што секоја таква си има свое поимање за самиот збор “слобода“.

 

[Gurdjieff]

Не бе Хепта ме немаш забораено.. Тогаш ми го прати истиов линк во порака, а јас и ти дури и имавме скоро па жолчна дебата во таа тема.. Кралот не се сеќава изгледа..




Не знам како поедноставно да ја доловам поентата која сакав да ја постигнам во постот на кој ми поставуваш прашање..

Не е воопшто важно кое е твоето религиозно сфаќање и убедување, дали го имаш, што имаш наместо тоа и слично. Не е воопшто битно дали зборуваме за слободна воља како пропаганда на некоја секта или како слободна воља во рамките на некои од најголемите светски религии.

Проблемот кој го изоставувате намерно или ненамерно наназад низ темава е во самиот поим “слобода“.
Низ дискусијава го имате земено поимот слобода како позитивна и негативна слобода, како “слобода од“ и “слобода за“ како нешто кое се подразбира кога ќе го искористиш тој збор. Тоа е западно-европско сфаќање на зборот слобода, тоа е слобода во некоја политичка смисла. Поимот го имате земено како апсолутен и недискутабилен.
Коа некој ќе те праша што е слобода, да речеш: Слобода е да правам што јас сакам, без некој да ме спречува во тоа! (да парафразирам и поедноставам)

Кога таквиот поим “слобода“ го имаш предвид јасно е дека на пример Исламот е скроз неслободна религија. Христијанството со 10-те заповеди исто така.
Ама треба да се има предвид дека Исламот си има свој поим за зборот “слобода“ (другите сфаќања и конфесии исто така) Кога Муслиман кој се води по Куранот, ќе прашаш: Дали си ти слободен човек? Тој ќе ти одговори: Додека се покорувам на Куранот и на Алаховата воља, јас сум најслободен што можам да бидам, затоа што тие се извор на секоја слобода“Што значи дека исламското сфаќање за зборот слобода е скроз различно од западно-европсково, да речам хуманистичко сфаќање. Муслиманот ќе ти рече дека максимално има слбодна воља и стварно има, затоа што тој си има друг поим за “слобода“. Тоа тебе ти е несфатливо и го спориш затоа што ти имаш друг поим за “слобода“.

Е тоа ми е цел муабет околу оваа тема. Не може да се дебатира за слободна воља, ако западно-европскиот, антитеистички поим на зборот “слобода“ се земе како апсолутен и како стартна основа, индикатор за споредба. Таква слобода нема да најдеш во ниту една конфесија (религија, секта, што и да е) од проста причина што секоја таква си има свое поимање за самиот збор “слобода“.

Да ти дојде Муслиманов кој го зедов за споредба од погоре, ќе ти тврди дека е слободен. Тебе тоа ќе ти биде смешно и ќе му цитираш ајети од Куранот каде се гледа колку е уствари “неслободен“. Најверојатно ќе бидете двајцата во право, ама секој од своето различно и спротивно стојалиште и поимање за зборот “слобода“

Стварно не знам како да бидам појасен.

За телемитите пишував мислења на нивната тема, не можам да се повторувам, ама блиску сум до твоето мислење.

Проблемот знаеш каде е ?
Што ти зборот „слобода“ го употребуваш општо. Тоа е скрос погрешно.Тука зборуваме за религиозната слободна воља.
Политичката слобода е ограничена со закони, и за тоа нема што да се расправа.
Религиозната слобода подразбира друго нешто. Религиозната слобода подразбира доближување на твојата воља до Божјата вола. А Божјата слободна воља е резултат на високи принципи, кон кои човекот може само да се стреми, и само малку луге успеале да ја постигнат.
Еве еден пример:
Не убивај (10 те Божји заповести) не е ограничување на твојата слободна воља, тоа е високо интелигентна состојба на свест.
По мене ти ја мешаш слободата кај религиите со догма, затоа што сметате дека догмите ја ограничуваат слободната воља кај човекот.Меѓутоа тоа не е така.

 

[Нинович]

Проблемот знаеш каде е ?
Што ти зборот „слобода“ го употребуваш општо. Тоа е скрос погрешно.Тука зборуваме за религиозната слободна воља.
Политичката слобода е ограничена со закони, и за тоа нема што да се расправа.
Религиозната слобода подразбира друго нешто. Религиозната слобода подразбира доближување на твојата воља до Божјата вола. А Божјата слободна воља е резултат на високи принципи, кон кои човекот може само да се стреми, и само малку луге успеале да ја постигнат.
Еве еден пример:
Не убивај (10 те Божји заповести) не е ограничување на твојата слободна воља, тоа е високо интелигентна состојба на свест.
По мене ти ја мешаш слободата кај религиите со догма, затоа што сметате дека догмите ја ограничуваат слободната воља кај човекот.Меѓутоа тоа не е така.

Па јас баш напишав дека “слобода“ не треба да се употребува општо.

Проблемот е што баш тој “општ“ поим слобода, овде пробувате да го вметнете во религиозни рамки. Баш тој општиот поим слобода пробувате да го универзализирате и него го користите како апсолутен, па на основа на тој воопштен поим ги споредувате религиите меѓу себе.

Не можеме да зборуваме за религиозна слободна воља затоа што таква ЕДНА не постои! Колку што има религии на светов толку има слободни вољи. Не можеш слободната воља таква каква што ја претставува една или неколку религии (или секти или било што) да ја земеш и на нејзина основа да споредуваш други, “туѓи“ слободни вољи.

Со ова што го велиш “Религиозната слободна воља подразбира доближување на твојата воља до Божјата воља“ следи баш мојот заклучок: Муслиманот е максимално слободен човек.

 

[Gurdjieff]

Па јас баш напишав дека “слобода“ не треба да се употребува општо.

Проблемот е што баш тој “општ“ поим слобода, овде пробувате да го вметнете во религиозни рамки. Баш тој општиот поим слобода пробувате да го универзализирате и него го користите како апсолутен, па на основа на тој воопштен поим ги споредувате религиите меѓу себе.

Не можеме да зборуваме за религиозна слободна воља затоа што таква ЕДНА не постои! Колку што има религии на светов толку има слободни вољи. Не можеш слободната воља таква каква што ја претставува една или неколку религии (или секти или било што) да ја земеш и на нејзина основа да споредуваш други, “туѓи“ слободни вољи.

Со ова што го велиш “Религиозната слободна воља подразбира доближување на твојата воља до Божјата воља“ следи баш мојот заклучок: Муслиманот е максимално слободен човек.

И те како постои слободна воља кај религиите.
Поимот воља е погрешно сватен.

 

[Нинович]

И те како постои слободна воља кај религиите.
Поимот воља е погрешно сватен.

Постои слободна воља секако, тоа и го зборам, ама не постои ЕДНА слободна воља на која треба да се споредуваат сите други и на таа основа да се носи заклучок дека ако нечиј поим не одговара со тој ЕДЕН - автоматски таа конфесија е “неслободна“.

Поимот воља е друг муабет, јас зборував за поимот “слобода“.

 

[Gurdjieff]

Постои слободна воља секако, тоа и го зборам, ама не постои ЕДНА слободна воља на која треба да се споредуваат сите други и на таа основа да се носи заклучок дека ако нечиј поим не одговара со тој ЕДЕН - автоматски таа конфесија е “неслободна“.

Поимот воља е друг муабет, јас зборував за поимот “слобода“.

Тука се слагам со тебе 100 %.
Секоја религиозна школа си има своја слободна воља и е неспоредлива со друга школа.
Битен елемент во дискусијата е дека слободната воља кај религиите постои, а не како што сакат да ја претстават талемитите, дека само кај нив постои слободна воља. Мислат дека сексањето по гробишта и дрогирањето е слободна воља кај човекот...

 

[Ipsissimus]

Не е воопшто важно кое е твоето религиозно сфаќање и убедување, дали го имаш, што имаш наместо тоа и слично. Не е воопшто битно дали зборуваме за слободна воља како пропаганда на некоја секта или како слободна воља во рамките на некои од најголемите светски религии.

Проблемот кој го изоставувате намерно или ненамерно наназад низ темава е во самиот поим “слобода“.
Низ дискусијава го имате земено поимот слобода како позитивна и негативна слобода, како “слобода од“ и “слобода за“ како нешто кое се подразбира кога ќе го искористиш тој збор. Тоа е западно-европско сфаќање на зборот слобода, тоа е слобода во некоја политичка смисла. Поимот го имате земено како апсолутен и недискутабилен.
Коа некој ќе те праша што е слобода, да речеш: Слобода е да правам што јас сакам, без некој да ме спречува во тоа! (да парафразирам и поедноставам)

Кога таквиот поим “слобода“ го имаш предвид јасно е дека на пример Исламот е скроз неслободна религија. Христијанството со 10-те заповеди исто така.

Кога ја отварав темава, под поимот "слободна волја" мислев на постоење можност да се донесе одлука без санкција во смисла на казна, како што е претставена во некои религии кои и ти ги спомена. Значи можност да донесеш избор од можните опции кои ти стојат на располагање, без при тоа да имаш судија кој ќе ти суди, наместо тоа од секоја постапка да имаш одредена последица која сама по себе не е ниту позитивна, ниту негативна, ниту казна ниту награда. Како субјективно ќе ја доживееш ќе зависи од твоите сваќања и ниво на осознавање на сопствената природа и нејзината врска со остатокот од универзумот. На пример камшикувањето за тебе би било казна, но за мазохистот награда.

Темава ја отворив со цел да укажам на апсурдноста совршено битие да создаде реалност во која се допуштени одредени можности (дадена е слободна волја), а за дел од тие можности, истото тоа битие да се поставува во улога на судија и да казнува и наградува.
Самиот акт на судење е акт кој ги дели нештата на потребни и непотребни, што е апсурд за битие кое е совршено.....бидејќи со тој акт индиректно би признало дека дел од неговата креација е создаен или допуштен да биде непотребен - зол.
Вината за неисправниот мобилен телефон не е во телефонот, туку во компанијата која го креирала, затоа и во случај на неисполнување на перформансите предвидени од произведувачот, клиентот оди да се жали кај компанијата, не го казнува телефонот. Така и особините на луѓето - доколку имаат креатор, одговорноста за тие особини оди кај креаторот, не кај луѓето.

 

[Нинович]

Кога ја отварав темава, под поимот "слободна волја" мислев на постоење можност да се донесе одлука без санкција во смисла на казна, како што е претставена во некои религии кои и ти ги спомена. Значи можност да донесеш избор од можните опции кои ти стојат на располагање, без при тоа да имаш судија кој ќе ти суди, наместо тоа од секоја постапка да имаш одредена последица која сама по себе не е ниту позитивна, ниту негативна, ниту казна ниту награда. Како субјективно ќе ја доживееш ќе зависи од твоите сваќања и ниво на осознавање на сопствената природа и нејзината врска со остатокот од универзумот. На пример камшикувањето за тебе би било казна, но за мазохистот награда.

Темава ја отворив со цел да укажам на апсурдноста совршено битие да создаде реалност во која се допуштени одредени можности (дадена е слободна волја), а за дел од тие можности, истото тоа битие да се поставува во улога на судија и да казнува и наградува.
Самиот акт на судење е акт кој ги дели нештата на потребни и непотребни, што е апсурд за битие кое е совршено.....бидејќи со тој акт индиректно би признало дека дел од неговата креација е создаен или допуштен да биде непотребен - зол.
Вината за неисправниот мобилен телефон не е во телефонот, туку во компанијата која го креирала, затоа и во случај на неисполнување на перформансите предвидени од произведувачот, клиентот оди да се жали кај компанијата, не го казнува телефонот. Така и особините на луѓето - доколку имаат креатор, одговорноста за тие особини оди кај креаторот, не кај луѓето.

Па очигледно е дека си мислел на тоа. Сепак тоа е хуманистичко сфаќање на зборот “слобода“. Да одлучуваш сам, без некој да ти нареди и без да сносиш било какви последици за таа одлука. Тоа е антитеистичко сфаќање, многу блиско до политичката мисла, кое најмногу се акцентирало, тогаш кога стегите на Црквата биле најсилни, а рационализмот почнал да ја победува догматиката.

Меѓутоа... Таа слободна воља е твое поимање. Неможеш таа матрица да ја земеш и да одиш да ја инсталираш во Исламот, да видиш дека не одговара со него и да извлечеш заклучок - муслиманите се неслободни, тие се робови, затоа што не се слободни во онаа смисла во која сум јас слободен. Тие добиваат казна и нивната воља е детерминирана од казна/награда принципот, мојата не е, значи јас сум максимално слободен, а тие се робови кои слепо прифаќаат наредби.
Тоа ми е муабетот.

Кога ти би дебатирал со муслиман ќе се најдете во чвор. Тој ти вика: слободен сум затоа што Куранот е извор на секоја слобода, а јас се водам по него, а ти ќе речеш: Не, ти си роб, затоа што тебе некој апсолут те казнува/наградува. Така до недоглед, од причина што воопшто немате исто поимање за тоа што значи слободна воља.

Во методологија, кога споредуваш, мораш да имаш на основа на ШТО да споредуваш. Не може религиите да се споредуваат на основа на “слободна воља“ затоа што ова “слободна воља“ не е универзален и општо прифатен термин. Ако се договориме “слободна воља“ да е тоа ти што си мислел, тогаш ќе се согласиме дека такво нешто нема во најверојатно ниту една конфесија која подразбира некаков апсолут.
Арно ама, не можеме да се сложиме за општо прифатено значење на “слободна воља“ и затоа не можеме да споредуваме и носиме заклучоци.

 

[Ipsissimus]

Па очигледно е дека си мислел на тоа. Сепак тоа е хуманистичко сфаќање на зборот “слобода“. Да одлучуваш сам, без некој да ти нареди и без да сносиш било какви последици за таа одлука. Тоа е антитеистичко сфаќање, многу блиско до политичката мисла, кое најмногу се акцентирало, тогаш кога стегите на Црквата биле најсилни, а рационализмот почнал да ја победува догматиката.

Меѓутоа... Таа слободна воља е твое поимање. Неможеш таа матрица да ја земеш и да одиш да ја инсталираш во Исламот, да видиш дека не одговара со него и да извлечеш заклучок - муслиманите се неслободни, тие се робови, затоа што не се слободни во онаа смисла во која сум јас слободен. Тие добиваат казна и нивната воља е детерминирана од казна/награда принципот, мојата не е, значи јас сум максимално слободен, а тие се робови кои слепо прифаќаат наредби.
Тоа ми е муабетот.

Кога ти би дебатирал со муслиман ќе се најдете во чвор. Тој ти вика: слободен сум затоа што Куранот е извор на секоја слобода, а јас се водам по него, а ти ќе речеш: Не, ти си роб, затоа што тебе некој апсолут те казнува/наградува. Така до недоглед, од причина што воопшто немате исто поимање за тоа што значи слободна воља.

Во методологија, кога споредуваш, мораш да имаш на основа на ШТО да споредуваш. Не може религиите да се споредуваат на основа на “слободна воља“ затоа што ова “слободна воља“ не е универзален и општо прифатен термин. Ако се договориме “слободна воља“ да е тоа ти што си мислел, тогаш ќе се согласиме дека такво нешто нема во најверојатно ниту една конфесија која подразбира некаков апсолут.
Арно ама, не можеме да се сложиме за општо прифатено значење на “слободна воља“ и затоа не можеме да споредуваме и носиме заклучоци.

Токму поради тоа што не е универзално прифатен термин, јас неколку пати дадов објаснување на што мислам. Значи слободна волја - можност или опции за делување кој се на располагање.
Се би било ова ок доколку муслиманите, христијаните или било кои други, своите верувања не би се обидувале да ги наметнат глобално на целото човештво. Значи муслиманот е спремен да убива и немуслимани и да ги казнува и тоа во име на семоќен бог....уште една од низата контрадикторности. Ако богот е семоќен, зошто казнува? Зошто не предвидел дека таков исход кој е допуштен да се случи е непотребен, штетен, зол и слично? Ако предвидел и ако е сепак потребен, зошто судење? Веќе предходно изнесов аргумент за судењето и совршеноста. И на крај краеви, зошто луѓе да казнуваат во име на бог?
Ако религиите немаат одговор на овие прашања, тогаш немаат ни кредибилитет својата религија да ја наметнуваат на целото човештво.

 

[Ставрогин]

Кога ти би дебатирал со муслиман ќе се најдете во чвор. Тој ти вика: слободен сум затоа што Куранот е извор на секоја слобода, а јас се водам по него,

Тоа е патетична жонглерска мајсторија, која не води никаде. Слободен за да бидеш роб, глупост.

Слободата не се мери со должината на синџирот.

 

[Нинович]

Токму поради тоа што не е универзално прифатен термин, јас неколку пати дадов објаснување на што мислам. Значи слободна волја - можност или опции за делување кој се на располагање.
Се би било ова ок доколку муслиманите, христијаните или било кои други, своите верувања не би се обидувале да ги наметнат глобално на целото човештво. Значи муслиманот е спремен да убива и немуслимани и да ги казнува и тоа во име на семоќен бог....уште една од низата контрадикторности. Ако богот е семоќен, зошто казнува? Зошто не предвидел дека таков исход кој е допуштен да се случи е непотребен, штетен, зол и слично? Ако предвидел и ако е сепак потребен, зошто судење? Веќе предходно изнесов аргумент за судењето и совршеноста. И на крај краеви, зошто луѓе да казнуваат во име на бог?
Ако религиите немаат одговор на овие прашања, тогаш немаат ни кредибилитет својата религија да ја наметнуваат на целото човештво.

Религиите имаат одговори. Ако немаат ќе најдат. Меѓутоа проблемот за кој сум дискутирал и другпат на форумов е друг.
Ме запрепастува кога ќе видам некој кој оди на тема “Прашања за ... (Ислам/Христијанство), поставува прашање, добива одговор од верник (значи најчесто добива одговор на ВЕРНИК) и коа ќе го слушне/прочита одговорот, излегува од такт, се нервира и влага во мисија, соборување на истиот. Значи не можам да сфатам. Кога одиш по одговор на верник мораш да се помириш дека за него тој одговор не подлегнува на дискусија. Ти одговара верникот однатре, не рациото.

Е сеа проблемот е што обично тие кои сакаат да ги напаѓаат религијските учења, обично атеистите и припадниците на други конфесии, поставуваат прашање за религија, а уствари априори знаат дека нема да го прифатат и ќе го нападнат одговорот.

Исламот би ти одговорил зошто казнува човек во име на Бог, ама ти тој одговор нема да го прифатиш и одма ќе го подлегнеш на дискусија. А работи поврзани со религиите не се дискутираат. Прашуваш - добиваш одговор - си заминуваш. Дали ти се свиѓа или не, дали го прифаќаш или не, дали тој кој ти одговорил го сметаш за роб, глуп, заостанат, назаден или не - е твој и само твој проблем. Едноставно, религиозниот ќе ти одговори: “Зошто?! Затоа што така верувам дека е!“ И чао. Нема што ти да му укажуваш на контрадикторности зошто тој верува дека неговото е исправно. Ќе го уверуваш дека не е во право? Па тоа нема да те направи ништо поразличен од него во смисла на убедување што е тоа “точно и исправно“.

Е тоа проблемот на форумов Религија. Сите осеќаат желба да шетаат по теми и своето убедување да го претставуваат како единствено исправно. Па дури и атеистите. Можда тие и највише, а тоа ги прави исто толку “залудени“ како секој верник.

Тоа е патетина жонглерска мајсторија, која не води никаде. Слободен за да бидеш роб, глупост.

Тој се чувствува најслободно на цел свет. Сигурно не го интересира воопшто ако ти го гледаш и доживуваш како роб, само поради тоа што поимот “слобода“ не го сфаќате идентично.

 

[Ставрогин]

Тој се чувствува најслободно на цел свет. Сигурно не го интересира воопшто ако ти го гледаш и доживуваш како роб, само поради тоа што поимот “слобода“ не го сфаќате идентично.

И кучето пуштено во заграден двор се чувствува најслободно на цел свет, само што секое живо суштество кое е барем малку попаметно од него, гледа дека е затвореник во дворот.

 

[Нинович]

И кучето пуштено во заграден двор се чувствува најслободно на цел свет, само што секое живо суштество кое е барем малку попаметно од него, гледа дека е затвореник во дворот.

Аха, значи ти си атеист и си живо суштество кое е попаметно од секој кој е верник на светов така?