Хомосексуални бракови во Македонија

  • Креатор на темата Креатор на темата Divider
  • Време на започнување Време на започнување
Статус
Затворена за нови мислења.
Многу СЕРЕЊЕ за тоа што било природно што не.

ARGUMENTUM AD NATURAM

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

Едуцирајте се за пред да водите дискусија!

Еве ви на македонски http://majtap.wordpress.com/2009/04/30/bs/
Напишано од @white_eagle

Прочитај ги линковите! :)

Абе дај кажи ти што мислиш зошто е тоа така и сл. извадил текст од википедија каде секој може да пишува. И нема што да кажеш во спротивно и пишуваш како тоа што сум го пишал е срање. Па и јас ти велам дека ти тоа што го пишуваш е срање и? Еднаш саглам не аргументиравте за тоа што го пишав само си терате тоа што ви одговара.

И доста веќе со децата се понашате како да се домашни миленичиња. Ова му доаѓа двајца мажи се “засакале“ (кој од мода кој од сексуална потреба итн) и си живеат и им здосадува и си велат ај да си земеме детенце да гледаме. Ќе си га мазиме пазиме итн. Како да е ова куче па ќе одиме во пет шоп и ќе си купиме. НЕ ИДЕ. Дете не е играчка алоооооо. и за тие стрејтови што мислат дека е исправно тоа нека се замислат малку што посакуваат.


И општеството нетреба да се замара дали треба гејовите да посвојат или не туку да се замараат со тоа да нема деца бездомници да нема оставање на деца во домови поради икс причини. Тогаш ќе е здраво општество и тогаш нема ни да има деца во домови и тогаш нема да има потреба од посвојување ;)
 
Задолжително треба да се легализирани бидејќи таква е традицијата во Македонија, нели големиот Александар Македонски бил геј, така што неговата земја треба да бидат легализирани. Па ако ќе личите на него, мора да направите и овој чекор. Видете Холандија каде што е законски не само Хомосексуалноста, но сите злосторства како проституција, дрога, е богата, значи и Македонија ќе стане богата.
А од каде сега тој податок дека Александар бил геј??
--- надополнето: 6 април 2013 во 11:16 ---
Колку држави до сега со легални истополови бракови има легализирано инцест? зоофилија? педофилија? Сето ова е само една добра причина за оддалечување од проблемите.

Шпанија - легален геј брак, легален секс со 13 годишни
Aргентина, прва земја во јужна америка која легализира геј брак - и легализиран инцест
Бразил. геј бракови, зоофилија и инцест се легални
Белгија геј бракови и зоофилија се легални
Шведска - истовремено легализирано и хомосексуалството и зоофилија
 
Абе дај кажи ти што мислиш зошто е тоа така и сл. извадил текст од википедија каде секој може да пишува. И нема што да кажеш во спротивно и пишуваш како тоа што сум го пишал е срање. Па и јас ти велам дека ти тоа што го пишуваш е срање и? Еднаш саглам не аргументиравте за тоа што го пишав само си терате тоа што ви одговара.
Аргументум ад натурам нема никаква врска со тоа дали некој напишал нешто на Википедија или на интернет, ептен мизерен начин ти е тоа да избегнеш да одговориш на напишаното.

Едноставно, науката за дебатирање тврди викаме дека не може да го користиш аргументот природно или нормално за да поттурнеш некое свое мислење како правилно и врз таа основа да пласираш закон (како што е законот дека единствено заедница на машко и женско била природна -> единствено заединицата на машко и женско смее да биде одобрена).
Твојот единствен аргумент цело ова време против другиот вид на заедници е дека не било природно. Нели е така?

Мене едноставно поентата ми е дека не можеш да го користиш тоа во своја полза и можам да речам дека тоа не е саглам аргумент од твоја страна. Toa e ЛОГИЧКА ЗАБЛУДА.

Исто како Ад Хоминем (напаѓање на аргументаторот, наместо на аргументот), повикување на авторитет (ако некој научник бил популарен, значи сите негови тврдења се вистинити), повикување на сила (користење на моќ за да се добие аргумент) итн итн. Тие се основа на незнаењето да се дебатира конструктивно, и на Википедија не се само затоа што некој ги напишал, туку затоа што имаат основа уште од антички времиња.

Зошто аргументот при повикување на природата не функционира? Односно зошто не функционира:

X е природно -> X е добро за тебе и околината​
Y е неприродно -> Y не е добро за тебе и околината​

Пример:

Мачките понекогаш си ги јадат своите мачиња откако ќе се породат. Природно? Секако дека е природно, но дали е добро за тебе да го следиш тој пример?

Некои билки содржат цијанид како природна состојка. Иако се потполно природни не значи дека треба да се консумираат.

Хемотерапијата е комплетно неприроден начин на лекување на ракот, со терапија измислена и произведена во лабораторија. Дали функционира? Треба да се запрашаат илјадниците излечени на неприроден начин. Вакцините исто така.

Пред да го искористиш ова против мене во смисла дека на овој начин би се одобриле бракови со животни, бракови со деца, бракови помеѓу повеќе луѓе, бракови помеѓу блиски роднини, бракови со неподвижни објекти, итн итн ќе ти кажам дека едноставен аргумент против тие заедници без да се користи повикување на природата е:

  1. брак со животно или неподвижен објект не е можен затоа што животното или неподвижниот објект не е способен да даде согасност за таквата заедница
  2. брак со личност под 18 години не е можен затоа што во општеството е дефинирано дека човекот станува ментално психички зрел на 18 години. разбира се, тоа е арбитрарна граница, и многумина стануваат зрели по 18 години, многумина пред, но и поради образовниот процес и поради ниската стапка на способност на лицата што наполниле 14-15 или помалку години да се грижат за себеси и според тоа да одлучуваат за себеси тоа не е дозволиво. од друга страна,

    оправдано или неоправдано, постојат заедници каде што е дозволен брак со деца. границата сепак не е фиксирана, значи тоа и не е така голем проблем во некои општества.
    
  3. бракови помеѓу повеќе луѓе не се дозволени од практична смисла, бракот е заедница на двајца затоа што на тој начин двајца личности добиваат определени бенефити од државата (наследство, намалена стапка на данок итн.) кои што не би било ефикасно да се даваат на повеќемина. каде државата би ја повлекла границата на полигамија и зошто би било фер да биде дозволено 5 а не 6?

    сигурен сум дека има заедници каде што на полигамијата не се гледа како извитоперено однесување, како што многу луѓе родени во моногамни заедници би ја набљудувале, но не може да биде одобрена на хартија од државата затоа што таа слабее економски при нејзиното прифаќање.
  4. брак меѓу блиски роднини (постоел во минатото) не е дозволив од проста причина што не може да се забрани тие да имаат потомство а да бидат во брак, а медицински се докажани физичките и психички недостатоци кои што ќе бидат пренесени на децата. кога би било можно да се забрани имање на заедничка челад при ваквите заедници јас не гледам зошто некој би ги спречил во бракот.
Покрај се ова, не знам зошто јасби требало да дадам аргумент зошто да се одобрат заедниците на

двајца
возрасни
согласни
човекови битија од ист пол

и со тоа да ги добиваат придобивките што ги добиваат и другите заедници составени од двајца возрасни согласни човекови битија од спротивен пол, кога единствените ваши аргументи се дека се гадите од таквите заедници и дека не се во согласност со моралните начела на личностите кои што ја пишувале вашата омилена света книга.

за тоа што и многу други личности не може да имаат деца и твоето оправдување со тоа што воедно ин витро оплодувањето ти си го сметал за неприроден начин на зачнување, прочитај погоре. и би те запрашал дали ти не би смеел да имаш деца доколку имаш банкирано сперма а утре те погоди рак кој ќе ти ја одземе комплетно способноста за "природно" оплодување ќе те прашам колку ќе останеш на твоите ставови ;)

Се обидувате упорно, повторно и повторно, да го сексуализирате проблемот и на останатите да им визуализирате како гадно изгледа за двајца мажи или две жени да делат една постела, само затоа што е невообичаено. Воедно, се чудам како е можно да постои пресек на личности што уживаат во анален секс со спротивниот пол а го пронаоѓаат истиот вид секс со истиот пол за гаден. Од една страна сексот ви е табу, од друга страна не се срамите да признаете дека човекот е сексуално "животно".

Никој од вас не се обиде да даде аргумент што не извира од некакви лични противења произлезени од социјално-религиозното воспитување, туку некој конструктивен аргумент што извира од тоа како ваквите бракови би го повредиле и би го уназадиле општеството.
 
  1. брак со животно или неподвижен објект не е можен затоа што животното или неподвижниот објект не е способен да даде согасност за таквата заедница
  2. брак со личност под 18 години не е можен затоа што во општеството е дефинирано дека човекот станува ментално психички зрел на 18 години. разбира се, тоа е арбитрарна граница, и многумина стануваат зрели по 18 години, многумина пред, но и поради образовниот процес и поради ниската стапка на способност на лицата што наполниле 14-15 или помалку години да се грижат за себеси и според тоа да одлучуваат за себеси тоа не е дозволиво. од друга страна,

    оправдано или неоправдано, постојат заедници каде што е дозволен брак со деца. границата сепак не е фиксирана, значи тоа и не е така голем проблем во некои општества.
    
  3. бракови помеѓу повеќе луѓе не се дозволени од практична смисла, бракот е заедница на двајца затоа што на тој начин двајца личности добиваат определени бенефити од државата (наследство, намалена стапка на данок итн.) кои што не би било ефикасно да се даваат на повеќемина. каде државата би ја повлекла границата на полигамија и зошто би било фер да биде дозволено 5 а не 6?

    сигурен сум дека има заедници каде што на полигамијата не се гледа како извитоперено однесување, како што многу луѓе родени во моногамни заедници би ја набљудувале, но не може да биде одобрена на хартија од државата затоа што таа слабее економски при нејзиното прифаќање.
  4. брак меѓу блиски роднини (постоел во минатото) не е дозволив од проста причина што не може да се забрани тие да имаат потомство а да бидат во брак, а медицински се докажани физичките и психички недостатоци кои што ќе бидат пренесени на децата. кога би било можно да се забрани имање на заедничка челад при ваквите заедници јас не гледам зошто некој би ги спречил во бракот.
Покрај се ова, не знам зошто јасби требало да дадам аргумент зошто да се одобрат заедниците на


двајца
возрасни
согласни
човекови битија од ист пол

1. Животно повеќе од човек ќе каже дали нешто сака или неќе. Човек од разни причини ќе скрие вистински намери, мисли, животно не. Лабрадор ко ќе зајава жена тоа го прави од задоволство додека многу жени трпат секс и односи со партнетрот иако не сакаат но ќе прават задоволни лица и глумат оргазам. Имаш слушнбнато животно да одглуми оргазам?

2 Не треба брак бе нек се легализира секс со 13 годишни и нагоре како што е во Шпанија (која има и геј бракови) ете тука ќе ти попуштам, нема да ја женам само ќе ја клецкам рает

3 хахахахах е овде кутриот не си знаел шо да наведиш па демек буџетот на државата ќе страдал ако имам 4 жени и ќе мора да се задолжува во странство хахаххааааа, а ДДВто ќе го зголемеле. По твоја математика на државата ќе и одговарат само ергени. Шо појќе немажени миоми и ергени то повисок стандард!

5 Голем ризик по здравје на потомство има и шеќерна болест, срцеви проблеми, тумори, ментални болести... еден куп болести се пренесуваат од родители на деца, према тоа би требало да се забрани брак на луѓе со дијабетес во семејство, со тумори, со историја на инфаркти низ поколенијата?? Ти пишиш онака од свое лично убедување како мислиш дека е без да провериш факти , ризик на дете од блиски роднини да има некое генетско заболување од други деца е повисок за помалце од 3% значи занемарливо малце, и плус денес, генетичко испитување може однапред да покаже дали дете помеѓу блиски роднини би имало ризик од некоја болест. Така да и ова како и се друго горе не ти држи вода.

Значи геј брак - може али само заедно во пакет и со други настраности зоофилија, секс со малолетници, полигамија и инцест.
 
Аргументум ад натурам нема никаква врска со тоа дали некој напишал нешто на Википедија или на интернет, ептен мизерен начин ти е тоа да избегнеш да одговориш на напишаното.

Едноставно, науката за дебатирање тврди викаме дека не може да го користиш аргументот природно или нормално за да поттурнеш некое свое мислење како правилно и врз таа основа да пласираш закон (како што е законот дека единствено заедница на машко и женско била природна -> единствено заединицата на машко и женско смее да биде одобрена).
Твојот единствен аргумент цело ова време против другиот вид на заедници е дека не било природно. Нели е така?

Мене едноставно поентата ми е дека не можеш да го користиш тоа во своја полза и можам да речам дека тоа не е саглам аргумент од твоја страна. Toa e ЛОГИЧКА ЗАБЛУДА.

Исто како Ад Хоминем (напаѓање на аргументаторот, наместо на аргументот), повикување на авторитет (ако некој научник бил популарен, значи сите негови тврдења се вистинити), повикување на сила (користење на моќ за да се добие аргумент) итн итн. Тие се основа на незнаењето да се дебатира конструктивно, и на Википедија не се само затоа што некој ги напишал, туку затоа што имаат основа уште од антички времиња.

Зошто аргументот при повикување на природата не функционира? Односно зошто не функционира:

X е природно -> X е добро за тебе и околината​
Y е неприродно -> Y не е добро за тебе и околината​

Пример:

Мачките понекогаш си ги јадат своите мачиња откако ќе се породат. Природно? Секако дека е природно, но дали е добро за тебе да го следиш тој пример?

Некои билки содржат цијанид како природна состојка. Иако се потполно природни не значи дека треба да се консумираат.

Хемотерапијата е комплетно неприроден начин на лекување на ракот, со терапија измислена и произведена во лабораторија. Дали функционира? Треба да се запрашаат илјадниците излечени на неприроден начин. Вакцините исто така.

Пред да го искористиш ова против мене во смисла дека на овој начин би се одобриле бракови со животни, бракови со деца, бракови помеѓу повеќе луѓе, бракови помеѓу блиски роднини, бракови со неподвижни објекти, итн итн ќе ти кажам дека едноставен аргумент против тие заедници без да се користи повикување на природата е:

  1. брак со животно или неподвижен објект не е можен затоа што животното или неподвижниот објект не е способен да даде согасност за таквата заедница
  2. брак со личност под 18 години не е можен затоа што во општеството е дефинирано дека човекот станува ментално психички зрел на 18 години. разбира се, тоа е арбитрарна граница, и многумина стануваат зрели по 18 години, многумина пред, но и поради образовниот процес и поради ниската стапка на способност на лицата што наполниле 14-15 или помалку години да се грижат за себеси и според тоа да одлучуваат за себеси тоа не е дозволиво. од друга страна,

    оправдано или неоправдано, постојат заедници каде што е дозволен брак со деца. границата сепак не е фиксирана, значи тоа и не е така голем проблем во некои општества.
    
  3. бракови помеѓу повеќе луѓе не се дозволени од практична смисла, бракот е заедница на двајца затоа што на тој начин двајца личности добиваат определени бенефити од државата (наследство, намалена стапка на данок итн.) кои што не би било ефикасно да се даваат на повеќемина. каде државата би ја повлекла границата на полигамија и зошто би било фер да биде дозволено 5 а не 6?

    сигурен сум дека има заедници каде што на полигамијата не се гледа како извитоперено однесување, како што многу луѓе родени во моногамни заедници би ја набљудувале, но не може да биде одобрена на хартија од државата затоа што таа слабее економски при нејзиното прифаќање.
  4. брак меѓу блиски роднини (постоел во минатото) не е дозволив од проста причина што не може да се забрани тие да имаат потомство а да бидат во брак, а медицински се докажани физичките и психички недостатоци кои што ќе бидат пренесени на децата. кога би било можно да се забрани имање на заедничка челад при ваквите заедници јас не гледам зошто некој би ги спречил во бракот.
Покрај се ова, не знам зошто јасби требало да дадам аргумент зошто да се одобрат заедниците на.

Никаде нереков дека брак помеѓу маж и жена е природно туку нормално а природно и нормално е човечката раса да опстои доколку се во брак заедника или сексуален однос само помеѓу маж и жена. Разбираш сега што е нормално а што не?

И еве да речеме добивате законско право на брак што ќе добиете со тоа? Подобар секс? поголемо почитување? Сега немате право на глас за гласање? Право да работите? Природата ќе ви даде да раѓате? Можеби сте исмејавани малтретирани и слично ама тоа нема да го решите со тоа што ќе ви дадат да посвојувате деца или дозвола за брак. А за воља на вистината во ова сурово општество малтретирани и исмејувани се и други личности пример дебели слаби високи инвалиди итн, али тие не се декларираат како нешто посебно. бракот е законски донесен од разни причини законски за после развод една од страните да не е оштетена.
 
Тие ќе исчезнат!!

Друга работа околу "неприродноста" на хемотерапијата и вакцините демек биле развиени во лабораторија па не се природни.

Тоа е фатална грешка имено ние согласно природните дарби го можеме тоа, значи природата ни ја дала таа можност да еден инаку високо смртоносен организам го неутрализираме и употребиме за наше добро т.е имунитетот да биде спремен-ова е природно, чиста борба за опстанок.

Борба за опстанок води и геј популацијата бидејќи биогенетиката (па и биохакинг) и нанотехнологијата ќе овозможат бришење на оваа појава од лицето на земјата, а единствен начин геј популацијата да се спаси се т.н загарантирани човекови права и слободи па затоа сакаат да се закачат и они за нив токму како посебен rare species па да никој не ги дира, како и да е нема да ги има а бројат не повеќе од 6-9 декади.
 
Никаде нереков дека брак помеѓу маж и жена е природно туку нормално а природно и нормално е човечката раса да опстои доколку се во брак заедника или сексуален однос само помеѓу маж и жена. Разбираш сега што е нормално а што не?

И еве да речеме добивате законско право на брак што ќе добиете со тоа? Подобар секс? поголемо почитување? Сега немате право на глас за гласање? Право да работите? Природата ќе ви даде да раѓате? Можеби сте исмејавани малтретирани и слично ама тоа нема да го решите со тоа што ќе ви дадат да посвојувате деца или дозвола за брак. А за воља на вистината во ова сурово општество малтретирани и исмејувани се и други личности пример дебели слаби високи инвалиди итн, али тие не се декларираат како нешто посебно. бракот е законски донесен од разни причини законски за после развод една од страните да не е оштетена.

Сакаш да кажeш дека доколку една единка не е способна за репродукција, или една брачна заедница помеѓу маж и жена која не е во можност да го оствари своето родителско право, треба да ја сметаме како неприродна појава во општеството. Еве да играме на твојата карта, како ти би го решил тој проблем? Што да правиме со луѓето кои не можат да вршат репродукција?

Сега да се вратиме на хомосексуалците. Брачна заедница помеѓу лица од ист пол не е за да некој ти боди очи тебе дека е геј, оти колку и да имаш високо мислење за тебе, верувај никој не би ти ја пикал својата сексуалност под твојот нос, доколку не си заинтересиран се разбира. Со одобрување на брак помеѓу две лица од ист пол, истите тие лица добиваат бројни права од страна на државата, која во тој случај започнува да ги препознава.


P.S. Не можете да добиете интелигенција, но можете да добиете диплома.
 
...нормално а природно и нормално е човечката раса да опстои доколку се во брак заедника или сексуален однос само помеѓу маж и жена. Разбираш сега што е нормално а што не?

...малтретирани и исмејувани ... дебели слаби високи инвалиди ... тие не се декларираат како нешто посебно. бракот е законски донесен од разни причини законски за после развод една од страните да не е оштетена.
Значи не е нормално во брак да стапуваат постари дами на кои фертилниот период им поминал. Мх...
Башка човечката раса е пред истребување, па секое гејско потомство е од пресудно значење за иднината на расата.

Бла бла бла...

Законот за заштита од дискриминација опфаќа дел од категориите кои ти ги спомна. Геј-популацијата ја нема.

И да, институцијата брак постои од разни причини.
 
BAD689.pvw.jpg
 
да изворното значење на straight e право, исто како шо е изворното значење на gay е весело, радосно. Али некои ствари, како шо на пр. idiot е идиот у сите јазици и епохи. На крај краева, најхардкор хомофоби се латентни хомосексуалци. Да сте до толку мужишта/женижта ко шо се биете у груди, ќе ве болеше патка кој шо праи и со кој спие.
 
Океј, првен ќе ве замолам после постов да не ме етикетирате како расист или нацист бидејќи НЕ СУМ ТОА!!

Но ова што ќе го напишам е можеби радикално, но и нормално(со цел да се спаси човештвото од ниски страсти од материјални до перверзни и развојот да се насочи нагоре), имено ние ја имаме дарбата да ја насочиме еволуцијата како и да се апгрејдуваме, кога велам да се апгрејдуваме мислам првенствено на уништување на оваие трендови предводени од манијаци, педофили, безкичмењаци и луѓе со его на кое и ѓаволот би подзавидил....сексуалната револуција го стори тоа што го стори и афтершоковите сеуште траат и се манифестираат со лажни добродетели, со ниски страски кои луѓето сакаат да ги задоволат а притоа трчајки натаму истите се непродуктивни згора на се и продуцираат гладни усти и нелуѓе(мрзливи створења кои замислете незнаат огин да запалат и седат во ладно...чекаат да дојде друг огинот да им го запали-значи до толку се неспособни да оган незнаат да запалат а ако тоа не го можат не се луѓе.

Расипништвото продолжува и ќе трае неколку декади се додека не се реши да се стопира и да се искорени.

А тоа е можно само со квалитетни гени кои ќе продуцираат уште понапредни потомци(со повисок АјКју како и генетски предиспозиции за Х работа но и код кој ќе гарантира минимизиран ризик од болести,како физички така и психички), откако расипништвото ќе се неутрализира(не алудирам на гејство туку многу поопширно), нема да има абортуси, нема да има гладни усти ниту пак фикуси дефектни кои ќе бидат на товар на општеството но и болка за блиските, значи елиминацијата на сите девијантни и непродуктивни појави и болести лежи во генетскиот инженеринг, па дури и под дејство на мутагени фактори ако се случи некој исклучок со помош на нанотехнологија ќе се овозможи создавање на нови органи преку т.н принтинг што значи дека животниот век ќе биде минимум 125 години додека физичките можности на луѓето нема да бидат проблем и до 80 години(на пр кревање тег, трчање 15-20км без егзоскелетон кој и најверојатно нема да треба за медицински цели бидејќи како што напишав фикуси нема да има а егзо ќе се користат и за градење и за...уништување ако има потреба(но мали се шансите), понатаму би обрнал влијание и на нанотехнологијата поради фактот што истата функционира на молекуларно ниво а ова не ја исклучува можноста на вградување на паралелна нано мрежа во крвотокот и тоа посебно во мозокот со што човекот ќе биде попродуктивен, поздрав и секако ќе може дури и да се поврзува на глобална информациона мрежа(па и поврзување мозок со мозок виа нанофајбрс каде ќе можете да чувствувате она што го чувствува и оној кој е приклучен со вас.

Ова значи дека ќе можете да го видите и доживеете светот почнувајќи од Токио, Багдад и.т.н само преку поврзување со лице кое е таму, има глетка и емоции од таа убавина која нема да ви недостига бидејќи и вие ќе осетите и видите.(исто така нема да има потреба од наркотици бидејќи ќе можете да го имате тоа чувство via друг конектиран кој е под дејство а потоа Нботите ќе го исчистат=чиста работа.)

Ова ќе значи крај на расипништвото, на проституцијата, на неработењето и чекањето социјални трансфери мислам дека така ќе го искоренат гејството како потенцијален ризик за здравјето(да не ве чуди ако се развие биохак вирус кој ќе напаѓа само гејови, дека добро запознав проект на дарпа според кој е можно хакирање на ген на диктатор т.е бактеријата нема да ги убие неговите соработници но него ќе го среди, дури и да не се развие таков вирус(бидејќи ќе треба за немирни диктатори, генерали кои ќе неќат прогрес, луѓе на кои им одговара глад, сиромаштија и војни т.е гејството ќе се прогласи како непродуктивно за системот кој ќе биде насочен директно кон прогрес, каде ќе се знае кој и што работи и колку е ефикасен и одговорен(а не да мисли само како да се опаши вечерта макар било тоа и 40 различен партнер кој ќе пенетрира).

Геј Бар ќе биде историја бидејќи нема да има гејови.

Друга работа, БДП изразен во кеш ќе биде Obsolete, вистинска мерка за развиено општество(и цивилизација) ќе биде енергетскиот аутпут што значи дека фузијата ќе биде приоритет како и фисијата која со помош на мајкрософт ќе дава дури 250% енергија плус т.е ефикасноста ќе се зголеми-повеќе енергија>прогрес>елиминација на девијантни појави, на сиромаштија, глад, војни и економска нерамноправност.

Ова ќе овозможи не освојување на Месечинатра. ниту на Марс, туку на целиот соларен систем а така ќе нема недостаток на ресурси.

Повеќе детали неможам да откријам.

Но имајте предвид единствен спас за Геј и ЛБТ популацијата се т.н загрантирани човечки права во кои они сакаат да се вметнат како посебна група и притоа да барат минимум еден геј во парламент, Х министри, Амбасадори, претсавници воООН и слично, ако тоа се случи веројатноста да продолжат да егзистираат е нијанса поголема.

да изворното значење на straight e право, исто како шо е изворното значење на gay е весело, радосно. Али некои ствари, како шо на пр. idiot е идиот у сите јазици и епохи. На крај краева, најхардкор хомофоби се латентни хомосексуалци. Да сте до толку мужишта/женижта ко шо се биете у груди, ќе ве болеше патка кој шо праи и со кој спие.

Ели првиот болд е точен,но не и вториот хетеросексуалците не се тие кои се загрозени, туку обратно затоа опцијата на ЛГБТ е-или потписи, или како учките...ако не бива со потписи, а и што треба државата да даде кога НИКОЈ НИШТО НЕ БАРА.

понатаму еве државата ги признава еден пар посвојуваат деца додека друг пар има деца од сурогат мајка и сега дали ќе може геј да пружи мајчинска љубов???

Апсолутно не, па да се траќа нема да успее.

Моментално немам ништо против хомосексуалците бидејќи извесно време комуницирав со еден кој многу добро ми објасни како е...да си стегнат од сите страни дури и жал ми падна, сакав да го запознаам во живо и му понудив пријателство и помош ама се плаши да не бго кажам(немам друга работа)...педер;)

Затоа ако се собираат потписи не за брак туку за цивилна унија би се потпишал и тоа не само јас туку уште минимум 20 потписи би им обезбедил, но изгледа промискуитетот им годи повеќе како и привидната тајност, а тукиа нема ништо тајно.
 
Сакаш да кажeш дека доколку една единка не е способна за репродукција, или една брачна заедница помеѓу маж и жена која не е во можност да го оствари своето родителско право, треба да ја сметаме како неприродна појава во општеството. Еве да играме на твојата карта, како ти би го решил тој проблем? Што да правиме со луѓето кои не можат да вршат репродукција?

Сега да се вратиме на хомосексуалците. Брачна заедница помеѓу лица од ист пол не е за да некој ти боди очи тебе дека е геј, оти колку и да имаш високо мислење за тебе, верувај никој не би ти ја пикал својата сексуалност под твојот нос, доколку не си заинтересиран се разбира. Со одобрување на брак помеѓу две лица од ист пол, истите тие лица добиваат бројни права од страна на државата, која во тој случај започнува да ги препознава.


P.S. Не можете да добиете интелигенција, но можете да добиете диплома.


Зошто не ми ги читате претходните постови и ми правите цик цак нон стоп исти одговори да давам. Значи доколку маж и жена неможат да имаат деца тие одат се ЛЕЧАТ и повечето се излечуваат, знач исе лечат=болни, т.е. неможат поради не нивна вина, а гејојт стрикто поради нивни избор. Зошто хомосексуалците не се лечат? Али изгледа неможат да се излечат. И да повторам тука зборам за посвојување деца не за брак. И престанете да филозофирате за тоа дека 2 мажи можат да пружат правила љубов. Можат вештачка ама да знаете дека ни 10 најителегентни мажи неможат да заменат една најпроста мајка затоа што мајка е нешто свето во неа се раѓа, ствара живот. ФАКТ кој никој неможе да го побие. И не ми ја вртите оваа реченица со они што си ги оставаат децата и не го земајте тоа како оправдување затоа што тоа е општествен проблем каде што не секогаш се криви мајките за тоа. Треба малку да се потрудите да се борите за тоа да нема сираци а не да им наоѓате домови на сираци кај хомосексуалци. Како да се домашни миленичиња праете моабет.


За вториот болд кој се тие бројни права плус ќе ги добијат освен што кога ќе се разведат ќе го делат имотот што го стекнале за време на брак. Еве најбројни ако има толку бројни права барем 2 ама битни права кој ќе го промени нивниот живот и ќе го оправда нивното постоење. Најверојатно сакаат со тоа да си се оправдаат самите на себе дека постојат дека внатре во себе знаат дека тоа не е правилно и нормално (а зошто не е имам објаснето ако сакате прашајте ќе ви објаснам пак) па си наоѓаат со тоа некоја си внатрешна утеха и поддршка за тоа дека што го прават е исправно. Дали знаете уствари како гласи законот за брак и зошто всушност е донесен и која е целта на бракот да се озакони?

Разбирам хомосексуалците да се бунат за тоа што ги исмејуваат (мада исмејувани се и други типови на луѓе што не го оправдувам тоа но секогаш има секакви да кажам будали), за тоа ако добие отказ затоа што е хомосексуалец, или да е претепан заради тоа. Тоа можам да го разберам ама неможам пак ќе кажам зошто толку се извикуваат за тоа дека постојат како да се некој си трет вид на луѓе а уствари се исти луѓе и јас негледам забрана на некој маж да се кандидира за пратеник ако е хомосексуалец, или пак ќе кажете дека ако се разбере дека е педер дека нема да добие. Но што ако е некое швалериште и има шваљерка и он поради тоа нема да добие значи ли тоа дека и луѓето мераклии да имаат повеќе од една жена треба да бараат некој си права? или пак ако е педофил сигурно и затвор ќе оди но ете се кандидирал и никој незнае и успева да го смени законот за педофилија инормално ќе е тоа?

Поздрав и ебете се како што сакате и со кого сакате (ако и тие истото го сакаат) ама не замарајте други со тоа затоа што тоа си е ваше интимно и сексот треба да си биде како таков а не да го измислувате како некој посебен вид ;)
 
Зошто не ми ги читате претходните постови и ми правите цик цак нон стоп исти одговори да давам. Значи доколку маж и жена неможат да имаат деца тие одат се ЛЕЧАТ и повечето се излечуваат, знач исе лечат=болни, т.е. неможат поради не нивна вина, а гејојт стрикто поради нивни избор. Зошто хомосексуалците не се лечат? Али изгледа неможат да се излечат. И да повторам тука зборам за посвојување деца не за брак. И престанете да филозофирате за тоа дека 2 мажи можат да пружат правила љубов. Можат вештачка ама да знаете дека ни 10 најителегентни мажи неможат да заменат една најпроста мајка затоа што мајка е нешто свето во неа се раѓа, ствара живот. ФАКТ кој никој неможе да го побие. И не ми ја вртите оваа реченица со они што си ги оставаат децата и не го земајте тоа како оправдување затоа што тоа е општествен проблем каде што не секогаш се криви мајките за тоа. Треба малку да се потрудите да се борите за тоа да нема сираци а не да им наоѓате домови на сираци кај хомосексуалци. Како да се домашни миленичиња праете моабет.


За вториот болд кој се тие бројни права плус ќе ги добијат освен што кога ќе се разведат ќе го делат имотот што го стекнале за време на брак. Еве најбројни ако има толку бројни права барем 2 ама битни права кој ќе го промени нивниот живот и ќе го оправда нивното постоење. Најверојатно сакаат со тоа да си се оправдаат самите на себе дека постојат дека внатре во себе знаат дека тоа не е правилно и нормално (а зошто не е имам објаснето ако сакате прашајте ќе ви објаснам пак) па си наоѓаат со тоа некоја си внатрешна утеха и поддршка за тоа дека што го прават е исправно. Дали знаете уствари како гласи законот за брак и зошто всушност е донесен и која е целта на бракот да се озакони?

Разбирам хомосексуалците да се бунат за тоа што ги исмејуваат (мада исмејувани се и други типови на луѓе што не го оправдувам тоа но секогаш има секакви да кажам будали), за тоа ако добие отказ затоа што е хомосексуалец, или да е претепан заради тоа. Тоа можам да го разберам ама неможам пак ќе кажам зошто толку се извикуваат за тоа дека постојат како да се некој си трет вид на луѓе а уствари се исти луѓе и јас негледам забрана на некој маж да се кандидира за пратеник ако е хомосексуалец, или пак ќе кажете дека ако се разбере дека е педер дека нема да добие. Но што ако е некое швалериште и има шваљерка и он поради тоа нема да добие значи ли тоа дека и луѓето мераклии да имаат повеќе од една жена треба да бараат некој си права? или пак ако е педофил сигурно и затвор ќе оди но ете се кандидирал и никој незнае и успева да го смени законот за педофилија инормално ќе е тоа?

Поздрав и ебете се како што сакате и со кого сакате (ако и тие истото го сакаат) ама не замарајте други со тоа затоа што тоа си е ваше интимно и сексот треба да си биде како таков а не да го измислувате како некој посебен вид ;)

Темата е хомосексуални бракови во Македонија.
Хомосексуалноста не е избор.
Хомосексуалноста не е болест.
Хендикепираните лица се трет вид за тебе? Оти и они имаат права и бараат права.
Ако добро си ја читал темата на почеток пишува дека - Педофилија нема место на оваа тема.


А каде јас тебе те замарам со мојот сексуален живот?
 
Темата е хомосексуални бракови во Македонија.
Хомосексуалноста не е избор.
Хомосексуалноста не е болест.
Хендикепираните лица се трет вид за тебе? Оти и они имаат права и бараат права.
Ако добро си ја читал темата на почеток пишува дека - Педофилија нема место на оваа тема.


А каде јас тебе те замарам со мојот сексуален живот?

Ти хомосексуалец си?
 
А каде јас тебе те замарам со мојот сексуален живот?

Хомосексуалците замараат. Никој од нас нормалните не оди со беџеви или маици или транспаренти “ЈАС КЛЕЦКАМ ЖЕНИ, ЈАС СУМ ХЕТЕРОСЕКСУАЛЕЦ“. Гејојте се расфрлаат насекаде за своја СЕКСуална орјентација. Сакаат да се збора за тоа да се пишува да се парадира. И таму каде ги имаат сите свои права - пак си прават паради пак мафтаат со транспаренти со знамиња со ознаки сакаат сите да знат каков секс тие упразнуваат. За нив сексот не е некоја интимна работа, тие тоа сакаат сите да го знат сите да научат дека се гејови.
Претерувате.
 
Статус
Затворена за нови мислења.

Kajgana Shop

Back
На врв Bottom