Хомосексуални бракови во Македонија

[Muranyi]

Природата не гледам како наложила на човекот и на децата по дифолт да растат помеѓу два родитела. Бракот некогаш у минатото не постоел. Се десило општествено уредување. Се десиле општоприфатени ставови. Се десило и жената да биде едино домаќинка и уред, рерна за деца. Ама се десило, и поминало.

Ако се следиме по природата, колку примерока од животните ги гледаш како двата родители си живеат моногамно и си го растат малото? Тоа е по дифолт улога на мајката којашо го штити дури истото не се осамостали колку-толку, да може да преживее. Таткото - не толку, или да не речам - ич.

Ние не сме кое било животно.Ние не сме тигари,па мајката сама да си ги одгледува децата.Нашите предци,припадници на homosapiensot,уште пред многу илјадници години формирале семејство,во кое членувале мажот,жената и децата.Заедно оделе во лов,поточно мажот бил ловец,жената готвела,навечер седеле покрај оган во пештера и се поштеле,гушкале,раменувале нежности.Се тоа без општествени договори,правила,норми.
Присуството на таткото е неопходно,без разлика дали си се согласил или не.
Настрана тие твои идеологии за општествени уредувања,рерни,феминизми и слично.
--- надополнето: 28 март 2013 во 22:56 ---

А кои тоа права му се кратат на дете кое е оставено само на овој свет?

Тоа што ти читаш како ти сакаш,а не јас како сум напишал,не е мој проблем.Се надевам ти е позната оваа.

 

[Srcee]

Појасно и поконкретно здравје. Ама ајде доколку не ме свати убаво.

Природно е да се порасне со еден родител. Затоа што природно е едниот родител недајбоже да почине, природно е родителите да не живеат заедно, мајката да затрудне и да незнае кој е таткото и уште неколку вакви слични случаи.
Не е природно детето да порасне со двајца исти родители, затоа што никој нема право тоа дете - зачнато од татко и мајка да го направи заложник на сопствените желби и потреби, а исто така и предмет на осудување на општеството.

Ох бреее

 

[Атеист]

Штом двајца мажи не можат да се размножуваат и да имаат деца меѓусебно,тогаш можеме слободно да кажеме дека тоа е природен механизам.И да,природна средина за одгледување дете се мајка и татко,welcome to reality.
Јас разбирам да си либерален,да почитуваш ставови и све тоа,но да си земеш за право да експериментираш и кратиш од правата на едно дете,тоа не можам да го разберам.Секогаш тргнувајте од себе,еве ти како либерален и модерен,дали си жив и здрав и деца да си дочекаш,дали би отстапил едно од твоите деца на двајца хомосексуалци?Бидејќи,ете,можеме да бараме што ќе ни текне

Природно велиш? Не сум знаел дека хомосексуалците се стерилни.
Дали е природно ако жената (која има рецимо 2 деца) се разведе или остане вдовица да се премажи? Претпоставувам знаеш накај одам со прашањево.
Што еве хипотетички, женава (од примерот) наместо со маж го продолжи да живее со жена? Каде е природноста тука што ја болдирав? Има некој закон кој тие 2 деца ќе и ги земе?

 

[Celsius]

Ние не сме кое било животно.Ние не сме тигари,па мајката сама да си ги одгледува децата.Нашите предци,припадници на homosapiensot,уште пред многу илјадници години формирале семејство,во кое членувале мажот,жената и децата.Заедно оделе во лов,поточно мажот бил ловец,жената готвела,навечер седеле покрај оган во пештера и се поштеле,гушкале,раменувале нежности.Се тоа без општествени договори,правила,норми.
Присуството на таткото е неопходно,без разлика дали си се согласил или не.
Настрана тие твои идеологии за општествени уредувања,рерни,феминизми и слично.
--- надополнето: 28 март 2013 во 22:56 ---

Е прочитај малце како тие твои семејства се развивале низ историјата.
Немора многу наназад. Земи за пример, денес повеќето од тие домаќинки што ги кажат не седат дома како што го правеле тоа порано. Туку работат и се рамноправни со мажите. Се избориле за својата рамноправност. Си слушнал за Клара Цеткин?

Немам намера да се контрам со примитивец кој не се поместил од времето на пештерските луѓе.

 

[Muranyi]

Природно велиш? Не сум знаел дека хомосексуалците се стерилни.
Дали е природно ако жената (која има рецимо 2 деца) се разведе или остане вдовица да се премажи? Претпоставувам знаеш накај одам со прашањево.
Што еве хипотетички, женава (од примерот) наместо со маж го продолжи да живее со жена? Каде е природноста тука што ја болдирав? Има некој закон кој тие 2 деца ќе и ги земе?

Не ми беше поентата дека се стерилни,туку дека е физички невозможно нивната љубов да вроди со плод.
Во однос на твоето прашање немам став,сепак никој нема право на една жена да и ги одземе децата.Не би можел да ти одговорам,искрено.

 

[Атеист]

Не ми беше поентата дека се стерилни,туку дека е физички невозможно нивната љубов да вроди со плод.
Во однос на твоето прашање немам став,сепак никој нема право на една жена да и ги одземе децата.Не би можел да ти одговорам,искрено.

Ете природно значи може да основаат семејство. Познати се такви примери. Зошто да не можат посвојат, апропо примерот?
И со кој тоа закон ако постои легален истополов брак, ке забраниш посвојување (опет хипотетички, нали)

 

[Muranyi]

Е прочитај малце како тие твои семејства се развивале низ историјата.
Немора многу наназад. Земи за пример, денес повеќето од тие домаќинки што ги кажат не седат дома како што го правеле тоа порано. Туку работат и се рамноправни со мажите. Се избориле за својата рамноправност. Си слушнал за Клара Цеткин?

Немам намера да се контрам со примитивец кој не се поместил од времето на пештерските луѓе.

Јас примитивец?Што ти беше толку примитивно во мојот став?Ако нечие мислење се коси со твоето тогаш по дифолт личноста е примитивна?Се работи за твоја субјективна оцена,која нема никакво значение и тежина.Ако сакаш културно да дебатираме,да изнесеме факти,лични ставови,повели,не сум по навредите.

 

[Celsius]

Не ми беше поентата дека се стерилни,туку дека е физички невозможно нивната љубов да вроди со плод.
Во однос на твоето прашање немам став,сепак никој нема право на една жена да и ги одземе децата.Не би можел да ти одговорам,искрено.

А што ако јас напумпам некоја и го добијам детето, со договор или преку суд и останам да живеам со партнерот? Некој може да ми го отуѓи детето од мене со изговор дека живеам со друг маж? Неможе затоа што неможам да склучам заедница со него.

Сега сваќаш за што се води темава оти очигледно основите си ги оставил во ВЦ-то.

 

[Peterson15]

Не ми беше поентата дека се стерилни,туку дека е физички невозможно нивната љубов да вроди со плод.
Во однос на твоето прашање немам став,сепак никој нема право на една жена да и ги одземе децата.Не би можел да ти одговорам,искрено.

Овде иде дупката и моментот на тоа шо две лезбијки, можат да имаат деца. Не треба многу, само потенцијален интелигентен мажјак од којшо еднава ќе затрудне. Детето ќе го растат заедно. Нема право никој на една жена да и го одземе нејзиното дете.

А сепак, хомосексуалност се однесува и на две лезбијки, но и на два мажјака коишо ја немаат таа среќа да не може да им биде одземено детето

 

[Muranyi]

Ете природно значи може да основаат семејство. Познати се такви примери. Зошто да не можат посвојат, апропо примерот?
И со кој тоа закон ако постои легален истополов брак, ке забраниш посвојување (опет хипотетички, нали)

Тоа што е правно регулирано и може,не значи дека е природно.Мене лично не ми се познати слични примери,верувам дека има,но не сум размислувал во оваа насока и не би можел да ти кажам што мислам.Еве неутрален сум

 

[Celsius]

Јас примитивец?Што ти беше толку примитивно во мојот став?Ако нечие мислење се коси со твоето тогаш по дифолт личноста е примитивна?Се работи за твоја субјективна оцена,која нема никакво значение и тежина.Ако сакаш културно да дебатираме,да изнесеме факти,лични ставови,повели,не сум по навредите.

Примитивен е твојот став дека човечкиот род не напредувал воопшто.
Прво мажите оделе на лов а жените чувале деца, раѓале ли раѓале како да нема утре, затоа денеска жените се погрижливи, почуствителни бидејќи од нив се барало да знаат кога детето е гладно, да го разликува плачот и тн.
Додека мажот кој одел на лов не комунириал многу и денес повеќето мажи имаат проблем во изразувањето, кога ќе се врателе од лов не разменувале нежности и прегратки туку се размножувале. Има бројни истражувања кои можеш да ги читаш на оваа тема. Денес жената не е домаќинка каква што ја прикажа ти, туку е еманципирана, со свои ставови. Еднаква е на мажот а не е создадена за да му служи.
Ти ја негираш оваа еволуција со тоа што го кажуваш дека пештерските луѓе среќно си живееле, споделувале гушки бакнежи, спиеле под ѕвездено небо..
Флинстонови беа цртана серија а не дукументарец другарче

 

[Атеист]

Тоа што е правно регулирано и може,не значи дека е природно.Мене лично не ми се познати слични примери,верувам дека има,но не сум размислувал во оваа насока и не би можел да ти кажам што мислам.Еве неутрален сум

Е не бегај сега. Еве ситуацијата е иста. И децата од примерот ќе бидат можеби и исмевани и “неприродни“ и во “нездрава“ средина растени..... и тн. да не се навраќам на твоите аргументи.
А за правно регулирано, јбг на времето правно било регулирано црнците да седат назад во автобус, нели?

 

[Muranyi]

Примитивен е твојот став дека човечкиот род не напредувал воопшто.
Прво мажите оделе на лов а жените чувале деца, раѓале ли раѓале како да нема утре, затоа денеска жените се погрижливи, почуствителни бидејќи од нив се барало да знаат кога детето е гладно, да го разликува плачот и тн.
Додека мажот кој одел на лов не комунириал многу и денес повеќето мажи имаат проблем во изразувањето, кога ќе се врателе од лов не разменувале нежности и прегратки туку се размножувале. Има бројни истражувања кои можеш да ги читаш на оваа тема. Денес жената не е домаќинка каква што ја прикажа ти, туку е еманципирана, со свои ставови. Еднаква е на мажот а не е создадена за да му служи.
Ти ја негираш оваа еволуција со тоа што го кажуваш дека пештерските луѓе среќно си живееле, споделувале гушки бакнежи, спиеле под звездено небо..
Флинстонови беа цртана серија а не дукументарец другарче

Некако и можам да го соџвакам тоа што си невоспитан и си ги заборавил основите на културата на првото дрво,па ја оценуваш мојата личност на форум и ме навредуваш,но не можам да поднесам тоа што си игнорантен лажго,тоа што проектираш врз мене слика на хомофоб-а не сум,па реагираш вака одбранбено бидејќи така ти налага потсвеста.Тоа се вика педер у душа.
Каде бе сум пишал дека човештвото не напредувало,каде пишав дека жената мора да биде домаќинка или дека не е еманципирана или дека не е еднаква?Каде негирам еволуција?
Жалам што си роб на реактивно невротично однесување,повеќе време од мојот живот не можам да ти посветам.
--- надополнето: 28 март 2013 во 23:32 ---

Е не бегај сега. Еве ситуацијата е иста. И децата од примерот ќе бидат можеби и исмевани и “неприродни“ и во “нездрава“ средина растени..... и тн. да не се навраќам на твоите аргументи.
А за правно регулирано, јбг на времето правно било регулирано црнците да седат назад во автобус, нели?

Во наредна прилика кога ќе се видиме.

 

[Celsius]

ашите предци,припадници на homosapiensot,уште пред многу илјадници години формирале семејство,во кое членувале мажот,жената и децата.Заедно оделе во лов,поточно мажот бил ловец,жената готвела,навечер седеле покрај оган во пештера и се поштеле,гушкале,раменувале нежности.Се тоа без општествени договори,правила,норми.
Присуството на таткото е неопходно,без разлика дали си се согласил или не.
Настрана тие твои идеологии за општествени уредувања,рерни,феминизми и слично.
--- надополнето: 28 март 2013 во 22:56 ---

Каде бе сум пишал дека човештвото не напредувало,каде пишав дека жената мора да биде домаќинка или дека не е еманципирана или дека не е еднаква?Каде негирам еволуција?
Жалам што си роб на реактивно невротично однесување,повеќе време од мојот живот не можам да ти посветам.
--- надополнето: 28 март 2013 во 23:32 ---

И ти тоа време го споредуваш со денешното? Ако згрешив во проценката од твоите псотови слободно искажисе.
П.С.
Супер што не си хомофоб и што не подржуваш, уште еден на листата за референдум )))

 

[Erich Zann]

Малку глупа е фората т.е аргументот во стилот специјалки во семејството погрдо е да одгледуваат деца наместо стабилни истополови батки.
Нели маж и жена во семејството се зеле од љубов да речиме и така си функционираат во повеќето случаи кои ги имаме околу нас, нормални, здрави-прави, но со исклучоци има пијандури, наркомани и безделничари. Тоа е така затоа што се личности со сопствен карактер и живот, па така и во истополовите батки постои можност да се најде по некој таков наркоман, пијан, будала. Ваква констатација е далеку од аргумент во полза на едната наспрема другата страна.
Две работи го контролираат светот редот и нередот. Хаосот ќе дојди кога редот ќе премине во неред. Редот( вообичаени работи прифатени од памти век и нормирани, потковани на подлога која го одржува нивното опстојување и ги надоградува како такви, нешто во стилот на помош од државата која ја бара мнозинството за работи кои само не може да ги оствари како расчленети поединечни индивидуи). Либерализмот и отворените мисли често пати знаат да се затрчаат во експерименти кои навидум изгледаат интересни, логички, но нивната проверка под субјективни услови е непозната, само претпоставена, што е недоволна формула за сигурно исполнување како во замислата. На крајот на краиштата Македонијава си има сопствено прокламирање кое го поддржува мнозинството и како такво поставува кочници кои стопираат одредени идеи. Е сега дали народот со ,,отворени" умови арно говори, или конзервативциве кои се дразнат на веќе провереното кажуваат тоа што треба е прашање на време, јас сум кај вториве, си почитувам некои вредности кои ете ми прават лично мерак мене и според мое гледиште и проценка на вистина се точни и правилни.