Креационизам наспроти еволуционизам

[MIKI1]

Лео,

кај дел од богословите, постои еден совршено едноставен принцип: „едно„ е фактот, а „друго„ е толкувањето на фактот.

Ако кажеш дека „..секое живо битие ја докажува еволуцијата...„ тоа е само личен став, кој е целосно непоткрепен со факт. Ако кажеш дека „...сите живи битија и сите фосили, се што некогаш живеело на Земјава било преодна форма...„, си кажал премногу воопштен заклучок, кој зад себе пак нема материјална поткрепа, поддржана со доказна постапка...

Еволуцијата „паѓа„ токму на немањето „преодни форми„ па на еволуционистите им истекнаа нови методи на докажување на нивната вера, кој имаат појќе текст отколку материјална подлога.

 

[DBack]

А има ли јунак кој ќе објасни дека ова битие е еволуцинонистички производ?

Избиј си ја еволуционистичката вера од гла‘ата и ќе видиш дека нештата можат да се протолкуваат и без таа слепо-ќорава вера! За мене е тешка траги-комедија тоа што секое тазе „откриено„ битие, по некој чуден еволуционистички автоматизам, само по себе, само од себе и „онака„, ја „докажува еволуцијата!

Слепо-ќорави денес се неуките и неинформираните. Можеше барем да го прочиташ текстот. Зборува за еден ист вид кој на некои локации несе јајца, а на други раѓа живо потомство, зависно од условите во окружувањето. Тоа, МИКИ1 е факт кој ја поткрепува еволуцијата, а го негира Јахве твој и гулабот.

Понатаму, истиот овој пример е очебиен доказ дека екстремитетите рудиментираат, а со тоа и морфолошки го менуваат припадникот на видот низ генерациите. Ова, повторно, е факт кој ја поткрепува еволуцијата и и тоа како ги порекнува Јахве, Исус и Гулабот.

Ама кој да чита долги текстови на англиски, кога борба за веру така лесно и пригодно тресе глупости, нели?

Види, МИКИ1, постојат два начини да научиш - добар и лесен. Добриот не е лесен, бидејќи бара многу читање и критичко мислење, а, пак, лесниот не е добар, пошто преџваканите логичко-вратоломни дебилштини пишани од приучените попови се толку лесни за варење ако умот ти е форматиран за лесни глупости... Ти сеа види...

 

[MIKI1]

Слепо-ќорави денес се неуките и неинформираните. Можеше барем да го прочиташ текстот. Зборува за еден ист вид кој на некои локации несе јајца, а на други раѓа живо потомство, зависно од условите во окружувањето. Тоа, МИКИ1 е факт кој ја поткрепува еволуцијата, а го негира Јахве твој и гулабот.

DBack,

очигледно е дека нејќеш да разликуваш факт од толкување на фактот! Гуштерчето, несомнено, постои, може да ги има тие два начини на размножување, но тие негови атрибути ни оддалеку не ја потврдуваат еволуцијата, туку Ти велиш дека тие атрибути се потврда за еволуцијата, т.е. потврда за таа новокомпонирана вера...

А што ќе и‘ се докази на верата, кога верата му претходи на знаењето?
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 13:45 ---

Понатаму, истиот овој пример е очебиен доказ дека екстремитетите рудиментираат, а со тоа и морфолошки го менуваат припадникот на видот низ генерациите. Ова, повторно, е факт кој ја поткрепува еволуцијата и и тоа како ги порекнува Јахве, Исус и Гулабот.
.

Од кај виде дека екстремитете од гуштеречето закржлавуваат? Од каде е тоа очигледно, од Твојата фантазија, од Твојата предрасуда? А што ако гуштерчето е некој засебен вид, до сега непознат, и на кој закржлавените екстремитети му се природен атрибут а не „ствар„ на закржлавување?

И сеа што, ќе ми пратиш „сликици„ на кои се гледа процесот на закржлавување на гуштеровите екстремитети?

--- надополнето: 26 октомври 2012 во 13:46 ---

Ама кој да чита долги текстови на англиски, кога борба за веру така лесно и пригодно тресе глупости, нели?

Аххх, ме навреди...

--- надополнето: 26 октомври 2012 во 13:50 ---

Види, МИКИ1, постојат два начини да научиш - добар и лесен. Добриот не е лесен, бидејќи бара многу читање и критичко мислење, а, пак, лесниот не е добар, пошто преџваканите логичко-вратоломни дебилштини пишани од приучените попови се толку лесни за варење ако умот ти е форматиран за лесни глупости... Ти сеа види...

DBack,

постојат два начини на учење: прифаќањето на вистината или прифаќањето на лагата на местото од вистината. Вистината секогаш се прифаќа со ментален напор па и со сомнежи кон истата, а лагата е „ненапорна„ и се прифаќа по „линија на помал отпор„...Во лагата, никој не се сомнева, нели? Освен оние кои ја имаат вистината.

Да беше Ти лично толку мисловно критичен, вклучувајќи критика и кон ТЕ а не саде кон мојата вера, досега и самиот ќе изразеше барем една критика кон ТЕ, а не беспоговорно прифаќање на истата таа лага...

 

[DBack]

(1) А што ќе и‘ се докази на верата, кога верата му претходи на знаењето?

* * *

(2) Од кај виде дека екстремитете од гуштеречето закржлавуваат? Од каде е тоа очигледно, од Твојата фантазија, од Твојата предрасуда? А што ако гуштерчето е некој засебен вид, до сега непознат, и на кој закржлавените екстремитети му се природен атрибут а не „ствар„ на закржлавување?

(1) една од навистина потешките глупости што сум ги прочитал. Верувам дека тврдењево можеш да го поткрепиш единствено со духовна логика v.7.0. Све друго ќе биде напразно...

(2) Верувам и дека истата верзија на духовна логика се употребува за да се оправда Јахве во неговата фалична изведба на предни и задни екстремитети кај спорниов гуштер. Сигурно сакал да направи змија, ама се збунил, па му стаил мали ноџиња, онака, од кур-ќејф...

На твојот газ, МИКИ1, имаш остаток од опашка. Колку за информација... Имаш и брадавици, а не доиш, имаш ретардирани мали прсти на стапалата, трчи-сопни-се-брада по лицето и по некое влакно на грбот - за џабе. Имаш очњаци кои за ништо не ти служат, а 10% од колегиве на форумов воопшто и ги немаат. Разумно ли ти е тебе сето ова, ако Јахве си го сметаш за савршени-један-једини-непогрешив-тато-на-небесата?

Ако сакаш да дискутираш, наместо да пенавиш чисто колку да реплицираш, добро е да сфатиш дека дискусија може да постои само кога се користи разум. Без разум, дискусијата е кокодакање, а оној кој не сака разумно да разговара, по дефиниција, е бигот.

Бигот ли си, ти бре, МИКИ1?

 

[MIKI1]

(1) една од навистина потешките глупости што сум ги прочитал. Верувам дека тврдењево можеш да го поткрепиш единствено со духовна логика v.7.0. Све друго ќе биде напразно...

Да, се‘ што нема логика, па и рационална, се‘ е напразно..Особено бесцелното убедување во нечија грешка.
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 14:53 ---

(2) Верувам и дека истата верзија на духовна логика се употребува за да се оправда Јахве во неговата фалична изведба на предни и задни екстремитети кај спорниов гуштер. Сигурно сакал да направи змија, ама се збунил, па му стаил мали ноџиња, онака, од кур-ќејф...

Кој вели дека „нозете„ од гуштерот се фалични? Ти велиш? Еве, јас велам дека тоа се природни „нозе„ (или „интелектуално„ кажано, това са „предни екстремитети„...) кај предметново битие.

И се‘а, ш‘о си Ти појќе во право до мене?
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 14:56 ---

На твојот газ, МИКИ1, имаш остаток од опашка. Колку за информација... Имаш и брадавици, а не доиш, имаш ретардирани мали прсти на стапалата, трчи-сопни-се-брада по лицето и по некое влакно на грбот - за џабе. Имаш очњаци кои за ништо не ти служат, а 10% од колегиве на форумов воопшто и ги немаат. Разумно ли ти е тебе сето ова, ако Јахве си го сметаш за савршени-један-једини-непогрешив-тато-на-небесата?

DBack бе,

пишуваш финти од анатомија за „осмо„, набројувајќи делови од човековото тело кои се „остаток„, но според еволуционистичкото толкување на човеквото тело, а за кои веќе е најдена улогата...

И сеа, пак ќе речеш дека некој бил глуп оти не бил информиран?...
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 14:58 ---

Ако сакаш да дискутираш, наместо да пенавиш чисто колку да реплицираш, добро е да сфатиш дека дискусија може да постои само кога се користи разум. Без разум, дискусијата е кокодакање, а оној кој не сака разумно да разговара, по дефиниција, е бигот.

Па очигледното е дека токму Ти не си расположен за дискусија, туку водиш монолог со самиот себе, изнесувајќи на форумов „готови„ (туѓи!) вистини, на кои никој не смее да им приговори или во кои никој не смее да се посомнева...Така?


Кој е овде нерасположен за разумна дискусија?...
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 14:59 ---

Бигот ли си, ти бре, МИКИ1?

Не, само раб Божји, кој на форумов изнесува вистини, кои се неприфатливи за модерните идолопоклоници...

 

[Ставрогин]

Да, се‘ што нема логика, па и рационална, се‘ е напразно..Особено бесцелното убедување во нечија грешка.
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 14:53 ---


Кој вели дека „нозете„ од гуштерот се фалични? Ти велиш? Еве, јас велам дека тоа се природни „нозе„ (или „интелектуално„ кажано, това са „предни екстремитети„...) кај предметново битие.

И се‘а, ш‘о си Ти појќе во право до мене?
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 14:56 ---


DBack бе,

пишуваш финти од анатомија за „осмо„, набројувајќи делови од човековото тело кои се „остаток„, но според еволуционистичкото толкување на човеквото тело, а за кои веќе е најдена улогата...

И сеа, пак ќе речеш дека некој бил глуп оти не бил информиран?...
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 14:58 ---


Па очигледното е дека токму Ти не си расположен за дискусија, туку водиш монолог со самиот себе, изнесувајќи на форумов „готови„ (туѓи!) вистини, на кои никој не смее да им приговори или во кои никој не смее да се посомнева...Така?


Кој е овде нерасположен за разумна дискусија?...
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 14:59 ---


Не, само раб Божји, кој на форумов изнесува вистини, кои се неприфатливи за модерните идолопоклоници...

Мики, чисто процедурално, не си велиш некогаш од кога ќе постираш нешто, абе срамота е што пишувам, звучам како лудак?

 

[DBack]

Да, се‘ што нема логика, па и рационална, се‘ е напразно..Особено бесцелното убедување во нечија грешка.
* * *
Кој вели дека „нозете„ од гуштерот се фалични? Ти велиш? Еве, јас велам дека тоа се природни „нозе„ (или „интелектуално„ кажано, това са „предни екстремитети„...) кај предметново битие.
* * *
пишуваш финти од анатомија за „осмо„, набројувајќи делови од човековото тело кои се „остаток„, но според еволуционистичкото толкување на човеквото тело, а за кои веќе е најдена улогата...

Не постои друга логика освен рационалната логика, Мики. Све друго е глупост. Наречи си ги како сакаш, ама ирационалните ментални гимнастики се, конечно, глупост.

* * *

За кој курац му служат рудиментираните екстремитети на гуштерчето? Можеш ли да претпоставиш некоја функција?

* * *

„Финти“ од анатомија не постојат. Анатомијата е фактографска наука која нотира морфологија на видовите. Кај човекот постојат рудименти кои немаат никаква функција. За кој курац ти селужат цицките, бре, Мики, бре?!?! Да не планираш да доиш бебиња? За кој мој ти се влакната на грбот или опавчето на крајот од кичмата?!?

Не е доволно да пишеш. Треба и да размислиш...

 

[MIKI1]

Мики, чисто процедурално, не си велиш некогаш од кога ќе постираш нешто, абе срамота е што пишувам, звучам како лудак?

Да, секогаш ја имам таа мисла, кога ги читам Твоите постови...
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 16:20 ---

Не постои друга логика освен рационалната логика, Мики. Све друго е глупост. Наречи си ги како сакаш, ама ирационалните ментални гимнастики се, конечно, глупост.
.

Ако умот си го „закопал„ само во створениов Свет, тогаш, да, во право си, немет друга логика освен рационалната...

А имат и друга, за оние кои сакаат да го надминат Светов и неговите ограничувања и да насочат умот кон Небесата...
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 16:22 ---

За кој курац му служат рудиментираните екстремитети на гуштерчето? Можеш ли да претпоставиш некоја функција?

Да, знам за што служат закржлавените „рачиња„ на гуштерчето: за играње тенис на Вимблдон...

А за што би му служеле, освен за она за кое се наменети? Движењето, пред се‘, евентуално во одбраната од напаѓачи, во исхраната и сл.

 

[Ставрогин]

Да, секогаш ја имам таа мисла, кога ги читам Твоите постови...

Микица, кога некој богохулник од мој тип те нападне вербално, ти треба да го свртиш другиот образ.

 

[MIKI1]

„Финти“ од анатомија не постојат. Анатомијата е фактографска наука која нотира морфологија на видовите. Кај човекот постојат рудименти кои немаат никаква функција. За кој курац ти селужат цицките, бре, Мики, бре?!?! Да не планираш да доиш бебиња? За кој мој ти се влакната на грбот или опавчето на крајот од кичмата?!?
.

Дај не биди наивен: кои и какви се тие рудименти без функција за и кај човекот? Која е смислата од нивното постоење, ако немаат намена? Немој да се „фаќаш„ за оној идиотизам со слепово црево, оти барем 30-35 г. по ред, јасна е функцијата од тоа „ќораво„ црево, иако на наивните ученици се‘уште им се предава за лагата за неговата „не фунцкионалност„ џоа рудимент од нашите пра-пра оци-мајуни!!!

Према томе, сето она кое го набројуваш, џоа нефункционален остаток, има своја улога, само изгле‘а не Ти „пасуе„ поинаква вистина од Твојата...
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 16:28 ---

Микица, кога некој богохулник од мој тип те нападне вербално, ти треба да го свртиш другиот образ.

Ц, неќе моќи...

 

[Ставрогин]

Ц, неќе моќи...

ОК, се гледаме во пеколот.

 

[DBack]

Дај не биди наивен: кои и какви се тие рудименти без функција за и кај човекот? Која е смислата од нивното постоење, ако немаат намена? Немој да се „фаќаш„ за оној идиотизам со слепово црево, оти барем 30-35 г. по ред, јасна е функцијата од тоа „ќораво„ црево, иако на наивните ученици се‘уште им се предава за лагата за неговата „не фунцкионалност„ џоа рудимент од нашите пра-пра оци-мајуни!!!

Према томе, сето она кое го набројуваш, џоа нефункционален остаток, има своја улога, само изгле‘а не Ти „пасуе„ поинаква вистина од Твојата...
--- надополнето: 26 октомври 2012 во 16:28 ---


Ц, неќе моќи...

Za shto ti sluzhat cickite?

 

[Ставрогин]

Za shto ti sluzhat cickite?

Поинтересно прашање е за што му служи мозокот?

 

[Gurdjieff]

Поинтересно прашање е за што му служи мозокот?

Јас ќе си дадам за право да ти одговорам во негово име.

Што помала употреба на истиот, поголем внатрешен мир.

Свеста е таа што требе да се еволуира кај човекот.

Цело време зборувата за некоја еволуција, и тоа само за физичката еволуција, што нема никакви допирни точки со постигнување на повисока внатречна еволуција кај човекот.
Науката и еволуцијата одат напред, тоа е незадржлив процес, мегутоа човекот во неговата внатрешност е ист како и пред 2 000 г. Го мачи мислата пред да заспие, крои некои планови за подобра иднина, мисли за некои проблеми во минатото...итн....сеуште е во потрага на среката и внатрешниот мир.
Науката за ова не може да даде одговор, ниту досега ниту во наредните 1 000 000 г. Само религијата дава одговор на ова, ама кој да разбере.

 

[DBack]

Јас ќе си дадам за право да ти одговорам во негово име.

Што помала употреба на истиот, поголем внатрешен мир.

Свеста е таа што теребе да се еволуира кај човекот.

Цело време зборувата за некоја еволуција, и тоа само за физичката еволуција, што нема никакви допирни точки со постигнување на повисока внатречна еволуција кај човекот.
Науката и еволуцијата одат напред, тоа е незадржлив процес, мегутоа човекот во неговата внатрешност е ист како и пред 2 000 г. Го мачи мислата пред да заспие, крои некои планови за подобра иднина, мисли за некои проблеми во минатото...итн....сеуште е во потрага на среката и внатрешниот мир.
Науката за ова не може да даде одговор, ниту досега ниту во наредните 1 000 000 г. Само религијата дава одговор на ова, ама кој да разбере.

2000 godini se obichen prdezh vo kontekst na evolutivnoto vreme.
1000000 godini, od druga strana, se sosem dovolni za seriozen evolutiven skok (fizichki i/ili mentalen). Kolku za doeb, mentalniot (ne fizichkiot) kapacitet na del od choveshtvoto denes I onoj na chovekot od pred 2000 godini e I toa kako zgolemen. I ovaa si ja utnal.
Konecno, poslednata teza so religijata pokazuva kolku nemas kontakt so opstoprifatenite definicii. Uporno mesas religija so duhovnost. Religii na svetov se kataljon, povekjeto od koi nudat vzaemno-kontradiktorni tolkuvanja na duhovnosta. Budizmot, islamot i grckata mitologija, na primer, se filozofsko-dogmatski totalno razlichni.

+temata e kreacionizam vs. evolucija. Drzi se do temata - ili si za ednoto ili za drugoto.