Верувате ли во Господ? Дали постои?

[MIKI1]

Во голема заблуда сте и обајцата.Јас би ви го поставил прашањето-ако постои Бог,тогаш зошто постои науката?
Еве да претпоставиме дека Бог постои,иако тоа не можеме да го знаеме,дали во случај да не постоеше науката како главен двигател на човештвото и неговиот прогрес,каква ќе беше замислата на човекот за Бог?Како некое мало,кутро,дебело воајерче полно со злоба,завист и љубомора кое врши геноцид при првото негово незадоволство?Требаше ли човештвото да дозволи други институции,налик на Црквата,наместо самиот човек,да си земаат за екслузивно право за објаснување на природата на Бога?Ако беше така,уште ќе мислевме дека Сонцето се врти околу Земјата.Добро,има и такви што во 21.век го тврдат тоа,баш благодарение на влијанието на Црквата
Јас би рекол дека науката го дефинира Бог,можеби не може да го докаже неговото постоење или целосно да го разоткрие,но дефинитивно може нешто да не научи за неговото дејствување и неговата природа.Науката,преку откривањето и изучувањето на законите,појавите и односите кои владеат во природата,на Земјата,во Универзумот на досега најдобар можен начин ни го открива Бог и тоа што тој претставува,а што не(секако,доколку тој постои).Ниедна религија не успеала толку во тоа,иако,морам да потенцирам за да не ме сфатите погрешно,би можело да се каже дека на ова поле религијата и науката имаат заедничка цел и интерес,а тоа е пронаоѓањето на Бог.Секако,секоја со своите методи.
Затоа Гурџи,немој да и се лутиш толку на науката и ревносно да ја отфрлаш а ти Стефан преиспитај си ги уште еднаш ставовите зашто звучиш како да си ограничен во изборот(болд).

Dictator,

не ги изместувај нештата од нивниот веќе познат историски тек.

Науки, уметности и философии, во ваква или онаква форма, постоеја во сите досега познати цивилизации, знаши едно 5-6 000 од забележаната/пишаната човекова историја. Во времињата кога науките не беа во денес познатата форма, средства, методи и речник, и тогаш луѓето имаа свои културно-цивилизациски домети, и тогаш имаа свои митологии, религии и верувања (религиозно системи) и тогаш веруваа во задгробен живот и сл.

Денешните сциентистички поклоници се така увежбани (читај: во умојте инструирани...) што тие поклоници, целата своја вера и надеж ја полагаат врз науките, сметајќи ги (науките) за чаре за сите егзистенцијални проблеми на Земјава и во животов на Земјава, а притоа истите тие поклоници, нејќат да забележат дека токму научниот светоглед не‘ води во се‘ повисоки ниво‘и од неред, преку неповратно арчење на природните ресурси, загадување на човековата околина, глобални војни, распад на човековите социјални релации, распад на човековата личност, богоотпадништво и сл.

Науките си имаат свои предмети на изучување, а колку ми е познато, ниту една природна, општествена или хуманитарна наука, не Го „прочува„ Бога Творецот, освен Неговата Црква. Ниту една наука нема начин да докаже или побие дека Бог постои...

Према томе, науката, иако е денес „опозиционо„ поставена кон Бога, не мора да значи дека по секоја цена да биде богоборечки настроена. На пример, тројцата мудреци од Исток, кои дојдоа да Му се поклонат на Младенецот, своевремено важеле за врвно образовани луѓе, во духот од тогашните науки (математика, философија, астрономија...), но ете, тие не беа Богоборци туку Богопоклоници!

 

[Ripes]

Во голема заблуда сте и обајцата.Јас би ви го поставил прашањето-ако постои Бог,тогаш зошто постои науката?
Еве да претпоставиме дека Бог постои,иако тоа не можеме да го знаеме,дали во случај да не постоеше науката како главен двигател на човештвото и неговиот прогрес,каква ќе беше замислата на човекот за Бог?Како некое мало,кутро,дебело воајерче полно со злоба,завист и љубомора кое врши геноцид при првото негово незадоволство?Требаше ли човештвото да дозволи други институции,налик на Црквата,наместо самиот човек,да си земаат за екслузивно право за објаснување на природата на Бога?Ако беше така,уште ќе мислевме дека Сонцето се врти околу Земјата.Добро,има и такви што во 21.век го тврдат тоа,баш благодарение на влијанието на Црквата
Јас би рекол дека науката го дефинира Бог,можеби не може да го докаже неговото постоење или целосно да го разоткрие,но дефинитивно може нешто да не научи за неговото дејствување и неговата природа.Науката,преку откривањето и изучувањето на законите,појавите и односите кои владеат во природата,на Земјата,во Универзумот на досега најдобар можен начин ни го открива Бог и тоа што тој претставува,а што не(секако,доколку тој постои).Ниедна религија не успеала толку во тоа,иако,морам да потенцирам за да не ме сфатите погрешно,би можело да се каже дека на ова поле религијата и науката имаат заедничка цел и интерес,а тоа е пронаоѓањето на Бог.Секако,секоја со своите методи.
Затоа Гурџи,немој да и се лутиш толку на науката и ревносно да ја отфрлаш а ти Стефан преиспитај си ги уште еднаш ставовите зашто звучиш како да си ограничен во изборот(болд).

1Болд)Ова беше реторичко прашање или да нагаѓаме?Ако не беше,значи по самата реченица тврдиш дека Господ не постои.


2Болд)Кој Бог?Христијанскиот?Муслиманскиот?Паганските богови?Кој?Сите верници имаат различна дефиниција за Бог/ови,исто како што Грчките богови и боговите на другите пагански цивилизации верниците на одредена религија ги сметаат за непостоечки и МИТОЛОШКИ,истото е и од моја гледна точка.Како да Јапонија и Кина,како технолошки меѓу најразвиените држави во светот се развиваат поради тоа што се инспирирани од Бог(виша сила),смешно.Друг пример,Шведска,држава со најголем процент на атеисти,исто така со едни од најдобри услови за живот во светот.Живеат убаво,трошат,имаат за се поради тоа што не се замараат со религија и поради тоа што цела енергија ја вложуваат во подобар живот кој и го имаат.И немој да ми кажуваш како тоа Бог и технологијата се поврзани.Тие се поврзани оти човекот(ние)сме ги поврзале.Да не ти објаснувам некои прости работи ама морам,Господ(Бог) или Богови се појавуваат кога човекот неможејќи да ги објасни феномените во природата(Поради немање технологија и неразвиено ниво на интелигенција)ги категоризира како надприродни,тука е значи паганизмот кој не е многу поразличен од христијанството/муслиманството.А овие две религии најчесто се примани од сиромашната популација за време на Римското Царство(новиот завет демек)додека огромна популација живеела сиромашно,под тешки услови каде биле измачувани,убивани итн додека богативе и желните за моќ(исто како и денес)експлотирале ресурси и пари преку даноци и други начини(исто како и денес).Значи од тука можеме да заклучиме дека човекот надевајќи се дека постои некој "Господ" кој ќе го казнува тој што ќе им направи лошо(Римјаните,во стариот завет Египќаните)и ќе им овозможи да живеат на некое подобро имагинарно место("Рајот")после смртта СЕ ДОДЕКА ЖИВЕАТ и не убиваат,не се бунат на ропството,живеат во мизерија и дека некој си Бог ќе им ги реши проблемите.Тука доаѓаме до најголемата заблуда што религиите ја нудат - НАДЕЖТА.Значи една е надежта дека трудејќи се да го решиш проблемот ако свесно и активно работиш на него тој ќе се реши,а сосема друга е надежта(оваа религиозната) каде што ќе седиш не правејќи правиш ништо и чекајќи "Господ" да ти ги реши проблемите и да ти го олесни животот.Оваа вторава надеж е само продолжување на мизеријата и измачувањата на човекот(Ниче).Ако хирургот му го спаси животот на некој човек тогаш "Господ" помогнал,ако не му го спасил-хирургот е крив.Сами сме си криви што религијата ни дозволила да живееме во волку изветоперено општество каде човековите вредности не постојат затоа што се вештачки формирани од желбата за моќ и пари кај човекот.Религијата е таа што е користена да ги контролира the weak-minded кои слепо веруваат дека некој ќе ги спаси или дека тоа што го прават е во името на Бог,многу забегав од темава ама морав - НАУКАТА НЕМА НИКАКВА ВРСКА СО РЕЛИГИЈАТА - ЧОВЕКОТ САМ ЈА СТВОРИЛ ТАА ИМАГИНАРНА ВРСКА.Ако мислиш дека Бог е целата таа енергија која движи се околу нас океј ќе се сложам до некаде,но таа истата ја нема свеста,карактеристиката на расудување што е добро што е лошо и неможе никако да помогне,а со тоа ја губи цела таа карактеристика и смила на Бог(овој религиозниот) кој е опишан во Библијата и Куранот како виша сила која казнува ако си лош итн.Бог сватен како целата таа енергија околу нас е ТЕХНОЛОГИЈАТА а Бог сватен како единка со свест и карактеристика за расудување е РЕЛИГИЈАТА.Каде пак ќе кажам,никако не се поврзани двете меѓусебно.


3Болд)Што да не научи?Како додека милиони умираат секоја година во Африка од глад и во војни за пари низ светот ние си седиме од нашите удобни домови и се убедуваме за нешто што не постои?А друг кој стои зад сето ова и има повеќе од доволно пари да не купи сите со се партали ни се смее за тоа што ние се расправаме на оваа тема и неможеме да се обединиме поради РЕЛИГИОЗНАТА разлика?Кога човекот ќе свати дека никој друг неможе да му помогне освен самиот себе си тогаш ќе почнеме да градиме подобар живот.


4Болд)Ова,стварно сериозен си?


5Болд)Да сум ограничен во изборот?Со што сум ограничен?Со тоа што науката во иднина а и сега може да го направи и тоа што беше невозможно до пред некое време?Замисли ако не постоеја темните векови каде инквизицијата масакрираше се што имаше некаква конекција со технологија и подобрување на животот на човекот.И удвој го ефектот ако истата(религијата)не постоеше воопште.Додека ја поврзувате технологијата со религијата уште ќе бидеме уназадено општество како што сме сега,не само на духовно ниво.

 

[Stef Bachatero]

Не верувам затоа што за да постои господ треба време.А времето не постои во сингуларитетот од што е создадено се.Тоа што го велат духовно искуство е објасниво од психолошка гледна точка.Но на крај краева има побитни работи од дали постои господ или не,а едно од најклучните работи сега што треба да се прашаш е како јас да преживеам и каква ќе ми биде иднината.

 

[Gurdjieff]

Во голема заблуда сте и обајцата.Јас би ви го поставил прашањето-ако постои Бог,тогаш зошто постои науката?
Еве да претпоставиме дека Бог постои,иако тоа не можеме да го знаеме,дали во случај да не постоеше науката како главен двигател на човештвото и неговиот прогрес,каква ќе беше замислата на човекот за Бог?Како некое мало,кутро,дебело воајерче полно со злоба,завист и љубомора кое врши геноцид при првото негово незадоволство?Требаше ли човештвото да дозволи други институции,налик на Црквата,наместо самиот човек,да си земаат за екслузивно право за објаснување на природата на Бога?Ако беше така,уште ќе мислевме дека Сонцето се врти околу Земјата.Добро,има и такви што во 21.век го тврдат тоа,баш благодарение на влијанието на Црквата
Јас би рекол дека науката го дефинира Бог,можеби не може да го докаже неговото постоење или целосно да го разоткрие,но дефинитивно може нешто да не научи за неговото дејствување и неговата природа.Науката,преку откривањето и изучувањето на законите,појавите и односите кои владеат во природата,на Земјата,во Универзумот на досега најдобар можен начин ни го открива Бог и тоа што тој претставува,а што не(секако,доколку тој постои).Ниедна религија не успеала толку во тоа,иако,морам да потенцирам за да не ме сфатите погрешно,би можело да се каже дека на ова поле религијата и науката имаат заедничка цел и интерес,а тоа е пронаоѓањето на Бог.Секако,секоја со своите методи.
Затоа Гурџи,немој да и се лутиш толку на науката и ревносно да ја отфрлаш а ти Стефан преиспитај си ги уште еднаш ставовите зашто звучиш како да си ограничен во изборот(болд).

Брат , ти си во голема заблуда...
Како прво немаш минимална претстава за поимот Бог.
за тебе изгледа постои само Дедо Мраз и монотеистичките религии со нивното поимање на тој термин.
Како второ, јас сум за наука и напредок, али тие поими немаат врска со религијата.
Религијата е внатрешен развој на човекот и единствена наука што дава некој напредок во тој внатрешен развој е РЕЛИГИЈАТА.

 

[Limbo]

Чупе, Ле Чрч ја праи забуната, тие ја напрајле дистанцата.
Инаку, нема разлика, изворно.
Патот до возвиѓение е различен, а ист.

Види, кој ја праи разликата друго прашање, јасно е дека црквата ги има во голема мера дисторзирано учењата на Исус, тешко дека тој сакал да се создаде една таква организациона структура/религија по него, која само го злоупотребува по мое мислење, нема поинаква директна врска. Меѓутоа над 95%, можеби и над 99% од верниците на овие религии се идентификуваат со таквата идеја за Господ, како ентитет спрема кого треба да имаат стравопочит и да ги обавуваат неговите замисли во вид на заповеди и слично.

И фали дефиниција на анкетава за Господ, премногу е општо прашањето.
--- надополнето: 10 октомври 2012 во 15:30 ---

Не верувам затоа што за да постои господ треба време.А времето не постои во сингуларитетот од што е создадено се.Тоа што го велат духовно искуство е објасниво од психолошка гледна точка.Но на крај краева има побитни работи од дали постои господ или не,а едно од најклучните работи сега што треба да се прашаш е како јас да преживеам и каква ќе ми биде иднината.

Јок, као прво сингуларитетот е теорија, не знаеме скоро ништо за тоа, али невермајнд тоа, најмалу битно. Као второ тоа духовно твое мислење е дали објасниво од психолошка гледна точка, зависи што подразбираш под духовно додуша.

Трето од научна гледна точка правиш опасна пресумпција. Веројатно овој инфлуенс ти е од Стивен Хокинг, with all due respect за се што постигнал, ама веќе стана типов шпекулирант и квазинаучник. Има среќа што имаат голем респект за него, дел можеби поради неговиот инвалидитет, иначе ќе беше одамна дискредитиран, поради неговите мислења што ги претставува како теории, а де факто далеку се и од теории. Тоа дека за да постои нешто треба време е многу линеарно размислување - кој гарантира дека постои само една временска димензија? По таа логика можеме да кажеме за да постои нешто треба простор - но што ако има друг универзум? Дали таму не ќе може да постои ништо затоа што не е дел од нашиот простор? Неговото време не можеме да го компарираме со нашето и да речеме дека некоја случка „таму“ се случила пред/за време на/после некоја случка „ваму“, исто како што не би можеле да кажеме „каде“ се наоѓа тој универзум. Всушност ни во нашиот универзум не можеме да дадеме цврста согласност за секоја случка, зависи од обсерверот. Тоа би биле невалидни прашања. Можеби повеќе мултиверзуми се дел од некоја поголема структура. А може и други прашања да разгледаме: што ако Господ (што и да е тоа) е надвор од време-просторот? Што ако тој го создал време-престорот? Што ако тој е време-просторот како креативно-движечка сила или барем нашиот време-простор е еден дел од неа? Очигледно овие прашања се интригантни, но прашање е дали некогаш науката ќе може да ги потврди или негира.
„It is wrong to think that the task of physics is to find out how Nature is. Physics concerns what we say about Nature.“ - Niels Bohr

Иначе да, постоењето или не, не зависи од нашето верување, може слободно да го игнорира тој што не го интересира. На сите живи организми примарна цел ни е преживувањето, верувањето или не во Господ нема да помогне во тоа.

 

[Stef Bachatero]

Види, кој ја праи разликата друго прашање, јасно е дека црквата ги има во голема мера дисторзирано учењата на Исус, тешко дека тој сакал да се создаде една таква организациона структура/религија по него, која само го злоупотребува по мое мислење, нема поинаква директна врска. Меѓутоа над 95%, можеби и над 99% од верниците на овие религии се идентификуваат со таквата идеја за Господ, како ентитет спрема кого треба да имаат стравопочит и да ги обавуваат неговите замисли во вид на заповеди и слично.

И фали дефиниција на анкетава за Господ, премногу е општо прашањето.
--- надополнето: 10 октомври 2012 во 15:30 ---

Јок, као прво сингуларитетот е теорија, не знаеме скоро ништо за тоа, али невермајнд тоа, најмалу битно. Као второ тоа духовно твое мислење е дали објасниво од психолошка гледна точка, зависи што подразбираш под духовно додуша.

Трето од научна гледна точка правиш опасна пресумпција. Веројатно овој инфлуенс ти е од Стивен Хокинг, with all due respect за се што постигнал, ама веќе стана типов шпекулирант и квазинаучник. Има среќа што имаат голем респект за него, дел можеби поради неговиот инвалидитет, иначе ќе беше одамна дискредитиран, поради неговите мислења што ги претставува како теории, а де факто далеку се и од теории. Тоа дека за да постои нешто треба време е многу линеарно размислување - кој гарантира дека постои само една временска димензија? По таа логика можеме да кажеме за да постои нешто треба простор - но што ако има друг универзум? Дали таму не ќе може да постои ништо затоа што не е дел од нашиот простор? Неговото време не можеме да го компарираме со нашето и да речеме дека некоја случка „таму“ се случила пред/за време на/после некоја случка „ваму“, исто како што не би можеле да кажеме „каде“ се наоѓа тој универзум. Всушност ни во нашиот универзум не можеме да дадеме цврста согласност за секоја случка, зависи од обсерверот. Тоа би биле невалидни прашања. Можеби повеќе мултиверзуми се дел од некоја поголема структура. А може и други прашања да разгледаме: што ако Господ (што и да е тоа) е надвор од време-просторот? Што ако тој го создал време-престорот? Што ако тој е време-просторот како креативно-движечка сила или барем нашиот време-простор е еден дел од неа? Очигледно овие прашања се интригантни, но прашање е дали некогаш науката ќе може да ги потврди или негира.
„It is wrong to think that the task of physics is to find out how Nature is. Physics concerns what we say about Nature.“ - Niels Bohr

Иначе да, постоењето или не, не зависи од нашето верување, може слободно да го игнорира тој што не го интересира. На сите живи организми примарна цел ни е преживувањето, верувањето или не во Господ нема да помогне во тоа.

Во сингуларитетот не постои време,постои простор.Има две науки кој ги покренуваат неговите тврдењеа.Кватна физика ако не си чула е една од нив.Како спонатноста на електроните што се појавуваат спонтано во одредено време така и вселената не и треба причина да се создаде од креатор.Ако бараш креатор барај го Хигс и тоа што создава маса.Не постои креатор затоа што во тој сингуларитет времето не постои.Ако времето не постои нема креатор и нема повеќе објаснување од тоа.

 

[Атеист]

Во сингуларитетот не постои време,постои простор.Има две науки кој ги покренуваат неговите тврдењеа.Кватна физика ако не си чула е една од нив.Како спонатноста на електроните што се појавуваат спонтано во одредено време така и вселената не и треба причина да се создаде од креатор.Ако бараш креатор барај го Хигс и тоа што создава маса.Не постои креатор затоа што во тој сингуларитет времето не постои.Ако времето не постои нема креатор и нема повеќе објаснување од тоа.

За болдот. According to whom? Како ги поврза ти жити се сингуларитет и креатор. Од кај си ти толку убеден дека таков сингуларитет постоел. Колку си сигурен ти во тоа и од каде?

 

[Stef Bachatero]

За болдот. According to whom? Како ги поврза ти жити се сингуларитет и креатор. Од кај си ти толку убеден дека таков сингуларитет постоел. Колку си сигурен ти во тоа и од каде?

 

[Атеист]

......

Е со видеово ме уби у појам. Немам зборови веќе.
Ти момче си отишол во другата крајност на вернициве, такозвана секуларна догма и по ништо не си поразличен од вернициве во бог. Ти си створил свој „бог“.
Убаво ти кажа горе Lucid dreamer. Ништо не знаеме за претпоставениот (сеуште недокажан) сингуларитет и за непостоењето време. Ако не постоело не ќе имаше „пред тоа“. Нелогично нели. Ако пак не постои пред тоа, што тогаш во тој сингуларитет било импулсот (тригерот) за да почне да тече времето и за да се случи биг бенгот? Ништо во таа прикаска не ти е нелогично?
Не гледам никаква разлика од оваа прикаска од таа за бог.

 

[Divider]

Toa vie ne znaete. Nie (nekoi) si znaeme

 

[Erich Zann]

Во сингуларитетот не постои време,постои простор.Има две науки кој ги покренуваат неговите тврдењеа.Кватна физика ако не си чула е една од нив.Како спонатноста на електроните што се појавуваат спонтано во одредено време така и вселената не и треба причина да се создаде од креатор.Ако бараш креатор барај го Хигс и тоа што создава маса.Не постои креатор затоа што во тој сингуларитет времето не постои.Ако времето не постои нема креатор и нема повеќе објаснување од тоа.

Да беше вака лесно и едноставно и докажано , а не нафрлано со изоставка на зборот АКО (пример ако ова било така, ако ова се случило би добиле или добивме ова) веројатно и јас немаше да бидам верник П.с времето постои но не е универзално, што ја дозаебува работата, т.е усложнува.

 

[PIRATIC]

Јас верував во господ до забавиште, покрај тоа што верував во господ исто така верував и во Дедо Мраз, Пепелашка, Снежана и седумте џуџиња и.т.н. и секоја нова година многу се радував и мислев дека Дедо Мраз со ирвасите навистина постои и на секое детенце ќе му донесе поклонче ........ арно ама годините си поминуваа и сфатив дека сето тоа се прикаски за мали деца ............ исто како што и религиите се прикаски за широките народни маси ......... иако денеска процентот на религиозни луѓе барем во нашево поднебје, а и во поголемиот дел од светов е сведен на минимум !
Е*емви двојните стандарди во општеството, ако некој човек верува во имагинарни работи тој човек според медицината се смета за луд, но доколку повеќе луѓе веруваат во имагинарни работи(како што се релиите) е тогаш тие луѓе не се луди, туку се верници ................ ај најдете тука нзс !
Б.Т.В. Никогаш не сфатив зашто и оние луѓе кои се себеси нарекуваат верници, без разлика дали се Христијани, Муслимани и.т.н. кога имаат некаков проблем, здравствен на пр. не одат кај попот или кај оџата, туку од прва трчаат кај чичкото доктор ......... зашто господ во кој веруваат не им помогне, не ги излечи, зашто бараат помош од науката т.е. од медицината/докторите .......... нели господ е помоќен од науката/медицината/технологијата ......... зашто кога ќе им се расипе автомобилот не го носат во црква/џамија туку одма во сервис ............. плус како тоа некои се самонарекуваат верници, а од друга страна живеат живот тотално поинаков од она што им го налага религијата ...... нели религиите(сите) строго забрануваат насилство, убиства, кражби/посакување туѓо, прељуба и сл.

 

[Stef Bachatero]

Да беше вака лесно и едноставно и докажано , а не нафрлано со изоставка на зборот АКО (пример ако ова било така, ако ова се случило би добиле или добивме ова) веројатно и јас немаше да бидам верник П.с времето постои но не е универзално, што ја дозаебува работата, т.е усложнува.

Гледај макро и микро светот секогаш се теории што се спротиставуваат.За Ајнштајн теориите на Нилс Бор не биле прифатливи,а денеска имаме компјутери базирани на неговата кватна физика.Исто така ако не постои временско успорување GPS на твојот телефон немаше да работи ќе беше за 12 км надвор од радиусот.Комплицирано премногу и не вреди да си го трошиш времето на тоа

 

[Ipsissimus]

Во сингуларитетот не постои време,постои простор.

Погрешно. Просторот и времето се испреплетени, ако нема простор, нема ни време.

 

[Limbo]

Во сингуларитетот не постои време,постои простор.Има две науки кој ги покренуваат неговите тврдењеа.Кватна физика ако не си чула е една од нив.Како спонатноста на електроните што се појавуваат спонтано во одредено време така и вселената не и треба причина да се создаде од креатор.Ако бараш креатор барај го Хигс и тоа што создава маса.Не постои креатор затоа што во тој сингуларитет времето не постои.Ако времето не постои нема креатор и нема повеќе објаснување од тоа.

Тврдењата на Хокинг имаат повеќе дупки и нелогичности од самите религии кои сака да ги дискредитира индиректно. Тоа се чисто негови размислувања, далеку се од наука, не се ниту теории ниту ништо научно. Знаев дека си го гледал видеото штом се фати за тоа, ама видеото proves nothing, ги гради тврдењата врз свои претпоставки, исто како и реченициве што си ги напишал. Всушност кој е па Хокинг, overrated физичар поради инвалидитетот, тоа што го кажал тој не е алфа и омега, сигурно не е поголем од Ајнштајн и Нилс Бор кој ги спомна, а тие имале доста поинакви размислувања, иако сосема споритвни меѓу себе. Ако гледаме сите научници што кажале и мислеле никогаш нема да дојдеме до некаков консензус. Болдираното ти се се логички фалинки и циркуларна логика. Можам ред други мои претпоставки да набројам кои се во согласност со науката, а се поинакви од неговите мислења и не може да се оспорат ниту потврдат, исто како и неговите.