Зошто атеистите се толку опседнати со Бог и религијата?

[DoRRe]

Не мора да значи, поблиску до категорично не. Веќе подолго време манипулираме со ДНК(о РНК) без да знаеме како и кога настанала. Доволно е да знаеме како функционира.

Еволуцијата ги разгледува процесите на менување и адаптација без при тоа да се задржува на онтологијата на животот. Те разбирам. Но сепак не можеме да кажеме дека еволуцијата е сосема објасната како поим. Ни еден организам не поминал низ сите услови и не се адаптирал соодветно на нив за да може еволуцијата како поим сосема да биде објасната и начинот на кој се случува исто така. Еволуција е збор, кој е дефиниција за збир од мутации, модификации и други генетски прилагодувања на специфични услови. Тоа е многу широк поим со многу непознати ствари. Дури зборот еволуција е ирелевантен на адаптациите на специфичните услови од страна на организмот. Со оглед на тоа дека сега за сега животот е дефиниран од днк та, следното што треба да го заклучиме е начинот на кој овие бази и кодови се менуваат согласно со условите во кои се наоѓа организмот. Ако го сфатиме принципот, можеме да создадеме ист таков код составен од други материјали кој условно кажано ќе еволуира односно ќе се адаптира и модифицира. Затоа сметам дека почетокот на животот и како е создаден може да биде значаен за објаснување на некои ствари во областа на таканаречената еволуција.
--- надополнето: 2 октомври 2012 во 20:59 ---

А кој спомна факти? Ти беше недвосмислен кога велиш се има почеток и крај? Тоа твои факти ли се? Размисли!
На глобално ниво нема почетоци и краеви.

Пишав според верувањата на вашата наука за нашиот универзум. Не реков дали се сложувам или не со тоа.

 

[Херман]

Пишав според верувањата на вашата наука за нашиот универзум. Не реков дали се сложувам или не со тоа.

Која ваша и наша наука:? Колку е моја е и твоја наука.

 

[DoRRe]

Која ваша и наша наука:? Колку е моја е и твоја наука.

Ја го земам ставот на неверник во комплетноста на науката.

 

[Сталкерот]

Еволуцијата ги разгледува процесите на менување и адаптација без при тоа да се задржува на онтологијата на животот. Те разбирам. Но сепак не можеме да кажеме дека еволуцијата е сосема објасната како поим. Ни еден организам не поминал низ сите услови и не се адаптирал соодветно на нив за да може еволуцијата како поим сосема да биде објасната и начинот на кој се случува исто така. Еволуција е збор, кој е дефиниција за збир од мутации, модификации и други генетски прилагодувања на специфични услови. Тоа е многу широк поим со многу непознати ствари. Дури зборот еволуција е ирелевантен на адаптациите на специфичните услови од страна на организмот. Со оглед на тоа дека сега за сега животот е дефиниран од днк та, следното што треба да го заклучиме е начинот на кој овие бази и кодови се менуваат согласно со условите во кои се наоѓа организмот. Ако го сфатиме принципот, можеме да создадеме ист таков код составен од други материјали кој условно кажано ќе еволуира односно ќе се адаптира и модифицира. Затоа сметам дека почетокот на животот и како е создаден може да биде значаен за објаснување на некои ствари во областа на таканаречената еволуција.
.

Или можеме да ги разгледуваме причинско-последичните промени кај организми кои се а) модифицирани генетски б) ставени во одбрана околина
не ти треба почетокот

 

[Херман]

Ја го земам ставот на неверник во комплетноста на науката.

Не си поголем неверник од мене. Докажа и пред малку кога тврдиш дека мора да има абиогенеза. Јас велам дека не мора. Значи според верувањето на твојата наука.

 

[DoRRe]

Или можеме да ги разгледуваме причинско-последичните промени кај организми кои се а) модифицирани генетски б) ставени во одбрана околина
не ти треба почетокот

можеме да создадеме организми со генетски инжињеринг или можеме да создадеме организми на друга планета со соодветни елементи како кодови кои ќе бидат компатибилни на таа планета и можеби нема да бидат органски, сето тоа со знаењата за тоа како се креирал животот. Рачунај ги можностите..... Гените ќе бидат од неорганска природа но сепак ќе бидат живи и ќе бидат основа за комплексен живот.
--- надополнето: 2 октомври 2012 во 21:13 ---

Не си поголем неверник од мене. Докажа и пред малку кога тврдиш дека мора да има абиогенеза. Јас велам дека не мора. Значи според верувањето на твојата наука.

Јас не викам дека мора да е абиогенеза. Али мора да има претходник на животот според теоријата на еволуција. Покомплексни ствари настануваат од поедноставни. Тоа е аргументот против аргументот на иредуктибилна комплексност и воедно меѓу омилените аргументи на Докинс.

 

[Херман]

Јас не викам дека мора да е абиогенеза. Али мора да има претходник на животот според теоријата на еволуција. Покомплексни ствари настануваат од поедноставни. Тоа е аргументот против аргументот на иредуктибилна комплексност и воедно меѓу омилените аргументи на Докинс.

Пак ти истото. Не абиогеенеза ама нешто налик на абиогенеза.... и после си бил неверник во науката... како не.
Јас ти кажав дека не мора. А за Докинс прашај си го него. Ете твојата наука нека ти даде одговор.

П.С. Пак ке ти повторам настанокот на жив организам (ако воопшто настанал) нема никаква врска со Дарвин ни па со Докинс а уште помалку со ТЕ.

 

[Сталкерот]

можеме да создадеме организми со генетски инжињеринг или можеме да создадеме организми на друга планета со соодветни елементи како кодови кои ќе бидат компатибилни на таа планета и можеби нема да бидат органски, сето тоа со знаењата за тоа како се креирал животот. Рачунај ги можностите..... Гените ќе бидат од неорганска природа но сепак ќе бидат живи и ќе бидат основа за комплексен живот.
.

Не ти треба да го знаеш почетокот на животот да создадеш или пак модифицираш организам.

 

[DoRRe]

Пак ти истото. Не абиогеенеза ама нешто налик на абиогенеза.... и после си бил неверник во науката... како не.
Јас ти кажав дека не мора. А за Докинс прашај си го него. Ете твојата наука нека ти даде одговор.

П.С. Пак ке ти повторам настанокот на жив организам (ако воопшто настанал) нема никаква врска со Дарвин ни па со Докинс а уште помалку со ТЕ.

Aко мене ме прашаш, настанокот на животот нема врска со ниту една идеја која до сега е дадена. Од друга страна, еволуција според мене не постои. Специфичните мутации и модификации на гените се наречени еволуција и далеку од тоа дека тоа е доволно да го објасни животот според мене. Лично верувам и во поими на дух, реинакрнација и други концепти кои се контрадикторни со сегашната наука и ограничените методи на истата. Но, кога зборам со скиентисти, преферирам да им давам научни објаснувања и сознанија затоа што им се пофамилијарни.
--- надополнето: 2 октомври 2012 во 21:32 ---

Не ти треба да го знаеш почетокот на животот да создадеш или пак модифицираш организам.

Ако знаеш како функционира целата ДНК до детаљ и ги знаеш сите бази и нивната функција, технички знаеш и како настанал животот и што довело до таа ДНК.

 

[Ipsissimus]

Прецизноста на вашиот мил научен метод не е голема.
Ако постои лек кој научно е утврдено дека третира некоја болест, лекот е земен за валиден со реплицирање на експериментот десет пати да речеме. Причините поради кои лекот се покажал поуспешен во третирање на болеста од пласебото се многубројни. Науката никогаш не може да го земе секој детаљ во предвид за при тоа да донесе точна дијагноза.
Тоа што ти сакаш да го кажеш е дека религиозните луѓе веруваат дека нивната догма е апсолутна вистина и се што ќе им покаже дека не е така го дискредитираат како невалидно. Науката на пример е поефективна при доближувањето на тоа што би требало да биде вистина. Тоа е и проблемот. Јас се сложувам дека вистина како апсолутен поим не постои. Научниците се тие што нонстоп дрндаат како статистиките покажуваат дека веројатноста да се деси А е поголема од веројатноста да се деси Б. Проблемот со истите е што го прикажуваат човекот како небитно створение кое не е ништо освен прашина во универзумот или некој вид на еволуиран примат. Не го зимаат во обзир фактот дека луѓето имаат огромен капацитет и неоткриени способности. Поголемиот дел од таквите фацки и скептици како Роџер, ги сведуваат поимите свест, духовност и енергија на ниво на некои хемиски функции. Можда проблемот е што науката не еволуира и стои на тие стари догматски идеи. Барем поголемиот дел од меинстрим науката

Дали ти воопшто знаеш што воопшто како поим значи "научен метод"? Свесен си каква ноторна глупост е таа реченица во која го посочуваш како "непрецизен"?
Бујрум дефиниција:
The scientific method (or simply scientific method) is a body of techniques for investigating phenomena, acquiring new knowledge, or correcting and integrating previous knowledge.[1] To be termed scientific, a method of inquiry must be based on empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning.

Ај сега те молам објасни ми како ти заклучи дека процес кој вклучува техники на истражување со цел доаѓање до нови сознанија, при што предходните сознанија доколку има потреба се корегираат и надградуваат, може да биде "непрецизен"?!
Прецизен или непрецизен, точен или неточен може да биде резултатот а не процесот, затоа што истиот тој процес во себе содржи преиспитување и самокорегирање.
Сето тоа што си го напишал во продолжение на твојот пост за битноста или небитноста на луѓето како фактор, нивниот капацитет и слично, нема ама баш никаква врска со научниот метод....НИКАКВА!

 

[Сталкерот]

Ако знаеш како функционира целата ДНК до детаљ и ги знаеш сите бази и нивната функција, технички знаеш и како настанал животот и што довело до таа ДНК.

Не , знаеш како функционира, но не знаеш како настанала и што довело.(сепак за последниве две можеш да дадеш интелегентни предпоставки)

 

[DoRRe]

Дали ти воопшто знаеш што воопшто како поим значи "научен метод"? Свесен си каква ноторна глупост е таа реченица во која го посочуваш како "непрецизен"?
Бујрум дефиниција:
The scientific method (or simply scientific method) is a body of techniques for investigating phenomena, acquiring new knowledge, or correcting and integrating previous knowledge.[1] To be termed scientific, a method of inquiry must be based on empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning.

Ај сега те молам објасни ми како ти заклучи дека процес кој вклучува техники на истражување со цел доаѓање до нови сознанија, при што предходните сознанија доколку има потреба се корегираат и надградуваат, може да биде "непрецизен"?!
Прецизен или непрецизен, точен или неточен може да биде резултатот а не процесот, затоа што истиот тој процес во себе содржи преиспитување и самокорегирање.
Сето тоа што си го напишал во продолжение на твојот пост за битноста или небитноста на луѓето како фактор, нивниот капацитет и слично, нема ама баш никаква врска со научниот метод....НИКАКВА!

Дали тогаш ти го користиш научниот метод кога ја осознаваш вистината?
Научниот метод се состои со техники кои се релативно погрешни и имаат релативно погрешен пристап кон работите. Ако прочиташ подоле кај што го квотувам DBack што имам пишано ќе најдеш образложувања, зашто го мислам тоа што го мислам. Последното нешто што планирам е да се повторувам по сто пути поради твојата мрзеливост да читаш детално што кажувам.

http://forum.kajgana.com/threads/Зошто-атеистите-се-толку-опседнати-со-Бог-и-религијата.53971/page-92#post-5352065

 

[Ipsissimus]

Дали тогаш ти го користиш научниот метод кога ја осознаваш вистината?

Нормално. The Method of Science, the Aim of Religion.

Научниот метод се состои со техники кои се релативно погрешни и имаат релативно погрешен пристап кон работите. Ако прочиташ подоле кај што го квотувам DBack што имам пишано ќе најдеш образложувања, зашто го мислам тоа што го мислам. Последното нешто што планирам е да се повторувам по сто пути поради твојата мрзеливост да читаш детално што кажувам.

Ете, јас ти постирав дефиниција за тоа што е научен метод, повели кажи ми кој се тие релативно погрешни техники во научниот метод?

 

[Херман]

Aко мене ме прашаш, настанокот на животот нема врска со ниту една идеја која до сега е дадена.

Тука се сложувам со тебе. Дури одам и понатаму. Не е нужно да постои настанок.

Од друга страна, еволуција според мене не постои. Специфичните мутации и модификации на гените се наречени еволуција и далеку од тоа дека тоа е доволно да го објасни животот според мене.

Ок не го објаснува во целост. И што сега? Треба ли да престане науката со истражување на тоа поле?
Еволуција како збор познато ти е што е? Дали во секој нареден момент униврзумот е ист? Размисли. Ако веќе ја пикаш абиогенеза во еволиција да одиме и поназад како настанала и материјата, и дали настанала.

Лично верувам и во поими на дух, реинакрнација и други концепти кои се контрадикторни со сегашната наука и ограничените методи на истата. Но, кога зборам со скиентисти, преферирам да им давам научни објаснувања и сознанија затоа што им се пофамилијарни.

Тоа се твои верувања. Верувај си во што сакаш. Нема врска ни со „генезата“ ни со еволуцијата, ни со универзумот.

Ако знаеш како функционира целата ДНК до детаљ и ги знаеш сите бази и нивната функција, технички знаеш и како настанал животот и што довело до таа ДНК.

Потребно ли ти е да знаеш како функционира мозокот во целост, за да успешно го користиш?

 

[DoRRe]

Нормално. The Method of Science, the Aim of Religion.


Ете, јас ти постирав дефиниција за тоа што е научен метод, повели кажи ми кој се тие релативно погрешни техники во научниот метод?

Ги имаш ви линкот што ти го пратив погоре. Еве ти го пак моето гледиште на работите.
http://forum.kajgana.com/threads/Зошто-атеистите-се-толку-опседнати-со-Бог-и-религијата.53971/page-92#post-5352065
--- надополнето: 2 октомври 2012 во 22:02 ---

Тука се сложувам со тебе. Дури одам и понатаму. Не е нужно да постои настанок.

Ок не го објаснува во целост. И што сега? Треба ли да престане науката со истражување на тоа поле?
Еволуција како збор познато ти е што е? Дали во секој нареден момент униврзумот е ист? Размисли. Ако веќе ја пикаш абиогенеза во еволиција да одиме и поназад како настанала и материјата, и дали настанала.

Тоа се твои верувања. Верувај си во што сакаш. Нема врска ни со „генезата“ ни со еволуцијата, ни со универзумот.

Потребно ли ти е да знаеш како функционира мозокот во целост, за да успешно го користиш?

Не треба да престане науката со истражување на тоа поле.
Затоа ти реков дека некои веруваат дека еволуцијата почнува со самиот универзум и дека универзумот еволуира.
Мислам дека со сознанието за тоа како функционира мозокот, може да се имплементираат техники за поефективно користење на истиот. Зошто?
Ќе ти дадам неколку примери.

Со помош на знаењето дека фобиите се создадени поради негативни искуства кои делуваат на емотивните мемории и на амигдалата, и знаењето дека амигдалата реагира на стимул fight or flight, можеме да имплементираме терапија кадешто субјектот кој да речеме се плаши од кучиња, го изложиме пред куче за при тоа амигдалата да добие нови искуства и "знаења", дека кучето не е опасност при што емотивните мемории ќе станат неутрални.
http://www.anxietycoach.com/exposuretherapy.html

Има уште многу примери кадешто знаењата за мозокот овозможуваат имплементирање на различни стратегии за поефективно користење на истиот. Дури еволуционата психологија која се базира на еволуцијата во која верувате промовира техники кои помагаат за подобра адаптација и се базирани на знаењата за мозокот и самиот фенотип на луѓето.