Pascal's wager

[The High Commander]

Сигурен сум дека сте слушнале за Паскаловиот облог .
Во кратки црти за ова се работи.

Кога не можеш да одредиш со помош на разумот дали бог постои или не, ќе мораш да одбереш едно и така да живееш. Шансите се 50/50 - или има или нема бог. Под тие услови разумен човек би одбрал да живее како бог да постои зошто, ако е во право, ќе оди во рајот, ако не, не изгубил ништо. А спортивно, ако одбрал да живее како бог да не постои, и бил во право, не добил ништо, а ако не бил во право, оди во пеколот.

Ова е интересен аргумент и сеуште релевантен. Не сакам да ве ограничувам, пишете што мислите во врска со него... Не најдов тема за него па нека послужи оваа...

Моето мислење е следново: паскаловиот облог е ултимативниот тест за тоа дали човек е атеист или не. Зошто? Зошто само виситнски атеист би одбрал нешто што е фактички неразумно, затоа што е уверен во нешто без вистински докази.
Слично како и сите оние маченици што гинеле и биле измачувани зашто биле убедени во нешто без вистински докази.


Riddle me that.

 

[Ставрогин]

Отсекогаш сум се чудел како еден несомнено многу интелегентен човек како Паскал можел да каже ваква глупост. Верувањето во Бог повлекува со себе одреден начин на живеење, кој по дифолт го ограничува животот на човекот. Самата премиса е погрешна, дека ако Бог не постои а си живеел како да постои, не си изгубил ништо.

Зошто морам да го објаснувам очигледното?

 

[OSHO-Lover]

Сигурен сум дека сте слушнале за Паскаловиот облог .
Во кратки црти за ова се работи.

Кога не можеш да одредиш со помош на разумот дали бог постои или не, ќе мораш да одбереш едно и така да живееш. Шансите се 50/50 - или има или нема бог. Под тие услови разумен човек би одбрал да живее како бог да постои зошто, ако е во право, ќе оди во рајот, ако не, не изгубил ништо. А спортивно, ако одбрал да живее како бог да не постои, и бил во право, не добил ништо, а ако не бил во право, оди во пеколот.

Ова е интересен аргумент и сеуште релевантен. Не сакам да ве ограничувам, пишете што мислите во врска со него... Не најдов тема за него па нека послужи оваа...

Моето мислење е следново: паскаловиот облог е ултимативниот тест за тоа дали човек е атеист или не. Зошто? Зошто само виситнски атеист би одбрал нешто што е фактички неразумно, затоа што е уверен во нешто без вистински докази.
Слично како и сите оние маченици што гинеле и биле измачувани зашто биле убедени во нешто без вистински докази.
Прегледај го приврзокот 42616

Riddle me that.

Ова не е разумен човек туку кукавица, неинтелигентен и детинест идиот, човек што не размислува со своја глава, човек што чека некој друг да размислува за него и сите одговори за вистината да ги добие на послужавник, човек кој се плаши и во исто време е и тотално алчен.
А дека е релевантен не се слагам со тоа.

 

[The High Commander]

Отсекогаш сум се чудел како еден несомнено многу интелегентен човек како Паскал може да каже ваква глупост. Верувањето во Бог повлекува со себе одреден начин на живеење, кој по дифолт го ограничува животот на човекот. Самата премиса е погрешна, дека ако Бог не постои а си живеел како да постои, не си изгубил ништо.

Зошто морам да го објаснувам очигледното?

Што си изгубил и дали вреди за тоа да се ризикува да се оди во пеколот?

 

[dystopian]

Прво, не е толку едноставно, ако не можеш да докажеш нечие непостоење не значи дека шансите се автоматски 50/50. Исто така не можеш да докажеш дека Летечката Шпагета (FSM) не постои, дали тоа значи дека и тука шансите се фифти-фифти?

Понатака, ако веруваш во јудео-христијанскиот бог чисто ради страв т.е да не гориш во пеколот ако испадне дека постои, зарем не мислиш дека богот од библијата (кој имено е семоќен и сезнаен, и може да ти ги чита мислите без никакви потешкотии) би знаел дека ти всушност никогаш не си верувал вистински во него и пак би те пратил во пеколот?

 

[OSHO-Lover]

Отсекогаш сум се чудел како еден несомнено многу интелегентен човек како Паскал може да каже ваква глупост. Верувањето во Бог повлекува со себе одреден начин на живеење, кој по дифолт го ограничува животот на човекот. Самата премиса е погрешна, дека ако Бог не постои а си живеел како да постои, не си изгубил ништо.

Зошто морам да го објаснувам очигледното?

Си го изгубил разумот

 

[The High Commander]

Ова не е разумен човек туку кукавица, неинтелигентен и детинест идиот, човек што не размислува со своја глава, човек што чека некој друг да размислува за него и сите одговори за вистината да ги добие на послужавник, човек кој се плаши и во исто време е и тотално алчен.
А дека е релевантен не се слагам со тоа.

Е со болдираново ме изнасмеа. Па со се не се слагаш.
Релевантен е аргументот, според мене, се додека нема дефинитивен одговор на прашањето дали има бог.

А во врска со постот, што да одговорам.... Навреди, навреди...уште навреди.
Зар е неразумно човек да не сака да оди во пеколот?

 

[Filmakedon]

Ова јас би го сфатил како страв од несигурност... Не знам дали постои Бог, ама ќе верувам во него за секој случај, оти ако му свртам грб - а постои, ќе горам во пекол. Мора да ја чувствуваш вербата во него, воопшто да не се двоумиш... Тој што оди по Паскаловиов принцип е кукавица.

 

[OSHO-Lover]

Е со болдираново ме изнасмеа. Па со се не се слагаш.
Релевантен е аргументот, според мене, се додека нема дефинитивен одговор на прашањето дали има бог.

А во врска со постот, што да одговорам.... Навреди, навреди...уште навреди.
Зар е неразумно човек да не сака да оди во пеколот?

Неразумно е да се верува во самиот пекол(така си ствараш пекол овде на земјава во реалноста) али ајде нека ти биде

 

[The High Commander]

Прво, не е толку едноставно, ако не можеш да докажеш нечие непостоење не значи дека шансите се автоматски 50/50. Исто така не можеш да докажеш дека Летечката Шпагета (FSM) не постои, дали тоа значи дека и тука шансите се фифти-фифти?

Понатака, ако веруваш во јудео-христијанскиот бог чисто ради страв т.е да не гориш во пеколот ако испадне дека постои, зарем не мислиш дека богот од библијата (кој имено е семоќен и сезнаен, и може да ти ги чита мислите без никакви потешкотии) би знаел дека ти всушност никогаш не си верувал вистински во него и пак би те пратил во пеколот?

Добар аргумент.
Иначе јас и самиот сум атеист. Но морам да признаам дека е сосема неразумно и неоправдано да тврдиме дека нема бог. Едноставно не знаеме. И аргументот дека товарот на докажувањето паѓа на тие што тврдат дека постои, не доволен.
Што ако човек дојде и рече дека се случила катастрофа, се стопил реактор и облак радиоактивна прашина иде накај нас. Тој може да не спаси, да не сокрие во неговиот бункер отпорен на радијација. Во таква ситуација што ќе правиш, ќе му речеш, извини дечко товарот на докажувањето паѓа на тебе, јас порадо би си го ризикувал животот отколку да верувам во нешто без докази.
--- надополнето: 29 април 2012 во 22:05 ---

Неразумно е да се верува во самиот пекол(така си ствараш пекол овде на земјава во реалноста) али ајде нека ти биде

Види мене не ми е целта да докажам дека постои пекол или не. Целта ми е докажам дека да се биде атеист, односно да се верува дека не постои бог иако нема докази за тоа, е неразумно и е многу слично на она што го прават верниците.

 

[cruisee]

Абе јас си верувам во многу богови, зависи кој ќе ми затреба во одредена ситуација.
Е сега па било кој од нив ако толку запнал, ќе напраиме една ферка у задгробен живот.

Не, стварно, ги почитувам луѓето што пробуваат да ја разберат глобалната слика (макар и никогаш да не ја разберат). Ама површно живеење врз основа на приказни е најглупавата работа што некој може да ја направи. Колку се само духовно сиромашни тие луѓе. Дно.

 

[dystopian]

Добар аргумент.
Иначе јас и самиот сум атеист. Но морам да признаам дека е сосема неразумно и неоправдано да тврдиме дека нема бог. Едноставно не знаеме. И аргументот дека товарот на докажувањето паѓа на тие што тврдат дека постои, не доволен.
Што ако човек дојде и рече дека се случила катастрофа, се стопил реактор и облак радиоактивна прашина иде накај нас. Тој може да не спаси, да не сокрие во неговиот бункер отпорен на радијација. Во таква ситуација што ќе правиш, ќе му речеш, извини дечко товарот на докажувањето паѓа на тебе, јас порадо би си го ризикувал животот отколку да верувам во нешто без докази.

Ех, а ти одма ќе влезеш во бункерот без да се распрашаш што како и после ќе биде мамо ме силуваа...

И не е само тој еден и единствен аргумент, купишта се (повеќе информации на википедија)... да беше само еден немаше да има толку атеисти...

 

[Ставрогин]

Види мене не ми е целта да докажам дека постои пекол или не. Целта ми е докажам дека да се биде атеист, односно да се верува дека не постои бог иако нема докази за тоа, е неразумно и е многу слично на она што го прават верниците.

Многу бистро. Страшна аргументација. Во прво одделение се учи дека непостоење не се докажува.

 

[OSHO-Lover]

Добар аргумент.
Иначе јас и самиот сум атеист. Но морам да признаам дека е сосема неразумно и неоправдано да тврдиме дека нема бог. Едноставно не знаеме. И аргументот дека товарот на докажувањето паѓа на тие што тврдат дека постои, не доволен.
Што ако човек дојде и рече дека се случила катастрофа, се стопил реактор и облак радиоактивна прашина иде накај нас. Тој може да не спаси, да не сокрие во неговиот бункер отпорен на радијација. Во таква ситуација што ќе правиш, ќе му речеш, извини дечко товарот на докажувањето паѓа на тебе, јас порадо би си го ризикувал животот отколку да верувам во нешто без докази.
--- надополнето: 29 април 2012 во 22:05 ---

Види мене не ми е целта да докажам дека постои пекол или не. Целта ми е докажам дека да се биде атеист, односно да се верува дека не постои бог иако нема докази за тоа, е неразумно и е многу слично на она што го прават верниците.

Види за тоа си во право со атеистите и јас викам така атеист е теист апсајддаун, но доколку не е фанатик во атеизмот тогаш нема да верува во непостоењето на бог туку едноставно нема да се замара за тоа дали постои или не, туку ке остави да си ја спознае вистината преку своето искуство и тогаш ке каже дали има нема или е нешто сосема друго реалноста, вистината, а за постоење на бог како во религиите персонифициран е дефинитивно идиотизам и малоумност.

 

[Ставрогин]

Види за тоа си во право со атеистите и јас викам така атеист е теист апсајддаун, но доколку не е фанатик во атеизмот тогаш нема да верува во непостоењето на бог туку едноставно нема да се замара за тоа дали постои или не, туку ке остави да си ја спознае вистината преку своето искуство и тогаш ке каже дали има нема или е нешто сосема друго реалноста, вистината, а за постоење на бог како во религиите персонифициран е дефинитивно идиотизам и малоумност.

Точно така, вистинскиот атеист кога се зборува за Бог само бара да се промени реториката, затоа што учесниците во таа дискусија испуштаат бесмислени гласови или симболи кои не одговараат на ништо во реалноста...