Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[IgorChete]

Ок нека е и така како што велиш ти. Прифаќам.
Ти имаш ли научен скептицизам во одонос на ТЕ?

Атеистите, како скептици пред се, би требало да имаати барем малку научен скептицизам, и јас имам, но само за одредени тврдења кои заради немање доволно информации или недоволно развиена технологија сеуште не можеме целосно да ги докажеме или потполно сме ги утнале.
Но, гледајќи ја основата, гледајќи го фундаменталното, гледајќи ја базата, еволуцијата е факт. ФАКТ!
Промена низ време е факт. Пренесување на гени од родители до потомок е факт. Инстинктот за преживување кој ни налага што подобро да се адаптираме кон животната средина е факт.
Нема никаква дискусија за тоа.
Ние можеме да дискутираме и да побиваме одредени ситни делови на механизмите на еволуцијата, но тоа никако не ја побива еволуцијата.
Нема тука скала од 1 до 10. Еволуцијата како природен процес е факт.

 

[MIKI1]

Еволуцијата како природен процес е факт.

Сциентистички гледано, факт е само „она„ кое можеме да го спознаеме како настан/појава/процес, кој се случува во реално време, во кое и ние како субјекти живееме, а не настан/процес кој, ѓоамити, се одвива(л) баааааавно, бесцелно, случајно, ќораво, безмислено, неплански.....И така натаму.

Значи, што е „тоа„ , кое е дел од еволуцијата, а кое непобитно можеме да го прифатиме за факт кој се случува истовремено со нашево (реално, а не имагинарно) постоење?

 

[IgorChete]

Сциентистички гледано, факт е само „она„ кое можеме да го спознаеме како настан/појава/процес, кој се случува во реално време, во кое и ние како субјекти живееме, а не настан/процес кој, ѓоамити, се одвива(л) баааааавно, бесцелно, случајно, ќораво, безмислено, неплански.....И така натаму.

Значи, што е „тоа„ , кое е дел од еволуцијата, а кое непобитно можеме да го прифатиме за факт кој се случува истовремено со нашево (реално, а не имагинарно) постоење?

Прашањево ми го поставиле едно сто пати, и постојано им ја повторувам алегоријата со планетата Плутон.
Плутон е откриен пред 75 години, а на Плутон му требаат скоро 250 години за да направи круг околу сонцето.
Никој досега не видел како Плутон кружи околу сонцето, па според твојата логика ние не можеме да спознаеме дали Плутон кружи или не.
Што е погрешно размислување. Ние знаеме дека Плутон кружи околу сонцето затоа што ги знаеме и точно сме ги дефинирале физичките закони кои влијаат на Плутон за да истиот кружи околу сонцето.
Истото е и со еволуцијата, ќе ја земам за пример човечката, ние не сме виделе и не сме можеле да видиме како човекот настанал од својот предок, но знаеме кои биолошки, хемиски и физички закони и причини влијаеле за таа промена да се случи.

 

[Donald Sikert]

Атеистите, како скептици пред се, би требало да имаати барем малку научен скептицизам, и јас имам, но само за одредени тврдења кои заради немање доволно информации или недоволно развиена технологија сеуште не можеме целосно да ги докажеме или потполно сме ги утнале.
Но, гледајќи ја основата, гледајќи го фундаменталното, гледајќи ја базата, еволуцијата е факт. ФАКТ!
Промена низ време е факт. Пренесување на гени од родители до потомок е факт. Инстинктот за преживување кој ни налага што подобро да се адаптираме кон животната средина е факт.
Нема никаква дискусија за тоа.
Ние можеме да дискутираме и да побиваме одредени ситни делови на механизмите на еволуцијата, но тоа никако не ја побива еволуцијата.
Нема тука скала од 1 до 10. Еволуцијата како природен процес е факт.

Што изнакажа сега младо момче Убав ти е постот. Ама не требало да ти стои како реплика на мојот

Ако се ставаш во групата Атеисти и велиш дека имаш малку скептицизам, тогаш остатокот од постот ти е непотребен

Колку пати да повторам болдот е тоа за кое се залагам, дека тоа треба да биде размислување околу ТЕ

Препрочитај си го болдот и гледај што имаш пред и после зборчето ИЛИ.

Ете гледаш не боли болдот нели

Јас мислам дека при секоја дискусија тука секогаш потсвесно влијае моментот дека доколку се дозволи барем малку скептицизам во ТЕ, или во нејзини делови, тогаш тоа веднаш би значело дека со тоја мал дел се прифаќа креационизмот, а тоа нема врска едно со друго.

Идејата на наоѓање забелешки (зборувам за релевантни институции , а не за нас тука на форумов, кои само браниме наши ставови согледани од еден куп информации помалку или повеќе собрани во текот на нашето образование) е да се потврди ТЕ и Абиогенезата, а не тие да се насочат кон нејзино уривање.

Уривање би дошло во краен случај, доколку се испостават еден куп други работи.

Да те прашам дали за тебе клонирањето е еволуција и зошто не?

 

[DBack]

Сциентистички гледано, факт е само „она„ кое можеме да го спознаеме како настан/појава/процес, кој се случува во реално време, во кое и ние како субјекти живееме, а не настан/процес кој, ѓоамити, се одвива(л) баааааавно, бесцелно, случајно, ќораво, безмислено, неплански.....И така натаму.

Значи, што е „тоа„ , кое е дел од еволуцијата, а кое непобитно можеме да го прифатиме за факт кој се случува истовремено со нашево (реално, а не имагинарно) постоење?

Не е точно. Факт е нешто што се случило или нешто што постои во моментот.

Од научна гледна точка, факти се и индуктивно и дедуктивно добиените заклучоци околу извесноста на некој настан.

Пр: Факт е дека постоел Гај Јулие Цезар. Ниту еден човек на земјава денес не бил сведок животот на Цезар, но сепак, неговото постоење е несоменен факт.

Од друга страна, постоењето на Исус не е факт, поради тоа што настрана од библијата (која не е историски документ - знаеме зошто) никаде не се споменува човекот Исус.

Понатаму, факт е и дека вселената се шири, иако ти, на пример, не можеш да го посведочиш тоа.

Факт е дека постои Битлџус, една огромна ѕвезда која ти не си ја видел. Постои и ешерихија коли, постои, де-факто и еволуција, ама, ете, ти немаш капацитет/воља да ја воочиш.

 

[Donald Sikert]

Не е точно. Факт е нешто што се случило или нешто што постои во моментот.

Од научна гледна точка, факти се и индуктивно и дедуктивно добиените заклучоци околу извесноста на некој настан.

Пр: Факт е дека постоел Гај Јулие Цезар. Ниту еден човек на земјава денес не бил сведок животот на Цезар, но сепак, неговото постоење е несоменен факт.

Од друга страна, постоењето на Исус не е факт, поради тоа што настрана од библијата (која не е историски документ - знаеме зошто) никаде не се споменува човекот Исус.

Понатаму, факт е и дека вселената се шири, иако ти, на пример, не можеш да го посведочиш тоа.

Факт е дека постои Битлџус, една огромна ѕвезда која ти не си ја видел. Постои и ешерихија коли, постои, де-факто и еволуција, ама, ете, ти немаш капацитет/воља да ја воочиш.

Хехе, јеби га, чист погодок Се наместија работиве за овој пост.

 

[IgorChete]

Што изнакажа сега младо момче Убав ти е постот. Ама не требало да ти стои како реплика на мојот

Ако се ставаш во групата Атеисти и велиш дека имаш малку скептицизам, тогаш остатокот од постот ти е непотребен

Колку пати да повторам болдот е тоа за кое се залагам, дека тоа треба да биде размислување околу ТЕ

Препрочитај си го болдот и гледај што имаш пред и после зборчето ИЛИ.

Ете гледаш не боли болдот нели

Јас мислам дека при секоја дискусија тука секогаш потсвесно влијае моментот дека доколку се дозволи барем малку скептицизам во ТЕ, или во нејзини делови, тогаш тоа веднаш би значело дека со тоја мал дел се прифаќа креационизмот, а тоа нема врска едно со друго.

Идејата на наоѓање забелешки (зборувам за релевантни институции , а не за нас тука на форумов, кои само браниме наши ставови согледани од еден куп информации помалку или повеќе собрани во текот на нашето образование) е да се потврди ТЕ и Абиогенезата, а не тие да се насочат кон нејзино уривање.

Уривање би дошло во краен случај, доколку се испостават еден куп други работи.

Да те прашам дали за тебе клонирањето е еволуција и зошто не?

Првин на болдот да ти реплицирам, иако не сум потполно сигурен дека сфќам што сакаше да кажеш или пак болдот нема многу смисла.
Во иста реченица кажуваш дека со скептицизам према ТЕ се прифаќа креационизмот, а потоа кажуваш дека едното со другото нема врска. WTF!?
Дури и да се докаже дека ТЕ е погрешна (иако е невозможно), тоа нималку не го докажува креационизмот. Можеби се работи за нешто трето, нешто десетто.
Пред се, креационизмот има многу мала врска со ТЕ. Креационизмот е теорија за настанокот на универзумот и животот преку интелигентен дизајн, но ТЕ воопшто не се занимава со настанокот на универзумот и живиот свет.
Би сакал да си го појасниш болдот, мислам дека погрешно сум го разбрал.

А клонирањето има врска со еволуција исто колку и стоматологија или абиогенеза има врска со еволуција. Скоро никаква. Се работи за 2 скоро сосема различни науки во биологијата.

 

[Bitcoin]

Прашањево ми го поставиле едно сто пати, и постојано им ја повторувам алегоријата со планетата Плутон.
Плутон е откриен пред 75 години, а на Плутон му требаат скоро 250 години за да направи круг околу сонцето.
Никој досега не видел како Плутон кружи околу сонцето, па според твојата логика ние не можеме да спознаеме дали Плутон кружи или не.
Што е погрешно размислување. Ние знаеме дека Плутон кружи околу сонцето затоа што ги знаеме и точно сме ги дефинирале физичките закони кои влијаат на Плутон за да истиот кружи околу сонцето.
Истото е и со еволуцијата, ќе ја земам за пример човечката, ние не сме виделе и не сме можеле да видиме како човекот настанал од својот предок, но знаеме кои биолошки, хемиски и физички закони и причини влијаеле за таа промена да се случи.

И како резултат на истото, можеме логички да предвидиме што би се случило во иднина. (калкулација со познати физички параметри)
Мислам, не е тоа некаква новост, модерната медицина е производ од тие истражувања.
Колку само вируси еволуирале и се адаптирале на постоечките антибиотици? Тие не преминале во нов вид, но СИГУРНО имаат различни егзистенцијални методи и се адаптирале на новата средина.. (што според мене е одскочна даска за нов поредок)

 

[Donald Sikert]

Првин на болдот да ти реплицирам, иако не сум потполно сигурен дека сфќам што сакаше да кажеш или пак болдот нема многу смисла.
Во иста реченица кажуваш дека со скептицизам према ТЕ се прифаќа креационизмот, а потоа кажуваш дека едното со другото нема врска. WTF!?
Дури и да се докаже дека ТЕ е погрешна (иако е невозможно), тоа нималку не го докажува креационизмот. Можеби се работи за нешто трето, нешто десетто.
Пред се, креационизмот има многу мала врска со ТЕ. Креационизмот е теорија за настанокот на универзумот и животот преку интелигентен дизајн, но ТЕ воопшто не се занимава со настанокот на универзумот и живиот свет.
Би сакал да си го појасниш болдот, мислам дека погрешно сум го разбрал.

А клонирањето има врска со еволуција исто колку и стоматологија или абиогенеза има врска со еволуција. Скоро никаква. Се работи за 2 скоро сосема различни науки во биологијата.

Игорчете абе не разбираш или што ти е работава.

Болдот е моето мислење зошто многумина однапред жестоко влегуваат во дискусија за ТЕ и не прифаќаат никаков скептицизам, бидејќи прифаќањето на таквио може да донесе можност на креационизмот да поентира. А ЕДНОТО СО ДРУГОТО НЕМА ВРСКА.

ЕДНОТО е скептицизам кон одредени работи од ТЕ.
ДРУГОТО е дека тој скептицизам води кон креационизам.


Разбираш ли сега?
--- надополнето: 14 февруари 2012 во 13:58 ---

А клонирањето има врска со еволуција исто колку и стоматологија или абиогенеза има врска со еволуција. Скоро никаква. Се работи за 2 скоро сосема различни науки во биологијата.

Не се прај паметен сега чисто ме интересира твое размислување ЗОШТО НЕ ЕЕВОЛУЦИјА КЛОНИРАЊЕТО?

 

[IgorChete]

Не се прај паметен сега чисто ме интересира твое размислување ЗОШТО НЕ ЕЕВОЛУЦИјА КЛОНИРАЊЕТО?

Затоа што еволуцијата е природен процес, а клонирањето е вештачки процес. Тоа е основната разлика, има и десетици други.

 

[MIKI1]

Факт е нешто што се случило

Ова го прифаќам, со троа поголема резерва...
--- надополнето: 14 февруари 2012 во 14:05 ---

или нешто што постои во моментот.

Ова чак и ја би го рекол...
--- надополнето: 14 февруари 2012 во 14:06 ---

Пр: Факт е дека постоел Гај Јулие Цезар. Ниту еден човек на земјава денес не бил сведок животот на Цезар, но сепак, неговото постоење е несоменен факт.
.

Па дур и јас не велам дека Јулие не постоел-О.К., постоел, ама немаме живи очевидци, така?
--- надополнето: 14 февруари 2012 во 14:10 ---

Од друга страна, постоењето на Исус не е факт, поради тоа што настрана од библијата (која не е историски документ - знаеме зошто) никаде не се споменува човекот Исус.

Дека и Христос Е виден на ист начик како што е и Цезар виден, тоа е за мене точно, затоа што верувам во Христа, оти тоа мие бтино, а немам ништо против и Јулие да постоел, иако сам Јулие за мене е апсолутно небитен...

А од друга страна, Ти не Го прифаќаш Христа оти така Ти чини, ама го прифаќаш Јулие оти така Ти чини, не? И сега, имаш ист аршин и за Јулие, кој никој денес жив не го видел, а за Христа, кој никој денес жив (атесит, нели...) не Го видел, ама истиот аршин за Тебе е добар само ако Ти одговара, а е лош ако не Ти одговара, така?

 

[Donald Sikert]

Затоа што еволуцијата е природен процес, а клонирањето е вештачки процес. Тоа е основната разлика, има и десетици други.

Oк значи секаков вид интилигентно мешање во природниот процес наречен еволуција не е еволуција, и со самото тоа би ја негирал истата. Или?

Дали истово размислување ти е и за клонирање на поедини органи или само за целокупниа единка на хомосапиенс или било кој друг вид?

 

[MIKI1]

Понатаму, факт е и дека вселената се шири, иако ти, на пример, не можеш да го посведочиш тоа.

Вселената се шири ради „црвното поместување„ и се чини дека тоа (поместување) е најсилнито „доказ„ за нејзино ширење....

Или, чекај малце, да не случајно си видел дека Вселената се шири?
--- надополнето: 14 февруари 2012 во 14:14 ---

Факт е дека постои Битлџус, една огромна ѕвезда која ти не си ја видел.

Признава, не сум ја видел ѕвездата, но еве „верувам„ дека Ти си ја видел...

 

[IgorChete]

Oк значи секаков вид интилигентно мешање во природниот процес наречен еволуција не е еволуција, и со самото тоа би ја негирал истата. Или?

Дали истово размислување ти е и за клонирање на поедини органи или само за целокупниа единка на хомосапиенс или било кој друг вид?

А зошто би требал/морал да ја негирам?
Секое интелигентно мешање во еволутивниот процес кој би резултирал со напредок во медицина, лечење болести, создавање нови вакцини за мене е корисно и го поддржувам.
Секое такво мешање за создавање на биолошки оружја и лисмртоносни болести за контрола на популацијата за мене се штетни и не ги поддржувам.

 

[MIKI1]

Постои и ешерихија коли, постои, де-факто и еволуција, ама, ете, ти немаш капацитет/воља да ја воочиш.

Не само што немам волја да ја воочам, туку никако не можам да ја воочам...Исто како што и целата Црква не може да ја воочи....Напросто, она кое не е очигледно не може ни да се воочи.

Плетењето прикаски и испразни философии за постоењето на еволутивните процеси, не можат да го направат очигледно она кое не се гледа....

 

[IgorChete]

Не само што немам волја да ја воочам, туку никако не можам да ја воочам...Исто како што и целата Црква не може да ја воочи....Напросто, она кое не е очигледно не може ни да се воочи.

Плетењето прикаски и испразни философии за постоењето на еволутивните процеси, не можат да го направат очигледно она кое не се гледа....

Не само што немам волја да ја воочам, туку никако не можам да ја воочам...Исто како што и целиот разумен свет не може да ја воочи....Напросто, она кое не е очигледно не може ни да се воочи.

Плетењето прикаски и испразни философии за постоењето на Господ кој некако (никој досега не објаснил/дефинирал/докажал како) го создал универзумот и целиот жив свет, не можат да го направат очигледно она кое не се гледа и нема смисла....