Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Donald Sikert]

Покрај неколку други работи, ти ја негираш можноста дека е можна еволуција од едноклеточни во повеќеклеточни организми. Еве го доказот дека грешиш, со мои зборови:

Во експериментот на Ретклиф е докажана еволуцијата на едноклеточен организам во повеќеклеточен, преку ќелии на обичен квасец - Saccharomyces cerevisiae. Квасецот е едноклеточен еукариот. Познато е дека кај квасецот (и кај други) при поволни услови можно е групирање на повеќе едноклеточни ќелии во една група, ама таа група е само прост збир на одреден број едноклеточни единки и понатаму не се размножува во друга иста таква група, ниту постои поделба на функциите на клетките во таа група. Според тоа, таа групација не е повеќеклеточен организам. Ама под одредени услови, можна е еволуција на таквата група во вистински повеќеклеточен организам, како што и се случило на Земјата.
Во експериментот, од претходно испитан и чист материјал на квасец, во хранлива подлога размножена е доволна количина која е поделена на 10 еднакви дела, со кои независно е изведена истата процедура (тоа се 10 независни експерименти!). Секоја популација е оставена 24 часа да се храни и размножува, пред фазата на селекција. Селекцијата е едноставна и е во согласност со реалните услови во природата - прво културата се промешува и се остава да слегне. Групите од поврзани единки се потешки и им треба помалку време да слегнат на дното од епруветата. Тој прв талог се отстранува по 5 (15, 25) минути и се преместува во нова, чиста хранлива средина натамошни 24 часа. Потоа истата постапка со „гравитационата селекција“ се повторува. После 60 такви селекции, од обични групи на едноклеточен квасец добиени се вистински повеќеклеточни организми на квасец, кои се размножуваат во исти такви повеќеклеточни организми (но помали - „деца“, кои понатаму растат до родителската големина!), а во тоа размножување не учествува одреден процент од клетките (кои се специјализирани за некоја друга функција) - исто како кај размножувањето на повисоките форми од повеќеклеточни организми.
По 60 дена, во сите 10 култури се добиени истите форми на повеќеклеточни организми (5-минутната селекција дала најдобри резултати). Тоа е десеткратно потврдување на истиот експеримент!

Бујрум, спори!Во врска со тоа, повторно можам да ти ги поставам истите прашања:
1) Дали тој експеримент е изведен по сите општи правила на научната методологија? Ако не е, каде е грешката?
2) Дали на почетокот на експериментот се ставени само едноклеточни организми и никаков друг жив организам?
3) Дали после 60 дена се добил повеќеклеточен организам? Ако не, кои ти се аргументите дека тоа што се добило не претставува повеќеклеточен организам?
4) Дали најде некаква, било каква грешка во тој експеримент? Ако да, кажи што. Ако не, дали ќе признаеш дека е погрешно твоето негирање на еволуцијата од едноклеточни во повеќеклеточни организми?

Црвениот болд е тој што не е егзактен. Кои се одредените услови? Можна е еволуција - Да со која веројатност итн..? А можеби и не е можна нели? И на крај заклучок дека така се случило на земјата
Значи претпоставка дека има одредени услови под кои ова се случува И заклучок врз основа на иста таа претпоставка.
Ме заебаваш нели? Ако ова е доказ пријателе тогаш неможеме понатака да диксутираме.


Одиме со лилјаковиот болд - реалните услови за оваа култура како што ги опиша се промешување и оставање да спласне. Тоа мислиш дека се природните услови? Имаш интервенција пријателе од разумно битие тука. Како знаеш дека се добиени повеќеклеточни организми кои се размножуваат понатака.

Зелениот болд - ИСТО Е КАКО КАЈ ПОВИСОКИТЕ ФОРМИ ????? Јок.

1. Не е изведен по сите правила. Имаш нешто што е претпоставено дека се случува во реалноста, и имаш интервенција од страна, немаш однапред познати правила на игра на експериментот, и резултатот е насочен.
Истиот тој би требало д аможат да го повторат сите. И треба ако веќе генерализираш, да можеш д аго пвоториш кај останатите. А ТОА НЕ Е ВОЗМОЖНО.

2. Да. А кој ги ставил едноклеточните организми?

3. Не знам. Претпоставака е дека се добиел повеќеклеточни организми, но не со сите белези на истите. ТУка со поголем дел белези на повеќеклеточни организми прифатлив за некого, а за некого не.

Тогаш веројанто не е проблем ова истово да го повторат кај некоја повисока форма/ Или е ?

4. Ете ти ги гире болдовите кои ја спорат точноста на експериментот, ауште помалку ГЕНЕРАЛИЗАЦИЈА ВРЗ ОСНОВА НА ИСТИОТ ЗА СЕ ЖИВО НА ЗЕМЈАВА.

А ти ќе признаеш ли дека Еволуцијата можеби не се случила најбалго кажано, онака како што ти си осознал? Или во најлош случај - вистината е некаде на друго место?
--- надополнето: 6 февруари 2012 во 15:10 ---

Аналогијата со шахот (и со кошарката со Џордан) ти е погрешна.
Правилната аналогија е оваа: среде партија шах, после твој потег, компјутерот ти објавува дека ќе те матира во 7 потега, а ти тврдиш „компјутерот погрешил, напротив, јас ќе го матирам него за 6 потега“. Јас ти тврдам дека компјутерот е во право (убеден сум дека сум ги насетил кои се добитните потези), а ти сакаш да спориш со мене дека грешиме и јас и компјутерот. Ако мене ме ставиш да играм наместо компјутерот во таа позиција, можеби јас нема да ги потрефам вистинските потези (мислев дека сум сфатил, ама...) и ќе изгубам од тебе во 6 потези, ама тоа не значи дека компјутерот погрешил, сфаќаш? Ако играш против компјутерот, сигурно ќе изгубиш за 7 потега (или побрзо).
Ако играме шах (теорија на еволуција) и ме победиш, можеш само да заклучиш дека си подобар во шахот (теоријата на еволуција) од мене, а не дека компјутерот (научниците) погрешил(е) во својата анализа на шаховската позиција (теоријата на еволуција).

Тотално погрешно, Таа правилна аналогија е само во твоите очи.

Тука не се работи за тоа кој кого ќе победи пријателе, бидејќи играта и нејзините правила се познати и општопрофатени од сите. Однапред се знаат правилата на игра и во шахот и во кошарката.


А тука спориме за правилата на игра односно ТЕ, ЕВОЛУЦИЈАТА СЕ ПРАВИЛАТА НА ИГРА - НЕ Е ИГРАТА.

 

[Antiteist]

Црвениот болд е тој што не е егзактен. Кои се одредените услови? Можна е еволуција - Да со која веројатност итн..? А можеби и не е можна нели? И на крај заклучок дека така се случило на земјата
Ме заебаваш нели? Ако ова е доказ пријателе тогаш неможеме понатака да диксутираме.

Грешиш, егзактно е - условите за експериментот точно се одредени (ги напишав). Кои услови ти фалат?
Еволуцијата од едноклеточен во повеќеклеточен организам има 100% веројатност - се случила 10 пати независно, тоа е резултатот од експериментот (кој, за чудо, се случил на Земјата). Да те потсетам на она твоето Ако нешто се случи два пати сигурно ќе се случи и трет пат .
Ако нешто се случи 10 (11) пати, сигурно се случило и првиот пат.

Одиме со лилјаковиот болд - реалнит е услови за оваа култура како што ги опиша се промешување и оставање да спласне. Тоа мислиш дека с еприродните услови? Имаш интервенција пријателе од разумно битие тука. Како знаеш дека се добиени повеќеклеточни организми кои се размножуваат понатака.

Не само што мислам, убеден сум дека тоа се природни услови. Толку ли ти е тешко да замислиш една мала баричка веднаш до обалата од некое езерце, па на секое пладне пирка пролетно ветерче-развигорче, па неколку малку поголеми бранчиња од езерцето ќе се прелеат во баричката и ќе ја размешаат течноста таму, па ќе настапи 5 минутно затишје и ќе се исталожи тоа што има таму, па еден за нијанса малку поголем бран ќе ја поплави баричката и ќе повлече се' од таму, освен талогот. И така едно 60 милиони години (а не 60 дена како во експериментот) во неколку милијарди барички на површината на Земјата (а не во само 10 епрувети).
Интервенција од разумно битие? А бе ајде...

„Како знаеш дека се добиени повеќеклеточни организми кои се размножуваат понатака.“ Ти ова озбилно???
Ти го пишува тоа во виолетовиот болд - тие се размножуваат во исти такви - погледни ги барем фотографиите од експериментот! Верувај барем на своите очи, ако не сакаш на моите (од Ретклиф) зборови.

Зелениот болд - ИСТО Е КАКО КАЈ ПОВИСОКИТЕ ФОРМИ ????? Јок.

Evet! Olur! Исто е, сите клетки од организмот не учествуваат во размножувањето. Треба ли да те потсетам кои само клетки учествуваат во размножувањето кај човекот? Или ти е потребен целосен опис, со сите потребни органи?

1. Не е изведен по сите правила. Имаш нешто што е претпоставено дека се случува во реалноста, и имаш интервенција од страна, немаш однапред познати правила на игра на експериментот, и резултатот е насочен.
Истиот тој би требало д аможат да го повторат сите. И треба ако веќе генерализираш, да можеш д аго пвоториш кај останатите. А ТОА НЕ Е ВОЗМОЖНО.

2. Да. А кој ги ставил едноклеточните организми?

3. Не знам. Претпоставака е дека се добиел повеќеклеточни организми, но не со сите белези на истите. ТУка со поголем дел белези на повеќеклеточни организми прифатлив за некого, а за некого не.

Тогаш веројанто не е проблем ова истово да го повторат кај некоја повисока форма/ Или е ?

4. Ете ти ги гире болдовите кои ја спорат точноста на експериментот, ауште помалку ГЕНЕРАЛИЗАЦИЈА ВРЗ ОСНОВА НА ИСТИОТ ЗА СЕ ЖИВО НА ЗЕМЈАВА.

А ти ќе признаеш ли дека Еволуцијата можеби не се случила најбалго кажано, онака како што ти си осознал? Или во најлош случај - вистината е некаде на друго место?

1. Неколку пати го прочитав ова - не ми се верува што читам! Ама ајде, имам трпение и многу време (за второво не сум баш сигурен - во години сум...).
Изведен е по сите правила! Истиот експеримент може секој да го повтори, дури и ти. Тоа е основа на научната методологија!
Сакаш да кажеш дека ако е претпоставено, тогаш автоматски не важи? Која претпоставка не е можна, или е екстремно малку веројатна? Да има бранчиња на површина од вода? Ветерот и бранчињата се интервенција од страна? Па да, ако подобро размислам, тие се интервценција од страна, ама не онака како што мислиш ти. Тоа се потполно природни појави и во согласност со сите физички закони.
Правилата на експериментот однапред се познати (ги напишав!), иначе нема валиден научен експеримент. Кои правила мислиш дека не биле однапред познати?
Резултатот не е насочен, не знаеле што ќе добијат. А и да знаеле, „насочувањето“ во ништо не е во спротивност со релните услови кои владеат на Земјава.
Не само што е возможно да го повториш и за други видови, туку таков сличен експеримент е направен со тотално другo царство - едноклеточната алга Chlorella. Таа евоулуирала во осумклеточен организам, во експеримент каде со едноклеточните Chlorella се хранеле едноклеточни протозои (исто како во природата). Нема таложење, туку чист дарвинов принцип на преживување на повештиот.

2. Ти тоа ме зезаш? Овде збориме само за експерименталниот доказ дека едноклеточни организми еволуираат во повеќеклеточни. Прво свари го ова, па потоа ќе одиме и на тоа како таму дошле едноклеточните.

3. Да бе, не знаеш. Знаеш, знаеш..
Која е дефиницијата за повеќеклеточен организам? Кои белези не одговараат? Дека се храни, има клетки со посебни функции, дека се размножува и дека „децата“ им се помали, па растат до родителската големина и на крај се размножуваат по истиот терк?
Дај не се бламирај...
Не е проблем да се направи истото и за повисоки форми, ама прво свари го ова.

4. Не мешај некаква генерализација, овде дискутираме само за твоето тврдење дека не е можна еволуција од едниклеточни во повеќеклеточни. Точноста на експериментот ти со ништо не ја оспори, дури ни со празни зборови.
--- надополнето: 6 февруари 2012 во 17:33 ---

Тотално погрешно, Таа правилна аналогија е само во твоите очи.
Тука не се работи за тоа кој кого ќе победи пријателе, бидејќи играта и нејзините правила се познати и општопрофатени од сите. Однапред се знаат правилата на игра и во шахот и во кошарката.
А тука спориме за правилата на игра односно ТЕ, ЕВОЛУЦИЈАТА СЕ ПРАВИЛАТА НА ИГРА - НЕ Е ИГРАТА

Ем однапред се познати правилата на игра, ем спориме за правилата на игра. Ама ти е логикава...

Ти ги спориш правилата на играта кошарка (теорија на еволуција) и му кажуваш на Мајкл Џордан (научниците) дека појма нема(ат) од правилата на кошарката (теоријата на еволуција) , а за да докажеш дека си во право, спориш со мене за правилата во кошарката (теоријата на еволуцијата).
Како што веќе кажав, во спорот со мене можда ќе докажеш дека јас не ги знам добро правилата на кошарката (теоријата на еволуцијата) ама што си докажал со тоа? Дека Мајкл Џордан (научниците) погрешил(е) во своите сфаќања за правилата на кошарката (теоријата на еволуцијата)?
А бе труп овој Џордан, само да ми се појави на баскет у дворче, ќе му покажам јас нему...
--- надополнето: 6 февруари 2012 во 18:20 ---

Не е битно бе дали с енеписмени според твоите принципи. ВО светот се декларираат толку верници кои веруваат во Библијата или Куранот или што да е.
ТОј Плантинга не го познавам. Ниту сакам да го запознаам.

Јас велам ние сме ИНСТАНТНА КРЕАЦИЈА. Не споменувам рај и пекол. ГОлемо такво докажал дека не постои рајот и?
Како можеш да покажеш дека не постои РАЈОТ, кога појма немаш што значи тој збор?

Да познати ми се почетните услови на Бог. Типот рекол НЕКА БИДЕ и ете еден куп мажи и еден куп жени сите голи на едно место на планетава. Едноставно е нели? Дали ги телепортирал, дали ги создал, не е важно. РЕКОЛ НЕКА БИДЕ И ЕТЕ СМЕ ТУКА. ТОа ти е почетниот услов.

И без да споменеш Рај или Пекол, со повикувањето на зборовите НЕКА БИДЕ од Бог веќе си се повикал на Библијата. Е сега нема бегање!
Во Библијата се спомнува Рај. Имам појма што значи рај, си пишува таму. Рајот во Библијата е догма, исто како и зборовите НЕКА БИДЕ. Ако собориш макар и само една догма од Библијата, пропадна целата Библија, заедно со зборовите НЕКА БИДЕ.
Не мораш да го читаш Плантинга -тежок е, ама барем прочитај што сум напишал во темата „Алвин Плантинга, злото и слободната волја“. Еве ти преџвакано: Рајот не може да постои - според тоа, не може да постои Бог кој рекол НЕКА БИДЕ!
Ти пропаднаа почетните услови за креацијата...

А не! Не ти се познати почетните услови! Сигурен ли си дека Бог навистина рекол НЕКА БИДЕ? Ако ти се сомневаш во точноста на напишаното од Опарин (почетните услови на дамнешната атмосфера на Земјата), зошто исто така не се сомневаш во точноста на напишаното во Библијата (Бог рекол: Нека биде)? Истиот аршин на сомневање треба да го употребиш и тука.
Ајде нека ти биде, нека навистина рекол „Нека биде светлост“. А што ако брадата од Бог била толку голема и густа што му го попречувала погледот (еве ти еден почетен услов, кој не го знаеше!), па Тој не ни приметил дека светлоста веќе постоела, заедно со бројни ѕвезди и планети (со растенија и животни на некои од планетите)? И што ако немал моќ каква му се припишува - можеби не е семоќен (втор почетен услов, кој не го знаеш!) или неговите зборови немаат никакво дејство (трет почетен услов)?

Него дај подобро кажи каков тип на креација застапуваш - многу побрзо ќе го соборам тоа, отколку да ги разглабаме сите можни науки.

 

[Donald Sikert]

1. Грешиш, егзактно е - условите за експериментот точно се одредени (ги напишав). Кои услови ти фалат?
Еволуцијата од едноклеточен во повеќеклеточен организам има 100% веројатност - се случила 10 пати независно, тоа е резултатот од експериментот (кој, за чудо, се случил на Земјата). Да те потсетам на она твоето Ако нешто се случи два пати сигурно ќе се случи и трет пат .
Ако нешто се случи 10 (11) пати, сигурно се случило и првиот пат.



2. Не само што мислам, убеден сум дека тоа се природни услови. Толку ли ти е тешко да замислиш една мала баричка веднаш до обалата од некое езерце, па на секое пладне пирка пролетно ветерче-развигорче, па неколку малку поголеми бранчиња од езерцето ќе се прелеат во баричката и ќе ја размешаат течноста таму, па ќе настапи 5 минутно затишје и ќе се исталожи тоа што има таму, па еден за нијанса малку поголем бран ќе ја поплави баричката и ќе повлече се' од таму, освен талогот. И така едно 60 милиони години (а не 60 дена како во експериментот) во неколку милијарди барички на површината на Земјата (а не во само 10 епрувети).
Интервенција од разумно битие? А бе ајде...

3„Како знаеш дека се добиени повеќеклеточни организми кои се размножуваат понатака.“ Ти ова озбилно???
Ти го пишува тоа во виолетовиот болд - тие се размножуваат во исти такви - погледни ги барем фотографиите од експериментот! Верувај барем на своите очи, ако не сакаш на моите (од Ретклиф) зборови.
Evet! Olur! Исто е, сите клетки од организмот не учествуваат во размножувањето. Треба ли да те потсетам кои само клетки учествуваат во размножувањето кај човекот? Или ти е потребен целосен опис, со сите потребни органи?

Стој бе малку. Не си у право. Прво избега малку од "научните" докажувања и преоѓаме на нешто друго. Во ред не ми смета. Она што јас се обидувам да ти го доловам е дека НЕ СИ ВО ПРАВО ВО ОДНОС НА ТЕЗАТА 100% ВЕРОЈАТНОСТ ЗА ЕВОЛУЦИЈАТА.

1. Не е егзактно бе пријателе - НЕ ЛУПАЈ МОЛИМ ТЕ. Прост пример за егзактност ти е следново.
Земаш ТОЧЕН факт 1+1 = 2 кој претходно е докажан и прифатен ма сите можни начини и со помош на истиот докажуваш дека 100+100 = 200 расцепкувајќи ги на 100 еднакви собироци 1+1.

Што црни ти докажуваш ако се слушила "еволуција" кај квасецот. Како од него ќе покажеш дека се случила еволуција на човекот? Никако пријателе, празен факт.

Велиш за чидо се случил на земјата. Што збориш, и сега треба да веруваме дека тоа што ти го опишуваш како природни услови и дека ти велиш се случило дека навистина се случило. ТОТАЛЕН ФЕЈЛ.

Ајде ќе одиме вака.
Колку генерации едноклеточни организми биле потребни до појавата на повеќеклеточниот организам?
Колку е животот на една таква генерација?

Ќе одиме од друга страна, онаму кад ешто еволуцијата е смешна - МАТЕМАТИКАТА И ФИЗИКАТА.

Хмм, значи велиш дека еден од законите на Теоријата на Хаосот (се што се слушило два пати со сигурност ќе се слуши и трет пат) е оној што оди во прилог на експериментот на Ретклиф?
Ако запливаш во овие води ќе згрешиш

Мојот став (и не само мој) е дека еволуцијата, но не онаа како ти што ја претставуваш, туку како поим за егзистенцијата на сите живи и изумрени видови (како последен лист од филогенетското дрво) е составен дел од Теоријата на Хаосот, или поточнно се подлежи на причинско последичните односи.
Ако започнам теоретски преку истава теорија, која се повеќе зема замав во научните кругови, ќе треба да навлезам во научна дискусија, а немам намера да го правам тоа на форум.
Токму Теријата на Хаосот не и дозволува на Еволуцијата д абиде егзактна. Нема познати причинско последични врски. Мутации, Адаптација, Природна Селекција, Населдување се ЕЛЕМЕНТИ, не се ВРСКИ во еден причинско последичен однос.

Но нејсе, ќе се вратиме на математиката , полесно е на форум зод тој аспект да се дискутира.

Бидејќи обожаваш генерализции, одиме со истите такви. Уште еднаш:

Колку генерации едноклеточни организми биле потребни до појавата на повеќеклеточниот организам?
Колку е животот на една таква генерација?

2. Немало интервенција од разумно битие? АБЕ АЈДЕ:......................
Ова е една од твоите догми пријателе. СИ зацртал во твојот ум дека не постои такво нешто. ТОА Е ДОГМА. ВИСТИНА АПРИОРИ ПРИФАТЕНА ИАКО НЕМА НИКАКВА ИНСИНУАЦИЈА ЗА НЕЈЗИНАТА (НЕ)ТОЧНОСТ. Некои тоа го викаат ВЕРА.
3. Абе батка, не барам од тебе научна дискусија, не се возбудувај толку. Да дали ти се познати репродуктивните системи на сите наведени видови во филогенетското дрво пред милиони години?

Тврдиш ли дека тие што се класифицирани како видови претходници на одредени видови, навистина немаат можност да создадат потомство? Или е можна грешка и претумбација на истите.
Запознаен ли си дека полека преовладува мислењето дека Хомо Сапиенсот е многу постар од 200 милиони години?, и дека можеби се и ист вид со Хомо Еректусот и Неандерталецот?
Свесен ли си дека само првото сознание за староста на Хомо Сапиенсот ќе предизвика еден куп пореметувања во се она што го знаеме до сега. ЕГЗАКТНОСТ - НА НИСКА ГРАНИЦА.
--- надополнето: 7 февруари 2012 во 11:30 ---

1. Неколку пати го прочитав ова - не ми се верува што читам! Ама ајде, имам трпение и многу време (за второво не сум баш сигурен - во години сум...).
Изведен е по сите правила! Истиот експеримент може секој да го повтори, дури и ти. Тоа е основа на научната методологија!
Сакаш да кажеш дека ако е претпоставено, тогаш автоматски не важи? Која претпоставка не е можна, или е екстремно малку веројатна? Да има бранчиња на површина од вода? Ветерот и бранчињата се интервенција од страна? Па да, ако подобро размислам, тие се интервценција од страна, ама не онака како што мислиш ти. Тоа се потполно природни појави и во согласност со сите физички закони.
Правилата на експериментот однапред се познати (ги напишав!), иначе нема валиден научен експеримент. Кои правила мислиш дека не биле однапред познати?
Резултатот не е насочен, не знаеле што ќе добијат. А и да знаеле, „насочувањето“ во ништо не е во спротивност со релните услови кои владеат на Земјава.
Не само што е возможно да го повториш и за други видови, туку таков сличен експеримент е направен со тотално другo царство - едноклеточната алга Chlorella. Таа евоулуирала во осумклеточен организам, во експеримент каде со едноклеточните Chlorella се хранеле едноклеточни протозои (исто како во природата). Нема таложење, туку чист дарвинов принцип на преживување на повештиот.

2. Ти тоа ме зезаш? Овде збориме само за експерименталниот доказ дека едноклеточни организми еволуираат во повеќеклеточни. Прво свари го ова, па потоа ќе одиме и на тоа како таму дошле едноклеточните.

3. Да бе, не знаеш. Знаеш, знаеш..
Која е дефиницијата за повеќеклеточен организам? Кои белези не одговараат? Дека се храни, има клетки со посебни функции, дека се размножува и дека „децата“ им се помали, па растат до родителската големина и на крај се размножуваат по истиот терк?
Дај не се бламирај...
Не е проблем да се направи истото и за повисоки форми, ама прво свари го ова.

4. Не мешај некаква генерализација, овде дискутираме само за твоето тврдење дека не е можна еволуција од едниклеточни во повеќеклеточни. Точноста на експериментот ти со ништо не ја оспори, дури ни со празни зборови.
--- надополнето: 6 февруари 2012 во 17:33 ---


Ем однапред се познати правилата на игра, ем спориме за правилата на игра. Ама ти е логикава...

Ти ги спориш правилата на играта кошарка (теорија на еволуција) и му кажуваш на Мајкл Џордан (научниците) дека појма нема(ат) од правилата на кошарката (теоријата на еволуција) , а за да докажеш дека си во право, спориш со мене за правилата во кошарката (теоријата на еволуцијата).
Како што веќе кажав, во спорот со мене можда ќе докажеш дека јас не ги знам добро правилата на кошарката (теоријата на еволуцијата) ама што си докажал со тоа? Дека Мајкл Џордан (научниците) погрешил(е) во своите сфаќања за правилата на кошарката (теоријата на еволуцијата)?
А бе труп овој Џордан, само да ми се појави на баскет у дворче, ќе му покажам јас нему...
--- надополнето: 6 февруари 2012 во 18:20 ---


И без да споменеш Рај или Пекол, со повикувањето на зборовите НЕКА БИДЕ од Бог веќе си се повикал на Библијата. Е сега нема бегање!
Во Библијата се спомнува Рај. Имам појма што значи рај, си пишува таму. Рајот во Библијата е догма, исто како и зборовите НЕКА БИДЕ. Ако собориш макар и само една догма од Библијата, пропадна целата Библија, заедно со зборовите НЕКА БИДЕ.
Не мораш да го читаш Плантинга -тежок е, ама барем прочитај што сум напишал во темата „Алвин Плантинга, злото и слободната волја“. Еве ти преџвакано: Рајот не може да постои - според тоа, не може да постои Бог кој рекол НЕКА БИДЕ!
Ти пропаднаа почетните услови за креацијата...

А не! Не ти се познати почетните услови! Сигурен ли си дека Бог навистина рекол НЕКА БИДЕ? Ако ти се сомневаш во точноста на напишаното од Опарин (почетните услови на дамнешната атмосфера на Земјата), зошто исто така не се сомневаш во точноста на напишаното во Библијата (Бог рекол: Нека биде)? Истиот аршин на сомневање треба да го употребиш и тука.
Ајде нека ти биде, нека навистина рекол „Нека биде светлост“. А што ако брадата од Бог била толку голема и густа што му го попречувала погледот (еве ти еден почетен услов, кој не го знаеше!), па Тој не ни приметил дека светлоста веќе постоела, заедно со бројни ѕвезди и планети (со растенија и животни на некои од планетите)? И што ако немал моќ каква му се припишува - можеби не е семоќен (втор почетен услов, кој не го знаеш!) или неговите зборови немаат никакво дејство (трет почетен услов)?

Него дај подобро кажи каков тип на креација застапуваш - многу побрзо ќе го соборам тоа, отколку да ги разглабаме сите можни науки.

1. Не си прочитал доволен број пати изгледа. Уште малку па ќе дојдеш до вистината.

2. Воу што да сварам бе? Едноклеточен еволуирал во повеќеклеточен?
Ајде едноклеточниот организам кој е во експериментот е КВАСЕЦ. ВО кој повеќе клеточен организам еволуирал?
Колку гени има квасецот, а колку гени има новодобиениот БЕЗИМЕН ПОВЕЌЕКЛЕТОЧЕН ОР ГАНИЗАМ?

Не е проблемот во варењето на информацијата и експериментот, туку ВО НЕГОВАТА УПОТРЕБЛИВОСТ КАКО ДОКАЗ ЗА ЕВОЛУЦИЈАТА ПОМЕЃУ ВИДОВИТЕ. АМАН.

3. Некако милуваш да заклучуваш, повторно само ти дека некој се бламира во твоите очи , а Прочитај малку освен ова, што е дефиниција на комплекс, фрустрација, можеби ќе се најдеш некако во тие дефиниции.

Како бе шоек не е проблем да се напраи за повисоки форми. Што зборуваш бе ти. Кога ќе излезе првиот научен експеримент дека од твојот КВАСЕЦ настанал ГУШТЕР, или соодветно нешто, тогаш ќе ја прифатам Теоријата на Еволуцијата 100%, засега не.
4. Ти генерализираш само што не си свесен. ШТО ДА ТИ ОСПОРАМ???? ШТО ПОВЕЌЕ.

ПРЕТПОСТАВЕНИ ПРИРОДНИ УСЛОВИ - САМИОТ СТАРТ ФАЛШ. Тоа ти замислувај си бранче и слични работи.
НЕ Е РАБОТАТА ДА ЗАМИСЛУВАМ - ТОА НЕ Е ЕГЗАКТЕН ЕКСПЕРИМЕНТ.

Мислиш дека во лабораторија може да се симулирата сите каузални односи на даден момент на планетата Земја. Дај не заебаај жити се. Еволуцијата е неточна или малку веројатна од аспект на МАТЕМАТИКА, ФИЗИКА и се она што нуди егзактност. Прифати го тоа, па после ќе одиме и понатака.



А бе ти стварно љубиш самобендисано само себе да се слушаш. ПА ЛИЛЈАКОВИОТ БОЛД Е ТОКМУ ОНА ШТО ЦЕЛО ВРЕМЕ С ЕОБИДУВАМ ДА ТИ УКАЖАМ - НЕ СУМ СИГУРЕН З АПОЧЕТНИТЕ УСЛОВИ.
Колку што тежи ставот на Опарин , толку тежи и ставот во Библијата, ПОВЕЌЕ ИЛИ ПОМАЛКУ , КАКО ЗА КОГО.

Цело време ти кажувам дека не е 100% ТОЧНО, НИТУ ЕВОЛУЦИЈАТА, НИТУ БИБЛИСКАТА КРЕАЦИЈА.

Отвори го умот за ДРУГИ ОПЦИИ!


п.с Размисли малку у друг правец. Она што ти го знаеш за ТЕ, го знааат милиони луѓе ширум планетава. Но сеуште не добила цврста основа, и сеуште е само ТЕОРИЈА. Имаш ли претстава зошто?
Мислиш ли дека еден минорен експеримент на Ретклиф и размислување на Дарвин е доволно да се опишат сите закони кои владеат во еден Хаос, односно сите причинско последични односи?

Не бе пријател ништожно е тоа, исто како што и нашето постоење во овој универзум е ништожно.
Почекај малку, едно 10 ина години според мене и ќе видиш што ќе донесе Теоријата на Хаосот, на нуачно поле.

Тогаш сигурно ќе се најде некој што ќе ја спори истата со мене, која признавам догматски ќе ја прифатам, или во најмала рака ми изгледа поверојатна од се друго досега.

Почекај ја и нано технологијата, и развојот на артифициалните невронски мрежи. Брзо ќе дојде тој ден.

Ќе добиеш верувај ми нови сознанија, кои ќе те насочат да размислуваш дека се е можно, па и библиската креација дури.

 

[Пријател]

Атеизмот е заснован на успесите на сатаната да
црквите од сите религии во очите на некои луѓе
се центри за моќ и перални за мозоци со
цел контрола на народните маси што и не е далеку од вистината понекогаш.
Но ако некој ја злоупотребува својата функција во црквата тој не е некој
од кој треба да зависи вашата верба во доброто.

Но сепак вистинската религија е љубовта а вистинската
црква срцето.
Кога и се генерира со вакви мисли и
пред се чуства горе наведената слика ќе
се промени.

И ќе верува секој човек во Бог ќе нема војни, страдања, болести, глад и се друго што е негативна вибрација.
Пред се човекот е душа а после е и носител на физичко тело
па така ниту атеистите иако се уверени дека се
само еден био-хемиски процес тие пред се души
создадени од Бога,
но за жал имаат одбивност кон зборот Бога, односно Оној
кои ја создаде земјата и сите универзуми.

 

[pumaval]

не ми се верува дека има уште луге кои веруваат дека планетата е стара 6000 години, и дека првите луге се адам и ева...

П.С.

 

[Io Sono Interista]

Атеизмот е заснован на успесите на сатаната да
црквите од сите религии во очите на некои луѓе
се центри за моќ и перални за мозоци со
цел контрола на народните маси што и не е далеку од вистината понекогаш.
Но ако некој ја злоупотребува својата функција во црквата тој не е некој
од кој треба да зависи вашата верба во доброто.

Но сепак вистинската религија е љубовта а вистинската
црква срцето.
Кога и се генерира со вакви мисли и
пред се чуства горе наведената слика ќе
се промени.

И ќе верува секој човек во Бог ќе нема војни, страдања, болести, глад и се друго што е негативна вибрација.
Пред се човекот е душа а после е и носител на физичко тело
па така ниту атеистите иако се уверени дека се
само еден био-хемиски процес тие пред се души
создадени од Бога,
но за жал имаат одбивност кон зборот Бога, односно Оној
кои ја создаде земјата и сите универзуми.

Сликата за верските институции нема никогаш да се смени затоа што тие се длабоко и неизлечиво корумпирани. Атеизмот не се заснова на таа слика, но таа тема е добар повод за размислување.

Не знам од која религија си, гледам си напишал дека ќе нема војни, страдања, болести глад итн... Според библијата напротив, ќе ги има се повеќе и повеќе во исчекување на судниот ден.

 

[Antiteist]

Имаш ли податоци каков бил репродуктивниот систем на Миацидае, а каков на Арцтоидеа и Цаноидеа?

Имам.
Машките единки имале такво, а женските единки онаква. Кај сите нив.
И што ти е поентата?

Каде бе пријателе е ТОЧНОСТА на податокот дека месојадните цицачи еволуирале од МИАЦИДАЕ? Се тоа е претпоставено. Ги препишуваш бројките за години и твојот збор секаде е СЕ ПОДЕЛИЛА, или СЕ ПОЈАВИЛА ПРВАТА МАЧКА. Како бе пријател се појавила првата мачка, туку така паднала од небото.
Па ако сфаќаше кај се небулозите, немаше да пласираш вакви работи нели? А годините и те како се потребни кога потоа ќе пресметуваме потребно време за создавање на еден вид со ПРЕТПОСТАВЕНИ ГЕНЕРАЦИИ, МУТАЦИИ итн.
Родот Пантера се одвоил пред 3.8 милиони години? ТОј податок го знам и јас. Не ми треба тоа. Ми треба моментот како ТИ ГО ЗАМИСЛУВАШ ОДВОЈУВАЊЕТО? Го претпоставуваш како точен податок само поради најдените скелети од тоа време? Ќе се навратам понатака и на периодите кои си ги навел.
Значи, тоа СЕ ПОДЕЛИЛЕ, СЕ ОДВОИЛА итн се зборови кои се користат во приказните, не во науката.
Се поделиле - можеби да, а можеби и не.
Се појавила првата мачка, а можеби и не. Можеби си била таму некаде итн...
Но ајде да одиме понатака стигна до Палеоценот нели? Ќе одиме ли надоле?
Опишано со твоите зборови Тоеријата на КРеација би била ваква:
Си бил еден ентитет пред многу милијарди години. Решил да се појават еден куп животински видови. Решил да се поајви и човекот. Потоа од човекот се одделила жената.

Значи дојдовме до ситуација во која и јас и ти велиме дека родот ПАНТЕРА 'датира' од пред некаде 4 милиони години.
Јас велам воопшто не сум сигурен дека тоа е точната бројка, бидејќи ако се најде некој скелет кој датира од претходно тогаш ќе се помести наназад границата.
Ти велиш според она што го постираш тука цело време, дека тоа е точната старост и настанокот на видот - 3.8 милиони години.
Се ти е базирано врз основа на претпоставени работи, кои еден единствен скелет постар од тој период ќе ти го поремети се она горе напишаното. И не само на тебе.
...
Кога се е базирано на претпоставка тоа пријателе не е егзактност, јас не знам како поинаку да ти доловам.

Црвеното: Пред повеќе од 150 години, имајќи ги во предвид дотогаш познатите фосили, направено е филогенетското дрво на животот - еволутивната поврзаност на сите видови живи организми. До денес се откирени илјадници и илјадници нови фосилни видови, ама филогенетското дрво останало непореметено во својата суштина! Имало некои поместувања за одреден низ години (заради новооткриените фосили), но тоа ништо битно не пореметило. Тоа е уште еден доказ за исправноста на Теоријата на еволуција.
Ако бил најден фосил на лав (или homo sapiens) стар 200 милиони години, тогаш целата Теорија на еволуција би пропаднала, а филогенетското дрво би служело само за потпала. Ама не е најден таков фосил! Ајде сега повикај ја на помош математиката и пресметај која би била веројатноста покрај толку многу новооткриени фосили да не изрони некој таков?
Зеленото: не е наjдена таква.

Наместо зборовите „се појавиле“ и „се поделиле“, слободно употреби ја конструкцијата: „Староста на откриените фосили, комбинирана со компарацијата на сличните постари и помлади фосилни видови, заедно со генетските истражувања, сето тоа ни дава за право да претпоставиме дека тогаш и тогаш настанало одвојување на новиот вид тој и тој“. Појасно ли е сега?

(Да не правам муабет за нова можност за одредување на староста на веќе откопани коски, кои би дале различен резултата од засега најточната јаглеродна).

Таа нова можност е стара, се употребуваат радиоизотопи со време на полуживот поголемо од она на јаглерод C14. Со C14 може прецизно да се одреди само старост помала од 50.000 години.

п.с. Зошто ти е неверојатно дека Господ го создал човекот, а ја ОДДЕЛИЛ жената од еден негов дел?

Нели тоа реброто на Адам еволуирало во посовршен облик(вид) ЕВА?
Само што не му требале милиони години еволуција, туку дел од секундата?

Затоа што нема ниту еден доказ за тоа, а има куп докази против.

 

[Donald Sikert]

1. Имам.
Машките единки имале такво, а женските единки онаква. Кај сите нив.
И што ти е поентата?



Црвеното: Пред повеќе од 150 години, имајќи ги во предвид дотогаш познатите фосили, направено е филогенетското дрво на животот - еволутивната поврзаност на сите видови живи организми. До денес се откирени илјадници и илјадници нови фосилни видови, ама филогенетското дрво останало непореметено во својата суштина! Имало некои поместувања за одреден низ години (заради новооткриените фосили), но тоа ништо битно не пореметило. Тоа е уште еден доказ за исправноста на Теоријата на еволуција.
Ако бил најден фосил на лав (или homo sapiens) стар 200 милиони години, тогаш целата Теорија на еволуција би пропаднала, а филогенетското дрво би служело само за потпала. Ама не е најден таков фосил! Ајде сега повикај ја на помош математиката и пресметај која би била веројатноста покрај толку многу новооткриени фосили да не изрони некој таков?
Зеленото: не е надена таква.

Наместо зборовите „се појавиле“ и „се поделиле“, слободно употреби ја конструкцијата: „Староста на откриените фосили, комбинирана со компарацијата на сличните постари и помлади фосилни видови, заедно со генетските истражувања, сето тоа ни дава за право да претпоставиме дека тогаш и тогаш настанало одвојување на новиот вид тој и тој“. Појасно ли е сега?



Таа нова можност е стара, се употребуваат радиоизотопи со време на полуживот поголемо од она на јаглерод C14. Со C14 може прецизно да се одреди само старост помала од 50.000 години.



Затоа што нема ниту еден доказ за тоа, а има куп докази против.

Накратко ти го болдирав само црвеното.
Ќе ти одговорам на постов подоцна, иако не гледам посериозна причина после црвениот болд.

ТОа што ТЕБЕ ти дава за право да ПРЕТПОСТАВИШ НЕШТО, НЕ ЗНАЧИ ДЕКА ТОА ПРЕТПОСТАВЕНО НЕШТО Е ТОЧНО!!!!

 

[Windfucker]

Накратко ти го болдирав само црвеното.
Ќе ти одговорам на постов подоцна, иако не гледам посериозна причина после црвениот болд.

ТОа што ТЕБЕ ти дава за право да ПРЕТПОСТАВИШ НЕШТО, НЕ ЗНАЧИ ДЕКА ТОА ПРЕТПОСТАВЕНО НЕШТО Е ТОЧНО!!!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor

 

[Bodhidharma]

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor

Земи примени го ова правило....да речеме пред 500 год.
Кажи една теорија по оваа логика што се покажала исправна.

 

[Bitcoin]

Запознаен ли си дека полека преовладува мислењето дека Хомо Сапиенсот е многу постар од 200 милиони години?

Преовладува мислењето? Абе ќе ме пукниш од смеење..
Јас пак мислев дека најстарите пронајдени остатоци од хомосапиенсот се движат од 150.000 до 400.000 години со се ДДВ ))

Ај само ова го цитирам, ама за жал кај тебе во целиот пост преовладува една ментална бариера помеѓу логиката, реалноста и фантазијата.
Те разбирам, атеист си, не веруваш ни во тоа што ти е пред нос, и имаш огромна енергија да креираш нов светски поредок наречен - конспиратизам... Супер, со среќа нека ти е!

Е сеа, цело време се имаш фокусирано, да не речам фатено ко чор за бандера за тоа како од едноклеточни настанале повеќеклеточни организми... Абе во универзитетски лабаратории денес ко деца мали си игрет со едноклеточни, повеќеклеточни... нивната еволуција, промените што настанале.. како настанале... па дури можат да си манупилираат со истите.. со нивните гени и нивната репродукција.
На кој свет си ти ? Тоа што се случувало во период од милиони години, сега ко цртан филм си го гледет на мали екрани во скратена верзија од 5 минути.

Теоријата на еволуција во последниве 2-3 декади имаше многу дупки и беше ставена под знак прашалник, но сите тие "missing links" беа екстремно совршено пополнати со ФИЗИЧКИ ДОКАЗИ. (последно беше тој фосилот, риба со 2 предни нозе --- таман му фалеше таа врска дека животот од океан иде на земја)
Теоријата на Чарлс Дарвин СЕРИОЗНО СЕ РАЗМИСЛУВА да биде етикетирана како ФАКТ а не ТЕОРИЈА.. а ти пишуваш хасно-заспивни приказни, као либерално-демократска партија шо излезе еднаш во политикава наша со парола (3тата опција!)

Човече, некој цел живот го посветил на оваа тема, а ние овде си пишуваме ради преголемата база на податоци што ја има модерниов интернет... Да не беше тој, само МТВ1 ќе гледавме и македонски народни приказни.

НЕ се работи за совршенство, никој не го бара тоа. НО ДОДЕКА НЕ МИ ПОКАЖАТ И ДОКАЖАТ, единствено нешто на кое 99,99% верувам е теоријата на еволуција!
Ако некоја натприродна сила, или интелегенто битие одиграло УЛОГА НА КАТАЛИЗАТОР во таа еволутивна реакција, ВО РЕД. Верувам дека ќе бидат пронајдени и такви докази, доколку вистински се случило тоа. Се додека не бидат пронајдени (а потрагата по нив е безконечна) тие за мене, и за голем % од интелегентниот свет - НЕ егзистираат, НЕ постојат!
ЗА бог и религијата не сакам ни да дискутирам... Можеби верата во бога помогнала луѓето да се сортираат во групи, да опстојат и да се репродуцираат низ времето, НО НИКАКО не ги создала.

Значи, верувам во Теоријата на овај дедово од мојов аватар, зошто во денешницава НЕ ПОСТОИ друга опција/теорија која во најмала рака пробудила интерес кај повеќе од 0,01% од луѓето на планетава.
Зарем вреди да читам некој и нешто друго?

 

[Antiteist]

НЕ СИ ВО ПРАВО ВО ОДНОС НА ТЕЗАТА 100% ВЕРОЈАТНОСТ ЗА ЕВОЛУЦИЈАТА.

1. Не е егзактно бе пријателе - НЕ ЛУПАЈ МОЛИМ ТЕ. Прост пример за егзактност ти е следново.
Земаш ТОЧЕН факт 1+1 = 2 кој претходно е докажан и прифатен ма сите можни начини и со помош на истиот докажуваш дека 100+100 = 200 расцепкувајќи ги на 100 еднакви собироци 1+1.
Што црни ти докажуваш ако се слушила "еволуција" кај квасецот. Како од него ќе покажеш дека се случила еволуција на човекот? Никако пријателе, празен факт.

Како можеш да кажеш дека веројатноста не е 100%, кога еволуцијата се случила во експериментот. И тоа 10 пати, независно!
Тоа не е само 100% веројатност, туку 102,3% !

Сите услови во тој експеримент егзактно и таксативно се набројани, како што и доликува на секој научен труд.
Примерот за 100+100=200 ти е еден беден обид да се извлечеш. Ајде не претај, сардисан си од сите страни! Знам на што сакаш да се извадиш - дека овој експеримент, според тебе, не ја докажува еволуцијата на човекот. Ама тоа не ни ми беше намера! Одев чекор по чекор.
Ти твоето отфрлање на Теоријата на еволуцијата ја базираш на неколку одделни негирања - едно од нив е дека не е можна еволуција од еден вид во друг:

Tvrdenjeto pak:NOVITE VIDOVI SE SOZDALE SO EVOLUCIJA OD STARITE e netochno...

Е па сега, бидејќи ти докажав дека 100% е можна еволуција од едноклеточен во повеќеклеточен организам, ти пропадна твоето отфрлање на Теоријата на еволуцијата (барем во тој дел)! Одиме понатаму...

Велиш за чидо се случил на земјата. Што збориш, и сега треба да веруваме дека тоа што ти го опишуваш како природни услови и дека ти велиш се случило дека навистина се случило. ТОТАЛЕН ФЕЈЛ.

А кои од тие услови не се природни?
Џабе везеш, условите се природни: ветар, вода и хранливи материи. Признај си и капитулирај.

Колку генерации едноклеточни организми биле потребни до појавата на повеќеклеточниот организам?
Колку е животот на една таква генерација?

Читаш ли ти уопште што сум напишал? Во експериментот биле доволни 60 генерации.
Што подразбираш под „живот на една генерација“ - хронолошка или репликативна должина на живот? Хронолошката е околу една недела, а репликативната околу 25 генерации кога има доволно храна. Во средина сиромашна со храна, хронолошката е најмалку двојно подолга.

Ќе одиме од друга страна, онаму кад ешто еволуцијата е смешна - МАТЕМАТИКАТА И ФИЗИКАТА.

Хмм, значи велиш дека еден од законите на Теоријата на Хаосот (се што се слушило два пати со сигурност ќе се слуши и трет пат) е оној што оди во прилог на експериментот на Ретклиф?
Ако запливаш во овие води ќе згрешиш

Законите на физиката, хемијата, биологијата и математиката одат во прилог на експериментот. А најмногу законот за оптика: види ги со свои очи фотографиите од повеќеклеточните организми добиени од едноклеточни, после само 60 дена експеримент!
Законот кој го напишав гласи: Ако се случило 11 пати, се случило и првиот пат!

2. Немало интервенција од разумно битие? АБЕ АЈДЕ:......................
Ова е една од твоите догми пријателе. СИ зацртал во твојот ум дека не постои такво нешто. ТОА Е ДОГМА. ВИСТИНА АПРИОРИ ПРИФАТЕНА ИАКО НЕМА НИКАКВА ИНСИНУАЦИЈА ЗА НЕЈЗИНАТА (НЕ)ТОЧНОСТ. Некои тоа го викаат ВЕРА.

Не се префрлај на друга тема (дали постои или не Креатор) - овде ти докажав дека условите се природни! Кај гледаш интервенција од разумно битие во постоење на ветар и бранчиња во езерце?

3. Абе батка, не барам од тебе научна дискусија, не се возбудувај толку. Да дали ти се познати репродуктивните системи на сите наведени видови во филогенетското дрво пред милиони години?
Тврдиш ли дека тие што се класифицирани како видови претходници на одредени видови, навистина немаат можност да создадат потомство? Или е можна грешка и претумбација на истите.
Запознаен ли си дека полека преовладува мислењето дека Хомо Сапиенсот е многу постар од 200 милиони години?, и дека можеби се и ист вид со Хомо Еректусот и Неандерталецот?
Свесен ли си дека само првото сознание за староста на Хомо Сапиенсот ќе предизвика еден куп пореметувања во се она што го знаеме до сега. ЕГЗАКТНОСТ - НА НИСКА ГРАНИЦА.

Црвеното: поголема глупост не сум чул у целиот мој долг живот досега! А што докази имаш за тоа?

 

[DBack]

Мислам, срам ми е више на Antiteist да му кликам лајкови...

@Miki1976: Мислим дека е доста, а? Ја више не расзбирам ни што аргументираш освен „...ама не можеш да кажеш 100%!“

Ахем... нема 100%. ОК, е... може да сме сите и све ова само еден мој сон, беш му матер...

Mислам дека e крајно време на под-форумов, според слабочината на дискусиите, да се воведе терминот PLAUSIBLE, за коj не успевам да најдам соодветно суптилен македонски превод. Помогнете.

Плозибл, да пробам, е претпоставка која не само што е возможна, туку воедно е и веројатна, разумна за очекување и релативно извесна.

Теоријата на еволуција е, дури и во дискусии на просечно едуцирани и информирани соговорници, plausible. Дискусиите на натпросечно информираните и идуцирани луѓе воопшто не ја ни ставаат под знак на прашање.

Било која од илјадниците приказни за креација (вклучително и Анунакинезата, Уфонот или Панспер-Мијалија-Низмата) не е plausible ниту за просечно едуцирани и информирани соговорници. За натпросечно, па да не збориме.

+ „Ама не можеш да кажеш 100% сум сигурен“ воопшто не е аргумент во дискусија.

 

[Тапетарот Петар]

Mислам дека e крајно време на под-форумов, според слабочината на дискусиите, да се воведе терминот PLAUSIBLE, за коj не успевам да најдам соодветно суптилен македонски превод. Помогнете.

Преводот е „ПЛАУЗИБИЛНО“. Тоа е технички термин кој сум го сретнал во научни трудови на македонски и српско-хрватски.

 

[Donald Sikert]

Преовладува мислењето? Абе ќе ме пукниш од смеење..
Јас пак мислев дека најстарите пронајдени остатоци од хомосапиенсот се движат од 150.000 до 400.000 години со се ДДВ ))

Ај само ова го цитирам, ама за жал кај тебе во целиот пост преовладува една ментална бариера помеѓу логиката, реалноста и фантазијата.
Те разбирам, атеист си, не веруваш ни во тоа што ти е пред нос, и имаш огромна енергија да креираш нов светски поредок наречен - конспиратизам... Супер, со среќа нека ти е!

Е сеа, цело време се имаш фокусирано, да не речам фатено ко чор за бандера за тоа како од едноклеточни настанале повеќеклеточни организми... Абе во универзитетски лабаратории денес ко деца мали си игрет со едноклеточни, повеќеклеточни... нивната еволуција, промените што настанале.. како настанале... па дури можат да си манупилираат со истите.. со нивните гени и нивната репродукција.
На кој свет си ти ? Тоа што се случувало во период од милиони години, сега ко цртан филм си го гледет на мали екрани во скратена верзија од 5 минути.

Теоријата на еволуција во последниве 2-3 декади имаше многу дупки и беше ставена под знак прашалник, но сите тие "missing links" беа екстремно совршено пополнати со ФИЗИЧКИ ДОКАЗИ. (последно беше тој фосилот, риба со 2 предни нозе --- таман му фалеше таа врска дека животот од океан иде на земја)
Теоријата на Чарлс Дарвин СЕРИОЗНО СЕ РАЗМИСЛУВА да биде етикетирана како ФАКТ а не ТЕОРИЈА.. а ти пишуваш хасно-заспивни приказни, као либерално-демократска партија шо излезе еднаш во политикава наша со парола (3тата опција!)

Човече, некој цел живот го посветил на оваа тема, а ние овде си пишуваме ради преголемата база на податоци што ја има модерниов интернет... Да не беше тој, само МТВ1 ќе гледавме и македонски народни приказни.

НЕ се работи за совршенство, никој не го бара тоа. НО ДОДЕКА НЕ МИ ПОКАЖАТ И ДОКАЖАТ, единствено нешто на кое 99,99% верувам е теоријата на еволуција!
Ако некоја натприродна сила, или интелегенто битие одиграло УЛОГА НА КАТАЛИЗАТОР во таа еволутивна реакција, ВО РЕД. Верувам дека ќе бидат пронајдени и такви докази, доколку вистински се случило тоа. Се додека не бидат пронајдени (а потрагата по нив е безконечна) тие за мене, и за голем % од интелегентниот свет - НЕ егзистираат, НЕ постојат!
ЗА бог и религијата не сакам ни да дискутирам... Можеби верата во бога помогнала луѓето да се сортираат во групи, да опстојат и да се репродуцираат низ времето, НО НИКАКО не ги создала.

Значи, верувам во Теоријата на овај дедово од мојов аватар, зошто во денешницава НЕ ПОСТОИ друга опција/теорија која во најмала рака пробудила интерес кај повеќе од 0,01% од луѓето на планетава.
Зарем вреди да читам некој и нешто друго?

WOW Ushte eden shto misli deka e seznajko. Ocigledno vrie forumov od vakvi ko tebe.

Dovolen ti e boldot. VERUVAJ VO TEORIJATA NA EVOLUCIJATA 99.99%. KOJ TI BRANI???

JAS NE VERUVAM VO NEA DODEKA NE MI POKAZAT I DOKAZAT DEKA VREDI ISTATA. NE SE RABOTI ZA SOVRSENSTVO NO....

p.s uspea da se fatis samo za leksickiot lapsus li od 200 milioni mesto 200 iljadi godini. BRAVO
--- надополнето: 7 февруари 2012 во 23:18 ---

Како можеш да кажеш дека веројатноста не е 100%, кога еволуцијата се случила во експериментот. И тоа 10 пати, независно!
Тоа не е само 100% веројатност, туку 102,3% !

Сите услови во тој експеримент егзактно и таксативно се набројани, како што и доликува на секој научен труд.
Примерот за 100+100=200 ти е еден беден обид да се извлечеш. Ајде не претај, сардисан си од сите страни! Знам на што сакаш да се извадиш - дека овој експеримент, според тебе, не ја докажува еволуцијата на човекот. Ама тоа не ни ми беше намера! Одев чекор по чекор.
Ти твоето отфрлање на Теоријата на еволуцијата ја базираш на неколку одделни негирања - едно од нив е дека не е можна еволуција од еден вид во друг:


Е па сега, бидејќи ти докажав дека 100% е можна еволуција од едноклеточен во повеќеклеточен организам, ти пропадна твоето отфрлање на Теоријата на еволуцијата (барем во тој дел)! Одиме понатаму...



А кои од тие услови не се природни?
Џабе везеш, условите се природни: ветар, вода и хранливи материи. Признај си и капитулирај.



Читаш ли ти уопште што сум напишал? Во експериментот биле доволни 60 генерации.
Што подразбираш под „живот на една генерација“ - хронолошка или репликативна должина на живот? Хронолошката е околу една недела, а репликативната околу 25 генерации кога има доволно храна. Во средина сиромашна со храна, хронолошката е најмалку двојно подолга.




Законите на физиката, хемијата, биологијата и математиката одат во прилог на експериментот. А најмногу законот за оптика: види ги со свои очи фотографиите од повеќеклеточните организми добиени од едноклеточни, после само 60 дена експеримент!
Законот кој го напишав гласи: Ако се случило 11 пати, се случило и првиот пат!



Не се префрлај на друга тема (дали постои или не Креатор) - овде ти докажав дека условите се природни! Кај гледаш интервенција од разумно битие во постоење на ветар и бранчиња во езерце?



Црвеното: поголема глупост не сум чул у целиот мој долг живот досега! А што докази имаш за тоа?

Gledam si prodolzuvash i ponataka so istoto.

Prvo proveri si gi osobinite na kvasecot i utvrdi dali voopshto se slucila evolucija ili e dokazano nesto sto veke postoi.

Toa ne e beden obid da s eizvlecam, toa e ednostaven obid da ti ukazam kolku NE SI VO PRAVO.

NO, KOJ NE SAKA DA UVIDI DEKA NE E VO PRAVO, NEMA DA UVIDI.
NITU VERNIKOT KJE UVIDI DEKA NAVISITNA NEMA BOG, NITU TI KJE UVIDISH DEKA SI ZGRESIL. COVECKOTO EGO E GOLEMO. JEBI GA - TESHKO SE PRIZNAVAAT GRESKITE NELI, DURI I KOGA SE OCIGLEDNI.

Boldot koj si go navel kako edno od moite negiranja e edinstvenoto tocno sto si go napisal dosega.
Ne prijatel TI NE DOKAZA EVOLUCIJA OD EDNOKLETOCEN VO PO POVEKJEKLETOCEN ORGANIZAM.

Koga toj eksperiment kje bide povtoren na kako sto ti gi narekuvash povisoki formi (isto kako vo prostiot primer so 1+1), togash kje kazam deka da ima nesto vo evolucijata megju vidovite. Dotogash se ti e rabota na VERBA.


Ne ti se dopagja crveniot bold? Jebi ga. I mene mnogu nesta ne mi se dopagjaat, ama takvi se. Dokolku se ottrgnesh od guglanje i prodiskutirash so nekoi lugje od taa oblast kje sfatish poleka deka crveniot bold go mislat mnogumina, osobeno delot deka 200 000 ne se dovolni za evolucijata na Homo Sapiensot. Ama verojatno ti znaesh povekje neli?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ajde duri i da receme deka snegulkite sto se dobieni ne se naogjaat vo samiot genom na Retklifoviot namerno izbran kvasec.Sto se slucilo posle so taka dobienite povekjekletocni "snegulki". Nekako nivnoto opstojuvanje ne e vo korelacija so ona sto bi trebalo da bide pretpostaveno od teorijata na evolucijata. Vo princip ne postiram linkovi. Kje se snajdesh i sam.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bidejki tvrdoglavo odbivash da kazesh deka ti VERUVASH VO EVOLUCIJATA 99.99 %, (A TOA I CELTA NA MOJAVA DISKUSIJA - DA OSTAVAM REZERVA DEKA MOZEBI IMA DRUGA OPCIJA) KAKO TVOJOT PRIJATEL POGORE, KOJ UBAVO SE IZJASNI OKOLU SVOJATA VERBA, ostanuva edinstvenoto prosto, elementarno, detsko prasanje - ZOSHTO NE E OPSHTO PRIFATENA ISTATA. ZOSHTO IMA SEUSHTE SKEPTICI VO VRSKA SO ISTATA?
--- надополнето: 7 февруари 2012 во 23:34 ---

Мислам, срам ми е више на Antiteist да му кликам лајкови...

@Miki1976: Мислим дека е доста, а? Ја више не расзбирам ни што аргументираш освен „...ама не можеш да кажеш 100%!“

Ахем... нема 100%. ОК, е... може да сме сите и све ова само еден мој сон, беш му матер...

Mислам дека e крајно време на под-форумов, според слабочината на дискусиите, да се воведе терминот PLAUSIBLE, за коj не успевам да најдам соодветно суптилен македонски превод. Помогнете.

Плозибл, да пробам, е претпоставка која не само што е возможна, туку воедно е и веројатна, разумна за очекување и релативно извесна.

Теоријата на еволуција е, дури и во дискусии на просечно едуцирани и информирани соговорници, plausible. Дискусиите на натпросечно информираните и идуцирани луѓе воопшто не ја ни ставаат под знак на прашање.

Било која од илјадниците приказни за креација (вклучително и Анунакинезата, Уфонот или Панспер-Мијалија-Низмата) не е plausible ниту за просечно едуцирани и информирани соговорници. За натпросечно, па да не збориме.

+ „Ама не можеш да кажеш 100% сум сигурен“ воопшто не е аргумент во дискусија.

Cekaj sea ne te razbrav ubavo. Velish deka mozeme od sega natamu da govorime deka Teorijata na Evolucijata e PLAUSIBLE?

Ako e ova stavot - jas sum napomenal i mnogu pati ponazad - SE SOGLASUVAM.

NO NEKOJ DA MI TVRDI I DA JA IZRAMNUVA ISTATA SO EGZAKTNOST E NEVIDENA GLUPOST.

NEKOJ DA MI IZRAMNUVA DEKA 1+1=2 E EDNAKVO TOCNO SO EVOLUCIJA OD EDNOKLETOCEN VO POVEKJEKLETOCEN ORGANIZAM, BAZIRANA NA EDEN IZOLIRAN EKSPERIMENT E NAJBLAGO KAZANO SULUDO.

Ona sto me "revoltira" (namerno u navodnici, oti u sustina e nebitno po nashite zivoti neli) e koga nekoj se obiduva da prodava nauka tuka, i toa so stotici strani nanazad, edno te isto, nebare ostanatite ne znaat za sto se raboti.

Jas duri kje kazam deka ovoj tvoj post i zborot PLAUSIBLE mi se dopagja i toa epten, i e vistinski odgovor kako bi trebalo da se tretira Evolucijata.

No se dodeka nekoj PLAUSIBLE go izednacuva so ABSOLUTELY RIGHT togash kje sledat eden kup raboti protiv istata.

Na site ni e jasno deka TE, osobeno delot pomegju vidovite, oti onoj drugiot voopshto i ne e sporen, e razumna za ocekuvanje, vozmozna i relativno izvesna.

No neli treba na site da ni bide isto taka jasno, deka toa moze da se smeni, tokmu poradi pogornoto kazano?

Togash koj e onoj sto maksimalno go tupi i se obiduva da pametuva: Onoj sto veli DA VEROJATNO E TAKA, NO IMAJ REZERVA ili onoj sto veli IDI BEGAJ EVOLUCIJATA E ZAKON I NE PRIZNAVAM NISTO DRUGO?