Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[DBack]

Totalno pogresno prijatele. Ustvari nafrlani raboti koi imaat ekstremno mala verojatnost da se slucat.

Za zhal za ovie raboti treba da se diskutira face to face.

Ako prodolzite so vakvi postovi i objasnuvanja, togash i sagata za Adam i Eva kje bide dobredojdena.

На кои поточно работи мислиш? На литиумот? На формирањето на потешките елементи?Восложнувањето на молекулите? Се е ова познато и проверено. Самреплицирачката молекула? Човекот набрзо ќе успее да создаде рнк во лабораторија. Дали тогаш абиогенезата ќе ти биде поприфатлива?

Ова што Савле го пишува е основата на Биг Бенгот. И основата на диверзитетот на земјата. механизмот е тој.

Со кој дел не се согласуваш?

 

[Атеист]

Можеби не сум го разбрал добро насловот..
Мислев на поврзаноста меѓу вера и неверување. За мене не постои атеизам кој се базира на некакво суштинско верување (освен тој што исповеда научни факти и дефиниции за кои се покажало дека се непостојани и доста релативни), туку таков кој ја користи верата за да го искаже својот скептицизам.
У крајна сметка, кој знае какви се секти ве има.

За која тоа вера зборуваш?
И у која ти тоа секта си?

 

[karan]

За која тоа вера зборуваш?
И у која ти тоа секта си?

Мислев на постоечките религии.
Не сметам дека сум атеист.

 

[Атеист]

Мислев на постоечките религии.
Не сметам дека сум атеист.

Тогаш значи си верник

 

[Donald Sikert]

1.Секако дека нема егзактност. Кој сум јас да ги предвидам сите можни промени во хабитатот на видот во следните милион години?!? Ајкулите, како прилагодени предатори од врвот на ланецот, не се изменети во последниве 400 милиони години. Толку е најстариот фосил. Од друга страна, копнените тревопасни видови, на пример, постојано еволуираат поради непосредната закана по животот.

Не можеш да очекуваш егзактност во свет од милијарда МЕЃУЗАВИСНИ варијабли.



2. Еволуиран вид на сината ајкула не постои веќе пола милијарда години. Коњот, за само 50 милиони еволуирал од „пра-пони“ со висина од15cm. Доколку нема на што да се прилагодува единката, видот ќе остане непроменет. Hence, првиот подзакон на еволуцијата „Never change a winning combination”



3. Тоа е група на единки КОЈА Е ОДВОЕНА ОД „МАТИЧНАТА“ ГРУПА. Тоа е, замисли, како залутано стадо томсон газели, кои после земјотрес се отсечени на новодормиран потконтинент каде нема гепарди. Ако овие газели живеат на „потконтинентов“ едно 200 милиони години БЕЗ ЗАКАНА ОД ПРЕДАТОРИ, тогаш овој „дел од видот“ томсон газели после враќањето на старото стадо ќе забележат дека веќе ниту изглеаат исто, ниту се хранат исто, ниту можат да напраат дете. Ова ќе бидат два РАЗЛИЧНИ вида на животни.



4Хммм... не се во исто време создадени... хммм до-бро...Значи некој или нешто прво ги создало, say, едноклеточните организми, алгите, па рибите, па после „извесно време“ влекачите, па рептилите, па цицачите... отприлика... пошто така вика fossil record, нели, кој не го спориме.
Викаш нема точни и дедуктивни факти. Како, бе, Мики, нема дедуктивни факти? Што се она рипките погоре?!? Како екстремитетните коски во опашката на китот и делфинот не се дедуктивни факти?
Не знам дали знаеш дека секојдневно исчезнуваат видови. Тоа се случува постојано и независно од однесувањето на човекот. Ако тоа навистина е така, тогаш КОЛКУ КАТАЉАРДА ВИДОВИ постоеле на планетава пред 2 милијарди години?!? Трилион? Квадрилион?
Не гледам како не ја гледаш апсурдносста на „спротивната опција“, апсурдноста на скепсата. Ако нема создавање на нови видови, тогаш НЕ ПОСТОИ ДИВЕРЗИФИКАЦИЈА, а со тоа и иминентна смрт на животот на земјата (пошто сме сите у ланец, ти текнува?).
* * *
Тоа подоле у постот некако не го разбирам. Ај ќе пробам попосле.

1. Tokmu taka - koj si ti ili koj sum jas, ili voopsto koj moze da gi predvidi site tie raboti sto bi se slucila za 400 milioni godini. Wellcome to the club my friend.
Toa mi e poentata celo vreme - NE NEGIRAM 100% -no deka ne postoi MAKROEVOLUCIJA , TUKU SE OBIDUVAM DA UKAZHAM DEKA TREBA DA SE TRAGA I PONATAKA, NECELOSNA E.

Egzaktnost od tipot 2+2 = 4 sekako ne. No postojat edne drug modeli vrz koi moze da se temeli odnesuvanje na eden sistem so ekstremno mnogu varijabli. No sekako i toa e teoretski.

Zanci doagjame do momentot na VAGANJE na rabotite. Ti vo nedostatok na poprecizni ili drugi dokazi ja prifakas vo celost TE so mnogu mala doza na somnez, koja se granici so chudo. Jas pak ja stavam mnogu podole.

2. Hmm 50 milioni godini evolucija na konjot od praponi visok 15 cm? Ok i ? Toa e istiot vid. A toa poni kako nadole vo drvoto? Pak kje dojdeme do neraskinlivosta so abiogenezeta i problemi eden kup.

3. TOa so gazelite ti go velis, NO NE ZNACI DEKA E TAKA. Nitu imas opipliv dokaz, a ust epomalku moznost za takva observacija d aizoliras del od vidot i da og vratis posle X godini nazad. I da uspees, nikakva garancija nemas deka eden od separiranite delovi kje prezive, a uste poveke deka ako se vrati vo stariot habitat - NEMA DA MOZE DA SE PARI SO DRUGITE???!!!???

Cisto nagagjanje. Neli?

Dali ako se pojavi zenska edinka od homoerektus kje moze da se pari so homosapiens? Jas mislam - DA. I duri kje dade plodno potomstvo - a toa NE E NOV VID.

Zasega znaeme so sigurnost deka vidovi ISCEZNUVAAT. Dali se sozdavaat ne e so verojatnost 1 !

4. Neka e taka. Neka diverzifikacijata e posledica na sozdavanjeto novi vidovi. Neka e tocno ova tvrdenje.
Tvrdenjeto pak: NOVITE VIDOVI SE SOZDALE SO EVOLUCIJA OD STARITE e netochno, bidejki pretpostavkata ne sodrzi tocni fakti.


Celata poenta mi e: DA JA ZEMEME EVOLUCIJATA POMEGJU VIDOVITE SO REZERVA, I TOA GOLEMA. Ne mora da ja otfrlime, no da tragame ili po se povekje dokazi ili po novi neshta.
--- надополнето: 12 јануари 2012 во 22:32 ---

На кои поточно работи мислиш? На литиумот? На формирањето на потешките елементи?Восложнувањето на молекулите? Се е ова познато и проверено. Самреплицирачката молекула? Човекот набрзо ќе успее да создаде рнк во лабораторија. Дали тогаш абиогенезата ќе ти биде поприфатлива?

Ова што Савле го пишува е основата на Биг Бенгот. И основата на диверзитетот на земјата. механизмот е тој.

Со кој дел не се согласуваш?

Big Bengot nema da go diskkutiram. Ne smetam deka imam dovolno poznavanja za toj del za da navlezam vo debata.

Neka sozdade RNK vo laboratorija, potoa kje odime ponatamu.

Eve za pocetok momentot na potrebni dovolni kolicestva od X elementi i situacii za da se sozdade RNK koja potoa moze da dovede do DNK.

DBAck za ova kje govorime do utre i koga kje dobies verojatnost od ekstremno mal rang, sto kej kazes?

Veke se znae verojatnosta za da se naredat aminokiselinite vo lanec koj zivot znaci - 10 na stepen -173.

Nemoj so tie kursumi.

Se vrtime okolu edno isto.

 

[karan]

Тогаш значи си верник

Моето сфаќање е најблиску до позициите на агностицизмот во однос на ова прашање.

 

[Атеист]

Моето сфаќање е најблиску до позициите на агностицизмот во однос на ова прашање.

Агностицизам не е никаде измеѓу теизам и атеизам. Постои Теизам и А-Теизам. Нема трето другар. На прашањето дали веруваш дека постои бог, ако одговорот не е експлицитно да, тогаш си атеист. Секој друг одговор, не знам, не сум сигурен, да размислам, да ја прашам мајками, и тн те прават Атеист.

 

[karan]

Агностицизам не е никаде измеѓу теизам и атеизам. Постои Теизам и А-Теизам. Нема трето другар. На прашањето дали веруваш дека постои бог, ако одговорот не е експлицитно да, тогаш си атеист. Секој друг одговор, не знам, не сум сигурен, да размислам, да ја прашам мајками, и тн те прават Атеист.

Ќе забегаме во филозофски дискусии, но нигде не постои чиста спротивставеност.
Агностицизмот токму така се поставува во однос на можноста и способноста на луѓето да ја осознаат вистинската сутина на нештата.

 

[Атеист]

Ќе забегаме во филозофски дискусии, но нигде не постои чиста спротивставеност.
Агностицизмот токму така се поставува во однос на можноста и способноста на луѓето да ја осознаат вистинската сутина на нештата.

Велиш нема? Вработен-невработен? Пливач-непливач? Знам-незнам? Размисли малце. Нема ништо филозофско. Агностицизам-гностицизам се само додавки на Атеизам и теизам, да не ја постираме сликичката ќе станеме досадни. Бидејќи гностицизам е знаење, по принцип сите сме агностици. Ево на пр. Јас сум агностик-атеист. Ти можеби си агностик-теист.

 

[Donald Sikert]

Prikaznata za Adam i Eva ja znaeme site.

No novava prikazna ide vaka.

Si bilo edno topce so ogromna gusitna. Nekako toa topce eksplodiralo i se sozdal univerzum. Potoa vo toj univerzum se sozdale nebesni tela. Na edno od tie nebesni tela se sozdale lesni hemiski elementi. Pa potoa sami od sebe se sozdale i poteskite. I taka si traelo toa i naednash samo od sebe se sopotozdala RNK, otkako slucajno se namestile kockite kako sto treba. Taa imala sposobnost sama da se replicira. I taka uspeala da se replicira vo DNK. Pa potoa se sozdale kletki nareceni prakletki. Pa potoa se sozdal ednokletocen organizam. Pa potoa nekoi od tie ednokletocni organizami slucajno, sami od sebe, se pretvorile vo povekjekletocni. Pa potoa tie so niza godini dovele do prazivotni, pa tie potoa dovele do prvite dinosaurusi vo morinjata. Pa potoa dosle kopnenite dinosaurusi. Pa potoa site tie izumrele. Otkako izumrele pocnale da se javuvaat prvite cicachi. Vo megjuvreme tuka se i pticite, ribite, vodozemcite i vlekacite veke nastanati. I na kraj se javuva covekot. Prvo krapineci, kromanjonci, nenadertalci itn.. i na kraj razumen covek. I eve ne vo 2012 godina.


Ova e prikaznata koja mu ja raskazav na mojot 5 godishen sin, koj e vljubenik vo dinosaurusite i prasha koga se rodile i zashto gi nema sega, i koga lugjeto se rodile.

Tolku umeev da mu objasnam za da mu go dolovam na negovo nivo ona sto go smetame nie za TE i abiogenezata, so nekolku recenici.

Potoa tatko mi mu ja raskaza prikaznata za Dedo Bozhe i Adam i Eva, kako i meteor deka gi unistil dinosaurusite..

Maliot rece deka Dedo Boze gi naprail lugjeto i deka dinosaurusite se kaj nego na neboto.


Otkako kje si ja preprocitam prikaznava sto jas mu ja raskazav - se naogjam vo duma DALI NA TATKO MI PRIKAZNATA E POVEROJATNA?

 

[нихилист]

...

Сите седум теории во линкот тврдат дека органската материја настанала од неорганска, само на различен начин. Без разлика дали тоа се случило во primordial soup, во длабочините на некој океан, на некоја друга планета или комета... факт е дека морало некаде органската материја да биде спонтано создадена од неорганска. Не ми е јасно што се расправате овде.

 

[Атеист]

Сите седум теории во линкот тврдат дека органската материја настанала од неорганска, само на различен начин. Без разлика дали тоа се случило во primordial soup, во длабочините на некој океан, на некоја друга планета или комета... факт е дека морало некаде органската материја да биде спонтано создадена од неорганска. Не ми е јасно што се расправате овде.

Ова е факт? Сори друже ова е догма.

 

[нихилист]

Ова е факт? Сори друже ова е догма.

Многу се расфрлате со тој збор, догма. Не е догма туку логичен заклучок донесен врз еден куп научни опсервации... Мислам, како на друг начин? Бог? Органската материја постоела отсекогаш?

 

[Bodhidharma]

Да ви ја кажам догмата No 1 во науката.
Upward causation се вика.
Научни опсервации има и во квантната механика.
А таа вика Downward causation.

 

[Атеист]

Многу се расфрлате со тој збор, догма. Не е догма туку логичен заклучок донесен врз еден куп научни опсервации... Мислам, како на друг начин? Бог? Органската материја постоела отсекогаш?

Ај погледни ми го името? Зашо бог го тураш тука? Тоа е одамна надминато. Болдот? Што да не? Докажи дека не е така