Donald Sikert
Jane Vitington
- Член од
- 28 ноември 2008
- Мислења
- 8.283
- Поени од реакции
- 5.614
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Забелешка: This feature may not be available in some browsers.
Прашањето е ако вакво нешто човековиот ум не може да го прифати толку реално, како би требало да се прифати некоја веројатност која оди во 150 децимала.
Дали воопшто употребата на толку мали веројатности за укажување на некои работи дека се случиле, не е ништо повеќе од проста замена на библиската теорија со некоја друга која би делувала пософистицирано. Според мене време е за нешто трето.
Фер, Мики... со исклучок на делот со „само една клетка“. ТЕ никаде не вели дека на почетокот била само една клетка. Точно е дека тврди постојано усложнување, но никаде не се вели дека на почетокот била една единствена клетка.
Е, сега, прашањето: Ако „не ти се допаѓа“ ТЕ, тогаш кој дел од филогенетското дрво, според тебе, не е точен, па да може да се собори оваа теорија?
![]()
И двете точки се својствени само за Јахве. Неговото стварање е „од ништо“ по принципот нека биде. Во ниедна (од повеќето) теорија нема стварање од ништо. Магионичарот илузионист во случајов е Јахве.1. Како може „нешто„ да настане од „ништо„ и
2. Како може од тоа „нешто„ да настане живо битие, па нека е тоа и еднокелиско?
TE секогаш ќе биде теорија. Исто како и Торијата за гравитација, Торијата на тектонски плочи или Теоријата на релативитетот. Во науката не постои повисока инстанца од научно потврдена теорија. Таква е ТЕ.
Од друга страна, за да се сруши ТЕ, доволно е да најдеш едно единствено животно или растение кое нема да се вклопи во филогенетското дрво. До денес таков организам не е пронајден, а нови видови се откриваат и вметнуваат во филогенетското дрво секојдневно.
Значи, да нема забуна: ТЕ е научна теорија која е научно ПОТВРДЕНА!!! Ниту еден сериозен научен авторитет не ги става под знак на прашање механизмите на ТЕ.
Некому може да не му се допаѓа тоа што го тврди ТЕ, но, еве, до денешен ден ниту еден единствен обид да се порекне/негира БИЛО КОЈ од механизамите на ТЕ не бил успешен. А секако имало многу.
Настанокот на животот, настанокот на човекот, причините за постоење... за све ова може човек да е скептичен и да се сомнева, НО да се сомневаш дека „постои еволуција вон самиот вид“ би значело дека целата наука Генетика е чиста глупост. Нели? Би значело дека секоја вакцина е случајност, а сета биологија (зоо + ботаника) само налудничаво и неосновано систематизирање на милионите видови.
Во моментот кога ќе успееш рационално да го оспориш геномот или филогенетското дрво, тогаш ќе можеме да правиме озбилен рационален муабет на темата. До тогаш, све би се свело на „ама мене не ми се свиѓа оваа варијанта, па затоа нема да верувам во ова“ - што не е рационална, туку емотивна одлука. Последниве во науката се не-доз-во-ли-ви!
DBack,
играта со зборови, како и ваквата или таквата комбинација со зборови, ќе си остане игра на зборови, која сама од себе ништо нема да покаже или докаже.
Така, „тезата„ дека ТЕ ѓоамити не поаѓала од тврдењето дека животот ѓоамити не настанал од една пра-келија, туку со „восложнување„ (кое, разбира се, мора да има свој почеток, па така ако нешто сега е сложено, во претходните времиња морало да биде попросто, но не може да „оди„ бесконечно наназад во минатото и во простотијата, како што „простотијата„ не може да биде беснонечно проста, туку може да биде само почетно проста а потоа и постепено посложена...), е исто што и свесното бегање од почетното дарвинистичко тврдење, кое велеше дека човекот настанал од мајмун (а ова тврдење е така закоравено,.што по автоматизам му се припишува на даризнимот/еволуцонизмот...), а сега, ѓоамити, човекот и не мора(л) да настане од мајмун, туку може(л) од некое друго претходно битие.
Проблемот се‘уште останува како двоен проблем:
1. Како може „нешто„ да настане од „ништо„ и
2. Како може од тоа „нешто„ да настане живо битие, па нека е тоа и еднокелиско?
Значи, има(ме) два квалитативни „скокови„:
1. Од „ништо„ во „нешто„ и
2.Од „нешто„ во „живо битие„,
а тие скокови, за да се случат, треба чудо, а не испразно философирање...
И двете точки се својствени само за Јахве. Неговото стварање е „од ништо“ по принципот нека биде. Во ниедна (од повеќето) теорија нема стварање од ништо. Магионичарот илузионист во случајов е Јахве.
Абе, Мики, може за тебе е време за нешто трето, ама реалноста не функционира на принцип на желби, нели.
Што се однесува до софистицираноста, според мене ТЕ е далеку понесофистицирана во својата структура од приказната за креација од Библијата. Последнава е комплицирана, испреплетена, конфликтна и повеќеслојна. ТЕ е проста ко грав. Елементарна.
Сега за веројатностите. Тоа е многу фалична игра - особено за настани кои веќе се случиле. Чисто како илустрација, ти постоиш. Што кур е важно која е веројатноста ти да постоиш која веќе постоиш, нели?
Е, сега,
Дали ако веројатноста ти да постоиш е ужасно, непресметливо мала - речиси нула, ќе бидеш спремен да признаеш дека ТИ НЕ ПОСТОИШ?
Ова е опасно прашање. Те молам НЕ КЛИКАЈ НА ЛИНКОТ ПОДОЛУ додека не си го одговориш, искрено, пред самиот себе.
*
*
*
*
Откога, еве, искрено си одговори, бујрум на клик.
ТЕ не поаѓа од претпоставката дека целиот диверзитет е настанат од една праќелија. Или си се збунил или лошо те научиле.
.
Замени ги зборовите "пагани" со христијани, и "елинско - римски филозофии" со христијански деноминации и еве што ќе добиеш:....да ги оставиме паганите самите себе и едни со други да се побиваат (мислејќи на елинско-римските философии од неговото време). но како принцип, е се‘уште важечки и ненадминат и за денешните теории за „ова„ и за „она„.
....да ги оставиме христијаните самите себе и едни со други да се побиваат (мислејќи на христијанските деноминации). но како принцип, е се‘уште важечки и ненадминат и за денешните теории за „ова„ и за „она„.
ТЕ не се занимава со настанокот на животот. Се занимава со процесот на диверзификација на живиот свет на Земјата. Механизмот кој ја дозволува оваа диверзификација се вика еволуција.
Атеизмот е заснован на здрав разум(точно) и не доволно информации би додал.Мое лично мислење е дека атеизмот е заснован на здрав разум без никакви примеси било идеолошки или пак од науката.
Не знам дали си запознаен со Менделевиот периодичен систем на елементите. Овој систем се покорува на истиот механизам на усложнување како и живиот свет на земјата. И елементите во универзумот се усложнуваат на истиот принцип. Дали можеби ќе се обидеш да го порекнеш и овој систем? Дали можеби можеш да негираш дека постои нуклеосинтеза.
Кој поголем доказ и реална подкрепа сакаш од постоечки живи видови кој не постоеле до пред извесен период?За мене лично, уопште не е битно дали ме научиле погрешно или сум се збунил, оти ТЕ за мене е само, како велиме во Црквата, обично празнословие или „..мудрување телесно....„
Да, ТЕ не поаѓа од „ова„ од проста причина: секогаш, кога некоја теорија, т.е. теоретичари ќе се најдат „во небрано„ и ќе се судрат со реален проблем, за кој нема ниту рационален одговор а камо ли реален доказ/поткрепа, тие теоретичари се впуштаат во автокорективен процес, кој редовно завршува со промена на нивното првобитно становиште. Така, човекот, нели, не настанал од мајмун...А, од што? Од камења?