Унгарците со устав се бранат од исламизација

[Acid]

кнез е баниран од тема поради навредливиот речник.
Останатите се на граница од санкција поради тролување...

Или дискутирајте како луѓе, или најдете друга занимација.

 

[DBack]

2. И да тврди атеизмот, може да тврди врз основа на некој авторитет или сам по себе.
- во првиот случај ако тврди врз основа на некој авторитет, ти мораш на тој авторитет да му веруваш
- во вториот случај ако атеизмот тврди сам по себе, ти мораш на тоа тврдење да веруваш.
Тука е сличноста на атеизмот со религијата, дека се заснова на верување и ништо повеќе.

Абе, другар, ја постовите ти ги пишувам за да ми ги прочиташ, не заебавај.
Штотуку ти објаснив како јас сум дошол до неверувањето во богови. Единствениот авторитет на кој верувам e мојот разум. Ако така сакаш, тогаш, да, јас верувам во разум. Атеизмот (позицијата на неверување во богови) се основа на здрав разум и доволно информации. Сите имаме интернет. Не сите имаме здрав разум.

Убаво од тебе што ете ми правиш детална анализа за мојата духовност, ама не се мачи не ми е потребно да видам за да знам кој сум, а и моите ставови се јасно кажани многу пати, така да е излишно.

Шо знам, ми личиш некако „на два ума“ ...се зезам.

Битно ми е да знам кои се религиозните позиции на соговорникот. Заштедува доста време во препостување околу недоразбирања. Еве, ја сум атеист. Ти, шо си?

 

[jamajka]

Епа, сеа, друже по журка, следниот дел од твојот пост, се плашам, ќе треба да го дообјасниш повнимателно:

За кои ти атеисти зборуваш ти? Од кого ти се овие информации? Кои се тие научници кои избегнуваат атеисти? Нешто ми е многу непријатен овој дел. Де, потруди се малку.

Во врска со ова, како што кажав во почетокот на 20 век, атеизмот како орудие беше искористен од најкрвата додега позната диктатура. Остатоците на таа диктатура сеуште можеш да ги пронајдеш во антиглобалистичкото движење во светот. Крајната левицата остана бастион на атеизмот. Кој се денеска најгласните леви анти-глобалисти/анти-семити, интернационалистите, марксистите, хомосексуалците, анархистите.... а заедничка точка за сите нив е што се атеисти и најголемиот процент на атеистичката популација на западот ја прават токму овие.
--- надополнето: 7 јануари 2012 во 18:00 ---

Абе, другар, ја постовите ти ги пишувам за да ми ги прочиташ, не заебавај.
Штотуку ти објаснив како јас сум дошол до неверувањето во богови. Единствениот авторитет на кој верувам e мојот разум. Ако така сакаш, тогаш, да, јас верувам во разум. Атеизмот (позицијата на неверување во богови) се основа на здрав разум и доволно информации. Сите имаме интернет. Не сите имаме здрав разум.

Види, јас убаво те разбирам што сакаш да ми кажеш, но ако погледеш убаво не сакам да те негирам, туку да ти дадам до знаење дека си далеку од егзактност со тоа тврдење, и дека ставот не е цврст како што навидум изгледа. Значи не сум само јас на ова гледиште, црквата и науката денеска во сосема други води и други контакти. Црквата нигде нема интерес да изиграва држава. Денеска црквите учествуваат рамноправно во градење на мислењето, а со тоа и на демократијата. Се разбира секој со својата моќ и влијание.

Јас ти укажувам дека доколку црквата го омекнала својот став во однос на науката, зошто тогаш атеизмот е толку крут во своето убедување, и настапува антагонистички кон неистомислениците. На крајот на краиштата во една последна гледна точка, постојат толку светови колку што има луѓе, дека секој човек посебно го доживува светот.

Шо знам, ми личиш некако „на два ума“ ...се зезам.

Битно ми е да знам кои се религиозните позиции на соговорникот. Заштедува доста време во препостување околу недоразбирања. Еве, ја сум атеист. Ти, шо си?

Јас не сакам да бидам дел од група, имам свои лични гледишта кон светот кои многу се разликуваат од сите и доколку сакаш да ме следиш ќе мораш да ми веруваш.

 

[Savle]

Јас не сакам да бидам дел од група, имам свои лични гледишта кон светот кои многу се разликуваат од сите и доколку сакаш да ме следиш ќе мораш да ми веруваш.

Леле колку си уникатен! Како може и ние да те следиме и да учиме од тебе за да станеме сите различни индивидуи, исто како тебе?

 

[jamajka]

Леле колку си уникатен! Како може и ние да те следиме и да учиме од тебе за да станеме сите различни индивидуи, исто како тебе?

Добар Берија може да стане од тебе.

 

[Toecutter]

„Верата“ на латински значи вистина. Зборот верувам е од тој корен. Ја обележив со наводнци заради дистинкција.


Каде навлегов толку во детали, земи прочитај повторно.


Па не баш. Нема апсолутна вистина, така да и нема простор за докажување. Едноставно таа зададена апсолутна „вистина“ е искористена како во поедини религии, така и во атеизмот.


Значи како што кажав, ние им даваме тотална авториритативност на властите, за да тие следат одредени закони. Не ја гледам целта на ова што си го испостирал, но претсавувам некако сакаш некаков случај да поврзеш со религија и атеизам. Е сега кој како ја практицира власта или дадената позиција, не зависи од религија или атеизам.


Сакаш да кажеш дека ширењето на христијанството има врска со муабетов? Ајде баш да видиме каква врска има.
--- надополнето: 7 јануари 2012 во 17:15 ---

2. И да тврди атеизмот, може да тврди врз основа на некој авторитет или сам по себе.
- во првиот случај ако тврди врз основа на некој авторитет, ти мораш на тој авторитет да му веруваш
- во вториот случај ако атеизмот тврди сам по себе, ти мораш на тоа тврдење да веруваш.
Тука е сличноста на атеизмот со религијата, дека се заснова на верување и ништо повеќе.



Убаво од тебе што ете ми правиш детална анализа за мојата духовност, ама не се мачи не ми е потребно да видам за да знам кој сум, а и моите ставови се јасно кажани многу пати, така да е излишно.

Ако сметаш дека не постои апсолутна вистина, тогаш го негираш постоењето на Бог. Било кој Бог, во случајов христијанскиот.

Ако имаш две спротивни тврдења по вредност (постои vs. непостои Бог), едно е неточно од едноставна причина што двете неможат да бидат точни бидејќи се спротивни по својата вредност. А теретот на докажување секогаш паѓа на оној има поставува некакво тврдење во афирмативна смисла. Тврдењето за постоење на божанства му претходи на спротивното тврдење дека тие не постојат. Како што тврдењето дека си убиец му претходи на негирањето на истото. Simple.

Ако за било кое тврдење се земе дека е самодоволно во поглед на точноста, тогаш сите тврдења би биле самодоволни со самото нивно постоење. (пример...Џек Мевосек е жив, живее во Маџари и пие ракија. Апсолутна вистина ! слушај ме шо ти викам)
Или ако некој авторитет се повикува на сопственото тврдење како основа за афирмативно вреднување на сопственото тврдење и ја негира можноста за тоа тврдење да добие вредносен статус од надвор...(точно/лажно) не е на арно...во тој случај може да поверуваш и во Мевосек, given enough pressure from the authorities...

Затоа и примерот ако некој те обвини за убиство, малку екстремен пример но може да послужи во дебатата.
Може било каков пример да се земе, Напредок од Кичево има освоено Лига на Шампиони or something...

 

[DBack]

Крајната левицата остана бастион на атеизмот. Кој се денеска најгласните леви анти-глобалисти/анти-семити, интернационалистите, марксистите, хомосексуалците, анархистите.... а заедничка точка за сите нив е што се атеисти и најголемиот процент на атеистичката популација на западот ја прават токму овие.

Во постот мање-више, збориш за попрогресивниот дел од човештвото. Него, прееска го скокна, а убаво те замолив да објасниш. Ајде сега, те молам, објасни го ова анти-семити во контекст на атеизмот. Колку што мене ми е познато, омразата на верска основа е помеѓу верниците. Од каде сеа атеистите против евреите?

Делуваш доста интелигентно, ама некако ти се протињаат некои овакви иритирачки стереотипи. Ќе сакаш ли да се произнесеш?

 

[jamajka]

Ако сметаш дека не постои апсолутна вистина, тогаш го негираш постоењето на Бог. Било кој Бог, во случајов христијанскиот.

Ако имаш две спротивни тврдења по вредност (постои vs. непостои Бог), едно е неточно од едноставна причина што двете неможат да бидат точни бидејќи се спротивни по својата вредност. А теретот на докажување секогаш паѓа на оној има поставува некакво тврдење во афирмативна смисла. Тврдењето за постоење на божанства му претходи на спротивното тврдење дека тие не постојат. Како што тврдењето дека си убиец му претходи на негирањето на истото. Simple.

По кои тоа правила теретот паѓа на тие што имаат афирмативно тврдење? Тоа е многу детски кажано. Теретот за докажување паѓа на тој што има потреба да докажува нешто, ниту религијата ниту атеизмот немаат терет да докажат нешто пошто и двете се водат од апсолутна „вистина“.

Ако за било кое тврдење се земе дека е самодоволно во поглед на точноста, тогаш сите тврдења би биле самодоволни со самото нивно постоење. (пример...Џек Мевосек е жив, живее во Маџари и пие ракија. Апсолутна вистина ! слушај ме шо ти викам)

Или ако некој авторитет се повикува на сопственото тврдење како основа за афирмативно вреднување на сопственото тврдење и ја негира можноста за тоа тврдење да добие вредносен статус од надвор...(точно/лажно) не е на арно...

Види многу пати веруваш на авторитет само на збор(на доктор, на забар, архитект, политичар итн). Тоа не е нешто ново во човештвото, едноставно го сметаш неговото мислење за релевантнто и тоа е тоа.

Гледам се мачиш пример да најдеш соодветен, па земи пробај вака. во Википедија можеш да прочиташ дека НАСА тврди дека во млечниот пат има 100 милиони ѕвезди. Ти тоа не го знаеш, не си ги видел тие ѕвезди, но сепак веруваш на авторитетот што го имаат википедија и НАСА.

Значи современата цивилизацијата опстојува на база на меѓусебни верувања. Не може секој све да знае и за све да е сведок.

 

[dystopian]

По кои тоа правила теретот паѓа на тие што имаат афирмативно тврдење?

По правилата на здравиот разум и елементарната логика, човек. Не можеш да излезеш со позитивно тврдење (Јахве постои) и потоа да го префрлиш теретот... Ти си тој што треба да докаже... Убаво ти кажаа, ако одиме така секое тврдење е точно. Постојат шарени еднорози (афирмативно тврдење), ај докажи дека не е така (префрлање). Не докажа (непостоење не се докажува), значи јас сум во право. Заклучок, шарени еднорози постојат.

 

[jamajka]

Во постот мање-више, збориш за попрогресивниот дел од човештвото. Него, прееска го скокна, а убаво те замолив да објасниш. Ајде сега, те молам, објасни го ова анти-семити во контекст на атеизмот. Колку што мене ми е познато, омразата на верска основа е помеѓу верниците. Од каде сеа атеистите против евреите?

Делуваш доста интелигентно, ама некако ти се протињаат некои овакви иритирачки стереотипи. Ќе сакаш ли да се произнесеш?

Одговорот ќе го најдеш негде на почетокот на темата, кога всушност беше испровоцирана една пожолчна расправа. Кога Carl (не знам понатака) направи карма каша во еден пост со современа Европа, Илуминатите, светскиот заговор(во кој заговорници се Ционистите се разбира) и Хитлер. Антиглобалистичкото движење, чии подржувачи се претежно атеисти, не се баш љубители на Еврејската држава, и не еднаш сме виделе заедно со Американското знаме во Грција да се пали и Еврејското.

 

[pukk]

По кои тоа правила теретот паѓа на тие што имаат афирмативно тврдење? Тоа е многу детски кажано. Теретот за докажување паѓа на тој што има потреба да докажува нешто, ниту религијата ниту атеизмот немаат терет да докажат нешто пошто и двете се водат од апсолутна „вистина“.
.

После изнатресени глупости, како не сфати и не разбра дека не се докажува НЕПОСТОЕЊЕ! Се докажува постоење!
Аксиоматскиот метод не е рентабилен како што тебе ќе ти прдни на нефункционалниот мозок.

 

[Toecutter]

По кои тоа правила теретот паѓа на тие што имаат афирмативно тврдење? Тоа е многу детски кажано. Теретот за докажување паѓа на тој што има потреба да докажува нешто, ниту религијата ниту атеизмот немаат терет да докажат нешто пошто и двете се водат од апсолутна „вистина“.



Види многу пати веруваш на авторитет само на збор(на доктор, на забар, архитект, политичар итн). Тоа не е нешто ново во човештвото, едноставно го сметаш неговото мислење за релевантнто и тоа е тоа.

Гледам се мачиш пример да најдеш соодветен, па земи пробај вака. во Википедија можеш да прочиташ дека НАСА тврди дека во млечниот пат има 100 милиони ѕвезди. Ти тоа не го знаеш, не си ги видел тие ѕвезди, но сепак веруваш на авторитетот што го имаат википедија и НАСА.

Значи современата цивилизацијата опстојува на база на меѓусебни верувања. Не може секој све да знае и за све да е сведок.

Немаат терет, значи и двете се точни истовремено !?

Не знам шо да ти кажам, ако мислиш дека секое афирмативно тврдење е валидно без докажување, не ми доликува да дебатирам со убиец....
Now you get it why?

Многу основни поими треба да се прочешлаат за да се дојде пак до едноставен заклучок (кој го знаеш ионака).
Колку ќе му веруваш на доктор е прашање на искуство, ако не го бива - нема да му веруваш туку ќе бараш друг. Верување на политичар....има сеуште некој кој им верува!? А тоа е вистина, беспоговорното верување во авторитет е присутно, но тоа е заслуга на психолошка матрица наследена од религиите. И тоа се (зло)употребува низ целата историја. Кои се причините е друга тема.

А за другово...читам и се чудам...

1.Излези надвор од стамбениот објект во кој се наоѓаш.
2.Подигни ја главата за некои 45 степени користејќи го вратот.
3.Врати се назад и напиши што виде на небото...
4.Дали веруваш на своето сетило за вид или ти треба потврда од авторитет.
5.После ќе дебатираме дали се 100 милијарди или 200 или колку и да се...

 

[pukk]

Одговорот ќе го најдеш негде на почетокот на темата, кога всушност беше испровоцирана една пожолчна расправа. Кога Carl (не знам понатака) направи карма каша во еден пост со современа Европа, Илуминатите, светскиот заговор(во кој заговорници се Ционистите се разбира) и Хитлер. Антиглобалистичкото движење, чии подржувачи се претежно атеисти, не се баш љубители на Еврејската држава, и не еднаш сме виделе заедно со Американското знаме во Грција да се пали и Еврејското.

Лелеле...

Па ти цела констипација до сега, си ја „олесна“ на темава.

 

[jamajka]

После изнатресени глупости, како не сфати и не разбра дека не се докажува НЕПОСТОЕЊЕ! Се докажува постоење!
Аксиоматскиот метод не е рентабилен како што тебе ќе ти прдни на нефункционалниот мозок.

Мојот нефункционален мозок, не може да ја свати поентата на твоето скокање на темава ама пак скокаш.
--- надополнето: 7 јануари 2012 во 19:18 ---

Немаат терет, значи и двете се точни истовремено !?

Не знам шо да ти кажам, ако негираш дека секое афирмативно тврдење е валидно без докажување, не ми доликува да дебатирам со убиец...
Now you get it why?

Многу основни поими треба да се прочешлаат за да се дојде пак до едноставен заклучок (кој го знаеш ионака).
Колку ќе му веруваш на доктор е прашање на искуство, ако не го бива - нема да му веруваш туку ќе бараш друг. Верување на политичар....има сеуште некој кој им верува!? А тоа е вистина, беспоговорното верување во авторитет е присутно, но тоа е заслуга на психолошка матрица наследена од религиите. И тоа се (зло)употребува низ целата историја. Кои се причините е друга тема.

А за другово...читам и се чудам...

1.Излези надвор од стамбениот објект во кој се наоѓаш.
2.Подигни ја главата за некои 45 степени користејќи го вратот.
3.Врати се назад и напиши што виде на небото...
4.Дали веруваш на своето сетило за вид или ти треба потврда од авторитет.
5.После ќе дебатираме дали се 100 милијарди или 200 или колку и да се...

Ок, не ни мислев дека ќе е поинаку. Нека ти биде во право си. Заборави на мене, исто ко да не постојам, нека не те реметат моите постови, тое се претежно глупости. И прави си муабет со некој достоен на твоето знаење, а не со мене прост провинцијалец.

Поздрав и све најубаво.

 

[Human]

По кои тоа правила теретот паѓа на тие што имаат афирмативно тврдење? Тоа е многу детски кажано. Теретот за докажување паѓа на тој што има потреба да докажува нешто, ниту религијата ниту атеизмот немаат терет да докажат нешто пошто и двете се водат од апсолутна „вистина“.



Види многу пати веруваш на авторитет само на збор(на доктор, на забар, архитект, политичар итн). Тоа не е нешто ново во човештвото, едноставно го сметаш неговото мислење за релевантнто и тоа е тоа.

Гледам се мачиш пример да најдеш соодветен, па земи пробај вака. во Википедија можеш да прочиташ дека НАСА тврди дека во млечниот пат има 100 милиони ѕвезди. Ти тоа не го знаеш, не си ги видел тие ѕвезди, но сепак веруваш на авторитетот што го имаат википедија и НАСА.

Значи современата цивилизацијата опстојува на база на меѓусебни верувања. Не може секој све да знае и за све да е сведок.

Не знам што ти е проблемот, ама никако не сакаш да сфатиш што значи атеизам.

Друга работа, науката се базира на докази. Стоматологот може да ти прикаже докази, НАСА може да ти приложи докази, ама религиите не.