Па нели атеист е широк поим и значи само неверување во било каков антропоморфен, личен, со човечки карактеристики Бог? Еден човек може да ги гледа боговите, божиците и сл појави како архетипови, како створени од човечката психа and everyone can tap into it.
Одговор со да и не, би можел да ти дадам единствено ако имаме идентични сваќања за природата на реалноста и човекот како дел од неа. А тоа не е случај. Прашањето е далеку од едноставно! Што е човекот според тебе? Збир од атоми и молекули, кој свеста ја продуцираат како нус производ? Тогаш зошто тие атоми и молекули, реагираат на истата? Кога се изведува некој опит во атомската физика, резултатот зависи од тоа дали истиот се мери (набљудува) или не. Ако свеста не е вончовечна, немаше да влијае на материјата на начин на кој нема класично и "логичко" објаснување.
Прави што ти е воља, не е исто со прави што ќе ти текне.
--- надополнето: 24 декември 2011 во 22:51 ---
Јас на почетокот не ни тврдев дека сум атеист, ако сакаш ќе ти постирам мои тврдења каде го кажувам тоа. За атеист ме сметаа и ме дефинираа останатите, јас единствено не верувам во антропоморфни богови кој се креатори на овој универзум. Можеш слободно да го прашаш Дибек, уште пред година дена, може и повеќе, токму со него го правев тој муабет. Ме праша зошто не се сметам за атеист, и кога му кажав, ме убедуваше дека ако не веруваш во антропоморфни богови, како што се опишани во библијата, тогаш си атеист.
Како што можам да видам ова е закон за најсовршените луѓе. Зошто воопшто би имале потреба од закон?
Liber Al vel Legis
Значи иницирањето и практикувањето не им помага на сите да си ја откријат волјата и да се просветлат, само на оние што имаат „предиспозиции“?
Невозможно е сите да се "просветлат" и да ја одкријат својата вистинска воља. Такви нешта тврдат религиите како христијанството или исламот.
Not so fast.
Јас гледам на сите Богови така, како на архетипови створени од човечката психа кои симболизираат некоја човечка особина. Но, акцентот е на симболизираат. Архетиповите НЕМААТ независно постоење надвор од човечката психа. Тоа е атеизам. Меѓутоа, НЕ Е атеизам да мислиш дека тие Богови или Демони, или ангели или демончиња можат на некој начин да се инвоцираат и да добијат реалитет независно од човекот, и на некој начин да влијаат врз човечкиот живот. Тоа се вика лудило. Објаснувањето на ова влијаат е клучно. Да замислиме дека има двајца луѓе кои имаат спротивставени гледишта за постоење на вампирите. Се договараат една ноќ да одат на гробишта за да докажаат кој е во право. Одат таму, нешто почнува да крцка, и овој кој верува во постоењето на вампири едноставно умира од страв. Овој другиот оди во правецот од каде доаѓа крцкањето, и наоѓа дека причината е рандом природен настан. Сега, очигледно дека за оној првиот, кој буквално умрел од страв, верувањето во вампири е причината за неговата смрт. Мислиш дека тоа значи дека вампири постојат?Прашањето е сепак едноставно. Дали веруваш во постоење на свесни ентитети чие постоење не зависи од човекот сам по себе? Дали веруваш дека Книгата на Законот му е издиктирана на Кроули од свесен ентитет независен од него, или таа книга е производ на дрогашките сеанси на дотичниот лик? Овде никакви теории за односот на свеста и материјата не помагаат. Квантната физика ниту во најлош сон не може да послужи за оправдување на Кроулиевските бладања.
Околу твојот атеизам, тоа е твоја лична работа, и јас се разбира нема да навлегувам во тоа. Но еве и тука имам директно прашање. Дали сатанизмот на Лавеј е само пародија на христијанството, или вклучува верување во свесен ентитет независен од човекот? Ако е првото, тогаш ја разбирам твојата критика на монотеистичките религии, ако е второто, тогаш ти само ја избра другата страна. Твоето присуство овде, во ова тема, некако вели дека е второто.
ova poslednoto.....neli e anarhija?????
Ти си доволно интелегентен да сватиш што сакав да кажам и од првиот пат, ама очигледно ти е поважна провокацијата од одговорот. Што искрено не го очекував од тебе.Прашањето е сепак едноставно. Дали веруваш во постоење на свесни ентитети чие постоење не зависи од човекот сам по себе? Дали веруваш дека Книгата на Законот му е издиктирана на Кроули од свесен ентитет независен од него, или таа книга е производ на дрогашките сеанси на дотичниот лик? Овде никакви теории за односот на свеста и материјата не помагаат. Квантната физика ниту во најлош сон не може да послужи за оправдување на Кроулиевските бладања.
Одиме понатаму. Дали веруваш во постоење на ентитет наречен душа? Дали веруваш во чудото наречено реинкарнација? Ако кажеш не, тогаш нема што да бараш во телемата. Ако кажеш да, ти значи дека веруваш во тоа дека постои нешто што се вика душа, кое е на некој магичен начин залепено за човечкото тело, и кое практично нема никаква улога во поведението на човекот, затоа што физичкиот свет е каузално затворен. Е потоа, тоа нешто, кое нема никаква причина да постои, и кое е супстанца потполна различна од материјата, и кое како такво НЕМА начин да биде прикачено за телото, по смрта на тоа тело, одбира друго тело и се вселува во него, за да заврти уште еден круг на бесмислено постоење.
Вака објаснето, навистина не звучи многу лудо...
Да, сатанизмот на Лавеј е реакција на монотеистичките религии и на нивната манипулација и лицемерие. Моите ставови и ставовите на Лавеј се совпаѓаат, но сепак изостанува езотериската страна, и токму затоа сметам дека телемата го има она што според мене фали таму а ми е потребно.
Што е "вољата" во телемата е многу добро објаснето во цитатот од LIBER II, ако не си способен да го сватиш тоа, јас не сум ти виновен.
Да, но исто така вели дека тоа било пред неговата иницијација, пред да ја одкрие својата вистинска - чиста воља:
Ти би рекол, но работата е што ти можеш да речеш било што. И никој не ти го брани тоа.
Ти фали езотериската пракса?
