Креационизам наспроти еволуционизам

[Donald Sikert]

Не ги мешај мутациите, оди породот ќе но излезе „подрасипан„...
Но веќе реков: кај породот, дел од особните од родителите се нагласени а дел не се (остануваат „неискористени„), и тоа е се‘. А нуклеотидите, како комбинација од Аденин/Тимин и Цитозин-Гванин во спирала од ДНК, се реплицираат токму по тој редослед, таман работа ако е поинаку.

Што значи неискористени?????

 

[MIKI1]

Мутацијата е ПРОМЕНА, а не ГРЕШКА.

За малку, ќе беше во право: да, мутацијата е промена, но промена кон полошо, т.е. погрешна промена. Ако мутациите земат замав кај одреден род, тогаш тој род ќе дегенерира неповратно, до степен од негова неспособност за продолжување на родот и конечно, негово исчезнување.

 

[Donald Sikert]

За малку, ќе беше во право: да, мутацијата е промена, но промена кон полошо, т.е. погрешна промена. Ако мутациите земат замав кај одреден род, тогаш тој род ќе дегенерира неповратно, до степен од негова неспособност за продолжување на родот и конечно, негово исчезнување.

Уште почетниот поим не можеме да го дефинираме како што треба. Затоа и имаме проблем понатака.

Ајде нека не биде зборот МУТАЦИЈА. Сите мои постови кои содржат мутација замени ги со зборот КВАЛИТАТИВНА ПРОМЕНА НАСТАНАТА ПОД РАЗНИ ОКОЛНОСТИ.

Бива ?

И што е тогаш примерот со отстранување на лош рецесивен ген за тешко заболување? Зарем не треба тој да се отстрани од породот, ако има можност, дали вештачки, дали природно?

Што е тоа тогаш. Не е мутација, а се вика.... како?

 

[galaxy]

За малку, ќе беше во право: да, мутацијата е промена, но промена кон полошо, т.е. погрешна промена. Ако мутациите земат замав кај одреден род, тогаш тој род ќе дегенерира неповратно, до степен од негова неспособност за продолжување на родот и конечно, негово исчезнување.

Не е точно.
Каква промена ќе даде мутацијата, пред се` зависи од видот на мутацијата.
Нема еден тип на мутација, има точкести, има хромозомски, има геномски.
Точкестите, пак, можат да бидат, инсерција, дупликација, делеција...
Зависи на кое место се случила.
На пример, дали знаеш дека плавите очи се мутација.

 

[MIKI1]

Што значи неискористени?????

Намернно го стаив изразот „неискористени„ во наводници: тоа значи дека породот ги наследува СИТЕ особини од своите родители, а истиот тој пород ќе има фенотип со делумно забележливи особини од своите родители, но не сите особини од родителите ќе бидат забележливи кај породот. Под „неискористени„; мислам на особини кои породот ги има, ги поседува како генетски потенцијал, кој (потенцијал) се изразува кај некоја наредна генерација. Затоа, децата на пример но и повозрасните, ги менуваат и својот изглед и своите особини во текот од својот живот. Лично, очевидец сум на многу брзи промени во изгледот кај малите деца, кои додека растат, час личат на своите родите, час на некого од своите баби и/или дедовци, час не личат на „никого„, т.е имаат лик кој не се среќава кај нивните живи претходници.

 

[Donald Sikert]

Намернно го стаив изразот „неискористени„ во наводници: тоа значи дека породот ги наследува СИТЕ особини од своите родители, а истиот тој пород ќе има фенотип со делумно забележливи особини од своите родители, но не сите особини од родителите ќе бидат забележливи кај породот. Под „неискористени„; мислам на особини кои породот ги има, ги поседува како генетски потенцијал, кој (потенцијал) се изразува кај некоја наредна генерација. Затоа, децата на пример но и повозрасните, ги менуваат и својот изглед и своите особини во текот од својот живот. Лично, очевидец сум на многу брзи промени во изгледот кај малите деца, кои додека растат, час личат на своите родите, час на некого од своите баби и/или дедовци, час не личат на „никого„, т.е имаат лик кој не се среќава кај нивните живи претходници.

Значи сега ако се послужам со една твоја фраза би било ОВА ГОРЕ Е САДЕ САМО ПАМФЛЕТ.

Само твое нагаѓање е дека новиот фенотип ги има сите особини на родителите , ама некои се делумно забележиви. Исфрлено од ракав, мораш да признаеш. Иако е така немаш објаснување зашто е така.

Повторно ќе те замолам за коментар околу примерот со отстранување на рецесивен дефектен ген.

 

[MIKI1]

Значи сега ако се послужам со една твоја фраза би било ОВА ГОРЕ Е САДЕ САМО ПАМФЛЕТ.
.

Напротив: посочив очевидни ситуации, вклучувајќи се тука и себе си. Секогаш ми е најлесно да се повикам на невидлив и/или непроверливи нешта...
--- надополнето: Nov 15, 2011 12:27 PM ---

Зошто тоа не би се случило како мутација? Ако може вештачки, можело и природно да се случи тоа.

Полесно е вештачки да постигнеш мутација (на пр, со надприродно јака радијација...) отколку по природен пат. Во природниот тек од нештата, живите битија постепено дегенерираат, но воедно и го зачувуваат својот род/вид, не „преоѓајќи„ во некакви нови, еволуирани водови. Степенеот на природната дегенерецација не е во обем, кој би значел исчеснување на родот.

 

[Donald Sikert]

Напротив: посочив очевидни ситуации, вклучувајќи се тука и себе си. Секогаш ми е најлесно да се повикам на невидлив и/или непроверливи нешта...
--- надополнето: Nov 15, 2011 12:27 PM ---

Полесно е вештачки да постигнеш мутација (на пр, со надприродно јака радијација...) отколку по природен пат. Во природниот тек од нештата, живите битија постепено дегенерираат, но воедно и го зачувуваат својот род/вид, не „преоѓајќи„ во некакви нови, еволуирани водови. Степенеот на природната дегенерецација не е во обем, кој би значел исчеснување на родот.

Дегенерација ја поистоветуваш со мутација. не би рекол дека е тоа исто.

ТУка не зборуваме за нови еволуирани видови. Пробавме да се доближиме до разумен одговор на прашањето за тоа каде настанауваат промените кои се отсликани кај породот?

Јас однапред се оградив дека можам да дадам соодветен одговор на твоето прашање со оглед на моите познавања од таа област. Кога велам познавања не мислам на 15 минути побарани информации на гугл и пишување врз основа на тоа.

Но сепак, од она што го наведов досега, сметам дека е сосема доволно и сосема здраворазумски да укаже на насоката каде треба да се бара одговорот на тоа прашање.

И ти самиот наведуваш слична работа, да не речам иста, со тоа што велиш дека породот ги наследува сите особини од родителити, ама некои се поизразени а некои не.

Станува збор само за разлина интерпретација на истата работа, ако се подразмислиш подлабоко.

Јас велам психофизичката разлика кај породот настанува по неразјаснети промени при преносто на генетскиот материјал и затоа не е идентична копија, а ти велиш, иста копија ама малку различна оти не е се изразено како што треба.

 

[MIKI1]

Иако не сум љубител на „клипој и линкој„, ќе морам да Ти посочам еден корисен линк, каде има дадено задоволителни одговори на Твоиве прашања:

http://www.scribd.com/doc/272354/Svestenik-Timotije-EVOLUCIJA

Текстот не е предолг, но е доволно јасен, разбирлив и проверлив.

 

[Атеист]

Иако не сум љубител на „клипој и линкој„, ќе морам да Ти посочам еден корисен линк, каде има дадено задоволителни одговори на Твоиве прашања:

http://www.scribd.com/doc/272354/Svestenik-Timotije-EVOLUCIJA

Текстот не е предолг, но е доволно јасен, разбирлив и проверлив.

Јаките аргументи од полуписмен свештеник кој бај-д-уеј е платен тоа да го каже

 

[MIKI1]

Јаките аргументи од полуписмен свештеник кој бај-д-уеј е платен тоа да го каже

Погледни малку повнимателно, ќе видиш во описот дека дотичниот свештеник не само што е свештеник, туку и познавач на природните и техничките науки. Но, ако приоѓаш кон Црквата со стереотип и предрасуди, во стилот „...верата е утеха за неуките...„, прочитај ја содржината од линкот.

 

[Атеист]

Погледни малку повнимателно, ќе видиш во описот дека дотичниот свештеник не само што е свештеник, туку и познавач на природните и техничките науки. Но, ако приоѓаш кон Црквата со стереотип и предрасуди, во стилот „...верата е утеха за неуките...„, прочитај ја содржината од линкот.

Прочитав и што ако е професор по физика? јака муда. Акјо работите ги кажува од незнаење, во ред не знае, но да свесно манипулира...е тоа е веќе со друга кауза.

 

[Donald Sikert]

Иако не сум љубител на „клипој и линкој„, ќе морам да Ти посочам еден корисен линк, каде има дадено задоволителни одговори на Твоиве прашања:

http://www.scribd.com/doc/272354/Svestenik-Timotije-EVOLUCIJA

Текстот не е предолг, но е доволно јасен, разбирлив и проверлив.

Мики ми падна веднаш во очи на страна 6 и 7 примерот за ниво на информација преку програмерот и алгоритмот и веднаш после него примерот за веројатност со реченицата ИВАН+ТАЊА=ЉУБОВ.

Прво воопшто не гледам сличност со темава. Двата примера се обид да покажат дека некои работи не се случуваат случајно, а следствено на тоа мора д апостои интилигентен креатор.

Првиот пример со програмерот ќе падне у вода ако земеш artificial intilegence i multi-layer neural networks. Но, тоа е друга тема. Не би навлегувал таму.

Вториот пример добива некоја просто пресметана (читај манипулаторна) вредност од 10 на -24 степен, и наведува заклучок дека е речиси неверојатно!?!?!

Мислам дека пишував доста околу веројатноста наназад. Овој ранг е далеееку од неверојатен. Почетокот на создавањето на првиот протеин е од ранг -134 (ако се сеќавам добро), а воскреснувањето на Исус од ранг -126 некаде.

Но и двата настана не се вклучуваат во неверојатни. Теоријата на хаосот го поставува тој праг на -153, дека тоа е веројатноста која засега, за нашите размислувања и познавања не игра никакв улога.

Самата книга е обид да се изнајдат фалинките на разно разни научни размислувања и соодветно прикажување на фактите од друг агол, за да се побуди сомнеж во истите, И откако ќе се побуди истиот, се наметнува лаички заклучок - ете значи мора да има интилигентен креатор.

Јас многу пати напоменав, дека за мене се многу попривлечни теориите за настанокот на човештвото кои во себе содржат мистика, романтика и малку фантастика.
Но сите тие воопшто не се совпаѓаат со онаа која ја нуди црквата и религијата.

Дури и да е точен заклучокот дека зад сето ова постои ИНТИЛИГЕНТЕН КРЕАТОР, објасни ми зашто би тоа бил токму тој опишаниот во Бибилијата. Зашто тоа не е вонземска цивилизација која го создала човештвото на планетава и може да си поигрува со него и експериментира како во Зоолошка градина или во некоја лабораторија?

 

[MIKI1]

Ај за тоа, „уз„ кригла пиво....Премногу прашања поставуваш одеднаш.

 

[Donald Sikert]

Ај за тоа, „уз„ кригла пиво....Премногу прашања поставуваш одеднаш.

Ми се допаѓа предлогот