Реакции на Законот против пушење на јавни места

[Cochise]

ване, многу си мрднат

 

[Vanlok]

 

[Splendora]

- Пушењето е зависност, општествен проблем и освен личното задоволство на пушачот не носи никаква добробит на никој освен на дилерот на отровот, додека за лечење на последиците плаќаат сите.

Се согласувам за многу работи, но ќе се осврнам на друго нешто. Во делов што го цитирав да објасниме, дилерот е всушност државата, таа ги субвенционира производителите на тутун, а тутун нели за цигари се користи. Поголемо лицемерие, здравје. Проблемот не се решава од врвот, туку од коренот, доколку навистина сакаш да го решиш.
Во однос на забраната, се согласувам со истата за сите јавни установи и тоа ми се допаѓа многу. Меѓутоа во однос на „забавните места“ МОРА да се изнајде не толку драстично решение. Мора да се остави на избор на сопствениците на локали, дали во нивниот локал ќе биде дозволено или не пушење. Во таков случај, ниеден непушач не би морал да го трпи димот од цигари, ќе си пишува убаво на влезот дека е дозволено пушење и во тој случај не влегува или влегува на негова одговорност. Постојат уште многу други начини како ова да се реши, доколку се сака, а не да се оди со целосни стрикни забрани, кои за целта многу малку постигнуваат, а преголем револт предизвикуваат.
Да не должам, зарем стварно мислиш дека државата се грижи за нашето здравје?! Камо среќа само димот од цигарите да ни го загадуваше воздухов, и пред да ми кажеш дека треба од некаде да се почне, прочитај го првиот пасус од постов .

 

[Vanlok]

Се согласувам за многу работи, но ќе се осврнам на друго нешто. Во делов што го цитирав да објасниме, дилерот е всушност државата, таа ги субвенционира производителите на тутун, а тутун нели за цигари се користи. Поголемо лицемерие, здравје. Проблемот не се решава од врвот, туку од коренот, доколку навистина сакаш да го решиш.
...
Да не должам, зарем стварно мислиш дека државата се грижи за нашето здравје?! Камо среќа само димот од цигарите да ни го загадуваше воздухов, и пред да ми кажеш дека треба од некаде да се почне, прочитај го првиот пасус од постов .

Се согласувам со делот кој го цитирав, знаеме сите кој е дилерот.
Иако тука може да се каже и дека тој производ во поголем дел оди и за извоз. (колку и да тоа не е етички)

И ќе додадам само дека државата (наша) немаше никогаш да потегнува носење на ваков закон да не го побараа тоа од ЕУ. Точно е и дека селективно се применува законот. Точно е и тоа дека има и други загадувачи во државава. (иако во соба полна со пушачи нема поголем загадувач од самите пушачи).

Ама знаеш што, јас ќе кажам фала и ќе го земам тоа што го даваат. Во значително поголем дел од локалите го почитуваат законот. Порано неизбежни беа имбецилните муабети со недоквакани пушачи (не дека сите пушачи се такви туку дека поголемиот дел од популацијата е таква). Разговори од видот „јас за мене си пушам, што ти смета тебе, 3 метри си подалеку„ или „мојата баба Трпана 97години пуши и ништо не и е". Сега имам некаков раат (во однос на чадот), далеку од совршено ама проаѓа.

Тоа што предлагате дека власникот требало да одлучи дали ќе се пуши... покажува дека не ја разбирате целта на законот. Целта е намалување на пушењето а не да се потикнува. Треба да разберете дека законот нема за цел да ви обезбеди никакво олеснување или охрабрување да продолжите со пушењето.
Напротив. Мерките само може да се заоструваат а не да се олеснуваат.

Веќе ви реков погоре дека не е далеку времето кога пушењето дефакто ќе се третира како болест на зависност а цигарите ќе се добиваат на рецепт како метадонот.

 

[THE_CHOSEN_ONE]

Овој ванлок мора да е платен од некоја лоби група што профитира од забраната за пушење.
Знам дека и специјално се регистрираше за оваа тема.

 

[Vanlok]

Овој „THE_CHOSEN„ нема повеќе никакви аргументи во дискусијава па сега единствено што му останува е да се обиде да го нападне мојот кредибилитет.
(поимот кредибилитет на јавен форум е инаку добра шега)

 

[Splendora]

Се согласувам со делот кој го цитирав, знаеме сите кој е дилерот.
Иако тука може да се каже и дека тој производ во поголем дел оди и за извоз. (колку и да тоа не е етички)

И ќе додадам само дека државата (наша) немаше никогаш да потегнува носење на ваков закон да не го побараа тоа од ЕУ. Точно е и дека селективно се применува законот. Точно е и тоа дека има и други загадувачи во државава. (иако во соба полна со пушачи нема поголем загадувач од самите пушачи).

Ама знаеш што, јас ќе кажам фала и ќе го земам тоа што го даваат. Во значително поголем дел од локалите го почитуваат законот. Порано неизбежни беа имбецилните муабети со недоквакани пушачи (не дека сите пушачи се такви туку дека поголемиот дел од популацијата е таква). Разговори од видот „јас за мене си пушам, што ти смета тебе, 3 метри си подалеку„ или „мојата баба Трпана 97години пуши и ништо не и е". Сега имам некаков раат (во однос на чадот), далеку од совршено ама проаѓа.

Тоа што предлагате дека власникот требало да одлучи дали ќе се пуши... покажува дека не ја разбирате целта на законот. Целта е намалување на пушењето а не да се потикнува. Треба да разберете дека законот нема за цел да ви обезбеди никакво олеснување или охрабрување да продолжите со пушењето.
Напротив. Мерките само може да се заоструваат а не да се олеснуваат.

Веќе ви реков погоре дека не е далеку времето кога пушењето дефакто ќе се третира како болест на зависност а цигарите ќе се добиваат на рецепт како метадонот.

Ептен вешто ги избегна директните одговори.
Викаш целта на законот е да се намали пушењето, тогаш таа цел треба да се оствари преку НЕсубвенционирање на тутунарите, па понатаму со покачување на цените на цигарите, и на крај забрана за пушење во сите локали. Значи она што не сакаш да го разбераш, е погрешниот редослед на примена на мерките за намалување на пушењето.
Инаку, бидејќи очигледно ти се допаѓа тоа што ни е „наводно“ наметнато од ЕУ, еве јас ти кажувам дека во Германија овој закон, особено делот за забраната во угостителските објекти падна на уставен суд. И сега што правиме? Во крајна линија мене не ме засега како е во другите земји, закон во една држава се носи да одговара на условите во истата, а не само да се препише без никаква реална примена.
Ах, заборавив една работа во врска со целта на законот, еве една, па да речеме анегдота: Што е сличноста меѓу закон и колбасици? Најдобро и за двете да не знаеш како се прават (со други зборови, целта е изгубена уште во моментот кога во политичките пазарења ќе почне да се спрема законот).

 

[Vanlok]

Ептен вешто ги избегна директните одговори.

Тоа што го тврдиш е впрочем последица од различно појдовно гледиште што Ти го имаш. Јас ги третирав само деловите кои се однесуваат на законот, додека Ти инсистираш во фокусот да ги донесеш (очигледните) пропусти на логиката во мерките на Владата.

Јас не сум правник, државник, законодавец или политичар. Ниту пак имам и најмала желба некогаш да бидам. Затоа ти понудив моја лична перспектива каде ти објаснив дека и покрај незанемарливите пропусти, јас лично сум задоволен барем од самиот законот ако веќе не сум задоволен од делумната примена на истиот. Слични ставови верувам имаат повеќето едуцирани граѓани, барем оние од делот што се непушачи.

Еве ќе се обидам да ти одговорам на специфичните прашања иако со тоа одиме во офтопик, ако ништо друго тогаш заради едуцираниот тон на твоите постови. (иако истите ти се сеуште необјективни)

- Зошто го субвенционираат производството на тутун?
Претпоставувам заради состојбата во земјоделскиот сектор и потребата од вакво производство. Освен морално-етички причини (сосема некарактеристични особини за политиката) не гледам други причини да се запре производството ако намерата е поголемиот дел да оди за извоз. Ако не го произведуваат тутунот нашите земјоделци, дупката во светскиот пазар (би направиле некоја минијатурна дупка претпоставувам) едноставно и промптно ќе ја пополнат другите произведувачи.
Еднаш кога тутунот дефакто ќе се стави на листата на забранети култури за производство тогаш ќе го запреме и ние нашето производство.

- Редоследот на примена мерките?
Ти секако претпочитуваш суптилност, јас мислам дека ефективно е и овака... кога доследно би се применувал законот.

.
П.С. За паѓањето на оваквиот закон во Германија би сакал еден линк од веродостоен известувач, како што јас обезбедив за исландскиот закон. Не само заради веродостојност на информацијата туку и заради тоа што искрено би сакал да прочитам за тоа.

 

[Ljupco Meljata]

Најдобар бизнис во МАКЕДОНИЈА е да носиш закони ако на некој му е многу убаво скрати му го,ако некој неможе да има задоволство не му го давај ,ако некој сака да прави закон по негова мерка уништи го.

Зошто , Чичко Сем вели така.

 

[Бавча]

А приметив дека уствари сегде се пуши...па еве јас дури куцам дувам цигара во канцеларија, каде и да одам пушат ко стоки, само по официјалниве кафичи и шо ти ја знам локали, наводно не се пуши...јебемга, ако знае некој кај тера ова, ок...

 

[831]

Подобро е да се забрани алкохолот во угостителските објекти затоа што од прикриените создава разоткриени ретарди.

Одеднаш сите некако станавме културни, европски и со високо т.н. развиена свест а до пред многу кратко време на никој не му пречеше никаков чад главната идеја беше добро да си поминеш, опуштиш во друштво после работно/неработна недела...Добро е, кафиќите не мирисаат на цигари ама народов некако во душата смрди, се некако само инает се тера, се инаетиме ко магариња на мост.

 

[Vanlok]

...а до пред многу кратко време на никој не му пречеше никаков чад

Се ок за тоа што го зборуваш ама за ова цитираното можам само да ти кажам дека си го гледал само тоа што си сакал да го видиш.

 

[831]

Се ок за тоа што го зборуваш ама за ова цитираното можам само да ти кажам дека си го гледал само тоа што си сакал да го видиш.

Така е, абе зачадена просторија и нас пушачите ни пречи понекад кога е претерано без вентилација соодветна без ништо ама кафиќ или дискотека без чад од цигари не ја личи

Имам пријатели непушачи (освен на психотропии понекогаш ) на кои не им е проблем ако е зачадено.
Со другар ми пример непушач кога ќе се замуабетиме уз алкохол, и кога излегувам на цигара јас, и тој смрзнува со мене надвор за да продужиме инече ќе ни избега мислата...

 

[Splendora]

Тоа што го тврдиш е впрочем последица од различно појдовно гледиште што Ти го имаш. Јас ги третирав само деловите кои се однесуваат на законот, додека Ти инсистираш во фокусот да ги донесеш (очигледните) пропусти на логиката во мерките на Владата.

Јас не сум правник, државник, законодавец или политичар. Ниту пак имам и најмала желба некогаш да бидам. Затоа ти понудив моја лична перспектива каде ти објаснив дека и покрај незанемарливите пропусти, јас лично сум задоволен барем од самиот законот ако веќе не сум задоволен од делумната примена на истиот. Слични ставови верувам имаат повеќето едуцирани граѓани, барем оние од делот што се непушачи.

Еве ќе се обидам да ти одговорам на специфичните прашања иако со тоа одиме во офтопик, ако ништо друго тогаш заради едуцираниот тон на твоите постови. (иако истите ти се сеуште необјективни)

- Зошто го субвенционираат производството на тутун?
Претпоставувам заради состојбата во земјоделскиот сектор и потребата од вакво производство. Освен морално-етички причини (сосема некарактеристични особини за политиката) не гледам други причини да се запре производството ако намерата е поголемиот дел да оди за извоз. Ако не го произведуваат тутунот нашите земјоделци, дупката во светскиот пазар (би направиле некоја минијатурна дупка претпоставувам) едноставно и промптно ќе ја пополнат другите произведувачи.
Еднаш кога тутунот дефакто ќе се стави на листата на забранети култури за производство тогаш ќе го запреме и ние нашето производство.

- Редоследот на примена мерките?
Ти секако претпочитуваш суптилност, јас мислам дека ефективно е и овака... кога доследно би се применувал законот.

.
П.С. За паѓањето на оваквиот закон во Германија би сакал еден линк од веродостоен известувач, како што јас обезбедив за исландскиот закон. Не само заради веродостојност на информацијата туку и заради тоа што искрено би сакал да прочитам за тоа.

Исто како тоа што Ти го тврдиш е последица на Твоето појдовно гледиште. А јас, како што ја гледам темава, се однесува на реакции на законот, а не конкретно на пишаниот закон, инаку темава ќе имаше само 2 поста, вака е во законот и завршена работа.
Јас Сум правник (за останатите знаеш како се станува ) и сериозно ми сметаат и најмали пропусти, не знам, можеби се работи за професионална деформација.
И покрај тоа што имам (според тебе ) необејктивни гледишта, сметам дека следењето на други земји и чекањето (кога тие, тогаш и ние) на нивниот начин на регулирање е несоодветен за нас. Во спротивно, јас би гласала за Венецуела, па да џвакаме кока на редовна база
Јас претпочитам ефективност, но ова кај нас што се обидуваат да го направат е далеку од тоа. Не зборуваме само за доследноста во примената на законот, туку во утврдување на наједноставниот начин на кој што суптилно ќе ги присилиш граѓаните да почитуваат некое правило, и ти истакнав зошто мислам дека овој начин не е тој, и како плус предизвикува контра-ефект.

Еве го и П.С.-то: Во Германија генерално самите републики си одлучуваат (ги има 16), и од сите само Баварија го има целосно забрането пушењето, што е и логично, поради константно конзервативното мнозинство. Во другите е на пример забрането пушење каде што има деца или евентуално во дискотеки, додека во барови најчесто секаде се пуши. Еве линк од Вики, и еве еден напис во Шпигел, тоа е она што го најдов online, инаку информацијата ми е директно од Германија, тој период бев во Берлин месец дена.

 

[Hm_Hm]

Се допишуваме ама изгледа дека не се читаме.

Можам да продолжам овака до кога сакаш, ама нема потреба да ја гушиме дискусијата со повторување и игнорирање на фактите и нивно заменување со научените пушачки заблуди.

Без навреда ама праксата на игнорирање на здрава логика е типично пушачки синдром и одамна немам трпение да ја играм играта на укажување на очигледното на некој што има намера само да ги промовира оние исти погрешни вредности што го научиле уште од мал.
Затоа извини ме што ќе бидам брутално искрен и ќе ти укажам на следниве работи.

- Пушењето е зависност, општествен проблем и освен личното задоволство на пушачот не носи никаква добробит на никој освен на дилерот на отровот, додека за лечење на последиците плаќаат сите.

Господа, светот не се врти окулу Вас и вашата зависност.
Се прашувам дали некогаш пушачите ќе ја сфатат заблудата на нивното егоцентрично перцепирње кое вели дека сите треба да се покорат на потребата на нивната зависност.
За оние што очите сеуште им се замаглени од цигарски чад, доказ дека ова што го зборувам не е далеку од вистината се законите ширум светот а од пред некое време и кај нас.
Статусот на зависност само понатаму ќе се потврдува со законските легислативи како онаа што ја спремаат во Исланд и според која таму цигари ќе се добиваат само на рецепт од лекар. Нормално, само со влегување на регистарот на зависници од тутун што се добива ако е неуспешен задолжителниот неколкумесечен третман на лечење на зависноста од пушење. А ако мислите дека баба лаже, тогаш еве дека тефтерот не лаже. (пст, кликни на подвлечените зборови)

Нормално сето ова е субјект на различни гледишта и претпоставувам дека она што типичниот пушач сега чита е:

„Бла бла... бла.... бла бла бла... овој пак ни соли памет... бла.. бла... бла бла... бла... досаден е бла... бла... бла, бла, бла...

бла... бла... бла...
бла...

бла... бла...

Е не го читам повеќе сега ќе му објаснам на овој тука дека јас сакам да пушам и дека треба да можам да пушам каде, кога и колку сакам!„

Да бев како мојата професорка по македонски од основно ќе ти ставев едница затоа што си ја промашил темата.

Што објаснуваш дали пушењето било штетно? Каде го дискутираме тоа? Ова не е закон за утврдување на штетноста на цигарите, ниту пак полемизира со тие што велат дека се корисни. Тој го уредува пушењето. Тука државата уште не изигрува морален полицаец како со проституцијата или наркоманијата. Тука имаме само регулирање на користење на производ кој не е забранет од државата (напротив и субвенциониран).

Посочи кој факт сум го игнорирал и која е таа пушачка заблуда? И што е тоа пушачка заблуда и зошто пушачка заблуда е пострашна од непушачка заблуда?

Со секој нов пост се повеќе почна водиш дебата на лична основа, а не врз основа на принцип, слобода, па и права за кои зборуваш. Најверојатно затоа што не даде претходно соодветни одговори. Зборуваш за заблуди, за замаглено расудување. Зошто тоа не го наречеш антипушачки фанатизам кој не ти дозволува добро да ги видиш работите? Токму таква дефиницја можам да дадам за тебе доколку одам по твојата логика.

Јас не сум ни некој голем пушач. Периодично пушам, може да се случи на месец да испишам 20 кутии, а некогаш 3-4 месеци да не испушам ниту една цигара.

И добро, утврдивме дека цигарите се штетни и дека ниесме во заблуда за разлика од вас просветените. Но, никако да утврдиме зошто ти не ми дозволуваш да конзумирам нешто што е штетно (но за мене не доволно за да оставам) и да живеам во заблуда? Зошто ти си земаш за право да се справуваш со моите заблуди и да ми наредуваш што е штетно, а што добро за мене?

Па, уште ми даваш и се поригорозни примери, кои само потврдуваат како и во 21 век слободата е многу загрозена, па одиш до таму дека треба и на рецепт да зимаме цигари. Значи ни дома нема да може да ги користиме? Нема што, секогаш кога ’просветно малцинство’ си зема за право да се грижи за сите, започнува и кршење на слободата, кое е затскриено со некои високи цели. Ние им мислиме добро на заблудените, тие не се свесни тоа да го разберат, па со сила ќе ги натераме.

’Се прашувам дали некогаш пушачите ќе ја сфатат заблудата на нивното егоцентрично перцепирње кое вели дека сите треба да се покорат на потребата на нивната зависност.’

Го издвоив овој цитат затоа што веќе неколку пати дискутиравме за ова, ти укажав дека не е така, но ти и понатаму не отстапуваш. Не бараме никој да ни се покори, не држиме никого со сила да седи до нас кога пушиме, не сакаме ни да пушиме во просторија каде власникот тоа не го дозволува. Вие сте тие кои сакате сите да ви се покоруваат, па дури и да кажете што ќе работам на мојот имот (пр. кафеана), дали ќе смеам да пушам или не.
--- надополнето: Oct 24, 2011 7:56 PM ---

Ах, заборавив една работа во врска со целта на законот, еве една, па да речеме анегдота: Што е сличноста меѓу закон и колбасици? Најдобро и за двете да не знаеш како се прават (со други зборови, целта е изгубена уште во моментот кога во политичките пазарења ќе почне да се спрема законот).

Ова анегдота Бизмрак ја има кажано или грешка сум?