Прашања за Христијанството II

[MIKI1]

Мајмунот, без наредби од страна (или „од горе“), без вроден морал предаден преку некоја света книга, своеволно, одлучи да го спаси пилето од сигурна смрт.

Јас не знам дали во твојата книга ова е добро или лошо. Во мојата, тоа е свесна одлука на избор на однесување. Тоа кажува дека човекот нема ексклузивитет во слободната воља! Кажува и дека животните резонираат и дека користат разум. Нешто што твојата религија го порекнува.

Истата таа религија во минатото порекнуваше пун курац очигледни феномени и истите ги мистифицираше и присвојуваше. Повеќе не.

На христијанството му е останат единствено „монополот“ над задгробниот живот. Рамната земја, сонцето кое се врти околу земјата, инсектите со 4 нозе, змиите кои јадат кал, суштества кои воскреснуваат, магионичари кои лебдат - све тоа е одамна расктринкано.

Последниве години и тврдењето дека само човекот има свест е аут.

Шо ќе праиш - то ти је објективно набљудување и неприсрасност... двете се според христијанството гревови, нели. Има зошто.

Она кое Ти го нарекуваш ѓоамити своеволно одлука, е само манифестација на животински и родителски инстикт за прежививање-и ништо појќе!

Кога предметниов мајмун би го сторил истиов чин, но без присуство на човек-очевидец, т.е без присуство на субјект, кој може разумно да расудува „што е што„, тогаш таквиот чин од мајмнуот би останал само обичен чин, без субјективна квалификација за мајмуновото ѓомаити свесно однесување.

Ова е саде пуста човекова желба и намера да го докаже своето „мајмунско„ потекло-демек, што имаат нашите предци-животни, имаме и ние, луѓето.

А сега, слободно постави линк од некој мајмун, кој одбира дали ќе стори некое добро или лошо дело, според човековото мерило за добро и/или зло, а не според човековиот евтин и минливо-менлив сентиментализам, а уште подобро, според Божјиот „...образ.и подобие...„

На пример, постави линк од клип, каде ќе можеме да видиме како мајмун одбира нож и што ќе стори со тој нож.

 

[Nessa Alcarin]

ех ако е така и јас ќе ти постирам линкови од интернет со спротивно тврдење (плус линкот е од христијанско здружени, најнормално нема да каже „Не бе не е како што пишува во библијата“)
http://pubs.usgs.gov/gip/dinosaurs/people.html

а за вториот линк
Implikacija je takva, identicna, i iz nauke, i iz Biblije, da smo mi svi braca (а сестри?), da imamo jedno zajednicko poreklo. Е да де сите сме браќа и сестри, значи Инцест. Јас сакам обични и едноставни објаснувања. Адам и Ева прават бебиња, тие кога ќе пораснат прават бебиња (првите бебиња што се? Браќа и сестри? Или не се од еден татко и една мајка?)

 

[Чорбаџија]

7 I form the light, and create darkness: I make peace, and create evil: I the LORD do all these things.

Во овој стих оригиналниот хебрејски збор за зборот „peace“ е "шалом" што значи мир, благосостојба, просперитет. Евреите и ден денес така се поздравуваат „шалом алекем“ (мир со тебе), а слично се поздравуваат и арапите „селам алекум“ (мир со тебе).
Оригиналниот збор за зборот „evil“ е „рах“ има широк спектар на значење и не го опфаќа секогаш целото зло. Неговото контекстуално значење го откриваме од еврејскиот паралелизам што се користи во цитираниот текст. Како што темнината е спротивна на светлината, така и значењето на „рах“ е спротивно на „шалом“ т.е. спротивно на мир, благосостојба, просперитет и сл.

Контекстот пак на целиот цитат е единственоста на Господ (ЈХВХ), наспроти верувањето на тогашните Персијци дека постојат два бога, едниот добар (го претставувале со светлина), а другиот зол (темнина). Затоа Бог преку пророкот Исаија им вели дека не постои никаков „друг бог“ покрај Него, дека Тој е единствен и дека се се случува согласно Неговата суверена воља и дозвола.

 

[Nessa Alcarin]

Контекстот пак на целиот цитат е единственоста на Господ (ЈХВХ), наспроти верувањето на тогашните Персијци дека постојат два бога, едниот добар (го претставувале со светлина), а другиот зол (темнина). Затоа Бог преку пророкот Исаија им вели дека не постои никаков „друг бог“ покрај Него, дека Тој е единствен и дека се се случува согласно Неговата суверена воља и дозвола.

Сакаш да кажеш дека се тоа што е напишано во Библијата е според потребите на тогашниот „пастир“ да им се обрати на широките маси и да им го вметне верувањето за постоење на еден Бог? Па како така. Бог сега ми вели да им се обратам и да им кажам дека злото тој го креирал, а после пу пу не важи тоа беше само за Персијците оти они веруваа во два бога.
А и што толку ја толкувате Библијата, кога ќе се научете да читате и разбирате библиски хебрејски јазик тогаш може да се дискутира. Од она ние сега што го читаме и разбираме и од оригиналот има километри разлика.

 

[Чорбаџија]

Колку од Вас Христијани Синови божји имаат духовен татко (духовник)?

Ако некој е вистински (нановороден) христијанин/ка, тогаш се подразбира дека тој/таа има духовен Татко - во Библиска смисла на зборот, бидејќи Исус јасно кажа дека Бог е нашиот (единствен) духовен Татко. Потенцирам дека Бог е нашиот ЕДИНСТВЕН духовен татко, бидејќи Исус изричито ни забранил да нарекуваме некој друг татко (отец, оче) на Земјава:

„ И никого на земјата не нарекувајте го свој ‘татко’, зашто е Еден вашиот небесен Татко.“
(Господ Исус Христос, ев. Матеј 23:9, Библијата)
--- надополнето: Sep 7, 2011 11:31 AM ---

Бог сега ми вели да им се обратам и да им кажам дека злото тој го креирал, а после пу пу не важи тоа беше само за Персијците оти они веруваа во два бога.

Јас никаде не пишав дека тоа пу пу не важи за сите остнати, туку само објаснив зошто Бог го вели тоа што го вели и за какво „зло“ станува збор. Вонконтекстуалното толкување на тој стих што атеистите се обидуваат да го наметнат е дека Бог е создадел на сето зло, дека Тој е изворот на злото и сл. Но тој стих, контекстуално не го вели тоа. Тој стих вели дека (на пример) и плодната година и сушната година се од Бог и дека плодната година не ја носи „добриот бог“, а сушната „лошиот бог“.
Се разбира дека Бог не е виновен за сушната година, затоа што за проклетството на Земјата се виновни нашите прародители Адам и Ева заради чиј грев Бог ја проколна Земјата. Во ваква проколната Земја, секоја плодна година треба да ја гледаме како милост и подарок од Бог, а секоја сушна година резултат на заслуженото за нашите гревови.
Значи Бог не е зол, ниту неправеден кога ни допушта сушна година. Тоа е дел од праведната казна која ја заслужуваме за нашите гревови (од Адам и Ева до сега).

 

[Nessa Alcarin]

Ако некој е вистински (нановороден) христијанин/ка, тогаш се подразбира дека тој/таа има духовен Татко - во Библиска смисла на зборот, бидејќи Исус јасно кажа дека Бог е нашиот (единствен) духовен Татко. Потенцирам дека Бог е нашиот ЕДИНСТВЕН духовен татко, бидејќи Исус изричито ни забранил да нарекуваме некој друг татко (отец, оче) на Земјава:

„ И никого на земјата не нарекувајте го свој ‘татко’, зашто е Еден вашиот небесен Татко.“
(Господ Исус Христос, ев. Матеј 23:9, Библијата)
--- надополнето: Sep 7, 2011 11:31 AM ---

Јас никаде не пишав дека тоа пу пу не важи за сите остнати, туку само објаснив зошто Бог го вели тоа што го вели и за какво „зло“ станува збор. Вонконтекстуалното толкување на тој стих што атеистите се обидуваат да го наметнат е дека Бог е создадел на сето зло, дека Тој е изворот на злото и сл. Но тој стих, контекстуално не го вели тоа. Тој стих вели дека (на пример) и плодната година и сушната година се од Бог и дека плодната година не ја носи „добриот бог“, а сушната „лошиот бог“.
Се разбира дека Бог не е виновен за сушната година, затоа што за проклетството на Земјата се виновни нашите прародители Адам и Ева заради чиј грев Бог ја проколна Земјата. Во ваква проколната Земја, секоја плодна година треба да ја гледаме како милост и подарок од Бог, а секоја сушна година резултат на заслуженото за нашите гревови.
Значи Бог не е зол, ниту неправеден кога ни допушта сушна година. Тоа е дел од праведната казна која ја заслужуваме за нашите гревови (од Адам и Ева до сега).

А што е гревот на Адам и Ева? Каснале од дрвото на знаењето. Станале свесни за себе? И ако Бог толку ги сака луѓето па ќе им прости. Нели така не учат да простуваме. Или па ако е семоќен brainwash. Или дај други Адам и Ева, овие не ме слушат. Оваа теорија за казната т.е самиот факт што верувате во неа страшно ме изнервира. Бог не е зол, не е неправеден ама ние трпиме затоа што на некој некогаш му текнало да јаде јаболки. Па нели секој човек е виновен за своите постапки, што има јас да плаќам за некој со кој се уште назнам дали сум во крвно сродство?

 

[DBack]

На пример, постави линк од клип, каде ќе можеме да видиме како мајмун одбира нож и што ќе стори со тој нож.

Нема проблем:

Мајмун, како своеволно одлучува да се се излади на жегата користејќи се со крпа:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OMFRZn6HpyA

Мајмун, како своеволно одлучува да подготви огниште и да запали оган со запалка:
http://www.ted.com/talks/susan_savage_rumbaugh_on_apes_that_write.html

Слонови како своеволно одлучуваат да бидат ликовно креативни:
http://www.youtube.com/watch?v=He7Ge7Sogrk

Делфини кои своеволно одлучуваат да ги спасат сурферите од напад на ајкула:
http://www.youtube.com/watch?v=xxkJrv2UCGo

И она за што упорно тврдиш дека не постои:

Манифестација на сирово зло од страна на група шимпанза-адолесценти кои од кур-ќеиф се занимаваат со млатење недолжни сограѓани:

http://www.youtube.com/watch?v=a7XuXi3mqYM

Бујрум, па коментирај. Накој линк сакаш.

 

[Nessa Alcarin]

Нема проблем:

Мајмун, како своеволно одлучува да се се излади на жегата користејќи се со крпа:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OMFRZn6HpyA

Мајмун, како своеволно одлучува да подготви огниште и да запали оган со запалка:
http://www.ted.com/talks/susan_savage_rumbaugh_on_apes_that_write.html

Слонови како своеволно одлучуваат да бидат ликовно креативни:
http://www.youtube.com/watch?v=He7Ge7Sogrk

Делфини кои своеволно одлучуваат да ги спасат сурферите од напад на ајкула:
http://www.youtube.com/watch?v=xxkJrv2UCGo

И она за што упорно тврдиш дека не постои:

Манифестација на сирово зло од страна на група шимпанза-адолесценти кои од кур-ќеиф се занимаваат со млатење недолжни сограѓани:

http://www.youtube.com/watch?v=a7XuXi3mqYM

Бујрум, па коментирај. Накој линк сакаш.

Си се изнамачил. Пусти ти. Само за да објасниш на нашиве софорумџии нешто што е веќе познато.

 

[DBack]

Во овој стих оригиналниот хебрејски збор за зборот „peace“ е "шалом" што значи мир, благосостојба, просперитет. Евреите и ден денес така се поздравуваат „шалом алекем“ (мир со тебе), а слично се поздравуваат и арапите „селам алекум“ (мир со тебе).
Оригиналниот збор за зборот „evil“ е „рах“ има широк спектар на значење и не го опфаќа секогаш целото зло. Неговото контекстуално значење го откриваме од еврејскиот паралелизам што се користи во цитираниот текст. Како што темнината е спротивна на светлината, така и значењето на „рах“ е спротивно на „шалом“ т.е. спротивно на мир, благосостојба, просперитет и сл.

Контекстот пак на целиот цитат е единственоста на Господ (ЈХВХ), наспроти верувањето на тогашните Персијци дека постојат два бога, едниот добар (го претставувале со светлина), а другиот зол (темнина). Затоа Бог преку пророкот Исаија им вели дека не постои никаков „друг бог“ покрај Него, дека Тој е единствен и дека се се случува согласно Неговата суверена воља и дозвола.

Убаво што они се поздравуваат така.

Тоа, сепак, нема да го промени значењето на зборот רשע,а.чие значење е недвослислено, ЗЛО.

Стварно сте смешни кога на најочигледните, најјасните, најнедвосмислените стихови се обидувате да им најдете грешка во превод, метафорично значење или повеќеслојност.

За да не се потите, еве уште едно место од Библијата каде се потврдува злата природа на Јахве:

"Shall a trumpet be blown in the city, and the people not be afraid? shall there be evil in a city, and the LORD hath not done it?" (Amos 3:6).
--- надополнето: Sep 7, 2011 12:01 PM ---

Си се изнамачил. Пусти ти. Само за да објасниш на нашиве софорумџии нешто што е веќе познато.

Ништо не е за џабе. Ова ќе си стои тука и ќе си чека некој што е на два ума да го исклика и изгледа.

Воопшто не се залажувам дека МИКИ1 ќе има храброст да изгледа барем еден од клиповите.

Верата е како кула од карти. Кога еднаш ќе се заниша, исходот е повеќе од извесен. Мики својата кула ја чува под стаклено ѕвоно.

 

[Genesis]

Твојов соверник, дежурен паљачо, пополнува страници со идиотски произволни нон-сенс одговри, па ја треба да му кажам фала и да се прекрстам!?!?

Сите мои прашања се директни, логични и конкретни. Одговорите на твојот пријател се или инфантилни или произволни или едноставно глупави.

Ако не ти се допаѓаат одговорите кои ги добиваш тука, имаш и други форуми низ интернетот. А можеш и да си напишеш Isaiah 45 7 на гугл и да видиш кој што има да каже. А не да вреѓаш по соговорниците.

Уште еднаш: Ова е форум и тука се дискутира. Ако немаш желба/воља/капацитет за оваа дисциплина - бујрум во црква, па помоли се. Може ќе престанам да пишувам. Од кај знаеш!

Проблемот е во тоа што ова прашање веќе го поставувате по 3 или 4 пат. Зарем мислите дека на исти прашања, упатени кон исти луѓе секојпат ќе добивате различни одговори?

А другиот пак проблем е тоа што ти си наишол на некој си цитат таму низ интернет, и си велиш еј како ќе ги зафркнам сега оние од кајгана. Арно ама кога нема да ти успее, ти одма почнуваш не не е така, друго пишува во Библијата, глупи сте итн.. Па се така, и кога ќе видиш нема веќе излез ќе си го кажеш тоа твоето - Бог не постои и милиш готово си завршил работа.

И зошто пак ми цитираш од англискиот превод. Дали оти таму зборот зло, ти одговара на твоите сатанистички толкувања? Оти кај нашиот превод не е преведено зло, него има друг збор. Можеби и на јапонски ќе ми цитираше доколку таму би бил искористен некој позначителен збор.

 

[MIKI1]

Мајмун, како своеволно одлучува да се се излади на жегата користејќи се со крпа:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OMFRZn6HpyA

Мајмунов ја користи крпата, оти претходно некој му ја оставил на дофат-да немаше крпа, мајмунов не би ја ни користел, туку би практикувал друг начин на миење. Патем, крпата не е изработена од мајмун, туку од човек, кој веројатно намерно и свесно му ја оставил крапата на мајмунов.

И пак не гледам што е овде добро а што зло...
--- надополнето: Sep 7, 2011 12:05 PM ---

Мајмун, како своеволно одлучува да подготви огниште и да запали оган со запалка:
http://www.ted.com/talks/susan_savage_rumbaugh_on_apes_that_write.html

Очигледно е дека мајмунов е навикнат да биде опкружен со луѓе, а не ми е тешко да претпоставам дека некој од тие луѓе го поднаучил мајмунов како се користи запалка, за потребите од клипот и потребата од јаван презентација клипот.

И пак не гледам што е овде добро а што зло...
--- надополнето: Sep 7, 2011 12:10 PM ---

Делфини кои своеволно одлучуваат да ги спасат сурферите од напад на ајкула:
http://www.youtube.com/watch?v=xxkJrv2UCGo

.

Однесувањето на делфините (позанти по тоа што имаат нешто појќе ум...) сепак е чисто животинско и инстинктивно, а делфините и ајкулите ионака не се нешто пријателски битија.

За мене е најблаго речено, сомнително тоа што оваа одбрана на делфините кон сурферите, се случила ѓоамити „спонтано„...Ќе да е ова намерен настан, за покажување преку медиуми. Не е проблем да се издесираат делфините, ради нивната пријателска релација со тренерите.

И пак не гледам што е овде добро а што зло...

 

[Nessa Alcarin]

И ако одиме според библијата на Бог му биле потребни само Адам и Ева, не сите ние. Тоа што Адам почнал да и се качува на Ева е заслуга само на Адам (ако не му текнало немало да бидеш тука, според вас) Или па да не излезе ама Бог знаеше дека Ева (се жена е крива у п.м) ќе каснеше од јаболкото, па нели тој се знае. И што по ѓаволите ставил Дрво со јаболки во рајската градина.

 

[Чорбаџија]

А што е гревот на Адам и Ева? Каснале од дрвото на знаењето. Станале свесни за себе? И ако Бог толку ги сака луѓето па ќе им прости. Нели така не учат да простуваме. Или па ако е семоќен brainwash. Или дај други Адам и Ева, овие не ме слушат. Оваа теорија за казната т.е самиот факт што верувате во неа страшно ме изнервира. Бог не е зол, не е неправеден ама ние трпиме затоа што на некој некогаш му текнало да јаде јаболки. Па нели секој човек е виновен за своите постапки, што има јас да плаќам за некој со кој се уште назнам дали сум во крвно сродство?

Во овој текст има неколку библиски дезинформации и избрзани заклучоци на темел на библиско непознавање.
Бог ги сака луѓето и сака да им прости, но многу луѓе одбиваат да им биде простено, не сакаат да се покајат и наместо да се покајат тие горделиво се воздигаат над Бог судејќи ги Неговите постапки, мислат дека се попаметни од Него и нудат (во нивни очи) попаметни потези од тие на Бог, попаметни (во нивни очи) решенија за човековиот проблем со гревот.

 

[MIKI1]

Слонови како своеволно одлучуваат да бидат ликовно креативни:
http://www.youtube.com/watch?v=He7Ge7Sogrk
.

И ова е слично како слушајот со мајмунот со крпата или делфините: слоновите самите не прозиведуваат бои, туку луѓето им ги оставаат, а плус тоа, познато е дека во Индокина, слоновите се пријателски настроени кон луѓето па не ме чуди дека некој од луѓето, кои ги користат слоновите за работа, истренирал еден од тие слонови на неколку потези со четка., демек, еве, слонов станал сликар.

Ниедно животно, во својата приордна средина, не се заминава со сликарство, па ни слонот.

И пак не гледам што е овде добро а што зло...

 

[DBack]

Како што темнината е спротивна на светлината, така и значењето на „рах“ е спротивно на „шалом“ т.е. спротивно на мир, благосостојба, просперитет и сл.

Во својот препознатлив стил на врвен манипулатор со „фактографија“ повторно не пропушташ да ги претставиш работите какви што не се:

Зборуваш за тоа што значи „шалом“ и какви све варијанти има, а потоа проблемот со „рах“ подло се обидуваш да го претставиш како „не-добро“. Тоа е педерски, гнасно и подло:

Значењата на „рах“ се: зло, злонамерно, лошо, болка, беља, болест, тага, злодело, непријателство, што носи зло, нанесено зло, невоља, катастрофа, патење, мизерија и невоља.

Како тоа планираш да го апсолвираш Јахве од злото кое самиот тврди дека го создал?!?

Во библијата, „рах“ се среќава 663 пати од кои 431 пат е преведен како ЗЛО, а останатите 232 пати со некој од погореспоментатите синоними.

И на прваче ќе му биде јасно што значи зборот и што значи стихот кој го спориме.

Како тоа само фундаменталниот евангелистички манипулатор мисли дека може читателите да ги магепса со орвеловски граматички игри со зборови?!?

„Тоа не било зло, туку било НЕ-ДОБРО“

Абе оди легни си.

 

[MIKI1]

Манифестација на сирово зло од страна на група шимпанза-адолесценти кои од кур-ќеиф се занимаваат со млатење недолжни сограѓани:

http://www.youtube.com/watch?v=a7XuXi3mqYM
.

Не е тоа никакво сирово зло, туку Твој субјективен впечаток, заснован на еволуционите предрасуди. Мајмуниве, очигледно е дека се наоѓаат во својата природна средина, на која полагаат право на користење и инстинктивно реагираат на нечија закана по нивниот опстанок.

И пак не гледам што е овде добро а што зло...