Зошто атеистите немаат одговор на следниве прашања.

JohnWayne

Master
Член од
10 мај 2007
Мислења
194
Поени од реакции
16
Ќе напишам како што ми е мене "досега" сфатено:) :
1. What was in the beginning?
A great mass of everything (можеби е ова Бог)
2. How will life on earth end?
Insignificant flash of light
3. What happens after death?
We go back to non-existence and eventually in everything, we can never exist as our original self but we will be part of something else
4. What is the purpose of existence?
Reproduction, Adaptation, Flow of Energy
5. Why there is order in all of creation?
We got lucky
6. Why there is morality in every civilization?
Because its the easiest way to control the great masses of stupid people
7. Why does every civilization believe in a Creator?
Because no one can explain everything, and when you hit a brick wall you thank god and curse the devil
8. Why does every sane person have a conscience, even when it is not dictated by society?
Not true, 1% of the people are Psychopaths, I believe they are sane
9. How did nothing create everything?
There was never nothing and don't underestimate infinity
10. Which came first--the chicken or the egg?
the egg came first, i believe it was from a fish...


Одговорив на англиски пошто ми звучеше позабавно:) Единствената разлика помеѓу атеистите и "верниците" e што вторите имаат строга идеа за "бог" a атеистите од друга страна одржуваат "open mind" за повеќето работи и здрав христијанин не можеш да го убедиш во ништо пошто го мрази тоа " Јаболкото " шо ни ги напрај сите овие забуни :)

 

Muslim_Women

MUSLIMMMM WOMENNN
Член од
31 мај 2011
Мислења
106
Поени од реакции
7

  1. Атеист
    Зошто дојдов на овој свет! Краток одговор според исламот е за: испит!
    Атеистот ќе каже ако е за испит за дунјалучки свет, Создателот кој се знае дали навистиана вака ќе суди и прави, и дали навистиан ќе се интерсира кој како се однесува.


    Аллах мене ме создал, и однапрад цел живот како ќе се соднесувам знае. Бидејќи тој нема што не знае. Јас имам 20 години и ќе станам атеист. Бидејќи он тоа го знае и и сака така да биде , бидејќи без он да посака ние не можеме да посакаме . Бидејќи се случува на негова желба или знаење. Бидејќи знае што ќе правам , тоа негова желба и знаење. `Јас да го ставам на испит овој човек за да видам дали мене ќе ме почитува и мене ќе ми се моли или ќе е против мене`. И на крај на сето тоа , се спротиставив на него и мене ме казнува со џехеннем (пекол).
    Меѓутоа однапред знаеше дека ќе дојдам против него, знаеше што ќе одбереам, и тој тоа го посака. Покрај оваа и вака вели : Ние некои џинови и луѓе ги создадовме за да ги испратиме во џехеннем. Тогаш која е логиката луѓето да се ставаат на испит. Значи дека нема нешто како испит!!! На тој начин размислу атеистот!



    Нашето доаѓање на овој свет е испит. Нашиот верување односно нашата должност е да се биде Аллахов кул (верник). Да Аллах знае знае се што има внатре во човекот. Меѓутоа на овој кул (нас) е стравот од Аллах. Од оваа човекот не прави грев. Ама според атеистот, е дека ние немам желби поскаувања, тоа се желби на Аллах. Погрешно! Бидејќи нам Аллах ни ги уакажал добрите и лошите работи. И ни кажал дека со избирањето на добрите работи ќе бидеме наградени, со изборот на лошите ќе бидеме казнети. Ако Аллах не оставеше и со целост не раководеше тогаш тоа би било неправда, а Аллах е најправеден !



    Една исто така моја омилена реченица: Иманот инсанот го прави инсан, а може и инсанот да го направи султан.
    (инсан=човек)

  2. Тогаш на инсанот вистинско вазифе или должност (vazife-i asliye ) му е иманот и довата. Куфрот го прави инсанот ѕвер животно .
    Оваа е една од причина е за илјадници докази , а едниот е за разликта помеѓу човек и животно .
    Да човечноста, иманот и човечноста, ја покажува разликата меѓу човекот и животното за доаѓањето на овој свет. Бидејќи животното , кога доаѓа на овој свет , во почетокот како да е во друг алем, доаѓа како совршен. И за два саата, два дена или пак два месеца го научува шериати хајат и каванин хајат и станува вешт. Човекот му треба 20 години тоа што го стекнува за вештината за живот, вештината за амел, истото за 20 дена е за врапчето или пчелата кое го о стекнува.
    Човекот со доаѓањето на овој свет се сака да научи и за 20 години сепак неможе д а научи се, и за законите на животот е џахил, и као што рековме за тие 20 години шериатаи хајат не може да го научи, или пак има потреба до ахир времето.
    Инсанот инсан што го прави е иманот .
    Да да на овој свет , за да овој свет постои има нешто, тоа нешто што се сака нешто од нас , треба благодарност кон Аллах .



    Јас сум човек и за овие нимети треба да сум заблагодарен тоа што ме дели од животните е една од тие особини.


    Зошто моето тело е составена од чурук материја, а покрај тоа огромни планини можеме да ги продупчиме и да поминеме , или пак цел животински свет може роб да го направиме!






    Понекогаш може се запрашуваш , Зошто!? Зошто ние веруваме? Зошто сум муслиман?

    Зошто бе з да видиш без да чуеш за едно нешто се откажуваш од некои работи? Зошто кога сите ибадете прават, ти лежиш! Зошто? Со секое зошто, свакаш дека прашањата одат во друга насока!



    Исламот животот го прави да не е за живеење ? Тоа зависи од твојот начин ана гледање на животот.

    Што е тоа што исламот ви го отежнува животот !!? Исламот прави:
    - Покажуавање на меѓусебна почит помеѓу луѓето
    - Убаво однесување на децата спрема нивните родители
    - Луѓето меѓусебно да не се напаѓаат по цена на сопственоста, честа и животот
    - Еден човек да не прави зина со твоите сестри мајки или една жена да не прави зина со друг човек
    - Твоите мајка, татко, или било кој близок да е заштитен од грабежи , заштиетен од силување
    - Твоето дете кога би отишло да не се насочува од некои на алкохол или пак некоја друга зависност
    - Кога би излегол од куќата никој да не ја ограби
    - Според твојот хакк да работиш чесно, а не со поткуп тоа д го правиш или да го работиш

    И уште многу да не набројуваме .....

    Со отфрлање на ови работи дали ќе се живее како човек , тогаша дали исламот е тешкотија! Дали вие на овоа велите тешкотија! Тогаш вие би сакале сигурно како животните да живеете без одговорност, без ред, пример тие што ги набројавме горе
    Дали би сакал да живееш според нив или пак ти се уште не знаеш кое што е !!!
    Со земање на алкохол , со опивање потоа со напаѓање на било кого со малтретирање на семејството, жената, децата, и со тоа немање на спокојство за себе и за околината

    Татко ти кога би пиел и би правел што сакал , или кога би би силувале некој твој близок дали тоа е нормалано за тебе , или пак ти така размислуваш јас што сакам можама да правам во животот ама мене никој неке не ме допира.

  3. Тука накратко да напоменеме за оваа теорија која и атеистите ја подржуват.
    Теоријата на дарвин за еволуцијата, нема ни еден примерок кој е базиран на науката.
    Да човекот еволуира, меѓутоа умствено а не како што тврди Дарвин од животно во човек.... или пак само од себе , туку имамае умствено (развој на мозокот). Ако беше како што вели Дарвин дека еволуира тогаш по толку милјарди години човекот се уште ќе еволураше немаше да остане истиот човек.

  4. Доколку има бог, зошто сака да му веруваме нему!!!
    Атеизмот или оваа идеологија вели дека нема бог, Зошто сака Бог нему да му веруваме!!


    Затоа што Бог не сака нам да ни наштети туку напротив до детали ги напишал лошите работи од кои треба да се штитиме, и да ги избегнуваме и исто добрите работи од кои имаме корист , ако го негираме Бог со тоа ги негираме и Божјите наредби.

    - Немој да земаш и да даваш поткуп (рушвет)
    - Немој да правиш зина
    - Немој да крадеш
    - Штитете ги сиромашните и слабите
    - Немојте да насила ја земеш сопственоста на сиромашните
    - Давајте садака и зекат не тие што имаат потреба
    - Убаво однесувајте спрема својт татко и мајка
    - Во продавањето купувањето однесувајте се праведно
    - И уште многу други се тоа е запишано во чесниот Куран


    Сега ти не веруваш во Бог, а со тоа не веруваш во Божјите заповеди, тогаш што ќе биде ....тогаш нема да има ахлак (морал) нема да има праведност, нема да има честност, .......анархија. Што би било доколку би била идеологијата на атеистите?





    Доколку би имал дете, и дококу детето е болно и твојот другар му даде некое јадење кое е штетно за него и детето го изеде , ти што ќе речеш сине зошто мене не ми веруваш туку на тој човек, или пак го увери дека нема татко дека ти не си му татко
    Што би му рекл сине доколку сакаш да бидеш заштитен и знај дека од мене нема да бидеш повреден затоа треба мене де ми веруваш бидејќи сум јас твојот татко ќе го кажеш оваа нели зошто тоа кога го кажуваш нема проблем меѓутоа кога го е за Бог кој те создал, не го велиш истото.





    Џехеннем!?

    Живееш во некоја држава и таа држава има свој устав, закон, така, за кој се овие закони за луѓето, така , и кого казнуваат , кој ја издржува казната , тој што ја направил или тој што не ја направил. Тој што е кривецот неможе недолжниот нели ! Доколку не би постоел законот секој секого би убивал, ... Според законот секој кое дело го направил според тоа ќе одговара, така! Дали до тука има некој проблем ! Нема !

    Значи луѓето си ставиле свои закони со кои ќе се штитат самите, и да се половични овие закони сепак ги има така , бидејќи во сите случаи за сите не е ист. Различно за према чинот родбината исл. други прилики.

    Ние кои сме создадени од семе, сме создале некои закои за да луѓето ги одалечиме од злото .

    Аллах нам ни дал закони за нашите грешки, не`дела и не предупредил со џехеннемот (пеколот) , за да не правиме зло .

    Дали е тоа неправда!

    И покрај некои грешки нам ни дава време за да се покааме (да направиме товбе) за да може да се поправиме. Значи мора потребата е сама по себе за да луѓето се предупрадат да не грешат. Доклку би имало убиство или силување или било кој друг зулум, да ви се направи вам, за вас тоа би било во ред, НЕ нели, и овој човек не го фатија што ќе биде со него , нека е слободен дали е тоа првадата за вас.



    Во Куранот , зборот џехеннем во споредба со зборот џеннент е 5 пати помалку. Со оваа што сака да ни покаже Аллах дека наместо казна повеќе би сакал да дава награда.
    И кога би направил грев би добил казна, кога би направил товбе или пак кога нема да направам грев би бил награден. Оваа е од тоа што Аллах е мерхаметлија.

    Човекот кога ќе умре дали со гревови или со севабот ќе оди во другиот свет. Дали вие имате абер или немате за се , сите кои што ти го земале хаккот. Таму ќе ги дадат сите есаби.
    Си работел со годиини и се што си спечалил, ти доѓа дома крадец и се ти краде,

    Или и убил некој од твоите родители, браќа,... кои сакале да го спречат, и потоа побегна никој ни полиција не може трага да му најде. Дали според твоето верување (не верување) за сите тие лоши дела што ги направил нема никому да одговоара. Значи никој не му најде трага и тој ќе си живее спокојно и никој нема да одговора покрај тоа што го направил на твоето семјство. Значи посилниот ќе му прави зулум на послабиот. И никому нишпто така ли. Размисли малку есапот за оваа каде ќе се направи.Само на едно место , на онаа на кое можеби не верувааме , во судот КУБРА , за тоа есап ќе се даде на Аллах, ќе се даде на Ахирет, секој секому за хакот ќе деаде есап.

    Да размислиме ! ! !







    Создавање

    Светот се создал со таканаречената голем експлозија (биг бенг) , дали ти си видел со екслозија на зградата да се изгради, или пак некој облакодер, дали сме видели со екплозија честичките да се соединуваат. И како е можно во сончевиот систем од та експозија да се создаде овој прекрасен свет, ова земја, галаксии, и секоја галаксија си има свој систем. И кој тој сиситем што месечината и сонцето а со тоа се регулира и денот и ноќта, или топлото и ладното (зимата и летото) ги реди и создава годишните времинња.


    Бидејќи ти велиш дека нема Бог , и тие се случуваат по некоја си случајност, тогаш повели растури ги и создади одново , или нека се оди по твој редослед по твоја желба. Земи се како една сложувалка и едноставо фрли ја сама нека се сосатави.








    Се создаде Аллах ама Него кој го создаде.


    Од човечки аспект на секое нешто има создател. Човек црта слика сликта ја создал тој човек, ама вселената Аллах ја создаде, ако е така кој го создаде Него, треба и Он да има некој создател , тоа го прашуваш. Се разбира дека НЕ, не треба да им а!!! Ако оваа го кажеме тогаш нема логика нели, тогаш зборот создател го губи значењето, Друго е значењето на создаденото и значњето на создателот, и треба да се разликуват едно од друго.

    Пример нацратавте некоја слика, и ви велат што убаво дело сте создале , дали вашето дело може да создаде, нешто. Не може да создаде!Или пак Пример некој во животот не видел воз, и го качиме во возоот со сто вагони. И нека возот почне да се движи. И ние од последнито вагон почнем да се движиме кон напред. И со секое поминување од еден во друг вагон гледа дека вагоните еден за друг се повразани. И се така на крајот доаѓа до последниот вагон и гледа дека е напред е локомотива, и локомотивата сите ги влече. Меѓутоа локомотивата кој ја влече! Никој не ја влече , нели! Или поточно локомотивата нема потреба некој да ја влечи, бидејќи силата на велчењето и движењето е во самата нејзе, дали оваа ќе не поттикне нешто да размислиме!


    Ако одиме по таа логика, на атеистите , ова прешање е грешно бидејќи треба да има една точка. За да застане ако не тогаш би одел по некој систем на ланец, ако Алах друг го создаде, тој друг трет го создаде, и оваа прашање би немало крај. Оваа е нешто бесмислено. (Субханаллах)


    Со верувањето на единството на еден Бог треба да го знеме својството кое е теквин, или да ви го објаснам зборот или својството е создава, Аллах е создател.






    Доколку ги има бог каде е ! Зошто не може да го видиме ! Јас без да видам не верувам !

    Дали кога беше во форма на семе го виде овој свет!

    Дали кога беше во утробата на мајкати и кога се породи го виде овој свет

    Дали ти ја виде мајкати кога те доеше ! Ако не ја виде тоа не значи дека не те доела!?


    Кога си жеден дали може ли да ми ја покажеш жедноста!

    Кога те боли нешто дали одиш на доктор, кога одиш на докторот, дали можеш да ја покажеш болката на докторот , ако не можеш не значи дека болкта не постои!!!



    Ама јас Аллах секаде го гледам во изгравањето на сонцето во заоѓањето, во цутењето и овенувањето на цвеќињата, во плимата и осеката на морето, ти можеби неможеш да рабереш ама јас можам секогаш и секаде да го видам.


    Ти не знаеш да погледенеш !
    Ти незнаеш да видиш !
    Ти не знаеш да разбереш!
    Или пак ти не сакаш ништо да разбереш !
    Јас ако Аллах во твоето око го ставам, ти пак не ќе можеш да го видиш!



    "Стави ги рацете врз своите очи дали нешто гледаш, не , ако ти не гледаш не значи дека овој свет не постои".'
Intresna debata :) megu muslimaniot i ateistot
 

Windfucker

Телемит, Темплар, Масон, Сциентолог во целибат
Член од
30 април 2010
Мислења
8.459
Поени од реакции
15.326
Muslim_Women, ова го куцаш на рака или го имаш во ворд па правиш копи-пејст?
Уште поинтересна дебата има кај Јунг на Одговорот на Јов (веќе станав досаден што ја споменувам книгава) помеѓу Јов и Јахве. Замени го зборот Јов со Асан и Јахве со Алах може да разбериш нешто поинтересно.
 
Член од
5 април 2011
Мислења
334
Поени од реакции
142
  1. Тука накратко да напоменеме за оваа теорија која и атеистите ја подржуват.
    Теоријата на дарвин за еволуцијата, нема ни еден примерок кој е базиран на науката.
    Да човекот еволуира, меѓутоа умствено а не како што тврди Дарвин од животно во човек.... или пак само од себе , туку имамае умствено (развој на мозокот). Ако беше како што вели Дарвин дека еволуира тогаш по толку милјарди години човекот се уште ќе еволураше немаше да остане истиот човек.
Еј ај дојди на тема креационизам наспроти еволуционизам да дискутираме за ова што викаш? Сакаме да ги чуеме твоите мислења, ако се вакви, сигурен сум дека доста ќе се забавуваме.
 

MEDDLE

уставен кривичар
Член од
19 февруари 2008
Мислења
1.995
Поени од реакции
1.406
Еве јас како Атеист отварам тема во религија која многумина би ја сватиле како контра атеистичка или САМ СЕБЕ УБИЈАЛ ТЕМА:pos2:

но не е така,всушност целта е да развиеме дискусија,дали има одговор на овие прашања,дали религијата го нуди одговорот,филозофијата...
дали е полошо да кажеш научен доказ кој потоа ќе биде побиен,отколку да признаеш дека не знаеш-туку веруваш???

1. What was in the beginning?
2. How will life on earth end?
3. What happens after death?
4. What is the purpose of existence?
5. Why there is order in all of creation?
6. Why there is morality in every civilization?
7. Why does every civilization believe in a Creator?
8. Why does every sane person have a conscience, even when it is not dictated by society?
9. How did nothing create everything?
10. Which came first--the chicken or the egg?
Најпрво мора да признаам, солидни прашања. Второ, прашања од ваков тип мислам дека имаше во истава група - Религија, но мислам дека беа премногу наивно, нестручно, лаички и нелогично поставени. Да не претерам, дури и крајно детски звучеа. (Знам дека сите вие штракате на форумов деноноќно, па претпоставувам дека ќе го препознаете натрапникот со таквите прашања).

Е сега што се однесува до одговорите на прашањата, ќе се обидам да бидам што е можно по краток.

1. What was in the beggining?
- Најлесно е да се каже апсолутно ништо, бидејќи тоа е она што преовладува во научната фела, но ако си го читал Стивен Хокинг, тој укажува дека постојат три теории за тоа како настанал и како ќе се уништи универзумот. Првата е од ништо, втората е дека отсекогаш бил тука и дека она што го гледаме е во суштина продикт на еволуција од милијарди, милијарди години, и третата е цикличност т.е. процес на константно ширење и собирање на огромната материја што е насобрана во космосот.

2. How will life on earth end?
- Како.... Па според староста на нашата ѕвезда-Сонцето, а е утврдено е дека Сонцето спаѓа во групата на ѕвезди со релативна старост, утврдено е дека за 3-4 милијарди години нашето Сонце ќе почне да се шири и да добива на маса, така што ќе постане толку големо што ќе ги проголта со себе планетите што се најблизу до него се до оној момент додека не го постигне својот максимум (тоа би значело дека по големина ќе достигне отприлика дури до астероидниот појас после Марс).

3. What happens after death?
- Ова е многу старо прашање. Прочитај ја „Тотем и табу“ од Зигмунд Фројд и ќе го сфатиш одговорот што ќе ти го дадам. - Апсолутно ништо, затоа што се што до сега сме слушнале за смртта се всушност поимања, верувања и фантазирања и ништо повеќе.

4. What is the purpose of all existance?
- Да постои и да живее и ништо повеќе..... Тоа е сосема доволно. Да имаше некоја скриена тајна, мислам дека немаше да биде интересно. Еве ти еден интересен цитат: „Јас потајно верувам дека реалноста постои за да можеме да шпекулираме за неа“ - Славој Жижек. Што сака да каже „писателот“? Сака да каже дека нашата перцепција за реалноста е создадена од самите нас, па порад тоа и до ден денес е подложна на шпекулирање. Оттука, едно прашање, мислиш ли дека првобитниот човек ја знаел целта на сопственото постоење?

5. Why there is order in all creation?
- Па затоа што „Господ“ не си игра со коцки. ахаххахахха - Иако е интересен цитат, но е многу вистинит. Еволуција, ете заради тоа, подлабоко ако влеземе во анализа на еволуцијата, сигурен сум дека со добра литература покрај нас ќе стигнеме и до суб-атомско ниво.

6. Why there is morality in every civilization?
- Сретнав еден цитат од Зигмунд Фројд, кој инаку го имаат различно прведено, па така отприлика би одел вака: „Цивилизацијата започнала оној момент кога некоја огорчена и незадоволена личност фрлила навреда (лути зборови), наместо камен“. Не ти пишувам многу опширно за ова, иако има страшно многу што да се пишува, но еве го оставам цитатот на Фројд да „лебди“ за размислување.

7. Why does every civilization believe in а Creator?
- А зошто во секоја цивилизација денес, се повеќе луѓето го напуштаат концептот за „Создателот“? Сето тоа е потреба на човекот да си го објасни светот што е сочинет од појави и процеси кој што во текот на својот живот ги осознава и перцепира. Види, можеби човекот и никогаш нема во целост да ја открие „загатката“ за тоа како е созаден космосот, како истиот функционира и сл исл. Од кои причини можеби и не е така важно, и покрај тоа што тие причини се стриктно егзистенционалистички (значи, дали ќе преживее или не), но важно е што човекот осознава и открива.

8. Why does every sane person have a conscience, even when it is not dictated by society?
- А мислиш ли дека невротичарот не може да биде совесен, односно да нема совест? Еве ти еден пример, во Австралија, Нов Зеланд и Филипините, значи зборувам за племињата што живееле, и дел од нив сеуште живеат таму, постои еден општ обичај дека, доколку некој од племето умрел, се верува дека причината поради која умрел се зли духови, и дека нема некоја друга причина зошто човекот би умрел, злите духови, или, нормално, доколку некој го убиел. Е сега, најблиската по род личност од умрениот човек, се изолира бидејќи се смета дека таа е заразена од „смртта“ на умрениот. Личноста мора да биде изолирана, а инаку таа тоа го прифаќа своеволно, или некаде подалеку од селото, или во самото село, но во затворен простор. Тие делуваат сосема совесно, во склад со правилата што сами на себе си ги наметнале.
Е сега, а пропо твоето прашање и ова погоре напишано, еве ти уште неколку, а мислиш ли дека првобитниот човек немал совест? или, Мислиш ли дека совеста на првобитниот човек (значи ако ја имал), битно се разликува од онаа денес?
Според ова, совеста, како и моралот, е категорија настаната под дејство на перцепцијата на човекот што ја создал врз околностите што биле околу него, процесите и појавите. Заради тоа денес некои нешта ги гледаме како несовесни, а порано биле сосема нормални, дали тие биле создадени од општеството или независно од него (иако лично мислам дека совесноста и општеството се појавуваат истовремено) Еве ти уште еден пример, првобитниот човек умрените ги закопувал во домот каде што ќе умреле, најчесто во собата каде што ќе умреле. Пред да ги го закопале, на почетокот дури и ги чувале само така, затоа што сметале дека духот е тука, присутен и дека повторно ќе се врати во телото, за кога увиделе дека телото почнало да трули и смрди, а овие да фаќаат зарази, почнале да веруваат дека истото е запоседнато од зли духови, па заради тоа го закопувале, но во домот! (сметале дека духот е тука и дека ќе се врати) Сето тоа го правеле совесно и според моралот што тие го формирале. Е сега, сети се на типов од Драчево, што го убил комшијата и го закопал со другар му во спалната соба под паркетот. Како реагираа луѓето кога го слушнаа тоа? Како реагираше ти? И најнакрај, зошто типов од драчево го направил тоа? Биди сигурен дека совест го гризела, и не знаел што да прави, поради нечесното и неморалното дело што го сторил, па морал некако да го прикрие.

9. How did nothing created everything?
- Па мислам дека ти пишав погоре на 4.тото прашање. Поврзано е. али па не дава директен одговор. Шо да ти кажам, енигма е сеуште, но не и придодавам некоја мистичност. Нема потреба, научно ќе се докаже, ваљда кад тад... Интересен концепт, ајде физичари од Македонија, кај сте сеа! хехеххе, ова е прашање за нив.. Не сум читал до толку, а и не се занимавам со научниот концепт за ова прашање. Лично верувам дека философското и религиското гледиште на ова прашање нема да даде и не дава некој посебен одговор.

и
10. Which came first, the chicken or the egg?
- хахахах еј добро прашање! Имаше во весник една статија за некои британски научници, биохемичари и генетичари иначе, кои баш се занимавале со оваа тема. И ако не се лажам, докажаа дека кокошката дошла прва! Како го докажале тоа и што било, не знам, не се сеќавам, ако го најдеш овој експеримент на интернет ќе прочиташ повеќе за тоа. Види побарај го интересно беше.. хах! Иначе ова нема врска со твоето прашање, бидејќи прашањево ти е философско, и сигурен сум дека не си помислил на фактов погоре додека си го пишувал. А што се однесува до философијата на ова прашање , одговорот е perpetum mobile. Дури мислам и дека од денешен аспект, помалку е безсмислен овој концепт, бидејќи не оди во прилог на човековиот стремеж за научна вистина и потрага по истата. Мислам дека овој концепт денес е повеќе моментален отколку што би решил некоја крупна загатка.

Толку од мене.. ај у пичку матер пак многу пишав.. налет..
 
Член од
5 септември 2007
Мислења
3.848
Поени од реакции
960
1. What was in the beggining?
- Најлесно е да се каже апсолутно ништо, бидејќи тоа е она што преовладува во научната фела, но ако си го читал Стивен Хокинг, тој укажува дека постојат три теории за тоа како настанал и како ќе се уништи универзумот. Првата е од ништо, втората е дека отсекогаш бил тука и дека она што го гледаме е во суштина продикт на еволуција од милијарди, милијарди години, и третата е цикличност т.е. процес на константно ширење и собирање на огромната материја што е насобрана во космосот.
Првата и втората теорија се научно неиздржани, а третата е научна фантастика. Поточно овие не се ни теории, туку само хипотези: претпоставки, бидејќи за нешто да биде теорија треба да биде проверено со научен метод, а овие се проверени само во мислите на оние кои ги веруваат истите.

Хипотезата дека од ништо настанало се коси со првиот фундаментален термодинамички закон кој вели дека енергоматеријата ниту се создава, ниту се губи, туку само преминува од еден вид во друг.

Хипотезата дека Универзумот од секогаш си бил тука се коси пак со вториот термодинамички закон од кој што следи дека ентропијата е во постојан растеж, дека Универзумот со ширењето се лади и тоа се нарекува топлотна смрт на Универзумот т.е. дека по доволно долго време сите ѕвезди ќе престанат да светат. И ако веруваме дека Универзумот има бесконечно минато, тогаш топлотната смрт требала да се деси пред бесконечно долго време. Но како што гледаме ѕвездите се уште светат, а тоа е дека тие не постојат бесконечно долго време, затоа што кога една ѕвезда ќе угасне, од неа не може да се создаде друга затоа што водородот неповратно се троши (нуклеарната фузија од два водородни атоми во еден атом на хелиум е иреверзибилен процес)

И најпосле хипотезата за пулсирачка вселена е плод на научна фантастика и би коментирал дека нема никакво научно истражување, никаков научен аргумент што може да ја подржи. Дури и застапниците на хипотезата за Големата Експлозија се оградуваат од нултата секунда т.е. не одговараат и немаат поима зошто претпоставениот сингуларитет му текнало да експлодира. Значи тие кои ја веруваат хипотезата за Големата експлозија не знаат која била причината за таа последица. Оттаму е сувишно да научно да се аргументира дека целата вселена може пак да се собере во едно зрно ориз и пак да пукне.

Интересен концепт, ајде физичари од Македонија, кај сте сеа! хехеххе, ова е прашање за нив..
Еве сум :) Одговорот е лесен: Ништото не може да направи се. Неопходно е созданието да биде создадено од Создател, дизајнот од Дизајнер, животот од Животодавец.

научно ќе се докаже, ваљда кад тад...
Пред некое време дебатирвме со еден еволуционисти и речиси на секое предизвикувачко прашање (што ги побиваше темелите на еволуцијата) тој одговараше со овие зборови: Сега не се знае, ама науката еден ден ќе го докаже тоа. Отпрво го игнорирав, ама откако 5-6 пати го рече ова му реков: Од каде знаеш дека науката ќе го докаже тоа? А што ако го докаже спротивното, дека тоа не можело да настане по пат на еволуција?
Ми се допаѓа што ти не си пристрасен и објективно и понизно одговараш дека не знаеш и дека не си се занимавал со ова прашање. Тоа е доста чесно и фер од твоја страна, наспроти оние кои се фалат со идните научни откритија небаре се вратиле од иднината и ни кажуваат што и како се открило и докажало тогаш :)
 

MEDDLE

уставен кривичар
Член од
19 февруари 2008
Мислења
1.995
Поени од реакции
1.406
Првата и втората теорија се научно неиздржани, а третата е научна фантастика. Поточно овие не се ни теории, туку само хипотези: претпоставки, бидејќи за нешто да биде теорија треба да биде проверено со научен метод, а овие се проверени само во мислите на оние кои ги веруваат истите.

Хипотезата дека од ништо настанало се коси со првиот фундаментален термодинамички закон кој вели дека енергоматеријата ниту се создава, ниту се губи, туку само преминува од еден вид во друг.

Хипотезата дека Универзумот од секогаш си бил тука се коси пак со вториот термодинамички закон од кој што следи дека ентропијата е во постојан растеж, дека Универзумот со ширењето се лади и тоа се нарекува топлотна смрт на Универзумот т.е. дека по доволно долго време сите ѕвезди ќе престанат да светат. И ако веруваме дека Универзумот има бесконечно минато, тогаш топлотната смрт требала да се деси пред бесконечно долго време. Но како што гледаме ѕвездите се уште светат, а тоа е дека тие не постојат бесконечно долго време, затоа што кога една ѕвезда ќе угасне, од неа не може да се создаде друга затоа што водородот неповратно се троши (нуклеарната фузија од два водородни атоми во еден атом на хелиум е иреверзибилен процес)

И најпосле хипотезата за пулсирачка вселена е плод на научна фантастика и би коментирал дека нема никакво научно истражување, никаков научен аргумент што може да ја подржи. Дури и застапниците на хипотезата за Големата Експлозија се оградуваат од нултата секунда т.е. не одговараат и немаат поима зошто претпоставениот сингуларитет му текнало да експлодира. Значи тие кои ја веруваат хипотезата за Големата експлозија не знаат која била причината за таа последица. Оттаму е сувишно да научно да се аргументира дека целата вселена може пак да се собере во едно зрно ориз и пак да пукне.

Еве сум :) Одговорот е лесен: Ништото не може да направи се. Неопходно е созданието да биде создадено од Создател, дизајнот од Дизајнер, животот од Животодавец.

Пред некое време дебатирвме со еден еволуционисти и речиси на секое предизвикувачко прашање (што ги побиваше темелите на еволуцијата) тој одговараше со овие зборови: Сега не се знае, ама науката еден ден ќе го докаже тоа. Отпрво го игнорирав, ама откако 5-6 пати го рече ова му реков: Од каде знаеш дека науката ќе го докаже тоа? А што ако го докаже спротивното, дека тоа не можело да настане по пат на еволуција?
Ми се допаѓа што ти не си пристрасен и објективно и понизно одговараш дека не знаеш и дека не си се занимавал со ова прашање. Тоа е доста чесно и фер од твоја страна, наспроти оние кои се фалат со идните научни откритија небаре се вратиле од иднината и ни кажуваат што и како се открило и докажало тогаш :)
Е конечно еден физичар! Одлично...Ми се допаѓа како си аргументирал на моите одговори. За физиката не можам многу да зборувам, затоа што можам само да цитирам, но тоа не е доволно, треба човек и да е навлезен во тие работи подлабоко. Посебно ми се допаѓа ова што велиш дека си дебатирал со еволуционисти и си им поставил предизвикувачки прашања.
Не знам какви прашања си им поставил, и не навлегувам во тоа, но лично мислам дека сепак науката ќе го каже последниот збор, но не треба денес да тврдиме со сигурност дека е тоа баш така ќе биде, затоа што не знаеме. Впрочем и Хокинг тоа го говори. Ние денес имаме една престава, што е генијална основа за понатамошни откритија. За краток период сме откриле работи што со илјадници години не сме ни замислувале дека ќе ги откриеме. Ако ништо друго денес пак ја имаме и способноста да развиваме невидена технологија. Светот се движи напред.

Е од тие причини треба секогаш да бидеме отворени кон нови откритија, но чисто и стриктно од научен аспект, оти само тоа е методот на осознавање на нештата околу нас и ништо повеќе. Што се однесува пак до еволуцијата, мислам дека да се е еволуција, но сеуште како концепт е многу млад за да му судиме толку сурово. Мислам, премногу е наивно да се каже дека баш онака што би рекле англичаните - we've just popped out like daisies and poppies! Па макар и за тој „Создател“ или „Чудотворец“, онда, а кој го создал него или пак и тој да не никнал како качунка или кокиче? Значи, тој концепт за создател и сл и сл. е сеуште филозофски, а во тој контекст и шпекулативен.

Како и да е, сепак ја држам страната на науката, а онаа на религијата, мистиката и сл. е само религија и мистика, не верувам дека би можеле да дадат релевантен одговор. А иначе еве едно прашање, за кое сметам дека вреди да се размислува, имајќи го в предвид сиот муабет до сега изложен, „Ако постои Создател или некое не знам какво битие, дали е можно тоа математички да се пресмета? и Дали тоа е проблем на науката или на што знам, езотерија, мистика или религија?“
Ова прашање го поставувам бидејќи пред месец и нешто читав на нет за еден руски математичар кој математички пресметал дека, доколку Исус постоел, и доколку се движел над вода, тој би се движел на одреден начин, кој што нели математички го пресметал како возможен. Не знам од кој сајт беше тоа, но бидејќи сте поголеми хакерџии од мене, сигурен сум дека ќе го пронајдете истиот.
 
Член од
19 март 2011
Мислења
18.984
Поени од реакции
40.198
Еве сум :) Одговорот е лесен: Ништото не може да направи се. Неопходно е созданието да биде создадено од Создател, дизајнот од Дизајнер, животот од Животодавец.
Јас не знам како не ти се смачи да го тупиш со истите софизми, ден по ден. Ако на се што е создадено му треба создател, тогаш и на создателот му треба создател, па и на тој создател друг создател и така во бесконечен регрес.

Ако пресечеш дека на Бог не му е потребен создател, затоа што е тој Бог, тогаш и јас можам да пресечам дека на Универзумот не му треба создател. Се што треба е да му додадеме неколку епитети, како вечен, несоздаден, и ете го, таков е. Истото и ти го правиш со Бог, го ПРОГЛАСУВАШ за вечен и несоздаден, затоа што ти така сакаш.

Така да, со Бог како експланаторен модел за постанокот, само се умножуваат ентитетите, она што Окамовиот брич го забранува.
 
Член од
19 март 2011
Мислења
18.984
Поени од реакции
40.198
Термодинамика says so.Така ме учеа на факс.
Муабетот нема создавање, постои само именување, би можел да дојде од Хајдегер, никако од часови по термодинамика.

Да нема ствари таму каде што нема имиња, така пишуваше Хајдегер...
 
Член од
5 септември 2007
Мислења
3.848
Поени од реакции
960
Па макар и за тој „Создател“ или „Чудотворец“, онда, а кој го создал него или пак и тој да не никнал како качунка или кокиче? Значи, тој концепт за создател и сл и сл. е сеуште филозофски, а во тој контекст и шпекулативен.
Не знам како другите верници го замислуваат Создателот, но јас како христијанин не верувам во создаден Создател, туку во вечен Создател, Создател кој е Праричина на се што постои. Само временски конечните созданија мораат да имаат причина за нивното постоење, а Вечниот нема потреба од причина, затоа што не постои време што е „пред Него“, бидејќи Тој е Создател и на времето.
Се сложувам дека ова е филозофска и теолошка расправа, но само и таква може да биде бијдеќи науката и научниот метод не можат да ја досегнат вечноста и да покажат како било. Колку поназад науката се обидува да наѕирне, толку повеќе шпекулира - што е сосема разбирливо.

Е од тие причини треба секогаш да бидеме отворени кон нови откритија, но чисто и стриктно од научен аспект, оти само тоа е методот на осознавање на нештата околу нас и ништо повеќе
Ова е точно ако тргнеме од чисто атеистичка позиција втемелена на натуралистичко-материјалистичка идеологија. Но доколку барем претпоставиме дека постои Интелигентен Создател Кој е духовно Битие и Личност која поседува знаење, тогаш, покрај научниот метод, постои метод на откровение т.е. тоа не е процес кога ние со помош на научни методи се обидуваме да ја досегнеме вистината, туку процес во кој што вистината (бидејќи е личност) не досегнува нас и ни се објавува на јазик разбирлив за нас.
На тој начин ние христијаните веруваме дека Бог му се објавил на човештвото, преку одредени и од него избрани луѓе (библиските пророци) и најпосле преку Исус Христос.

„Ако постои Создател или некое не знам какво битие, дали е можно тоа математички да се пресмета? и Дали тоа е проблем на науката или на што знам, езотерија, мистика или религија?“
Не знаш што подразбираш под тоа „математички да се пресмета Бог“? Да се дефинира Бог со некоја равенка или сл.? Не. Да дефинираш нешто значи да го ограничиш. Ако постои Бог, тогаш Тој е неограничен во Својата големина и атрибути, така што не би можел да се дефинира, а најмалку пак од суштество како што е човекот. Колку што може мравката да не дефинира нас, уште помалку можеме ние да го дефинираме Создателот.

Ова прашање го поставувам бидејќи пред месец и нешто читав на нет за еден руски математичар кој математички пресметал дека, доколку Исус постоел, и доколку се движел над вода, тој би се движел на одреден начин, кој што нели математички го пресметал како возможен. Не знам од кој сајт беше тоа, но бидејќи сте поголеми хакерџии од мене, сигурен сум дека ќе го пронајдете истиот.
Се сомневам во математичката исправност на овој математичар. Како сакаш движи се по вода, ако немаш даска со која што ќе сурфаш над брановите, ти ќе потонеш :) Шала на страна, според мене математичарот направил една појдовна грешка во равенката со тоа што претпоставил дека Христос нема натприродна моќ и дека би морал некако да ги искористи природните закони (површинскиот напон на водата, нејзината вискозност, површинската брзина и сл.). Но не верувам дека со овој приод математичарот ќе ги објасни сите чуда што Исус ги направил
 
Член од
19 март 2011
Мислења
18.984
Поени од реакции
40.198
Муабетот нема создавање, постои само именување, би можел да дојде од Хајдегер, никако од часови по термодинамика.

Да нема ствари таму каде што нема имиња, така пишуваше Хајдегер...
Упс, ти си напишал менување, јас прочитав Именување...

ЛОООООЛ

Вери сори...
--- надополнето: Jul 7, 2011 11:29 AM ---
По не знам кој пат ги игнорираш постовите што не ти одговараат.

Досадно е веќе...
 
S

smexy

Гостин
Муабетот нема создавање, постои само именување, би можел да дојде од Хајдегер, никако од часови по термодинамика.

Да нема ствари таму каде што нема имиња, така пишуваше Хајдегер...
Менување бе,не Именување.
Енергијата се менува,нит се создава нит се губи.А системот(универзумот) тежнее кон ентропија.
--- надополнето: Jul 7, 2011 11:30 AM ---
Упс, ти си напишал менување, јас прочитав Именување...

ЛОООООЛ

Вери сори...
Да бе и мене ме збуни од кај го откопа Хајдегер :ROFLMAO:
 

Kajgana Shop

На врв Bottom