Креационизам наспроти еволуционизам

[Frankie Yale]

1. Јов никаде не вели дека животното е митско, напротив, од самиот контекст се гледа дека зборува за реално и тогаш познато животно.
2. Јов користи метафора и во таа метефора „вооружано со меч“ значи вооружано со сила. Мечот е симбол на сила и пак ќе речам јас и вие би го кажале истото, да беше оваа дискусија на друго место и да немаше субјективна страна.
3. Веднаш потоа Јов вели „Планините му донесуваат данок во храна“ (Јов 40:20) Зарем и ова го толкувате буквално? Дека Планините имаат раце и нозе и доаѓаат кај животното и му велат: „повели 40кг лисја ДДВ“

1. A da pocnam jas da ti nabrojuvam sto i eden ludak koi tvrdele deka odredeni mitski sustestva navistina postoele? Ke poveruvas li vo nivnite prikazni?
2. Zosto se sto ne ti se dopagja vo biblijata e metafora?

Неколку пати ја имаше таа можност, можност за јавна дебата на темава, но не ја искористи. Имаше дури и една цела тема посветена на јавната дебата во живо, но никој од тукашните „храбри“ Дарвинистички фраери не се појави на таа дебата. Останаа паметните фраери зад монитор да си ги покажуваат мозочните мускули

Jas kako sto se sekavam vie na taa debata izgubivte, kako i na sekoja druga. Dokins (nasiot pop spored vas) ima kazano za debatirenje evolucija so kreacionisti: "An evolutionist agreeing to debate with a creationist is like a reproductive scientist agreeing to debate with an advocate of the stork theory". Sto barame na takvi debati? Da go slusame tvoeto prezentiranje na odamna pobieni izmami kako naucni fakti?

"Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon; it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory."

 

[Genesis]

Абе ти сигурно си расчистил и дека си многу паметен, ама, еве, форумскава заедница те смета за неинтелигентен паљачо.

Сеа ти види...

Стварно? Види мајката.

 

[Ipsissimus]

1. Јов никаде не вели дека животното е митско, напротив, од самиот контекст се гледа дека зборува за реално и тогаш познато животно.
2. Јов користи метафора и во таа метефора „вооружано со меч“ значи вооружано со сила. Мечот е симбол на сила и пак ќе речам јас и вие би го кажале истото, да беше оваа дискусија на друго место и да немаше субјективна страна.
3. Веднаш потоа Јов вели „Планините му донесуваат данок во храна“ (Јов 40:20) Зарем и ова го толкувате буквално? Дека Планините имаат раце и нозе и доаѓаат кај животното и му велат: „повели 40кг лисја ДДВ“

1. Ни во митовите за Зевс никаде не се вели дека минотаурот е митско суштество.
2. Според кој критериум одлучи дека споредбата на опашката со кедрово дрво не е метафора, а мечот е метафора? Во текстот се вели опашка КАКО кедрово дрво, а никаде невели коски како железни цевки, туку вели неговите коски СЕ железни цевки, и неговите глуждови од железо!

"Неговите коски се железни цевки, неговите зглобови се глуждови од железо."....
"Тој е првенец на Божјото создавање, Творецот го вооружи со меч."

Или тоа што тебе ти одговара е, а тоа што не ти одговара не е метафора?

 

[DBack]

Така си е Дибек. Нема што да читаш книги, да учиш факултет и сл. Прочитај си на википедија каде што се ти е објаснето во пет реченици и готово, исто како да си бил 4 години на факултет. Нема што да читаш стручна литература, прочитај си на интернет во кратки црти (5-6 реченици) и исто како да си ја прочитал. Дибек, баш затоа што ти "учиш" од википедја толку огромно знаење имаш.

Со инка не се става. Ако некој не сака да разбере - нема сила што ќе го натера.

Википедија, верниче еден тврдоглав, е енциклопедија. Енциклопедијата дава основни информации и дава насоки (извори) каде можеш да го продлабочиш знаењето. Почнуваш од тука и ко ќе стигнеш тука ќе можеш поинформирано да судиш што е факт, што е претпоставка и, најважно, што е будалаштина.

 

[Genesis]

Со инка не се става. Ако некој не сака да разбере - нема сила што ќе го натера.

Википедија, верниче еден тврдоглав, е енциклопедија. Енциклопедијата дава основни информации и дава насоки (извори) каде можеш да го продлабочиш знаењето. Почнуваш од тука и ко ќе стигнеш тука ќе можеш поинформирано да судиш што е факт, што е претпоставка и, најважно, што е будалаштина.

Да де енциклопедија, и јас велам така.

 

[Чорбаџија]

2. Според кој критериум одлучи дека споредбата на опашката со кедрово дрво не е метафора, а мечот е метафора?

Каде јас сум рекол дека споредбата со Кедрово дрво не е метафора? И како може споредбата да не е метафора кога метафората во суштина е споредба? Се разбира дека е метафора. И двете се метафори.

Во текстот се вели опашка КАКО кедрово дрво, а никаде невели коски како железни цевки, туку вели неговите коски СЕ железни цевки, и неговите глуждови од железо!

Дали ти воопшто некогаш имаш читано метафори? Можеш ли да пишеш некоја позната поезија или проза во која што има метафора? Ајде наведи некоја метафора, па да видиме дали таму пред секоја споредба има „како“?
Треба човек да има негативен коефициент на интелигенција за да не сфати дека едно животно не може да има железни нозе и дека тоа е очигледна метафора.

Или тоа што тебе ти одговара е, а тоа што не ти одговара не е метафора?

Не туку метафорите во Библијата кристално јасно се препознаваат. На Месечината да се качиш и од таму да ги читаш ќе сфатиш дека се метафори, освен се разбира ако субјективно не ги читаш и тераш магарешки инает.
--- надополнето: Jun 17, 2011 9:10 PM ---

2. Zosto se sto ne ti se dopagja vo biblijata e metafora?

А што тоа не ми се допаѓа во Библијата?

Jas kako sto se sekavam vie na taa debata izgubivte, kako i na sekoja druga.

Можеш ли да ги наведеш имињата на учесниците на дебатата?
Можеш ли барем да кажеш колку креационисти и еволуционисти земаа активно учество во дебатата?
Беше ли таму ти?

 

[Frankie Yale]

А што тоа не ми се допаѓа во Библијата?

Primer ova, pisuva "negovite koski se zelezni cevki" i "tvorecot go vooruzal so mec" a ti se obiduvas da go svrtis na tvoj nacin za da izgleda porealno i ne si samo ti, site vernici koga nesto ne im se dopagja vo biblijata tvrdat deka e metafora i deka ne smee da sfati bukvalno, dali e potopot ili samoto sozdavanje na covekot od kal (dobro znam deka ti veruvas vo prikazna za noe i trevopasnite lavovi).

Istotaka ti tvrdis deka "Јов никаде не вели дека животното е митско, напротив, од самиот контекст се гледа дека зборува за реално и тогаш познато животно." Dali ova e za tebe dokaz deka toa sustestvo postoelo? Gluposti, ako ides po ovaa logika togas i krakenot mora da postoi, pa i minotaurot, kiklopot i desetici drugi mitski sustestva.

Можеш ли да ги наведеш имињата на учесниците на дебатата?
Можеш ли барем да кажеш колку креационисти и еволуционисти земаа активно учество во дебатата?
Беше ли таму ти?

Pojma nemam, se sekavam te prasav koj pobedi i ti mi odgovori deka zlite evolucionisti so svoite pakosni lagi uspeale dа pobedat (slightly edited for aesthetic purposes)...

 

[Чорбаџија]

Primer ova, pisuva "koskite mu se zelezni cevki" i "tvorecot go vooruzal so mec" a ti se obiduvas da go svrtis na tvoj nacin za da izgleda porealno i ne si samo ti, site vernici koga nesto ne im se dopagja vo biblijata tvrdat deka e metafora i deka ne smee da sfati bukvalno, dali e potopot ili samoto sozdavanje na covekot od kal (za tebe znam deka veruvas vo prikazna za noe i trevopasnite lavovi).

Јас не го вртам, туку тоа така си е. И ти добро знаеш дека тоа е метафора, ама сепак се правиш наудрен, демек животното навистина наместо коски имало железни цевки, во раката меч итн. И многу цртани филмови не било на арно.

Istotaka ti tvrdis deka "Јов никаде не вели дека животното е митско, напротив, од самиот контекст се гледа дека зборува за реално и тогаш познато животно." Dali ova e za tebe dokaz deka toa sustestvo postoelo?

А од каде па ти доказ дека не постоело? Јас реков така затоа што ти самоуверено тврдеше дека тоа е митско суштество, се разбира без никаков аргумент за тоа. Па затоа почувствував потреба да ти кажам дека Јов никаде не вели така и нема никаква основа да тврдиш дека тоа е митско суштество.

Pojma nemam, se sekavam te prasav koj pobedi i ti mi odgovori deka zlite evolucionisti izvojuvale pobeda so svoite pakosni lagi (edited for aesthetic purposes)...

Не сум ти одговорил јас такво нешто. Не гледам причина зошто би лажел

 

[Frankie Yale]

Јас не го вртам, туку тоа така си е. И ти добро знаеш дека тоа е метафора, ама сепак се правиш наудрен, демек животното навистина наместо коски имало железни цевки, во раката меч итн. И многу цртани филмови не било на арно.

Zosto da ne koga e plod na fantazijata na eden covek. Treba da vidis cthulhu kako izgleda.

А од каде па ти доказ дека не постоело? Јас реков така затоа што ти самоуверено тврдеше дека тоа е митско суштество, се разбира без никаков аргумент за тоа. Па затоа почувствував потреба да ти кажам дека Јов никаде не вели така и нема никаква основа да тврдиш дека тоа е митско суштество.

Samo zosto Jov nikade ne veli deka se raboti za mitsko sustvestvo ne znaci deka istoto postoi! Od kade dokaz deka samovili i leprikoni ne postojat? Od kade dokaz deka kiklopi, minotauri i krakeni ne postoele? Na koj nacin dojde do zaklucok deka behemot postoi a kiklopot i krakenot ne postojat? I za krakenot dosta lugje bile ubedeni deka postoi, toj duri se ima pojaveno na golemoto platno i toa so Dzoni Dep i Orlando Blum, ne sum cul za blokbaster featuring the behemoth.

Не сум ти одговорил јас такво нешто. Не гледам причина зошто би лажел

Hmm mora nesto pogresno da sum sfatil togas...

 

[Чорбаџија]

Досадни сте веќе. Не знам само зошто воопшто побаравте антички документ каде што се спомнуваат диносаурсите кога и 100 такви да ви наведе човек, за сите нив ќе кажете дека се „митски суштества“ и ако некој ве праша „А зошто да се митски?“ вие ќе одговорите „А зошто па да не!“ - јалова дискусија која може да се врти во круг до бескрај за секој антички пишан документ.
Ако античките пишани докумнети не ги земате како доказ/аргумент, тогаш зошто воопшто барате некој да ви наведе пример од нив? Ни се водите, ни се терате.

 

[Human]

Досадни сте веќе. Не знам само зошто воопшто побаравте антички документ каде што се спомнуваат диносаурсите кога и 100 такви да ви наведе човек, за сите нив ќе кажете дека се „митски суштества“ и ако некој ве праша „А зошто да се митски?“ вие ќе одговорите „А зошто па да не!“ - јалова дискусија која може да се врти во круг до бескрај за секој антички пишан документ.
Ако античките пишани докумнети не ги земате како доказ/аргумент, тогаш зошто воопшто барате некој да ви наведе пример од нив? Ни се водите, ни се терате.

Исто колку што има записи за делењето на Месечината на два дела според муслиманите, исто толку записи има и за постоењето на диносаурусите заедно со луѓето.
Исто лајно е.

 

[Чорбаџија]

Батали митско немитско, мислам дека веќе се сложивме дека не се сложуваме, туку кажи ми зошто воопшто побара пишани документи каде што се спомнати суштества со карактеристики на диносаурси, кога таквите за тебе воопшто немаат тежина? Зошто воопшто ги мачиш дискутантите да ти бараат такви пишани документи?

Ama nikade ne se spomnati, ne zboram za imeto dinosaurus tuku kazuvam deka nikade ne e opisano niedno sustestvo sto e slicno na dinosaurusi

 

[Frankie Yale]

Батали митско немитско, мислам дека веќе се сложивме дека не се сложуваме, туку кажи ми зошто воопшто побара пишани документи каде што се спомнати суштества со карактеристики на диносаурси, кога таквите за тебе воопшто немаат тежина? Зошто воопшто ги мачиш дискутантите да ти бараат такви пишани документи?

Jas barav pisan dokument kade sto e spomnato nekoe sustestvo sto nalikuva na dinosaurus a ne nekoe mitsko sustestvo so zelezni koski i vooruzano so mec...

I ne go izbegnuvaj prasanjeto, kako pravis razlika pomegju mit i realnost? Po koja osnova zakluci deka sustestvata kako krakenot i minotaurot se mitski a behemot vistinski?

 

[Bunk]

Бехемот е митско суштество, треба да си голем идиот за да го тврдиш спротивното. Да се работеше за некој друг можеби ќе ми беше полесно да поверувам дека железните коски и мечот се метафора aма Јов истотака има пишувано и за друго митско суштество, левијатанот. Ова суштество испуштало оган, па можеме да заклучиме дека се работи за продукт на неговата фантазија.

Или можеби испуштањето оган е метафора за лош здив?

 

[Чорбаџија]

Со навреди воопшто не се добива на кредибилитет, ниту пак ако навредиш некого мислењата ќе ти станат вистини по автоматизам. Со тоа само си го октривате вистинското лице, вашата доблесност и спремност за дискутирање, вашиот гнев, немир и празнина во срцата.

Книгата на Јов е достапна за сите читатели онлајн (www.mkbible.net), па секој сам нека си прочија (40-то и 41-во поглавје) и нека со свој мозок си донесе заклучок дали Јов користи метафора при опишувањето на тие животни или не. Не планирам цела ноќ да се вртам во круг со вас. За разумни луѓе доста е.