Креационизам наспроти еволуционизам

[Frankie Yale]

Знаеш како велат: „Кога ќе пораснеш, самото ќе ти се каже„.
Да, и ја би се вратил на вааа испразна тема...

Ako e taka edvaj cekam da porasnes

Aj pozdrav sega, stana dosaden.

 

[Чорбаџија]

Не си морал сите до едно да ги читаш, доволни ти е само првото, еве:

While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. Oenothera lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with Oenothera lamarckiana. He named this new species Oenothera gigas.
Нов вид растение создаден од луѓе, вид кој не постоел пред 1905.
А примери како овој на линкот имаш колку сакаш.

Нов вид само затоа што имал различен број на хромозоми? (грешка која настанала при делбата на клетката)
Што да кажеме тогаш за луѓето со Даунов синдром? Зарем и тие се нов вид на животни само затоа што имаат 47 хромозоми?
Опасна е оваа "еволуцијава". На никому не ја пожелувам

 

[Bunk]

Нов вид само затоа што имал различен број на хромозоми? (грешка која настанала при делбата на клетката)
Што да кажеме тогаш за луѓето со Даунов синдром? Зарем и тие се нов вид на животни само затоа што имаат 47 хромозоми?
Опасна е оваа "еволуцијава". На никому не ја пожелувам

Прво се обиде преку пропаганда да излажеш дека неможе да биде зголемена генетската информација кај организмите. Сега, откако ти ја затнавме устата се обидуваш да ситничариш. Кога би знаел како се класифицираат организмите во видови и подвидови не би го тврдел ова. Значи не се работи за зголемување на еден хромозом како дауновиот синдром што кај луѓето е случајна лоша мутација туку за промена и на гените и на хромозомите со што резултирало во нов вид. Овие два вида неможат да се размножуваат меѓу себе.

Еве ти дефиниција:

the major subdivision of a genus or subgenus, regarded as the basic category of biological classification, composed of related individuals that resemble one another, are able to breed among themselves, but are not able to breed with members of another species

Дополнително објаснување:

47 chromosomes is not a stable arrangement, meaning that there's no way that a man with 47 chromosomes and a woman with 47 chromosomes, even if they were perfectly normal and healthy in every other way, can reliably produce offspring with 47 chromosomes. Odd numbers of chromosomes can't line up properly during meiosis, so you end up with gametes with either 23 or 24 chromosomes, meaning that the offspring will have anywhere from 46 to 48 chromosomes. One thing a species must be able to do is create offspring that are (the vast majority of the time) the same as the parents - they must be true breeding. This is one reason hybrids don't count as species - their offspring may be very different from the parents.

Also polyploidy in plants is a very common thing. Plants seem to be much more tolerant of extra chromosomes than animals are, presumably due to their lower complexity. It will never happen in humans or other animals, because it would be immediately lethal.

Да ти преведувам зошто луѓето со даунов синдром не се нов вид мислам нема потреба, знаеш англиски нели...

Колкав бонус при конверзија зимаш во тоа институтот ?

 

[Ipsissimus]

Нов вид само затоа што имал различен број на хромозоми? (грешка која настанала при делбата на клетката)
Што да кажеме тогаш за луѓето со Даунов синдром? Зарем и тие се нов вид на животни само затоа што имаат 47 хромозоми?
Опасна е оваа "еволуцијава". На никому не ја пожелувам

Дали несакаш или неможеш да разбереш во случајов е небитно, тоа што е битно е дека секој со основно познавање од генетика, знае дека не се работи за ништо слично на даунов синдром, туку на сосема нов вид на растение.
Твоево инаетење е слично на некој што несека или неможе да свати како авион тежок 70 тони може да лета, па си прави ментални гимнастики за таквата (не)веројатност, правејќи споредби со обичните птици.
Примерите кој ги посочив се жив доказ дека нови видови не само што е можно да настанат, туку и настанале, а тој процес се вика еволуција! Сакал ти да признаеш или не.

 

[Чорбаџија]

Настанале шипки варени, како мутантите на овошните мушички пуста неостварена желба на дарвинистите.

 

[Ipsissimus]

Настанале шипки варени, како мутантите на овошните мушички пуста неостварена желба на дарвинистите.

Разумен човек досега стопати ќе признаеше дека е така, но очигледно не секој има доблест да признае кога греши.
Примерите кој беа посочени не се никаква неостварена желба, туку сурова реалност за вас, кој одбивате да ја погледнете вистината и упорно се лажете себеси и другите.
Да небеше вистина, досега некој ќе понудеше аргументи и ќе го побиеше! Но аргументи нема, има само очајни негирања и плукање по вистината, затоа што некому не му одговара таа вистина.
Колку и да плукате по вистината, неможете да ја сопрете!

Леденото доба на религиозната мисла не може да трае вечно во големата шема на човечкото постоење. Боговите на нечистата мудрост ја имаа својата сага, и милениумите постанаа нивна реалност. Секој со својот сопствен "божествен" пат кон рајот, го обвинуваше другиот за ерес и спиритуална индискреција. Прстенот на Nibelungen носи во себе вечна клетва, но само затоа што оној којшто бара и размислува во термините "добро и лошо" - не го прави секогаш таквиот да биде "добар". Боговите од минатото постанаа исти како и сопствените демони, со цел да преживеат...

 

[VoniVaraS]

Дали некој може да ми го објасни “еволутивниот“ развој на животново?


Uploaded with ImageShack.us

Има клун како патка, се размножува преку несење на јајца слични ко на влекачите, малите “цицаат“ млеко испуштено од жлезди а насобрано на крзното, на задните нозе има канџи кои имаат отровни жлезди...
Што сакало животново да биде?
Било влекач па си рекло доста беше ќе станам птица па на пола пат се премислило па рекло не бе ќе бидам цицач?
Баш сакам да видам ЛОГИЧЕН след на “еволуциониот“ циклус.
ПС. 10-те пара на хромозоми му се бонус адут за врзување во чвор.

 

[Frankie Yale]

Настанале шипки варени, како мутантите на овошните мушички пуста неостварена желба на дарвинистите.

Koga sve ke ti pobijat samo sipki vareni ti ostanuva.

 

[Ipsissimus]

Дали некој може да ми го објасни “еволутивниот“ развој на животново?


Uploaded with ImageShack.us

Има клун како патка, се размножува преку несење на јајца слични ко на влекачите, малите “цицаат“ млеко испуштено од жлезди а насобрано на крзното, на задните нозе има канџи кои имаат отровни жлезди...
Што сакало животново да биде?
Било влекач па си рекло доста беше ќе станам птица па на пола пат се премислило па рекло не бе ќе бидам цицач?
Баш сакам да видам ЛОГИЧЕН след на “еволуциониот“ циклус.
ПС. 10-те пара на хромозоми му се бонус адут за врзување во чвор.

Ниедно животно не е такво какво што е денес, затоа што сакало да биде такво. Еволуцијата нема цел или план, нема насока! Таа е само адаптирачка способност.

 

[Bunk]

Дали некој може да ми го објасни “еволутивниот“ развој на животново?


Има клун како патка, се размножува преку несење на јајца слични ко на влекачите, малите “цицаат“ млеко испуштено од жлезди а насобрано на крзното, на задните нозе има канџи кои имаат отровни жлезди...
Што сакало животново да биде?
Било влекач па си рекло доста беше ќе станам птица па на пола пат се премислило па рекло не бе ќе бидам цицач?
Баш сакам да видам ЛОГИЧЕН след на “еволуциониот“ циклус.
ПС. 10-те пара на хромозоми му се бонус адут за врзување во чвор.

Најстариот пронајден фосил е стар околу 100 илјади години додека фосили пронајдени од неговите предци се стари околу 110 милиони години. Овој вид несе јајца не зошто еволуирал на тој начин туку зошто несењето јајца е еволутивен остаток од рептилите кои се неговите предци. Денес овие цицачи (platypus) ги има само во Австралија а фосили се пронајдени дури во Азија, е сега причината зошто изумреле низ цел свет а не во Австралија е тоа што тој континент, поточно тие делови се населени највеќе со торбари. Торбарите не биле добро приспособени за воден живот и малечките на торбарите имале тенденција да се удават кога нивниот родител одел на лов под вода и поради тоа овие клунари немале голема конкуренција и затоа успеале да опстанат иако имале примитивни карактеристики.

Овој влекач нема ни п од птица поради тоа што клунот воопшто не е сличен како тој на птиците иако изгледа како таков. Овој клун е мек и 'кожен' и е полн со сензори кои можат да детектираат движења на нивниот плен без проблем. Исто така, овој клун е многу корисен при ловење:

the platypus bill only superficially resembles a duck's bill. Both ducks and platypus get their food by sifting through mud and muck at the bottom of ponds and creeks for food. The broad, flat bill is a shape that works well for this purpose, allowing the animals to push the bill into the muck and contact a broad surface area of the medium to both find and grab their prey.

Иако креационистички пропаганди натерале некои неинформирани луѓе да мислат така, еволуцијата нигде не вика дека овој клунар е врската помеѓу цицачите и птиците.

И за крај да те прашам тебе нешто... Дали знаеш дека повеќето овде (сите) не сме биолози експерти за клунари? Јас додуше го користам моето знаење колку толку добиено од средно зошто ме интересираше биологија (сега студирам сосема друго) а за другото читам на интернет како секој друг. Па го поставувам прашањето, дали беше само мрзлив или сакаше некоја поента да докажеш со овој пример?

Истите извори на интернет од кои читам јас се достапни и за тебе и ако те интересира што вика еволуцијата за одреден вид, истражи и прочитај а не ние тука да ти објаснуваме како да сме некои дипломирани експерти во секое поле на биологијата. Не дека имам нешто против тебе, но со ова им давам простор за маневар на членовите како чорбаџија и мики кои веднаш гледаат да нападнат и да плукаат по некое тврдење.

 

[VoniVaraS]

Овој влекач нема ни п од птица поради тоа што клунот воопшто не е сличен како тој на птиците иако изгледа како таков. Овој клун е мек и 'кожен' и е полн со сензори кои можат да детектираат движења на нивниот плен без проблем. Исто така, овој клун е многу корисен при ловење:

Па го поставувам прашањето, дали беше само мрзлив или сакаше некоја поента да докажеш со овој пример?

Истите извори на интернет од кои читам јас се достапни и за тебе и ако те интересира што вика еволуцијата за одреден вид, истражи и прочитај а не ние тука да ти објаснуваме како да сме некои дипломирани експерти во секое поле на биологијата. Не дека имам нешто против тебе, но со ова им давам простор за маневар на членовите како чорбаџија и мики кои веднаш гледаат да нападнат и да плукаат по некое тврдење.

Животново не спаѓа во влекачи туку во цицачи.
Не бев мрзлив, си прочитав на итернет тоа што се нуди како објаснување за “еволуцијата“ на животново само проблемот е што не би беше логично објаснувањето.
Клунот си е клун само е обвиткан со кожа на краевите. Точно е дека има “сензори“ кои му погаат да лови во вода каде што не дише не гледа и не слуша.
Животново е уникатно по многу работи и отстапува од дарвиновата теорија за настанок на видовите.
Мене вака на изглед ми личи како експериментално вкрстување на: да речеме патка, некој гуштер со отровни канџи и да речеме дабар. Природата изгледа сака повремено да си изиграва др. Моро.
Карактеристикиве на животново логиката не ми ги поврзува нити со природна селекција нити со прилагодување на околина нити на мутации. Затоа побарав ЛОГИЧНО објаснување ако може да понуди некој форумџија, немора да е стручно од биолог или незнам каков експерт.

 

[DBack]

Дали некој може да ми го објасни “еволутивниот“ развој на животново?


Uploaded with ImageShack.us

Има клун како патка, се размножува преку несење на јајца слични ко на влекачите, малите “цицаат“ млеко испуштено од жлезди а насобрано на крзното, на задните нозе има канџи кои имаат отровни жлезди...
Што сакало животново да биде?
Било влекач па си рекло доста беше ќе станам птица па на пола пат се премислило па рекло не бе ќе бидам цицач?
Баш сакам да видам ЛОГИЧЕН след на “еволуциониот“ циклус.
ПС. 10-те пара на хромозоми му се бонус адут за врзување во чвор.

На оваа тема веќе два пати е пушувано за platypus. Ако навистина те интересираше еволуцијата, доволно ќе беше да ја пребараш темава, или, ако беше по фраер, ќе пишеше у google: Platypus Evolution. Првиот или вториот линк ќе ти завршеа работа.

Ова е тема Креационизам vs Еволуција. Претпоставувам, по сарказмот во постот, дека си на страната на првите.

ЗАТОА, едно прашање до тебе:

Што дрога праел Јахве, кога го КРЕИРАЛ platypus-ot?

Зошто животинчево постои само во Австралија и Тасманија? Зошто кога лови не ги користи ниту очите, ниту ушите ниту носот.

Зошто Јахве му ги направил овие три КОГА НЕ ГИ КОРИСТИ?!?

Каков е тој НЕИНТЕЛИГЕНТЕН дизајн?!?

И за крај, друже саркастичен, една сликичка и за тебе, пошто некако на „твоиве“ на темава не им се виѓава, па може ТИ ќе ја видиш:

Ова е КИТ. Тоа што е заокружено десно е ПЕРКА. Во перката има ПРСТИ.

Што к*р бараат ПРСТИ у ПЕРКА?

Што бара ЦИЦАЧ во ВОДА?

Што бара онаа заокружена коска ЛЕВО?

 

[Bunk]

Животново не спаѓа во влекачи туку во цицачи.
Не бев мрзлив, си прочитав на итернет тоа што се нуди како објаснување за “еволуцијата“ на животново само проблемот е што не би беше логично објаснувањето.
Клунот си е клун само е обвиткан со кожа на краевите. Точно е дека има “сензори“ кои му погаат да лови во вода каде што не дише не гледа и не слуша.
Животново е уникатно по многу работи и отстапува од дарвиновата теорија за настанок на видовите.
Мене вака на изглед ми личи како експериментално вкрстување на: да речеме патка, некој гуштер со отровни канџи и да речеме дабар. Природата изгледа сака повремено да си изиграва др. Моро.
Карактеристикиве на животново логиката не ми ги поврзува нити со природна селекција нити со прилагодување на околина нити на мутации. Затоа побарав ЛОГИЧНО објаснување ако може да понуди некој форумџија, немора да е стручно од биолог или незнам каков експерт.

Да, печатна грешка - цицач е а неговите предци биле рептилите, затоа и несе јајца, тоа е еволутивен остаток. Клунот не си е клун, тој е мек и обвиткан од кожа за разлика од тој на птиците кој е тврд и не е обвиткан од кожа, затоа и реков дека нема ни п од птица. Тоа дека не припаѓа во еволуцијата не е точно, барем не денес, пред 100 години научниците се чуделе и мака мачеле да сфатат како би еволуирал на овој начин но денес сето тоа е објаснето. Можеби е уникатен по изглед но не и генетски. Ова животно колку и да е чудно, ја потврдува еволуцијата а го негира креационизмот, зошто ја негира прочитај над мене.

 

[Omer el Faruk]

Ова е КИТ. Тоа што е заокружено десно е ПЕРКА. Во перката има ПРСТИ.

Што к*р бараат ПРСТИ у ПЕРКА?

Што бара ЦИЦАЧ во ВОДА?

Што бара онаа заокружена коска ЛЕВО?

Еволуционистите ќе речат: -Тоа е остаток од чукун бабата Баба Меца која се ѓитнала во океанот и постанала кит, на ист начин како што делфинот постанал од овца, а мозокот од орев.

 

[Ставрогин]

Еволуционистите ќе речат: -Тоа е остаток од чукун бабата Баба Меца која се ѓитнала во океанот и постанала кит, на ист начин како што делфинот постанал од овца, а мозокот од орев.

Не знам за Баба Меца, китот, делфинот и овцата, но твојот мозок сигурно не настанал од орев, тој е сеуште орев...