Креационизам наспроти еволуционизам

[Чорбаџија]

Ако живи примери на организми кој денес постојат, а не постоеле до пред неколку векови или децении не се доказ, тогаш со таков човек е залудно да се дебатира! Бидејќи намерата не му е ништо друго освен терање инат, и упурна пропаганда.

Од каде знаеш дека не постоеле? Дали ти имаш целосен увид на сите животни, мали и големи, копнени и водни, бактерии и вируси итн. што постојат на планетава?

 

[Ipsissimus]

Од каде знаеш дека не постоеле? Дали ти имаш целосен увид на сите животни, мали и големи, копнени и водни, бактерии и вируси итн. што постојат на планетава?

Па знам, затоа што тие организми неможат да преживеат без услови и продукти кој зависат директно од луѓето. На пример flavobakterium еволуирала да се храни исклучиво од најлонот! Има единствен ензим, кој има единствена улога да го разградува налонот и ништо друго. А најлонот е вештачки материјал кој непостоел пред 1935! Значи проста логика! Нема најлон - нема начин да постои овој организам пред тој период!
In 1975 a team of Japanese scientists discovered a strain of Flavobacterium, living in ponds containing waste water from a nylon factory, that was capable of digesting certain byproducts of nylon 6 manufacture, such as the linear dimer of 6-aminohexanoate, even though those substances are not known to have existed before the invention of nylon in 1935. Further study revealed that the three enzymes the bacteria were using to digest the byproducts were significantly different from any other enzymes produced by other Flavobacterium strains (or any other bacteria for that matter), and not effective on any material other than the manmade nylon byproducts.

 

[Чорбаџија]

На пример flavobakterium еволуирала да се храни исклучиво од најлонот!

Очигледно не го прочита линкот што ти го дадов погоре:
http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v4/n1/beneficial-mutations-in-bacteria

 

[Ipsissimus]

Очигледно не го прочита линкот што ти го дадов погоре:
http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v4/n1/beneficial-mutations-in-bacteria

Го прочитав, но примерот кој јас ти го посочив не е повратна мутација, туку сосема нов вид, адаптиран да опстане исклучиво конзумирајќи најлон.
Инаку да го прочиташе и ти линков што ти го дадов: http://evolutionlist.blogspot.com/2009/02/macroevolution-examples-and-evidence.html
Ќе видеше дека има безброј такви примери. Погледај го овој пат, па потоа ќе дискутираме.

 

[Чорбаџија]

Ќе видеше дека има безброј такви примери. Погледај го овој пат, па потоа ќе дискутираме.

Немам време да ги читаш сите до едно. Онака бегло ги разгледав и не видов некаков предизвик во нив. Меѓу нив го забележав и експериментот со овошните мушички Интересно е да се спомне дека многу од книгите што пишуват против еволуцијата (а ги има доста такви), се спомнува и овој неуспешен обид да се покаже Дарвиновата хипотеза и истиот експеримент и неговите резултати се користат за нејзино побивање.
Слична е и приказната со фосилите. По нив први се стрчаа еволуционистите, со надеж дека тие ќе ја потврдат Дарвиновата хипотеза, за потоа да испаднј тие да го потврдат креационизмот, на големо разочарување на Дарвинистите

 

[DBack]

http://www.answersingenesis.org/creation/v19/i1/whales.asp

Повторно се правиш наудрен, како мало дете. Мене не ме мрзи:

Ова е КИТ. Тоа е ЦИЦАЧ. Во перките има ПРСТИ. Како цицач.

Кој кур бара ЦИЦАЧ во МОРЕ?

Што бараат прсти у перки?

Линкот, иначе, со „аргументите“ на Ангела Маер - типката што пред презимето си пишува, и дипл. и м-р и д-р и за себе тврди дека има „substantial research experience“ (иако интернетот, се чини, не ја познава) - е како од читанка за ново петто одделение. Полн е со субјективни и со ништо поткрепени тврдења.

Our conclusion on going through that exhibition was that those wonderful creatures, the whales, are perfectly suited to their environment, beautifully designed that way by a perfect Creator.

Гледавме, гледавме, ние и заклучивме дека Јахве ги направил за во вода. Чича-мича-готова прича.

Ко за мали деца.

..а она е, пази молим те, ем дипломирана, ем магистрирана, ем докторирана!!! Еееејј!!!

Опште-лудило!

 

[Bunk]

По нив први се стрчаа еволуционистите, со надеж дека тие ќе ја потврдат Дарвиновата хипотеза, за потоа да испаднј тие да го потврдат креационизмот, на големо разочарување на Дарвинистите

Пак ли со ова? Не знам што толку го дрвиш со фосилите. И самиот знаеш дека за да се случи фосилизација треба да има посебни услови. Не е ништо чудно што не сме ги пронашле фосилите на сите видови, впрочем ќе беше чудно и нереално да беа пронајдени фосили од сите видови кои постоеле, запамти дека само денес имаш нeколку милиони видови.

На почеток не ми се веруваше што ми кажа за dback, мислев дека манипулираш несвесно, од занесеност кон твојата религија. Колкава ти е платата таму? Дај ако е добра платата и има место кажи, да се вработам сега за летен распуст, не сум на факултет, немам обврски па заедно ќе ја плукаме еволуцијата и ќе шириме пропаганда едно три месеци. Што викаш?

 

[Frankie Yale]

"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in the organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution."
(Stephen Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?", Paleobiology, Vol. 6, No. 1 [January 1980], p. 127.)

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches: the rest is inference, however reasonable, not the evidence of the fossils."
(Stephen Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol. 86, No. 5 [May 1977], pp. 13-14.)

„Бројот на меѓувариациите кои постоеле порано, мора да е навистина огромен. Тогаш зошто секоја геолошка формација и секој слој не се полни со такви меѓуалки? Геологијата навистина не открива некој фино степенуван органски синџир и ова, претпоставувам, е најочигледниот и најсериозниот приговор кој може да се изнесе против мојата теорија. “
(Чарлс Дарвин, Потеклетото на видовите, стр. 55)

„Наглиот начин на кој цели групи видови се појавуваат одеднаш во извесни формации бил изнесен од неколку палеонтолози... како еден фатален приговор на верувањето во трансмутацијата на видовите. Ако бројните видови, кои припаѓаат на иста генера или фамилија, навистина започнале да живеат истовремено, овој факт би бил фатален за наследувањето со бавна модификација преку природна селекција“
(Чарлс Дарвин, Потеклетото на видовите, стр. 83)

Dobro be Corbadzi iskreno kazi, po koj pat gi koristis ovie quotes? Duri i po ist redosled si gi pastiral. Se vrakam jas ovde po 2-3 meseca i te gledam isti propagandi siris.

Sramota sramota, nothing's changed.

Пак ли со ова? Не знам што толку го дрвиш со фосилите. И самиот знаеш дека за да се случи фосилизација треба да има посебни услови. Не е ништо чудно што не сме ги пронашле фосилите на сите видови, впрочем ќе беше чудно и нереално да беа пронајдени фосили од сите видови кои постоеле, запамти дека само денес имаш нeколку милиони видови.

Eh kolku pati mu e objasneto mu e ova... I pak po staro tera.

 

[Human]

Набави си ја книгата „Побивање на еволуцијата“ (Refuting Evolution) од д-р Џонатан Сарфати. Во таа книга 5тото поглавје е целото посветено на разобличување на овој еволуционистички аргумент. Значи наместо еден коментар од 20-30тина реченици тука на форумов, во книгата ќе добиеш цело поглавје коментар во врска со тоа што го прашуваш.
Поздрав!

Значи ти од кај Сарфати ги препишуваше небулозите напишани на твоето сајтче а?
Хахахаа, која пародија...
Шо пишуваше за карппите и датирањето со радиолошки метод....хммм.... водата го носела материјалот???
Кометите ќе ги изгубеле опашките после неколку револуции???
Лол, се имам искинато од смеење на тоа.
Тие прикаски на неук човек можеш да му ги продадеш, тука тешко...

 

[Ipsissimus]

Немам време да ги читаш сите до едно. Онака бегло ги разгледав и не видов некаков предизвик во нив. Меѓу нив го забележав и експериментот со овошните мушички Интересно е да се спомне дека многу од книгите што пишуват против еволуцијата (а ги има доста такви), се спомнува и овој неуспешен обид да се покаже Дарвиновата хипотеза и истиот експеримент и неговите резултати се користат за нејзино побивање.
Слична е и приказната со фосилите. По нив први се стрчаа еволуционистите, со надеж дека тие ќе ја потврдат Дарвиновата хипотеза, за потоа да испаднј тие да го потврдат креационизмот, на големо разочарување на Дарвинистите

Не си морал сите до едно да ги читаш, доволни ти е само првото, еве:

While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. Oenothera lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with Oenothera lamarckiana. He named this new species Oenothera gigas.
Нов вид растение создаден од луѓе, вид кој не постоел пред 1905.
А примери како овој на линкот имаш колку сакаш.

 

[MIKI1]

А ако „нештото„ е синтетизирано од луѓе, и таквото „нешто„ спаѓа во категоријата „еволуција„ и таквото „нешто„ самото од себе е „доказ„ дека еволуцијата постои?

 

[Frankie Yale]

А ако „нештото„ е синтетизирано од луѓе, и таквото „нешто„ спаѓа во категоријата „еволуција„ и таквото „нешто„ самото од себе е „доказ„ дека еволуцијата постои?

Toa pokazuva po cista logika deka novi vidovi mozat da nastanat.

Si cul za logika Miki? Da ti dadam primer:
1. Edna licnost tvrdi deka pravenjeto cuda e demonska rabota.
2. Istata licnost tvrdi deka Isus pravel cuda.

E sega ako imame logika ke gi iskoristime dveve tocki za da stigneme tocka 3
3. Isus bil demon ili pod nivno vlijanie.

Logic! It's easy!

 

[MIKI1]

Toa pokazuva po cista logika deka novi vidovi mozat da nastanat.

...исто како што можат и да исчезнат...
--- надополнето: Jun 3, 2011 3:32 PM ---

Si cul za logika Miki? Da ti dadam primer:

Ц...Чекав Ти да се родиш па да ми кажеш што е тоа....
--- надополнето: Jun 3, 2011 3:33 PM ---

1. Edna licnost tvrdi deka pravenjeto cuda e demonska rabota.
2. Istata licnost tvrdi deka Isus pravel cuda.

Твојата неспособност да раликуваш Бог од демон е само Твоја неспособност и не им ја припишувај и на другите. Има многу други кои се далеку поспособни од Тебе...
--- надополнето: Jun 3, 2011 3:34 PM ---

Logic! It's easy!

Знам, знам, да не беше Ти, тркалото немаше да биде измислено...

 

[Frankie Yale]

...исто како што можат и да исчезнат...

Da izumrat e zborot koj go barase

Твојата неспособност да раликуваш Бог од демон е само Твоја неспособност и не им ја припишувај и на другите. Има многу други кои се далеку поспособни од Тебе...

Sega uste i bog e. Ne bese Isus sin na bog? Zatoa e praten na zemjata da gi spasi lugjeto od grevovite koi gi pravele. Koga toj bi bil bog bi znacelo deka se pratil samiot sebe za da gi spasi od samiot sebe. Toa nema logika, ustvari najdov na kogo da mu zboram.

Za da ne ideme offtopic, ima sovrsena logika. Da se zadrzime na evolucija.

 

[MIKI1]

Знаеш како велат: „Кога ќе пораснеш, самото ќе ти се каже„.
Да, и ја би се вратил на вааа испразна тема...