Креационизам наспроти еволуционизам

Donald Sikert

Jane Vitington
Член од
28 ноември 2008
Мислења
8.283
Поени од реакции
5.614
Да се надоврзам на претходниот пост. И прилагодувањето кон толеранција кон одреден производ е адаптација, но не и доказ за еволуција или еволутивна промена. Како и за млекото, како пример може да се наведе и адаптацијата на метаболизмот кон надворешните услови кај сахарските номади кои успеваат со само една урма дневно да ги задоволат потребите од вода и храна. Најверојатно акетче мастики (со аспартам), кока кола и храна од мекдоналдс би биле убиствени за жител на земјата од пред 3-4 илјади години.
Сите овие примери се од прилагодлива природа, делуваат ексклузивно, но како и бактериите само се измена на информации со тоа што кај простите организми секоја промена е повпечатлива.

Се надевам дека во блиска иднина би се нашло нешто навистина опипливо во корист на еволутивното скалило за да се зацврсти таа теорија за поврзаноста со првиот аминомолекул, рептилите, црвите и приматите.
:)
Ако се најде нешто поопипливо и поконкретно тогаш нема веќе да биде ТЕОРИЈА за настанок на видовите по пат на еволуција.
Но засега останува само ТЕОРИЈА и еден куп зошто и еден куп затоа, еден куп за и еден куп против (додуше помал е овој куп во светот).
 

MIKI1

Поставувач на неодговорени прашања.
Член од
10 јануари 2008
Мислења
20.396
Поени од реакции
3.398
Еве, бактеријата што јаде најлон успешно се приспособила на еколошките промени предизвикани од човекот. Ниту е деградирана, ниту оштетена.
А ако од утре почнам да јадам најлон, дали поради мојов вернички дебилизам, ќе еволуирам во генијалец од то најлоно? :)
 
Член од
28 март 2006
Мислења
17.804
Поени од реакции
12.295
Се надеваш, а? Не верујем. ...се прпелкаш нанадвор од гомненициве...

Ама ај, пошто сме на темава, а ова до сега НЕ СИ ГО ВИДЕЛ, да пробам да те заинтригирам со нешто навистина опипливо во корист на еволутивното скалило:

Ова е скелет на КИТ. Цицач. Живее во ОКЕАНИТЕ.

дибек, ај батали...премногу гомненици спомнуваш, како да си фасциниран од нив или си до гуша у нив. Имаш нешто по овие теми и муабети или ќе дрндаш до бесконечност...пошто стварно не си повеќе интересен со твојот стил на дискусија. На ниедно прашање не одговори саглам, само гомна лајна ти се у пост.
 
Член од
5 април 2011
Мислења
334
Поени од реакции
142
Ако се најде нешто поопипливо и поконкретно тогаш нема веќе да биде ТЕОРИЈА за настанок на видовите по пат на еволуција.
Но засега останува само ТЕОРИЈА и еден куп зошто и еден куп затоа, еден куп за и еден куп против (додуше помал е овој куп во светот).
http://notjustatheory.com/ во случај да не знаеш англиски: http://translate.google.com/
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.432
Поени од реакции
5.128
А ако од утре почнам да јадам најлон, дали поради мојов вернички дебилизам, ќе еволуирам во генијалец од то најлоно? :)
Ти можеби не, ама твоите потомци ако продолжат да те следат во јадењето на најлонот и на тииит..... којзнае.
--- надополнето: Jun 1, 2011 1:08 PM ---
дибек, ај батали...премногу гомненици спомнуваш, како да си фасциниран од нив или си до гуша у нив. Имаш нешто по овие теми и муабети или ќе дрндаш до бесконечност...пошто стварно не си повеќе интересен со твојот стил на дискусија. На ниедно прашање не одговори саглам, само гомна лајна ти се у пост.
Оаааааооооо....
Колку зачудувачки одговор даде...

Атеист, сфаќаш сега тоа со бубашвабите?
 

Атеист

Дежурен Шаман
Член од
2 февруари 2010
Мислења
7.682
Поени од реакции
4.921
Ако една дисциплина (па нека бите тоа и еволуционистичката вера...) сака да порасне во ранг од наука, тогаш таа дисциплина мора да има:

- јасен предмет на опсервација, доволно изолиран од својата околина и
- методи, средства и јазик (речник) за свое оформување/изразување.
Е па фино друже Мики

Ај сега по истава логика објасни кој е предметот на опсервација на креционистичката вера, кои методи и средства и јазик користи таа креционистичка вера.

И одлучи се веќе што застапуваш и што си, Анти-еволуционист или Креационист.
 

MIKI1

Поставувач на неодговорени прашања.
Член од
10 јануари 2008
Мислења
20.396
Поени од реакции
3.398
Кој к*р бараат ЦИЦАЧИ во ВОДНА ЖИВОТНА СРЕДИНА?!?!
А оние летечки риби, зашто летаат, не им е доволно комфорно во водата па сакат да си пролеткаат и низ воздухот?
 
Член од
28 март 2006
Мислења
17.804
Поени од реакции
12.295
Ако се најде нешто поопипливо и поконкретно тогаш нема веќе да биде ТЕОРИЈА за настанок на видовите по пат на еволуција.
Но засега останува само ТЕОРИЈА и еден куп зошто и еден куп затоа, еден куп за и еден куп против (додуше помал е овој куп во светот).
Искрено Мики, би сакал тоа да го дочекам и видам. Не дволично, не саркастично...ако навистина постои таква еволуција каква што проповеда отецот Докинс, ќе ја прифатам со соодветните докази...и јас и многумина. Ова досега еволуцииве се само нечии размислувања и идеи како би можело да биде во минатото.
 

Donald Sikert

Jane Vitington
Член од
28 ноември 2008
Мислења
8.283
Поени од реакции
5.614
http://notjustatheory.com/ во случај да не знаеш англиски: http://translate.google.com/
Е добро де ???? Таму пише следново When scientists use the word theory, it has a different meaning to normal everyday use.

Не постирај бре линкови, способни се сите тука да изнајдат и против аргумент, за се што ќе се наведе. Едноставна е работата: Теоријата на еволуција не го задоволува 100% објаснувањето за постоењето на живиот свет.


 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.432
Поени од реакции
5.128
А оние летечки риби, зашто летаат, не им е доволно комфорно во водата па сакат да си пролеткаат и низ воздухот?
Интересно, а Мики?
 
Член од
5 април 2011
Мислења
334
Поени од реакции
142
Искрено Мики, би сакал тоа да го дочекам и видам. Не дволично, не саркастично...ако навистина постои таква еволуција каква што проповеда отецот Докинс, ќе ја прифатам со соодветните докази...и јас и многумина. Ова досега еволуцииве се само нечии размислувања и идеи како би можело да биде во минатото.
Еве за тебе quote зошто ти несакаш линкови. Многумина овде не значат што значи НАУЧНА ТЕОРИЈА и дали намерно и ненамерно го извртуваат нејзиното значење па еве објаснување на тацна и за тебе.
You've been told that "evolution is just a theory", a guess, a hunch, and not a fact, not proven. You've been misled. Keep reading, and in less than two minutes from now you'll know that you've been misinformed. We're not going to try and change your mind about evolution. We just want to point out that "it's just a theory" is not a valid argument.
The Theory of Evolution is a theory, but guess what? When scientists use the word theory, it has a different meaning to normal everyday use.1 That's right, it all comes down to the multiple meanings of the word theory. If you said to a scientist that you didn't believe in evolution because it was "just a theory", they'd probably be a bit puzzled.
In everyday use, theory means a guess or a hunch, something that maybe needs proof. In science, a theory is not a guess, not a hunch. It's a well-substantiated, well-supported, well-documented explanation for our observations.2 It ties together all the facts about something, providing an explanation that fits all the observations and can be used to make predictions. In science, theory is the ultimate goal, the explanation. It's as close to proven as anything in science can be.
Some people think that in science, you have a theory, and once it's proven, it becomes a law. That's not how it works. In science, we collect facts, or observations, we use laws to describe them, and a theory to explain them. You don't promote a theory to a law by proving it. A theory never becomes a law.
This bears repeating. A theory never becomes a law. In fact, if there was a hierarchy of science, theories would be higher than laws. There is nothing higher, or better, than a theory. Laws describe things, theories explain them. An example will help you to understand this. There's a law of gravity, which is the description of gravity. It basically says that if you let go of something it'll fall. It doesn't say why. Then there's the theory of gravity, which is an attempt to explain why. Actually, Newton's Theory of Gravity did a pretty good job, but Einstein's Theory of Relativity does a better job of explaining it. These explanations are called theories, and will always be theories. They can't be changed into laws, because laws are different things. Laws describe, and theories explain.
Just because it's called a theory of gravity, doesn't mean that it's just a guess. It's been tested. All our observations are supported by it, as well as its predictions that we've tested. Also, gravity is real! You can observe it for yourself. Just because it's real doesn't mean that the explanation is a law. The explanation, in scientific terms, is called a theory.
Evolution is the same. There's the fact of evolution. Evolution (genetic change over generations)3 happens, just like gravity does. Don't take my word for it.4 Ask your science teacher, or google it. But that's not the issue we are addressing here. The Theory of Evolution by Natural Selection is our best explanation for the fact of evolution. It has been tested and scrutinised for over 150 years, and is supported by all the relevant observations.
Next time someone tries to tell you that evolution is just a theory, as a way of dismissing it, as if it's just something someone guessed at, remember that they're using the non-scientific meaning of the word. If that person is a teacher, or minister, or some other figure of authority, they should know better. In fact, they probably do, and are trying to mislead you.5
Evolution is not just a theory, it's triumphantly a theory!
Бараш докази дека нашите прапрапра...предци еволуирале од риби? Ти приложив, зошто не реплицираше а овде пак по старо тераш?
Е добро де ???? Таму пише следново When scientists use the word theory, it has a different meaning to normal everyday use.

Не постирај бре линкови, способни се сите тука да изнајдат и против аргумент, за се што ќе се наведе. Едноставна е работата: Теоријата на еволуција не го задоволува 100% објаснувањето за постоењето на живиот свет.
А библијата, куранот и тората колку од тие 100% задоволуваат?
 

MIKI1

Поставувач на неодговорени прашања.
Член од
10 јануари 2008
Мислења
20.396
Поени од реакции
3.398
Ај сега по истава логика објасни кој е предметот на опсервација на креционистичката вера, кои методи и средства и јазик користи таа креционистичка вера.
Креационизмот барем не се впушта во користење небулозни и бесконечно долги временски периоди за да докаже дека нештата настанале во бесконечно долги развојни процеси...

Креационзимот барем тргнува од ставот дека се е створено во одреден миг, по Божја волја, без вакви и такви процеси....

Креационизмот нема свои посебни методи, оти и тој (креационизмот...) ги користи буквално истите артефакти (фосилни наоди, истражувачки заклучоци....) кои ги користи и еволуцијата, само со целосно спротивна логика на толкување на фактите....

Креационизмот како предмет на опсервација го има вкупното Божјо творение.

Да, креационизмот е вера.
 

Donald Sikert

Jane Vitington
Член од
28 ноември 2008
Мислења
8.283
Поени од реакции
5.614
Искрено Мики, би сакал тоа да го дочекам и видам. Не дволично, не саркастично...ако навистина постои таква еволуција каква што проповеда отецот Докинс, ќе ја прифатам со соодветните докази...и јас и многумина. Ова досега еволуцииве се само нечии размислувања и идеи како би можело да биде во минатото.
Хехе токму така Лурц. Затоа е беспредметно да се разговара на вакви "килави" теми. Јасно е дека во моментов делува најразумно сето тоа меѓутоа штом не е егзактно како 1+1=2 секогаш ќе постои сомнеж. Едноставно ќе оставиме на научниците да го покажат тоа.
Ото Фон Деникен има исто така интересна теорија за живото на земјата:)
 

Kajgana Shop

На врв Bottom