Креационизам наспроти еволуционизам

[Bunk]

Според повеќето информации најверојатно се работи за адаптација, не и за еволуција...односно се случува микроеволуција. Така барем го нарекуваат научниците ова приспособување. Имено мутацијата која има предизвикано губење на ензимот за деградација на протеини, резултира со ензим кој може да го "разложи" најлонот преку трансфер на плазмид (дел од днк). Значи не се работи за создавање нова информација туку за трансфер на информација. Истражувањата во раните 1990-ти ги вклучуваат и гените односно мутирањето на одреден ген.
Интересен пример за евентуална можност за понатамошен доказ за одреден еволутивен развој, но сепак сеуште се работи за адаптација која кај простите и едноклеточните организми е далеку побрза и полесна (мал број информации, немање голем број органи, клетки и ткива кои треба да се прилагодат...). Инаку и кај човекот постојат разни адаптации низ времето па и на храна, микроорганизми, околина...

А адаптацијата и природната селекција се главни делови на еволуцијата... Па ти види.

 

[Lurtz]

Адаптација со трансфер на информација преку деградација преку мутација, а заправо преегзистеницја на тој ген, а не со создавање нова информација. ...на страна што свилата и волната се протеински влакна, на страна фактот што има различни најлони (зависно од јаглеродните единици во полимерот)... човекот се има мал милион пати адаптирано и преадаптирано (и тие деградации ги има пренесено на потомството) кон одредена исхрана, молекули кои ги внесува од околината.
Дајбоже нека докажат со виш организам или со прав еволутивен скок, тогаш навистина нема што да им се приговара. Вака, со испитувањата од самите институти се испостави дека се работи за адаптација. Како што спомнав претходно, еволутивни адаптации, развојни и деградирачки..сметам дека постојат. Но како што Мики и Чорбаџи може да го докажат Бог, толку можеш и ти да докажеш дека потекнуваш од риба или бактерија...само со верба.

 

[MIKI1]

Во самоидиотизирање се впуштаат само личности кои немаат свое јас, ниту свое мислење, па беспоштедно и без осет се глупираат во јавност.

Кажи ми DBack, кое открите во евоулицонсичката вера можеме да Ти го припише токму Тебе, дека Ти си „открил„ некој процес кој ја потврдува еволуцијата?
--- надополнето: Jun 1, 2011 10:29 AM ---

Во самоидиотизирање се впуштаат само личности кои немаат свое јас, ниту свое мислење, па беспоштедно и без осет се глупираат во јавност.

Ја батка, никаде не читам кој е Твјот светоглед, освен што цело време препишува туѓи светогледи...
--- надополнето: Jun 1, 2011 10:32 AM ---

Еволуцијата е процес кој се случува ужасно споро, во тек на стотици или илјадници генерации.

За мене е најсмешно тоа што на еволуцијата, откако се промовира, и е потребно се повеќе и повеќе време за да стане видлива...Од онија почетни 40 мил. години, денес на еволуцијата и притребаа милијарди години.

 

[Bunk]

Како што спомнав претходно, еволутивни адаптации, развојни и деградирачки..сметам дека постојат. Но како што Мики и Чорбаџи може да го докажат Бог, толку можеш и ти да докажеш дека потекнуваш од риба или бактерија...само со верба.

За болдот, ќе го повторам dback, дебилно е да се одбива макроеволуција а да се прифаќа микроеволуција, исто ко да одбиеш метри а да прифатиш центиметри. За другиот дел, јас мислам дека е докажано, не е за џабе еволуцијата водечка теорија. И мислам дека е навистина нечесно да тврдиш дека ние сме настанале од риби. Ние не сме настанале од рибите, ние сме настанале од заеднички предок на човеколиките мајмуни. Ниту тие не настанале од риби ниту нивните предци, треба да се вратиш неколку стотини милиони години за да стигнеш до времето кога првите рибите преку МИКРОеволуција почнале да еволуираат кон суштества кои не се толку зависни од водата. Кога ќе ја упростиш на тој начин, еволуцијата изгледа дебилно. Ама и самиот знаеш дека е далеку далеку покомплицирано од тоа.

Адаптација со трансфер на информација преку деградација преку мутација, а заправо преегзистеницја на тој ген, а не со создавање нова информација.

E не е така...

Mutations can increase genetic information.

We have observed the evolution of:
- increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)
- increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)
- novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)
- novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)

A mechanism that is likely to be particularly common for adding information is gene duplication, in which a long stretch of DNA is copied, followed by point mutations that change one or both of the copies. eg.:
- Two enzymes in the histidine biosynthesis pathway that are barrel-shaped, structural and sequence evidence suggests, were formed via gene duplication and fusion of two half-barrel ancestors (Lang et al. 2000).
- RNASE1, a gene for a pancreatic enzyme, was duplicated, and in langur monkeys one of the copies mutated into RNASE1B, which works better in the more acidic small intestine of the langur. (Zhang et al. 2002)
- Yeast was put in a medium with very little sugar. After 450 generations, hexose transport genes had duplicated several times, and some of the duplicated versions had mutated further. (Brown et al. 1998)

Mutations produce random changes in DNA. Natural selection filters out most, if not all detrimental mutations while preserving any that bestow an trait that aids in survival and/or reproduction. Benign mutations are typically ignored by natural selection so they are allowed to accumilate.

 

[Lurtz]

Подобро за болдот да го цитираш Бацилус кому то му е струка и ја знае материјата.

Што е албино, Што е далтонизам ...генетски мутации кои се доказ за еволуција? Дали има некој броено колкупати нашиот организам се адаптирал на отрови, зрачења, нови хемикалии, храна...за овие 50-60 илјади години? Или според овие теории што подолг период тоа "полесно" за докажување, односно неможно да се докаже било што и се зема како готов факт, без критички да се размисли дали и колку држат овие тези со водни суштества, водоземци и менување на водниот ареал.

 

[Bunk]

Подобро за болдот да го цитираш Бацилус кому то му е струка и ја знае материјата.

Што е албино, Што е далтонизам ...генетски мутации кои се доказ за еволуција? Дали има некој броено колкупати нашиот организам се адаптирал на отрови, зрачења, нови хемикалии, храна...за овие 50-60 илјади години?

Тоа се негативни мутации. Никој не негира дека нема такви лоши мутации меѓутоа тие се 'филтрираат' преку природната селекција. Е сега човекот кој живее во општествена заедница и не е дел од таа природа поради тоа што тој својата храна си ја добива на тацна, не треба да се плаши од предатори итн. таквите особини не се филтрираат. Дете со даунов синдром во природа, тешко...

 

[Human]

А-ха!

Значи, микро-организмиве почнале да се ранат со најлон и тоа само по себе е еволутувен „доказ„, така? А што ако јадеа радио-активен отпад од „нуклеарките„, какво ниво од еволуција би било тоа, кажи, а?

Да бидам посериозен: тоа не е никаков доказ, оти е повеќе од јасно дека организмите кои имаат наједонставан молекуларна структура, не им е проблем да преживеат во различни средини.

А со што се ранеле пред да се појави најлонот како синтетски материјал? Или бактерииве „чекале„ да се појави најлонот па да почнат да еволураат? Значи ли тоа дека да не беше најлонот, еволуцијата на дотичните бактерии ќе престанеше?..

Ете глеаш какив се прашања се јавуваат кога некој ќе „опне„ ваква еволуцинистичка небулоза...

А бе Мики, Мики...
Знаеш што е битно? Битно е дека се случила промена. Бактеријата се адаптирала и потоа нејзините потомци почнале да консумираат најлон. Се случила еволуција.
Нели, се адаптирала на промените во околината.
Но битното е што се случила промена, а зборот промена не им е омилен на креационистите.

 

[Bunk]

Или според овие теории што подолг период тоа "полесно" за докажување, односно неможно да се докаже било што и се зема како готов факт, без критички да се размисли дали и колку држат овие тези со водни суштества, водоземци и менување на водниот ареал.

По сто педесет и први пат ќе повторам дека "ах мене не ми се верува" не е релевантен фактор во науката. Без критички да се размисли? Еволуцијата се студира, испитува и проучува цел век! Зошто не би држеле вода ( ) овие тези со водни суштества.

Имам одлични вебсајтови кои убаво и темелно објаснуваат што-како ама освен ако не сакаш, нема да ти ги пратам зошто нели ние не дискутираме со линкови и видеа. Можеби ќе дозволиш еден quote:

Extracting oxygen from water is more difficult and requires a greater expenditure of energy than does extracting oxygen from air. Water is a thousand times more dense (heavier per unit volume) than air, and at 68 degrees Fahrenheit it has 50 times more viscosity (resistance to flow) than air and contains only 3% as much oxygen as an equal volume of air. Fishes, therefore, have necessarily evolved very efficient systems for extracting oxygen from water; some fishes are able to extract as much as 80% of the oxygen contained in the water passing over the gills, whereas humans can extract only about 25% of the oxygen from the air taken into the lungs.

Еве една причина зошто би се тежнеело кон копно. Исто така, земјата во тоа време била сосема празна од какви било предатори или конкуренти. Ете друга причина

Има и риби што живеат надвор од водата, често и за долги периоди. Како што ја посочив претходно - mudskipper е водоземска риба. Таа ги исполнува своите жабрени комори со вода како нуркач кој користи боца со кислород. Ова и овозможува да потскокнува околу брегот се додека не треба да си ги наполни своите резерви повторно. Многу други риби, исто така, можат да се движат околу земјата. Тие немаат нозе, но затоа имаат засилени перки. The oriental snakehead е вид кој претставувал сериозна закана за американските езера поради тоа партал ги правел сите други риби во езерото. Тој како вид се шири во текот на ноќта затоа што можат да патуваат по земјата и тоа долги растојанија под услов земјата да е влажна.

Многу риби како дводишалките имаат дробови и всушност можат да дишат воздух. За нив се смета дека имаат заеднички предок со првите водоземци. Покрај тоа што можат да дишат воздух, можат да се заградат во еден вид на кожурец и опстанат до една година во исушена бара од кал. Тие живеат во езера, кои знаат да пресушат во текот на летото.

Денес нема риба која има нозе, но некои од нивните предци имале и за тоа сведочат бројни фосили на такви видови. Уф, се изморив.

Можеби ти си тој кој што то треба убаво да размисли, зошто гледам многу работи за еволуцијата не знаеш и размислуваш селективно. Проучи ја убаво, со отворен ум, па ако пак не ти држи вода одбиј ја.

 

[MIKI1]

Знаеш што е битно? Битно е дека се случила промена. Бактеријата се адаптирала и потоа нејзините потомци почнале да консумираат најлон. Се случила еволуција.

Да де, само не е јасно по чии мерила се случила еволуцијата. Ако кон секој био-хемиски процес пријдам со предрасуда дека еволуцијата постои, тогаш секој процес ќе ми личи на еволуција, дури и ако тој процес е дегенерација на родот...

Тоа што наведените бактерии почнале ка конзумираат најлон не е доказ за постоење на еволуцијата, туку е состојба во која бактеријата е принудена да бара начин за преживување во така „најлонски„ загадена средина, во која пред загадувањето најлонот не постоел како материјал...
--- надополнето: Jun 1, 2011 11:32 AM ---

Нели, се адаптирала на промените во околината.

Не се адаптирала, туку била исфорсирана да се адаптира, што во нормални и природни текови, не би се случило! Природата сама од себе не создава еколошки штети, раки кои (штети) некои организми треба да се прилагодуваат на загаденоста од нивната околина. Да не прајме муабет за морските организми на островите од Океанија, каде французите „маваа„ нуклеарки и каде радијацијата ги има скроз на сроз изменето живите видови во тој дел од Земјата-неповратно и дегенерички!
--- надополнето: Jun 1, 2011 11:34 AM ---

Но битното е што се случила промена, а зборот промена не им е омилен на креационистите.

Секоја „промена заради промена„ значи и неповратно менување. Кога нештата се повторуваат самите себе, тие се памтат самите себе во неизменета форма. Секоја промена и суштинско нарушување, не значат само проста промена, туку и неповратна дегенерација на породот.

 

[Lurtz]

Нели, се адаптирала на промените во околината.
Но битното е што се случила промена, а зборот промена не им е омилен на креационистите.

Хјуман, не е постот до мене, но да те прашам -се десила промена, биохемиска адаптација или морфолошка промена? Постојано се случуваат биохемиски промени и адаптации во организмите (полесно забележливи кај микроорганизмите), но истите не доведуваат кај вишите организми до морфолошки промени. Колку само пациенти постојат чии одредени органи затајуваат, но организмот се адаптира на новите услови. И ти си се адаптирал (во однос на твоите претци од пред 2-3 илјади години) да ги анулираш последиците од отровите кои ги има се повеќе во храната и околината.

И бубашвабата постои десетици милиони години без да се промени (одредени адаптации на нозете, обликот на телото и рилката) или еволуира...зашто не еволуирала во слон, кит...

не зезајте, зарем црнецот или кинезот еволуирал со друга боја на кожа само да се заштити и приспособи на околината?

 

[Human]

Да де, само не е јасно по чии мерила се случила еволуцијата. Ако кон секој био-хемиски процес пријдам со предрасуда дека еволуцијата постои, тогаш секој процес ќе ми личи на еволуција, дури и ако тој процес е дегенерација на родот...

Тоа што наведените бактерии почнале ка конзумираат најлон не е доказ за постоење на еволуцијата, туку е состојба во која бактеријата е принудена да бара начин за преживување во така „најлонски„ загадена средина, во која пред загадувањето најлонот не постоел како материјал..

Точно така Мики. Со тоа што бара начин за преживување, бактеријата еволуира. Прво се адаптира јадејќи најлон, а потоа нејзините потомци полека еволуираат.
Денес бактеријата што јаде најлон, не може да јаде тоа што јадела пред да еволуира.

Не се адаптирала, туку била исфорсирана да се адаптира, што во нормални и природни текови, не би се случило! Природата сама од себе не создава еколошки штети, раки кои (штети) некои организми треба да се прилагодуваат на загаденоста од нивната околина. Да не прајме муабет за морските организми на островите од Океанија, каде французите „маваа„ нуклеарки и каде радијацијата ги има скроз на сроз изменето живите видови во тој дел од Земјата-неповратно и дегенерички!

Би се случило и се случува и во нормални природни текови кога доаѓа во промени во животната околина. Без разлика какви промени.

Секоја „промена заради промена„ значи и неповратно менување. Кога нештата се повторуваат самите себе, тие се памтат самите себе во неизменета форма. Секоја промена и суштинско нарушување, не значат само проста промена, туку и неповратна дегенерација на породот.

Дегенерација или унапредување не е битно.
Битното е дека одреден вид подобро се приспособил на животните услови и околина.

За на крај, еве ти еден јак доказ за постоењето на еволуцијата:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 

[Ipsissimus]

Да де, само не е јасно по чии мерила се случила еволуцијата. Ако кон секој био-хемиски процес пријдам со предрасуда дека еволуцијата постои, тогаш секој процес ќе ми личи на еволуција, дури и ако тој процес е дегенерација на родот...

Па секој процес на промена се нарекува еволуција! Ова само покажува колку немаш појма од поимот кој го критикуваш и негираш!
Еволуцијата нема цел и крајна намера, таа е само адаптирачка сила. Според тоа нема ни "нагорна" или "надолна" тенденција т.е насока. Оние организми кој еволуирале на начин кој не им овозможува да преживеат изумираат оставајќи им место на оние кој се адаптирале.

 

[DBack]

По сто педесет и први пат ќе повторам дека "ах мене не ми се верува" не е релевантен фактор во науката.

Чекај друже ТЕК да видиш што ќе ти прави Лурц!

За разлика од Мики, Лурц е паметен дечко, само што е многу накурчен на современата медицина. За сметка на својата разочараност подготвен е по цел ден да спори без да даде никаков контрааргумент освен „не ми се верува“. Ќе те вози до 101 и ќе мислиш дека ќе каже ОК. Нема!

Мој совет: Не се вложувај премногу во детални објаснувања. Неговиот ум е одлучен и фиксиран. НИКОГАШ нема да прифати теза без оглед колку е таа очигледна.

Впрочем, веќе една година ОДБИВА да го прокоментира КИТОТ и ПРСТИТЕ во неговите перки.

 

[Ipsissimus]

Тоа што наведените бактерии почнале ка конзумираат најлон не е доказ за постоење на еволуцијата, туку е состојба во која бактеријата е принудена да бара начин за преживување во така „најлонски„ загадена средина, во која пред загадувањето најлонот не постоел како материјал...
--- надополнето: Jun 1, 2011 11:32 AM ---

Не се адаптирала, туку била исфорсирана да се адаптира, што во нормални и природни текови, не би се случило! Природата сама од себе не создава еколошки штети, раки кои (штети) некои организми треба да се прилагодуваат на загаденоста од нивната околина. Да не прајме муабет за морските организми на островите од Океанија, каде французите „маваа„ нуклеарки и каде радијацијата ги има скроз на сроз изменето живите видови во тој дел од Земјата-неповратно и дегенерички!
--- надополнето: Jun 1, 2011 11:34 AM ---

Токму спротивното! Тие бактерии еволуирале во сосема нов вид, кој дотогаш непостоел! Ја промениле структурата на хромозомите и ензимите, и повеќе неможе да се размножуваат со видот од кој настанале, што ги прави сосема нов вид.

 

[Bunk]

Мој совет: Не се вложувај премногу во детални објаснувања. Неговиот ум е одлучен и фиксиран.

Ако не му објасниш ќе тврди немаш никакво објаснување. Ама ќе те послушам, премногу се намачив со овој пост пишувајќи и копирајќи линкови од дводишалки и така натака за да дојде некој како микки и ми каже: а дали ова е твое видување или на некој друг? Како тоа да ја негира валидноста на истото. Иритирачки е, ама јебига.