Прашања до атеистите

Статус
Затворена за нови мислења.
Член од
30 мај 2008
Мислења
185
Поени од реакции
8
Еве, и јас се надоврзувам, со неколку прашања, на кои очекувам саглам одговори:

1. Како атеистите разликуваат добро од зло?
2. Како атеистите разликуваат праведно од неправедно?
3. како атеистите ја толкуваат вродената човекова религиозност?
4. Како атеистите ја толкуваат човековата љубопитност за барање на „...нешто повеќе...„, како што е смислата и целта од нашето/човековото постоење на Земјава?
5. Како атеистите ја толкуваат идејата за Бога, која на човекот му е „фабрички„ вградена?
6. Како атеистите за разбираат способноста на човековиот дух за тежнее кон бесмртност и кон безмерни категории?

Доста е за почеток...
1.нема да згрешам ако кажам дека се она што е прифатливо од мнозинството е добро .лично за мене се она што ми е сугерирано како мал од родителите ,блиските роднини и др. авторитетни* (кај мене)лица за она што е добро или што е зло е мерило за препознавање на доброто и злото.
2.исто како у точка 1
3.сугестија .не станува збор за вродена него наметната од родителите или сл
4.толку ного бараме одговори шо се заблудуваме у непотребни работи.размисла за нештата.
5.совршена алатка за рајски живот на земјата на поединци (свештените лица),можност за добра позиција во општеството(исти лица посебно во некои времиња),барање на битие** за утеха или спас
6.човеков дух=човечка фантазија (духови нема).........ќе одговорам како способност на човекот да тежнее...желбата да се достигне совршенството .само колку ке е способен да го најде решението е прашање на време за да најде решение или да свати дека е у заблуда.

*-не сум прифајќал мислење на секој ,само на поединци (па дури и не на секоја постара роднина)
**-битие= е (3 лице еднина од глаголот сум )
 
Член од
4 јули 2008
Мислења
6.134
Поени од реакции
1.896
Еве, и јас се надоврзувам, со неколку прашања, на кои очекувам саглам одговори:

1. Како атеистите разликуваат добро од зло?
2. Како атеистите разликуваат праведно од неправедно?
3. како атеистите ја толкуваат вродената човекова религиозност?
4. Како атеистите ја толкуваат човековата љубопитност за барање на „...нешто повеќе...„, како што е смислата и целта од нашето/човековото постоење на Земјава?
5. Како атеистите ја толкуваат идејата за Бога, која на човекот му е „фабрички„ вградена?
6. Како атеистите за разбираат способноста на човековиот дух за тежнее кон бесмртност и кон безмерни категории?

Доста е за почеток...
1.Сето она што е прифатено како добро од заедницата и придонесува за мирот во истата е добро.
2.Читај под точка 1.
3.Нема вродена религиозност.
4.Како што знам религиозните луѓе се тие кој што не бараат ништо и чекаат некој друг да им каже што да прават (нивниот бог).
5.Нема вградено такво нешто.Религијата на почетокот служела за објаснување на природните појави а потоа се развивала и развивала во тоа што е денес.
6.Не го сваќам прашањево баш али ќе одговорам како што сум го сватил.Во сите религии се верува дека кога човекот умира на земјата оди на друго место (рај и пекол).Но науката прави да се продолжи човечкиот живот овде на земјата бидејќи и онака не оди на добро место после смртта (оди под земја да го јадат црвите).
 
Член од
12 март 2010
Мислења
389
Поени од реакции
42
Ох, чедо верно... сарказам се вика тоа...
Не, чедо сарказам не е. Би можело да биде иронија. Ама гледам ги бркаш поимите.

--- надополнето ---

I am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views

Рекол Аншеајн.
 
L

Liberation

Гостин
Интересна тема.

Како прво, јас не се декларирам ниту како религиозен, ниту како атеист. Првите веруваат во бог, вторите веруваат дека бог не постои. Бидејќи верувањето или неверувањето во бог не е наука (соодветно, теологијата е чуден збор за еден филозофски правец), останува на секој одделно да се определи да верува или да не верува, зависно од тоа како му е полесно на душичката.

Значи, јас сум нерелигиозен. Божјите работи ги оставам на бог/боговите, а се замарам само со земските работи, пошо нели, само за нив сум достоен :)

За тоа што е добро, а што зло, има една наука која се базира на емпирија (искуство) и утилитаризам (корисност). Во таа наука не се зборува за робови и господари, не се зборува за овци и пастир, не се зборува за анѓели и ѓаволи. Никој не смее да суди на друг врз основа на вера. Се суди само врз основа на нанесена штета на друг.

Праведно е се’ што ги прави луѓето среќни, а притоа таа нивна среќа не нанесува материјална и телесна штета на друг. Од тука па натака, секој си го креира својот морал како што милува.

Човекот не е природно религиозен. Човекот е само природно плашлив. И тој страв се пренесува од генерација на генерација. Страв од смртта, страв од непознатата иднина, неприфаќање на фактот дека една таква совршена и значајна за овој свет, индивидуа, ќе остане во вечен заборав по некоја генерација... Религијата е најлесното решение за мир во душичката. Препушташ се’ на добар праведен чичко, и правиш работи во негово име. Атеистите пак, трошат време да ги побијат тврдењата на религиозните, а знаат дека тоа е ствар на вера, а не на докажување, дека се работи за филозофија на делегација, каде се откажуваме од проблеми кои не можеме да ги решиме и немаме реално влијание врз нив, и ги препуштаме во рацете на добриот праведен чичко кој ќе направи се’ да излезе убаво на крај.

Нерелигиозните се занимаваат со егзистенцијални работи: како да се направи што повеќе луѓе на светов да бидат среќни, како да не се уништи планетава, како да се оствари правото на среќа и на секој да му се даде слобода да дојде до сопствената среќа. Зголемување на наталитетот (соодветно на гладните) во името на бог и водење војни во име на бог, во никој случај не го зголемува нивото на среќа на оваа планета.
 
Член од
7 февруари 2011
Мислења
115
Поени од реакции
2
Без навреди. Не навредувајте не нас во кој Веруваме во Господ. Зошто ако почниме со навреди, можам да кажам дека атеистите се полоши и од Ѓаволот зошто викаат дека нема Бог одколку самиот Ѓавол кој знае дека постои Бог.
 

Атеист

Дежурен Шаман
Член од
2 февруари 2010
Мислења
7.682
Поени од реакции
4.921
Како прво, јас не се декларирам ниту како религиозен, ниту како атеист. Првите веруваат во бог, вторите веруваат дека бог не постои.
Тука си во голема заблуда. Поточна би била дефиницијата дека и едните и другите не веруваат. Првите не веруваат во неможноста на постоење бог (од толку теми, единствен аргумент им беше, па не може да не постои) а вторите не само што не веруваат туку не се ни замараат со тоа, тоа за нив е одамна завршена тема.
Имаше овде една тема што е атеист, читни малку.

А во кои тоа „ни ваму ни таму“ ти си, не знам размисли малку. Изгледа си во тие модерните.

http://forum.kajgana.com/showthread.php?21569-Атеизам-дефиниција/page29 посебно обрни внимание на пост 429
 

DBack

gloveless
Член од
19 декември 2007
Мислења
5.372
Поени од реакции
2.556
Не, чедо сарказам не е. Би можело да биде иронија. Ама гледам ги бркаш поимите.
I am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.
Рекол Аншеајн.
O, неомнипотентен пророчки Богу на лекот, болеста и песните; Ти беспоштеден заштитнику на младите момчиња (мала саркастична) шала ;)) - си згрешил. (Пиши на google: define:sarcasm)

Секоја ќе ти дефиниција очи отвори пошироко, па „дајбоже“ и нова промоција, овојпат во Бог на семантиката и етимологијата.

Озбилно, провери. Иронија и сарказам се блиски, но мислам дека си се лизнал овој пат. Впрочем, исто како и со правописот подолу, а „бога ми“ и со изборот на цитат. Не знам колку долго пишуваш на Религија, ама овој цитат е катаљон пати обработен. За да не го дрвиме пак, ова е страница со анотирани цитати од Ајнштајн исклучиво на тема господ/религија: http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html Enjoy!

Да не, случајно, не ти се кликне линкот, ова е воведниот цитат од ценетиот мислител, нотиран само година дена пред неговата смрт:

“It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.”
И стварно доста со вадење цитати од контекст. Дури и вака да го читаш, надвор од муабетот, би требало да ти биде јасно дека се љути на луѓето кои се повикуваат на него како научен авторитет за да извојуваат ситни, безначајни битки во религиозни дебати (као ние сега). Не ја спори својата поддршка на тие гледишта!

...и шлаап, уригиналот (пази го болдот најдоле ;) ), да се луѓето не збунат случајно:

“In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.”
Albert Einstein, according to the testimony of Prince Hubertus of Lowenstein

...а принцов вика, жими све, така рече, мајке ми.
 
Член од
24 октомври 2010
Мислења
2.434
Поени од реакции
244
Дали и колку има удел во вашата определба "изјавата" на Ниче дека Бог е мртов ?
 
Член од
24 октомври 2010
Мислења
2.434
Поени од реакции
244
:) :) :)

Супер ти се прашањава, стварно.

Кај мене, ич нема удел.

Ај друго.
Добро е, сега за сега 50 % одговорено.
Сега за сега доволно е, додека не се одговорат сите.
 
L

Liberation

Гостин
Тука си во голема заблуда.
Колку само не мислам како тебе... Твоето дефинирање на атеизмот на конкретната тема има еден недостаток: зошто потребата да се биде “а“ (против, контра, спротивно, не, негирање) кон нешто за да се истакне поимањето на науката? Јас на пример, можам да бидам секуларен хуманист и да бидам оупенмајндед и настроен кон науката. Од твоето објаснување, човек може да заклучи дека за да бидеш посветен на научната мисла, мора по дифолт да си атеист.

А/теист А= не, теос= бог. Значи ти викаш НЕ на постоењето на господ. За да бидеш атеист, треба да го негираш неговото постоење, position that there are no deities.

И без разлика колку ги навредуваш “модерните“ каде ме вбројуваш и мене, колку и да сум себевозљубен и нарцисоиден, останува фактот дека мојата филозофија се занимава со конкретни прашања од кои зависи обичната овоземна среќа на луѓето, додека вие “немодерните“ сте фатени во замката да биде “а“, да се противите, да негирате, да верувате дека нештото во што други веруваат, за вас не постои.

А тоа не ве прави ништо подобри од тие првите.
 

DBack

gloveless
Член од
19 декември 2007
Мислења
5.372
Поени од реакции
2.556
Колку само не мислам како тебе... Твоето дефинирање на атеизмот на конкретната тема има еден недостаток: зошто потребата да се биде “а“ (против, контра, спротивно, не, негирање) кон нешто за да се истакне поимањето на науката? Јас на пример, можам да бидам секуларен хуманист и да бидам оупенмајндед и настроен кон науката. Од твоето објаснување, човек може да заклучи дека за да бидеш посветен на научната мисла, мора по дифолт да си атеист.

А/теист А= не, теос= бог. Значи ти викаш НЕ на постоењето на господ. За да бидеш атеист, треба да го негираш неговото постоење, position that there are no deities.

И без разлика колку ги навредуваш “модерните“ каде ме вбројуваш и мене, колку и да сум себевозљубен и нарцисоиден, останува фактот дека мојата филозофија се занимава со конкретни прашања од кои зависи обичната овоземна среќа на луѓето, додека вие “немодерните“ сте фатени во замката да биде “а“, да се противите, да негирате, да верувате дека нештото во што други веруваат, за вас не постои.

А тоа не ве прави ништо подобри од тие првите.
Морам да не се сложам со тебе.

Настрана семантичкиот пристап во толкувањето на значењето на термините, остатокот од постот држи силен аргумент.

Па, ете да дадам уште еднаш одговор на прашањето: Зошто јас го правам ова што го правам, речиси ексклузивно на тема Религија?

Јас овде пишувам, искрено, против религијата. Во тоа е мојот Атеизам. Јас не сум пасивен атеист, како шалтерскиот работник - атеист, кој едноставно не живее со концептот за бог и си има рационален, емпириски и уталитаристички пристап кон битисувањето. Напротив, јас сум агресивен или милитантен атеист, (cudos to Richard Dawkins). Мојот „милиратизам“ се состои во вербално/писмено разобличување на својот непријател.

После години поминати како службеникот погоре, засегнат од замавот на институционализираната (не можу више да ја пишувам цела - отсега ќе биде ЈХИ) религија, јас овде се обидувам активно да се борам за ослободување на човековиот ум од нивните догми.

Таа ЈХИ религија незанемарливо го забавува напредокот на човештвото, подобрувањето на квалитетот на живот и градењето на глобалната свесност за планетата и за нашето место во овој универзум, а за возврат нуди лажна утеха, ветви вредности и се користи со подли закани, а патем маестрално прикриено промовира пасивност на духот (точно, со намера напишано: пасивност /покорност/ на духот).

(ambiental elevator: Moonlight Sonata)

Борејќи се со оружјата кои јас ги сметам за „најсмртоносни“ во својот арсенал - критичкото мислење и жедта за истражување по интернет - јас внимателно составувам (понекогаш, признавам, и претерано агресивни) форумски постови со кои никако немам ирационална намера да ги преобратам соговорниците. Јас сакам да прочитаат свингерите и „неопределените“ ;)

...и знам дека ми се постови долги, знам дека се пофторавам, ама стварно морам оште еднаш ова:

 
Член од
24 октомври 2010
Мислења
2.434
Поени од реакции
244
Морам да не се сложам со тебе.

Настрана семантичкиот пристап во толкувањето на значењето на термините, остатокот од постот држи силен аргумент.

Па, ете да дадам уште еднаш одговор на прашањето: Зошто јас го правам ова што го правам, речиси ексклузивно на тема Религија?

Јас овде пишувам, искрено, против религијата. Во тоа е мојот Атеизам. Јас не сум пасивен атеист, како шалтерскиот работник - атеист, кој едноставно не живее со концептот за бог и си има рационален, емпириски и уталитаристички пристап кон битисувањето. Напротив, јас сум агресивен или милитантен атеист, (cudos to Richard Dawkins). Мојот „милиратизам“ се состои во вербално/писмено разобличување на својот непријател.

После години поминати како службеникот погоре, засегнат од замавот на институционализираната (не можу више да ја пишувам цела - отсега ќе биде ЈХИ) религија, јас овде се обидувам активно да се борам за ослободување на човековиот ум од нивните догми.

Таа ЈХИ религија незанемарливо го забавува напредокот на човештвото, подобрувањето на квалитетот на живот и градењето на глобалната свесност за планетата и за нашето место во овој универзум, а за возврат нуди лажна утеха, ветви вредности и се користи со подли закани, а патем маестрално прикриено промовира пасивност на духот (точно, со намера напишано: пасивност /покорност/ на духот).

(ambiental elevator: Moonlight Sonata)

Борејќи се со оружјата кои јас ги сметам за „најсмртоносни“ во својот арсенал - критичкото мислење и жедта за истражување по интернет - јас внимателно составувам (понекогаш, признавам, и претерано агресивни) форумски постови со кои никако немам ирационална намера да ги преобратам соговорниците. Јас сакам да прочитаат свингерите и „неопределените“ ;)

...и знам дека ми се постови долги, знам дека се пофторавам, ама стварно морам оште еднаш ова:

Aгресивноста е најпозната особина на умот.
Ќе те прашам нешто тебе, дома со луѓето што ги сакаш агресивен си или compassionate and loving ?
 
L

Liberation

Гостин
DBack, јас потполно ти го разбирам стојалиштето, а и намерите.
Сепак, атеизмот е тој кој се противи на бог, додека нерелигиозните не се вклучуваат во организирано поимање на бог. Ако ти пишуваш против религијата, тоа не мора да значи дека ти пишуваш и против индивидуалното поимање на бог. Но, ако велиш како што велиш, дека си атеист кој пишува против религијата, тогаш си и против религијата, како организирано изучување на бог, и против индивидуална слобода на секој да верува во бог.

Е сега, ти немаш право да одиш против среќата на еден човек која му ја носи вербата во бог. Освен психичка поткрепа (колку и да е таа ирационална), ваков вид на ограничување на човековот дејство, е дури и пожелна работа, бидејќи не секој има високо ниво на свесност. Со вакво, моментално, ниво на свесност, осет за правда и добро, исчезнувањето на религиите ќе донесе само повеќе зло отколку добрина. Верувањето во бог, па дури и на организиран начин, е потребно бидејќи повеќето луѓе не прават зло не оти имаат високо ниво на свест, туку оти се плашат од божја казна.

Смислата на постоењето на теизмот ќе престане кога ќе се докаже дека бог не постои. Соодветно, атеизмот ќе го снема кога теистите ќе докажат дека бог постои. А до тогаш ќе гледаме плукање на едните кон другите и креирање на лична среќа и задоволство врз основа на тоа дали си успеал да поставиш прашање на кое оние другите нема да можат соодветно да ти одговорат, па ќе си мислиш дека ти си во право и портите кон вечното постоење и знаење ти се отворени.

Јас затоа нема да им поставам ниедно прашање на оние кои плукајќи по филозофијата на другите, ја градат својата.

--- надополнето ---

Јас не сум пасивен атеист...
Ако мислеше на тоа дека кој се оградува од атеизмот, е аморфна маса која не делува, да те разубедам.

Секуларниот Хуманизам е хуманистичка философија која ги обединува рационалноста, етиката и правдата, а ги отфрла надприродноста и спиритуалноста како основа за моралот и донесувањето на одлуки. Секуларниот Хуманизам е философско гледиште кое се фокусира на начинот на кој луѓето можат да живеат удобен, среќен и функционален живот.

Секуларниот Хуманизам, кој уште се нарекува и “Научен Хуманизам“, своите зачетоци како посебна философија ги има во ХХ век, како единствено гледање на светот кое е компатибилно со зголемувањето на научното знаење за реалниот свет и за законите на природата.

Секуларниот Хуманизам го објаснува светот преку следниве елементи и принципи:

  • *
Потреба од тестирање на верувањата -убедување дека догмите, идеологиите и традицијата (религиозни, политички, социјални) треба да бидат тестирани од секоја индивидуа одделно, а не да бидат прифатени како општо уверување;

  • *
Разум, докази, научни методи -посветеност во употребувањето на критичкиот разум, фактичките докази и научно испитаните методи, наместо верувањата и мистицизмот, барањето решенија за човековите проблеми и одговори за важните човекови прашања;

  • *
Посветеност на креативноста и развојот на човештвото -како на секоја индивидуа одделно, така и на човештвото во целина;

  • *
Барање на вистината -постојано барање на објективната вистина, со разбирање дека новите знаења и искуства постојано ја менуваат несовршената перцепција за неа;

  • *
Овој живот - грижа за овој живот и посветеност истиот да се направи поразбирлив преку спознавањето на самите себе си, нашата историја, нашиот интелектуален и уметнички капацитет и на оние кои се разликуваат од нас;

  • *
Морал -барање на применливи индивидуални, социјални и политички принципи на морално однесување и судење за истите преку нивната способност за зголемување на добросостојбата и индивидуалната одговорност;

  • *
Градење на подобар свет -уверување дека со разумот, отворената размена на идеи, добрата волја и толеранцијата, ќе се постигне напредок во градење на подобар свет за нас и нашите деца.
 

DBack

gloveless
Член од
19 декември 2007
Мислења
5.372
Поени од реакции
2.556
Aгресивноста е најпозната особина на умот.
Ќе те прашам нешто тебе, дома со луѓето што ги сакаш агресивен си или compassionate and loving ?
Compassionate and loving, секако.
Кај мене дома никој не промовира лажни вредности и не се обудува некого да чува во темница.
Зошто би бил (вербално или писмено) агресивен?!?
 
Статус
Затворена за нови мислења.

Kajgana Shop

На врв Bottom