Дали Исус навистина воскреснал?

[DBack]

Еве ти бре дибек историски запис од Тацит, [/COLOR]Rome's greatest historian.

***
Ај да ја видиме и другата страна што вели, одма после твојот цитат

Текстот е од 11 век. (Пре)Пишуван од ХРИСТИЈАНСКИ монах. Дури и да не е фалсификуван (нешто што историчарите го поддржуваат) во него освен името нема НИКОКВИ други детали за НИТУ ЕДНО ЕДИНСТВЕНО ЧУДО кое му се припишува на Исус.

НЕ лета, НЕ дига мртви, НЕ воскреснува, НЕ праи скара за цела ливада, НЕ алхемизира по свадби, НЕ воскреснува и НЕ ПРОПОВЕДА РЕЛИГИИИИИИ!!!

ДУРИ И ДА Е ВИСТИНИТ тој еден единствен (ЕДЕН (1) ЕДИНСТВЕН) спорен текст во должина од една (ЕДНА) реченица, тој НИКАКО НЕ Е ПОТВРДА за зомбите, левитацијата и останатите мижи-да-ти-бајам измислици во Библијата.

--- надополнето ---

Еве ти бре дибек историски запис од Тацит, [/COLOR]Rome's greatest historian.

***
Ај да ја видиме и другата страна што вели, одма после твојот цитат

Текстот е од 11 век. (Пре)Пишуван од ХРИСТИЈАНСКИ монах. Дури и да не е фалсификуван (нешто што историчарите го поддржуваат) во него освен името нема НИКОКВИ други детали за НИТУ ЕДНО ЕДИНСТВЕНО ЧУДО кое му се припишува на Исус.

НЕ лета, НЕ дига мртви, НЕ воскреснува, НЕ праи скара за цела ливада, НЕ алхемизира по свадби, НЕ воскреснува и НЕ ПРОПОВЕДА РЕЛИГИИИИИИ!!!

ДУРИ И ДА Е ВИСТИНИТ тој еден единствен (ЕДЕН (1) ЕДИНСТВЕН) спорен текст во должина од една (ЕДНА) реченица, тој НИКАКО НЕ Е ПОТВРДА за зомбите, левитацијата и останатите мижи-да-ти-бајам измислици во Библијата.

 

[Genesis]

детали за НИТУ ЕДНО ЕДИНСТВЕНО ЧУДО кое му се припишува на Исус.

Ама ти не ми побара текст за чудата. Ти ми побара едноставно историски текст кој ќе зборува за Исусовото постоење. Ете ти најдов.

 

[DBack]

Работите кои си ги цитирал одTHE_CHOSEN_ONE, според форумските правила не се навредливи. Пробај прашај било кој форумски администратор, или побарај да го банираат за тие изјави.

Но со изразите кои Spaceman Spiff ги користи е друга приказна. Јас се кладам дека според форумските правила е казнива употребата нивна.
и во тоа можеш да го провериш ако го прашаш некој администратор следново:
Дали според форумските правила, обраќањето (кон некого на форумов) со изразите кучко и префригано копиле, е дозволено?
т.е. дали според форумските правила тие зборови се сметаат за навредливи (кога се употребуваат при обраќање кон член)?

Ако обраќањето кон друг на форумов со тие зборови е забрането, т.е. ги сметате за навредливи, тогаш:
- дали постојат некакви (било какви) услови, кои можат да се исполнат, за обраќањето кон друг, со тие зборови, биде дозволено?
т.е. дали постои некаков исклучок (на пример: јас мислам дека некој е стварно префригано копиле и го заслужил тој израз, па ете смеам да му се обратам така)
- дали можеби некои членови смеат, а некои не, да се обраќаат така кон другите? на пример: Spaceman Spiff смее така да се обраќа, а Joan не смее.

Криво ти е, друже, а?!

Постојат две работи во секој дискурс - ФОРМА и СОДРЖИНА. Јас секогаш внимавам прво на содржината, а дури потоа, ако времето или ситуацијата тоа го бара, и на формата.

Во спорните дијади, мојот вокабулар (формата) е соодветен на СОДРЖИНАТА која се обидувам да ја пренесам.

Јас не пишувам „копиле“ дека сум лут или дека сум распаметен или дека сум вон контрола - јас пишувам „кучко“, „гнасен лажго“ или „лажлив кретен“ сосем смирено, заради тоа што ДЛАБОКО ВЕРУВАМ дека е тој тоа.

Не знам дали ме разбираш?

Јас него веќе навистина го гледам како таков. Во мои очи тој навистина е „префригано, лажливо и подводливо копиле“ и мислам дека би било крајно НЕЕТИЧКИ од моја страна овие мои увиди да ги „филувам“ и маскирам во форми кои ги користат некои други членови во својот начин на пишување. Тогаш не би бил ништо подобар од нив самите - лажливи, заводливи копилиња кои за пари манипулираат со туѓи несреќи и незнаење.

Во тоа е разликата. Мојата агресија е зауздана и сконцентрирана и мислам дека на повеќето кои ме читаат тоа им е јасно. Тоа што си ти на некој начин „од другата страна“ мислам дека ти прави да се чувствуваш помалку комотно.

--- надополнето ---

Ама ти не ми побара текст за чудата. Ти ми побара едноставно историски текст кој ќе зборува за Исусовото постоење. Ете ти најдов.

Бравоооо... ми најде ЕДЕН ЕДИНСТВЕН, додуше спорен, ТЕКСТ во кој (во една реченица) се споменува Исус, иако НЕ КАКО месија, магионичар, бог, Саи-Баба лебдач или некромансер или крчмар/скараџија, ама ГО НАЈДЕЕЕЕЕ!!! ЕДЕН И ЕДИНСТВЕН - малку спорен, ама нема везе - БРА-ВО!!!

Ако е текстот корегиран од христијански монах во 11 век, тоа не е проблем за некој кој верува во змии кои зборуваат, во лавови кои пасат трева и во живи мртовци кои среде бел ден шетаат низ најголемата метропола на блискиот исток... неопеани, незабележани и незапишани од НИТУ ЕДЕН ЕДИНСТВЕН СОВРЕМЕНИК!!!

Го најде спорниот Тацит!!! БРА-ВО!!!

 

[Genesis]

Го најде спорниот Тацит!!! БРА-ВО!!!

Го најдов единствено тоа што ми бараше. Некој историчар да напишал нешто за Исус. Тебе сега можеби ти е мака оти поинаку не си го формулирал прашањето, за да неможам да ти дадам одговор, ама шо да се прави.

 

[DBack]

Го најдов единствено тоа што ми бараше. Некој историчар да напишал нешто за Исус. Тебе сега можеби ти е мака оти поинаку не си го формулирал прашањето, за да неможам да ти дадам одговор, ама шо да се прави.

Во ред. Во право си. Исус е спомнат од ЕДЕН ЕДИНСТВЕН историчар.

Ако Исус навистина постоел, ЗОШТО никој историчар не го запишал ВОСКРЕСНУВАЊЕТО? ЛЕВИТАЦИЈАТА? ЗОМБИТЕ НИЗ ЕРУСАЛИМ?

Зошто некој би го запишал распнувањето (што не го, ама ај) а би пропуштил да ги запише ОЧИГЛЕДНИТЕ чудесии?

 

[Iblis]

Во ред. Во право си. Исус е спомнат од ЕДЕН ЕДИНСТВЕН историчар.

Ако Исус навистина постоел, ЗОШТО никој историчар не го запишал ВОСКРЕСНУВАЊЕТО? ЛЕВИТАЦИЈАТА? ЗОМБИТЕ НИЗ ЕРУСАЛИМ?

Зошто некој би го запишал распнувањето (што не го, ама ај) а би пропуштил да ги запише ОЧИГЛЕДНИТЕ чудесии?

Заборави да напишеш еднаш.......

 

[Атеист]

Работите кои си ги цитирал одTHE_CHOSEN_ONE, според форумските правила не се навредливи. Пробај прашај било кој форумски администратор, или побарај да го банираат за тие изјави.

Но со изразите кои Spaceman Spiff ги користи е друга приказна. Јас се кладам дека според форумските правила е казнива употребата нивна.
и во тоа можеш да го провериш ако го прашаш некој администратор следново:
Дали според форумските правила, обраќањето (кон некого на форумов) со изразите кучко и префригано копиле, е дозволено?
т.е. дали според форумските правила тие зборови се сметаат за навредливи (кога се употребуваат при обраќање кон член)?

Ако обраќањето кон друг на форумов со тие зборови е забрането, т.е. ги сметате за навредливи, тогаш:
- дали постојат некакви (било какви) услови, кои можат да се исполнат, за обраќањето кон друг, со тие зборови, биде дозволено?
т.е. дали постои некаков исклучок (на пример: јас мислам дека некој е стварно префригано копиле и го заслужил тој израз, па ете смеам да му се обратам така)
- дали можеби некои членови смеат, а некои не, да се обраќаат така кон другите? на пример: Spaceman Spiff смее така да се обраќа, а Joan не смее.

Како прво не ти се обратив тебе. Колку што сум приметил не си се изразувал на тој начин како спомнатиот член. Ако повикот на линч и убиство, или зборовите дисфункцонално, деген или слично не се навреди тогаш не гледам дека и кучко и префригано копиле е навреда

 

[islam nur]

Исус не бил распнат на крст

Шведски теолог се сомнева во тврдењето дека исус умрел на крст, бидејќи неговата анализа покажала дека не постојат описи ниту докази за тоа дека пред две илјади години Римјаните ги убивале своите затвореници распнувајќи ги на крст.

Гунар Самуелсон од универзитетот во Гетебург, смета дека легендата за неговото погубување повеќе се базира на традициите на христијанската црква и уметничките илустрации, отколку на автентични антички текстови.

Тој вели дека Библијата е погрешно протолкувана бидејќи никаде директно не се спомнува употребата на шајки или распетие, само тоа дека Исус носел “стаурус”, што во исто време може да значи и стап.
“Проблем е тоа што во античката литература не постојат описи на распетија.

Изворите кои би очекувале да го поткрепат општоприфатеното сфаќање на настанот, всушност не кажуваат ништо за тој момент”, Самуелсон ја објаснува својата теза, изнесена во 400 страници.

Древната грчка, латинска и хебрејска литература од Хомер до првиот век од новата ера, опишуваат палета од казни, но никаде не се спомнуваат крстови или распетија. Освен тоа, ни Новиот Завет не открива онолку, колку што ние би сакале да веруваме, нагласува теологот.

Доказите дека Исус бил оставен да умре прикован на крст се изненадувачко ретки, и во древната претхристијанска и небиблиска литература, но и во самата Света Книга. Самуелсон, кој и самиот е посветен христијанин, тврди дека текстовите посветени на погубувањето, не опишуваат како Христос бил прикачен на “направата за егзекуција”.

“Тоа е срцето на проблемот. Писанијата не се толку прецизни и полни со информации, како што ние христијаните би сакале да бидат. Постојат пишани докази за постоењето на Исус.

Мојата намера не е да ги убедам христијаните да се сомневаат во библиските текстови, туку да ги читаат такви какви што се а не какви што мислат дека се. Да не читаат меѓу редови. Содржината на Библијата е сосема доволна, нема потреба да додаваме нешто”, резимира тој.

ШАХМАТ....:smir:


Извор:http://on.net.mk/zhivot/religija/isus-ne-bil-raspnat-na-krst

 

[Дмт]

Шведски теолог се сомнева во тврдењето дека исус умрел на крст, бидејќи неговата анализа покажала дека не постојат описи ниту докази за тоа дека пред две илјади години Римјаните ги убивале своите затвореници распнувајќи ги на крст.

Гунар Самуелсон од универзитетот во Гетебург, смета дека легендата за неговото погубување повеќе се базира на традициите на христијанската црква и уметничките илустрации, отколку на автентични антички текстови.

Тој вели дека Библијата е погрешно протолкувана бидејќи никаде директно не се спомнува употребата на шајки или распетие, само тоа дека Исус носел “стаурус”, што во исто време може да значи и стап.
“Проблем е тоа што во античката литература не постојат описи на распетија.

Изворите кои би очекувале да го поткрепат општоприфатеното сфаќање на настанот, всушност не кажуваат ништо за тој момент”, Самуелсон ја објаснува својата теза, изнесена во 400 страници.

Древната грчка, латинска и хебрејска литература од Хомер до првиот век од новата ера, опишуваат палета од казни, но никаде не се спомнуваат крстови или распетија. Освен тоа, ни Новиот Завет не открива онолку, колку што ние би сакале да веруваме, нагласува теологот.

Доказите дека Исус бил оставен да умре прикован на крст се изненадувачко ретки, и во древната претхристијанска и небиблиска литература, но и во самата Света Книга. Самуелсон, кој и самиот е посветен христијанин, тврди дека текстовите посветени на погубувањето, не опишуваат како Христос бил прикачен на “направата за егзекуција”.

“Тоа е срцето на проблемот. Писанијата не се толку прецизни и полни со информации, како што ние христијаните би сакале да бидат. Постојат пишани докази за постоењето на Исус.

Мојата намера не е да ги убедам христијаните да се сомневаат во библиските текстови, туку да ги читаат такви какви што се а не какви што мислат дека се. Да не читаат меѓу редови. Содржината на Библијата е сосема доволна, нема потреба да додаваме нешто”, резимира тој.

ШАХМАТ....:smir:


Извор:http://on.net.mk/zhivot/religija/isus-ne-bil-raspnat-na-krst

У шах забрането е шахмат да си дадеш сам на себе.

 

[Јоан]

Шведски теолог се сомнева во тврдењето дека исус умрел на крст, бидејќи неговата анализа покажала дека не постојат описи ниту докази за тоа дека пред две илјади години Римјаните ги убивале своите затвореници распнувајќи ги на крст.

Гунар Самуелсон од универзитетот во Гетебург, смета дека легендата за неговото погубување повеќе се базира на традициите на христијанската црква и уметничките илустрации, отколку на автентични антички текстови.

Тој вели дека Библијата е погрешно протолкувана бидејќи никаде директно не се спомнува употребата на шајки или распетие, само тоа дека Исус носел “стаурус”, што во исто време може да значи и стап.
“Проблем е тоа што во античката литература не постојат описи на распетија.

Изворите кои би очекувале да го поткрепат општоприфатеното сфаќање на настанот, всушност не кажуваат ништо за тој момент”, Самуелсон ја објаснува својата теза, изнесена во 400 страници.

Древната грчка, латинска и хебрејска литература од Хомер до првиот век од новата ера, опишуваат палета од казни, но никаде не се спомнуваат крстови или распетија. Освен тоа, ни Новиот Завет не открива онолку, колку што ние би сакале да веруваме, нагласува теологот.

Доказите дека Исус бил оставен да умре прикован на крст се изненадувачко ретки, и во древната претхристијанска и небиблиска литература, но и во самата Света Книга. Самуелсон, кој и самиот е посветен христијанин, тврди дека текстовите посветени на погубувањето, не опишуваат како Христос бил прикачен на “направата за егзекуција”.

“Тоа е срцето на проблемот. Писанијата не се толку прецизни и полни со информации, како што ние христијаните би сакале да бидат. Постојат пишани докази за постоењето на Исус.

Мојата намера не е да ги убедам христијаните да се сомневаат во библиските текстови, туку да ги читаат такви какви што се а не какви што мислат дека се. Да не читаат меѓу редови. Содржината на Библијата е сосема доволна, нема потреба да додаваме нешто”, резимира тој.

ШАХМАТ....:smir:


Извор:http://on.net.mk/zhivot/religija/isus-ne-bil-raspnat-na-krst

А ти учил ли си историја? Како бил убиен Спартак, кој кренал востание против римјаните? Со стрелање? Не батка, туку распнат на крст, тој и уште неколку илјади други побуненици. Тоа за крстот ти е ептен промашено. Тоа ти е како да кажеш дека Мухамед немал брада, капираш. Ќе се најде некој шведски научник и ќе докаже, и ќе му веруваш ли дека Мухамед немал брада?

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Криво ти е, друже, а?!

Криво?
Не. Не станува збор за криво или право. Дали некој заслужил или не. Дали си бил во афект или не. Дали се во контекст и дали прилегаат на текстот или не.

Многу е просто: Форумов функционира според некои правила. Според тие правила - смее или не смее да се користат такви термини, при обраќање?

Тоа со формата и содржината не е ништо друго туку обид од твоја страна за субјективизирање, карактеристично за free-for-all-светот на уметноста, за кое субјективизирање пак, нема место во прагматичниот свет на форумски правила.
Ако ти смееш, тогаш смеат сите без исклучок. Гледам дека раководствово на форумов не реагира. Ти тоа не го правиш од вчера, туку веќе подолго време. Постоечката толеранција кон тебе, од страна на форумското раководство, може да биде од две причини: никој не им се пожалил или пак сметаат дека твоите аргументи им се валидни, т.е. твоите објаснувања за потребата да употребуваш навредливи изрази, држат вода. Но со тоа самите се внесуваат на тенкиот лед на субјективизмот.
(не сакам ни да помислам дека си повластено пријателче на сопствениците на форумот, кои барем до сега држеа до својата, а воедно и до форумската, репутација и дигнитет)
Можеби и јас не сум доволно упатен, се смениле некои работи на форумов....

Атеист, баш ми е гајле ТИ лично кои зборови ги сметаш за навредливи. Тука збориме за форумските правила, според нив (независно од мојата воља) речениците кои си ги цитирал од THE_CHOSEN_ONE не се навредливи. А според истите форумски правила зборовите кои ги користи алтер егото на Калвин, се за бан. Не е до мене, нема место за никаков субјективизам. Тоа се правилата. Единствено, пак ќе кажам, исклучок е ако можеби има некаков "апдејт" за кој ја не знам.

 

[Атеист]

Атеист, баш ми е гајле ТИ лично кои зборови ги сметаш за навредливи. Тука збориме за форумските правила, според нив (независно од мојата воља) речениците кои си ги цитирал од THE_CHOSEN_ONE не се навредливи. А според истите форумски правила зборовите кои ги користи алтер егото на Калвин, се за бан. Не е до мене, нема место за никаков субјективизам. Тоа се правилата. Единствено, пак ќе кажам, исклучок е ако можеби има некаков "апдејт" за кој ја не знам.

Кои зборови Ти ќе ги сметаш за навредлива ама па ич не ме засега. Некој кој повикува на насилство е во спротивност со правилата. Ако некој дури цела група нарекува со погрдни зборови е навредливо. Субјективен си пријателе страшно субјективен.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Кои зборови Ти ќе ги сметаш за навредлива ама па ич не ме засега. Некој кој повикува на насилство е во спротивност со правилата. Ако некој дури цела група нарекува со погрдни зборови е навредливо. Субјективен си пријателе страшно субјективен.

Пак ќе ти кажам, не одлучувам јас што е навредливо туку форумските правила. Нема место за субјективизам.

 

[Атеист]

Пак ќе ти кажам, не одлучувам јас што е навредливо туку форумските правила. Нема место за субјективизам.

Па што тогаш коментираш кога јас тебе не те спомнав. За неговите изјави тој треба да си одговара. А штом не заработиле казни, валда и тоа и тоа е дозволено.....

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

Па што тогаш коментираш кога јас тебе не те спомнав. За неговите изјави тој треба да си одговара. А штом не заработиле казни, валда и тоа и тоа е дозволено.....

Добро, пак ќе се повторам: Ова е форум и може секој да пишува што сака, доколку форумските редарственици не проценат дека тоа се коси со форумските правила. Многу едноставно. Така да, болдот ти е веројатно точен.