- Член од
- 12 мај 2008
- Мислења
- 338
- Поени од реакции
- 27
Факт е дека целата дискусија што се води е глупава.
Дали зборуваме за Македонци -Словени на биолошка база,по крв,гени и антропологија на скелетите во некрополите или за културните и лингвистичките одлики на овие две групи?Вака изгледа целиов форум мара-попара.
Не може да кажува историчар за наодите од пишаните документи и да вели дека генетските и антрополошките не важат.Не може лингвист да вели моите важат,а Антрополошките и генетските не важат.
Историјата е општествена наука,подложна на промени.Лага е дека е апсолутна вистина.Егзактните науки како Биолошката антропологија и генетика имаат егзактност на статистички факт,кој може да се докажува со повторување на процесот.Што вреди ако Ристевски и Георгиевски ме убедуваат дека сум Словен,ако генетски имам Јапонска крв.Сакал -несакал кога ќе дојди мојата биолошка предиспозиција да примам крв или коскена срж тоа сум..Јапонец!
Затоа прашањево е нелогично,се бара крвна врска со историски доказ од страна на Љупчо и Словенските теоретичари.Јазикот е уште една гранка на сопнување.
Јас на форумов веќе кажав дека гените на Гегите во огромно мнозинство се од Афро-азијатско потекло.Јазикот кој го зборуваат денешните Албанци е Индо-европски.Тоа е единствена група на луге во оваа генетска групација која не зборува
од својата лингвистичка гранка Афро-азијати.Случајов е толку екстремен ,а ние и покрај врската со Пелазгите во Украина не се ни помислуваме дека можеби имаме пресудно влијание врз моментот на креирање на Индоевропскиот и тоа посебно на групата на Словенски јазици.Јазикот не е средство за утврдување на етногенеза,туку индикатор на комплицирани процеси на унификација и мода .На државни и културни влијанија.А тоа го имаме доживеано како директен доказ,во Бугарското на Бугарски,во Српскотона Српски,во Грчкото на Грчки,во Англо-саксонското на Англиски или неохелинистичко Американски.
Дали зборуваме за Македонци -Словени на биолошка база,по крв,гени и антропологија на скелетите во некрополите или за културните и лингвистичките одлики на овие две групи?Вака изгледа целиов форум мара-попара.
Не може да кажува историчар за наодите од пишаните документи и да вели дека генетските и антрополошките не важат.Не може лингвист да вели моите важат,а Антрополошките и генетските не важат.
Историјата е општествена наука,подложна на промени.Лага е дека е апсолутна вистина.Егзактните науки како Биолошката антропологија и генетика имаат егзактност на статистички факт,кој може да се докажува со повторување на процесот.Што вреди ако Ристевски и Георгиевски ме убедуваат дека сум Словен,ако генетски имам Јапонска крв.Сакал -несакал кога ќе дојди мојата биолошка предиспозиција да примам крв или коскена срж тоа сум..Јапонец!
Затоа прашањево е нелогично,се бара крвна врска со историски доказ од страна на Љупчо и Словенските теоретичари.Јазикот е уште една гранка на сопнување.
Јас на форумов веќе кажав дека гените на Гегите во огромно мнозинство се од Афро-азијатско потекло.Јазикот кој го зборуваат денешните Албанци е Индо-европски.Тоа е единствена група на луге во оваа генетска групација која не зборува
од својата лингвистичка гранка Афро-азијати.Случајов е толку екстремен ,а ние и покрај врската со Пелазгите во Украина не се ни помислуваме дека можеби имаме пресудно влијание врз моментот на креирање на Индоевропскиот и тоа посебно на групата на Словенски јазици.Јазикот не е средство за утврдување на етногенеза,туку индикатор на комплицирани процеси на унификација и мода .На државни и културни влијанија.А тоа го имаме доживеано како директен доказ,во Бугарското на Бугарски,во Српскотона Српски,во Грчкото на Грчки,во Англо-саксонското на Англиски или неохелинистичко Американски.
