Креационизам наспроти еволуционизам

F

Frankie Yale

Гостин
Прво, не постои никаков логичен и разумен механизам поради кој постепените „чекор по чекор“ мутации би создавале нови генетски информации одговорни за нови комплексни органи. Ако пак ги земеме и нередуцирачките комплексни органи (окото, крвта, мозокот, ушите итн мнозинството органи се такви) кои што не би можеле да функционираа се додека сите поединечни делови не им се „еволуирани“, тогаш проблемот има уште една непремостлива провалија.

Дозволи ми да ти илустрирам со прост пример од секојдневието.
Ако ти земеш едно CD за инсталација на Photoshop и го изрежиш 10тина пати и го разделиш на десет пријатели и секој од нив исто така го изреже 10тина пати и го раздели на други 10 души и тие повторно го изрежат цедето 10 пати и продолжат да го раздаваат итн. Да речеме дека оваа копирачка процедура се случува неколку милиони години со извесни грешки (мутации) при режењето кои постепено чекор по чекор се акумулираат во одредени цедиња кои пак се прилагодуваат на потребите на корисниците. Дали очекуваш дека по 50 милиони години режење на ова првично CD Photoshop ќе се појави CD со инсталација за Norton Antivirus?
Ако ова ти изгледа неразумно, немој веднаш да реплицираш. Размисли и ќе видиш дека ист е случајот со еволуцијата.

И друга работа. Ако тие мутации навистина биле постепени „чекор по чекор“ мутации, тогаш за тоа ќе имавме сведоштво во самите фосили. Но и врвните еволуционисти признаваат дека фосилниот наод не бележи фино степенувана еволуција. Затоа и измислуваат некои алтернативни теории на ткн. „прекината рамнотежа“ која повторно вметнува дополнителни сценарија во и онака комплицираната еволуциона драма.
Aha, the irreducible complexity argument? Gledam si cital kreacionisticki vebsajti. Aj eve ke ti odgovoram so tvoj citat, citaj go boldiranoto.

Чорбаџија напиша:
Не бе брат, сето ова ми е веќе пишувано на овој или на други форуми. Тоа се вообичаените едни и исти исламистички напади (џихади( на христијанската вера, добро познати, документирани и сите до една разобличени. Јас воопшто не се замарам, туку само си правам копи-пејст од мојата архива :) А они ако немаат попаметна работа нека се мачат и нека пишуваат, иако и они истото го прават копи-пејст спамирање. Мене дури и ми е интересно и смешно да ги гледам како ентизијастички постираат се едни исти и одамна разобличени работи, а си мислат дека ја откриле Америка и дека тие работи не им се познати на христијаните и дека леле мајко сега кога ќе ги видат одма ќе се откажат од Христос и ќе прифатат Ислам :) Ејјјј при здрав памет некој во 21век Ислам (kreacionizam vo ovoj slucaj) да прифатии хелоуууу!! Тоа им успева само кај психички лабилни луѓе, или пак кај некои осамени вдовци и вдовици. На нив им местат жена/маж муслиманка и овие заради тоа се конвертираат во муслимани.
Nego sto bidna so dokazite za kreacionizmot?
 
Член од
5 јуни 2008
Мислења
3.632
Поени од реакции
5.724
И друга работа. Ако тие мутации навистина биле постепени „чекор по чекор“ мутации, тогаш за тоа ќе имавме сведоштво во самите фосили. Но и врвните еволуционисти признаваат дека фосилниот наод не бележи фино степенувана еволуција. Затоа и измислуваат некои алтернативни теории на ткн. „прекината рамнотежа“ која повторно вметнува дополнителни сценарија во и онака комплицираната еволуциона драма.
Јас мислам дека причина за ова е првиот ваш аргумент против еволуцијата, недостатокот на фосили. Зошто секогаш кога сакате да го потенцирате неконтинуитетот во менливоста на видот заборавате на првиот аргумент?
 
Член од
28 март 2006
Мислења
17.804
Поени од реакции
12.295
Ок, еве уште малку. Од палеонтологот Џорџ Симпсон, типови во модерната таксономија, модерн синтеза на еволуцијата...

George Simpson: (noted Harvard paleontologist) "The regular absence of transitional forms is an almost universal phenomenon...all orders of classes of animals (and) analogous categories of plants." The Sudden Appearance of Higher Categories, in Evolution of Life. 149 (S. Tax ed. 1960)

Гордон Тејлор Mr. Taylor studied the natural sciences at Cambridge, and later entered journalism.
But perhaps the most serious weakness of Darwinism is the failure of paleontologists to find convincing phylogenies or sequences of organisms demonstrating major evolutionary change... The horse is often cited as the only fully worked-out example. But the fact is that the line from Eohippus to Equus is very erratic. It is alleged to show a continual increase in size, but the truth is that some variants were smaller than Eohippus, not larger. Specimens from different sources can be brought together in a convincing-looking sequence, but there is no evidence that they were actually ranged in this order in time
The popularly told example of horse evolution, suggesting a gradual sequence of changes from four-toed fox-sized creatures living nearly 50 million years ago to today's much larger one-toed horse, has long been known to be wrong. Instead of gradual change, fossils of each intermediate species appear fully distinct, persist unchanged, and then become extinct. Transitional forms are unknown.
 

GoD.HateUSaLL

Фар акрос д диштанс
Член од
30 март 2008
Мислења
8.339
Поени од реакции
8.238
Прво, не постои никаков логичен и разумен механизам поради кој постепените „чекор по чекор“ мутации би создавале нови генетски информации одговорни за нови комплексни органи. Ако пак ги земеме и нередуцирачките комплексни органи (окото, крвта, мозокот, ушите итн мнозинството органи се такви) кои што не би можеле да функционираа се додека сите поединечни делови не им се „еволуирани“, тогаш проблемот има уште една непремостлива провалија.

Дозволи ми да ти илустрирам со прост пример од секојдневието.
Ако ти земеш едно CD за инсталација на Photoshop и го изрежиш 10тина пати и го разделиш на десет пријатели и секој од нив исто така го изреже 10тина пати и го раздели на други 10 души и тие повторно го изрежат цедето 10 пати и продолжат да го раздаваат итн. Да речеме дека оваа копирачка процедура се случува неколку милиони години со извесни грешки (мутации) при режењето кои постепено чекор по чекор се акумулираат во одредени цедиња кои пак се прилагодуваат на потребите на корисниците. Дали очекуваш дека по 50 милиони години режење на ова првично CD Photoshop ќе се појави CD со инсталација за Norton Antivirus?
Ако ова ти изгледа неразумно, немој веднаш да реплицираш. Размисли и ќе видиш дека ист е случајот со еволуцијата.

И друга работа. Ако тие мутации навистина биле постепени „чекор по чекор“ мутации, тогаш за тоа ќе имавме сведоштво во самите фосили. Но и врвните еволуционисти признаваат дека фосилниот наод не бележи фино степенувана еволуција. Затоа и измислуваат некои алтернативни теории на ткн. „прекината рамнотежа“ која повторно вметнува дополнителни сценарија во и онака комплицираната еволуциона драма, секако без никаква научна аргументација на истите.
Stupidmotherfucker ми споредува CD со ЖИВО СУШТЕСТВО.
Просто имам ОВОЛКАВ текст да ти пишам за да ти доловам колку примерот ти е utterly глуп и ми го вреѓа интелектот али самата помисла дека ти примерот со цел памет си го пишал и веруваш во него исто како што веруваш дека некој друг ќе ти го купи, просто ме кочи.
А и ме згрозува.
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.432
Поени од реакции
5.128
Stupidmotherfucker ми споредува CD со ЖИВО СУШТЕСТВО.
Просто имам ОВОЛКАВ текст да ти пишам за да ти доловам колку примерот ти е utterly глуп и ми го вреѓа интелектот али самата помисла дека ти примерот со цел памет си го пишал и веруваш во него исто како што веруваш дека некој друг ќе ти го купи, просто ме кочи.
А и ме згрозува.
Не само тебе, туку и сите нас, цели општества.
Заради такви ко него се случувале периоди познати како Dark ages...
 
Член од
17 февруари 2011
Мислења
775
Поени од реакции
33
Stupidmotherfucker ми споредува CD со ЖИВО СУШТЕСТВО.
Просто имам ОВОЛКАВ текст да ти пишам за да ти доловам колку примерот ти е utterly глуп и ми го вреѓа интелектот али самата помисла дека ти примерот со цел памет си го пишал и веруваш во него исто како што веруваш дека некој друг ќе ти го купи, просто ме кочи.
А и ме згрозува.
А како настанало првото ЖИВО СУШТЕСТВО од нешт што не е живо? Првиот живот настанал од нежива материја, тоа го тврдите и само толку. Пред фактот на ЦД-то велите дека тоа е апсурдно. Зошто? И ЦД-то е нежива материја и можеби по 30 милиони години че еволуира во хард диск, којзнае, по ваше е можно и тоа „чекор по чекор“.
 

DBack

gloveless
Член од
19 декември 2007
Мислења
5.372
Поени од реакции
2.556
Stupidmotherfucker ми споредува CD со ЖИВО СУШТЕСТВО.
Просто имам ОВОЛКАВ текст да ти пишам за да ти доловам колку примерот ти е utterly глуп и ми го вреѓа интелектот али самата помисла дека ти примерот со цел памет си го пишал и веруваш во него исто како што веруваш дека некој друг ќе ти го купи, просто ме кочи.
А и ме згрозува.
mene me poluduva od nervoza... ozbilno. ne on, nego deka mozda nekoj ke go kupi...
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
15.582
Поени од реакции
12.949
Немаш нешто посуштински да одговориш али колку да ставиш нешто као пост, ок...цело претпладне поставував прашања па ако ги сумираш од сите овие 150-тина страни ќе се чудиш уште толку.
Посуштински од ова ако најдеш јас глава сечам! Која суштина ја бараш, кога безброј пати се одговорени прашањата, аргуметирани, поткрепени со докази и се тоа е неверодостојно, а од страна на креационизмот не видовме ниту еден, значи пази! НИТУ ЕДЕН! Аргумент :toe:
Обвинувавте дека атеистите не ја ваделе библијата од уста, затоа ве прашав која научна литература користи креационизмот освен библијата и од одговорот никаде ни трага ни глас! Посочив конкретни примери за еволуцијата, значи организми кој непостоеле пред едреден период во историјата, и пак тоа се игнорираше! И ти ми бараш мене суштина?!!??!? Можам само едно да ти кажам: СМЕШНИ СТЕ!!
 
Член од
5 септември 2007
Мислења
3.848
Поени од реакции
960
Јас мислам дека причина за ова е првиот ваш аргумент против еволуцијата, недостатокот на фосили. Зошто секогаш кога сакате да го потенцирате неконтинуитетот во менливоста на видот заборавате на првиот аргумент?
Не е точно дека имаме недостаток на фосили. Фосили има на претек, повеќе и од доволно (милиони на број). Она што недостасува се фосили на преодни облици т.е. транзициони фосили. Овој факт ја сече Дарвиновата претпоставка во самиот корен. Уште пред 150 години Дарвин го видел овој проблем и јасно признал дека тоа е сериозен приговор против неговата теорија.

„Бројот на меѓувариациите кои постоеле порано, мора да е навистина огромен. Тогаш зошто секоја геолошка формација и секој слој не се полни со такви меѓуалки? Геологијата навистина не открива некој фино степенуван органски синџир и ова, претпоставувам, е најочигледниот и најсериозниот приговор кој може да се изнесе против мојата теорија. “
(Чарлс Дарвин, Потеклетото на видовите, стр. 55)

Но тој се надевал дека можеби подоцна ќе се откријат преодните фосили. Денес, 150 години после Дарвин, имаме повеќе од доволно фосили и резултатот е ист како и во Дарвиново време. Затоа велам дека доколку Дарвин беше жив денес, ќе беше првиот што ќе се откажеше од својата хипотеза.
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.432
Поени од реакции
5.128
А како настанало првото ЖИВО СУШТЕСТВО од нешт што не е живо? Првиот живот настанал од нежива материја, тоа го тврдите и само толку. Пред фактот на ЦД-то велите дека тоа е апсурдно. Зошто? И ЦД-то е нежива материја и можеби по 30 милиони години че еволуира во хард диск, којзнае, по ваше е можно и тоа „чекор по чекор“.
Аман бе Јоане, овај Интернетов што не ти е даден од господ, зошто го користиш?
Па расчепкај малце, не чекај се на тацна.
Не биди трол и лажго ко овај Чорбаџија... :)

--- надополнето ---

Она што недостасува се фосили на преодни облици т.е. транзициони фосили. Овој факт ја сече Дарвиновата претпоставка во самиот корен. Уште пред 150 години Дарвин го видел овој проблем и јасно признал дека тоа е сериозен приговор против неговата теорија.
Трензициони фосили постојат, без разлика на твојата игнорантност и лаги.
Кажано-прекажано е.
 
Член од
5 јуни 2008
Мислења
3.632
Поени од реакции
5.724
Еве ја можноста, креационисти, покажете ни конечно после 160 страни што се тоа преодни видови?
Дарвин да беше жив ќе се побиеше себеси за преодните облици и бројот на фосили. Јас тврдам дека бројот на фосили е бедно мал за да може до детал да ја опише еволуцијата на барем еден вид, а камо ли цел жив свет!

Јас мислам дека дискусијава нема потреба да продолжи понатаму, барем додека креационистите не одговорат на тоа прашање. Треба да дадат одговор зошто во изминтиов период тоа им е главниот аргумент против еволуцијата!
 
Член од
5 септември 2007
Мислења
3.848
Поени од реакции
960
Еве ја можноста, креационисти, покажете ни конечно после 160 страни што се тоа преодни видови?
Од дискутантите што дискутираат на оваа тема се очекува да имаат барем основно познавање на оваа тема пред да дискутираат. Па самиот Дарвин во својата книга „Потекло на видовите“ зборува за преодните облици (меѓуалки, меѓувариации). Каков еволуционист си ти кога ја немаш прочитано основната книга за еволуцијата?
Познат ли ти е терминот „алките што недостасуваат“. Овие термини се спомнуваат и во учебникот по биологија од 8мо одделение. Хммм некој бегал од часови излгеда? :)

Дарвин да беше жив ќе се побиеше себеси за преодните облици и бројот на фосили. Јас тврдам дека бројот на фосили е бедно мал за да може до детал да ја опише еволуцијата на барем еден вид, а камо ли цел жив свет!
Баш ме интересира што мислиш ти колкав е тој број од прилика? Јас велам доволно голем, ти велиш бедно мал. Ајде да видам дали ти имаш претстава барем орентационо колку фосили се пронајдени денес. Ајде, прошарај по гугл па пиши, да видиме дали тој број е бедно мал или доволно голем.
 

Ipsissimus

P.I.
Член од
23 јули 2010
Мислења
15.582
Поени од реакции
12.949
Прво, не постои никаков логичен и разумен механизам поради кој постепените „чекор по чекор“ мутации би создавале нови генетски информации одговорни за нови комплексни органи. Ако пак ги земеме и нередуцирачките комплексни органи (окото, крвта, мозокот, ушите итн мнозинството органи се такви) кои што не би можеле да функционираа се додека сите поединечни делови не им се „еволуирани“, тогаш проблемот има уште една непремостлива провалија.
Добро бе чорбаџија!....абе како не ти срам вака бесрамно да лажеш?! Само пред неколку дена ти посочив пример, кој јасно докажува дека непостои такво нешто како: "Нередуцирачки комплексни системи"! Еве го: Еве и уште еден пример и тоа на жив, постоечки организам, кој креационистите дури и го користеа како пример: Да не ти ги посочев лично, можеби и немаше да те наречам лажов, но само пред неколку дена ти ги посочив овие примери, а ти ги игнорираш и продолжуваш како ништо да небило кажано! Стварно мизерно од твоја страна.
Дозволи ми да ти илустрирам со прост пример од секојдневието.
Ако ти земеш едно CD за инсталација на Photoshop и го изрежиш 10тина пати и го разделиш на десет пријатели и секој од нив исто така го изреже 10тина пати и го раздели на други 10 души и тие повторно го изрежат цедето 10 пати и продолжат да го раздаваат итн. Да речеме дека оваа копирачка процедура се случува неколку милиони години со извесни грешки (мутации) при режењето кои постепено чекор по чекор се акумулираат во одредени цедиња кои пак се прилагодуваат на потребите на корисниците. Дали очекуваш дека по 50 милиони години режење на ова првично CD Photoshop ќе се појави CD со инсталација за Norton Antivirus?
Ако ова ти изгледа неразумно, немој веднаш да реплицираш. Размисли и ќе видиш дека ист е случајот со еволуцијата.
CD-то нема систем за саморепликација како днк молекулите кој ги има секој жив организам! Затоа CD-то неможе да се земе како соодветен пример со жив организам! Случајот воопшто не е ист како и еволуцијата, затоа што зад еволуцијата нема план или замисла која треба од Photoshop да создаде Norton Antivirus! Еволуцијата е адаптирачка способност кон условите на животната средина! Тука нема план или цел нешто да се постигне, туку единствено организмите кој најуспешно се адаптирале на промените продолжуваат понатаму.
И друга работа. Ако тие мутации навистина биле постепени „чекор по чекор“ мутации, тогаш за тоа ќе имавме сведоштво во самите фосили. Но и врвните еволуционисти признаваат дека фосилниот наод не бележи фино степенувана еволуција. Затоа и измислуваат некои алтернативни теории на ткн. „прекината рамнотежа“ која повторно вметнува дополнителни сценарија во и онака комплицираната еволуциона драма, секако без никаква научна аргументација на истите.
Сведоштво во фосилите итекако има! Еволуцијата нема стандардна брзина за сите организми! Колку брзо некој организам ќе еволуира, зависи од условите на животната средина, од брзината со која се репродуцираат организмите и од бројот на единки во една генерација кој се репродуцираат!
П.С. Што стана со аргументите на креационистите чорбаџија? Се изнаплука на аргументи кој се и повеќе од логични, кој се докажани и очигледни, а упорно избегнуваш да изнесеш кој аргументи ги имаат креационистите? Која научна литература ги поддржува нивните тврдења? Кој научен труд го објавиле? Редно е да се слушне и другата страна!! Нели? Доста беше плукање по еволуцијата, да го видиме креационизмот!
 

Human

Explorer
Член од
10 октомври 2009
Мислења
12.432
Поени од реакции
5.128
Од дискутантите што дискутираат на оваа тема се очекува да имаат барем основно познавање на оваа тема пред да дискутираат. Па самиот Дарвин во својата книга „Потекло на видовите“ зборува за преодните облици (меѓуалки, меѓувариации). Каков еволуционист си ти кога ја немаш прочитано основната книга за еволуцијата?
Прашањето е поставено за тебе. Џрк...
 
Член од
5 јуни 2008
Мислења
3.632
Поени од реакции
5.724
Од дискутантите што дискутираат на оваа тема се очекува да имаат барем основно познавање на оваа тема пред да дискутираат. Па самиот Дарвин во својата книга „Потекло на видовите“ зборува за преодните облици (меѓуалки, меѓувариации). Каков еволуционист си ти кога ја немаш прочитано основната книга за еволуцијата?
Познат ли ти е терминот „алките што недостасуваат“. Овие термини се спомнуваат и во учебникот по биологија од 8мо одделение. Хммм некој бегал од часови излгеда? :)
Баш ме интересира што мислиш ти колкав е тој број од прилика? Јас велам доволно голем, ти велиш бедно мал. Ајде да видам дали ти имаш претстава барем орентационо колку фосили се пронајдени денес. Ајде, прошарај по гугл па пиши, да видиме дали тој број е бедно мал или доволно голем.
Мислев да тргнем со добро, но не бива така. Умешно одбегнување на прашањето, секоја чест. Така функционирате веќе 150 страни. И јас за тебе можам да кажам дека немаш прочитано ниту страна од делото на Дарвин, а тука вадиш отсечоци од евтина протестантска пропганда која стига од УСА во Секој Студент.
Мене сега не ме интересира што пишал Дарвин во делото, туку што мислат креационистите. Кој е тој преоден облик? Кои се нивните очекувања за неговиот изглед (карактеритики)? Како се сигурни дека денес немаме преодни облици? Или пак ти се водиш по учебникот од 8 одделение, по таа дефиниција за алката која недотига? Ако е така, тогаш да чекаме одговор од некој подобро што ги разбира прашањава.

Бројот ќе остане БЕДНО мал се додека апетитите на креационистите се запрепастувачки оргомни. Не знам со кој памет се очекува 100% да се комплетира напредокот на еден вид. Може јас сум ги пропуштил часовите по биологија, ама вас математиката и веројтноста ви е слаба страна. Условите еден фосил да се сочува се МАЛИ, а вие очекувате да се соберат сите можни фосили за еден вид. Па дали е тоа нормално? Се коси со здрава логика....
 

Kajgana Shop

На врв Bottom