Креационизам наспроти еволуционизам

[DBack]

Цитирај ми дел кај што се кажува то дека е поврзано со муда.
Инаку може си мислел на овие http://www.thought2go.com/images/bubaltest.jpg, а очигледно имање муда е поим несватлив за тебе.

Обично не сум вака гаден, ама пошто инсистираш, а те мрзи да кликнеш и да си провериш сам, бујрум, генитален елефантијазис:

Требаше само да кликнеш... ама ете, те мрзи да прочиташ... затоа и никогаш нема да бидеш научник

А ти пишува уште во првата реченица:

Elephantiasis (/ˌɛlɨfənˈtaɪ.əsɨs/ EL-i-fən-TY-ə-sis) is a disease that is characterized by the thickening of the skin and underlying tissues, especially in the legs and male genitals

 

[Дмт]

Обично не сум вака гаден, ама пошто инсистираш, а те мрзи да кликнеш и да си провериш сам, бујрум, генитален елефантијазис:

Требаше само да кликнеш... ама ете, те мрзи да прочиташ... затоа и никогаш нема да бидеш научник

А ти пишува уште во првата реченица:

Тоа што херпес се јавува на уста најчесто не значи дека е болест на устата..... исто и ова.
Ама ај ке се најде некој доктор овде па ке каже што е работава.

 

[ЛеоЛе07]

Од она што го знам до сега не ми треба да читам што вика научната јавност.
Тоа е се соберена клошарана без муда за наука а се бават со наука.
За наука треба муда да имаш, овие се медиокри.

Хаххах у Македонија со наука да се бавиш !!!!!!!!!!!!!!!!
Ти изгледа не си излегол оддамна од дома.

--- надополнето ---

Значи не читаш научна јавност и не си научник. Тогаш врз основа на што ги изнесуваш ставовите на форумот?

 

[Дмт]

Значи не читаш научна јавност и не си научник. Тогаш врз основа на што ги изнесуваш ставовите на форумот?

Мали ај не ме замарај со глупи прашања, оди слушај си Бјонси или Бритни.

 

[DBack]

Значи не читаш научна јавност и не си научник. Тогаш врз основа на што ги изнесуваш ставовите на форумот?

Врз основа на елефантијазис

--- надополнето ---

 

[ЛеоЛе07]

Мали ај не ме замарај со глупи прашања, оди слушај си Бјонси или Бритни.

Каков тип на креационист беше ти? Ти беше тој со фантомска ДНК, така? Бидејќи тоа има врска со наука, експерименти и слични работи, тогаш не може да си од оние Младоземјени креационисти.

 

[Дмт]

Каков тип на креационист беше ти? Ти беше тој со фантомска ДНК, така? Бидејќи тоа има врска со наука, експерименти и слични работи, тогаш не може да си од оние Младоземјени креационисти.

Не сум од тие, имаш мое мислење на темава најди го прочитај и види што мислам
ако толку те интересира.

--- надополнето ---

“The theory of evolution is a theory universally accepted not because it can be proved by logically coherent evidence to be true but because the only alternative, special creation, is clearly incredible.” D.M.S. Watson, “Adaptation,” Nature, Vol. 123
Ja би допунил дека не е единствена алтернатива креационизмот.

 

[DBack]

“The theory of evolution is a theory universally accepted not because it can be proved by logically coherent evidence to be true but because the only alternative, special creation, is clearly incredible.” D.M.S. Watson, “Adaptation,” Nature, Vol. 123

Постојано се лизгаш на исти креационистички глупости. Затоа и те мислат за креационист.

Цитатот навистина е од број на Нејчр:
British zoologist D. M. S. Watson in the August 10, 1929 issue of Nature (p.231 - 234).

ИНТЕРЕСЕН ИЗВОР за овој и сличните „аргументи“ во корист на Креационизмот.

Адаптиран певод на интересниот дел:

„Дури и да не е од 1929 година, самата изјава е научно неточна, поради тоа што и во 1929 година постоеле "logically coherent arguments" за еволуцијата: фосилните наоди...the existence of a number of intermediate forms between major groups, and cases of natural selection being observed in nature.“


Мистично е, исто така, како креационистите испуштаат да го цитираат интересен дел од истиот труд во кој ценетиот зоолог вика:

Thus the present position of zoology is unsatisfactory. We know as surely as we shall that evolution has occurred, but we do not know how this evolution has been brought about. The data which we have accumulated are inadequate, not in quantity but in their character, to allow us to determine which, if any, of the proposed explanations is a vera causa. But it appears that the experimental method rightly used will in the end give us, if not the solution of our problem, at least the power of analysing it and isolating the various factors which enter into it.

И вистина. Уште во далечната 1929 година чичково бил доволно визионер да замисли колку ние денес повеќе ќе знаеме за овие механизми. Претпоставувал и дека ќе ги имаме сите потврди за еволуцијата, иако, нели, ни самиот не се сомневал во неа, како што може да се прочита од самиот цитат.


И, другпут, пред да постираш цитат, пиши еден дебанк пред него. Чисто да видиш како може да ти се врати

 

[Дмт]

Постојано се лизгаш на исти креационистички глупости. Затоа и те мислат за креационист.

Цитатот навистина е од број на Нејчр:
British zoologist D. M. S. Watson in the August 10, 1929 issue of Nature (p.231 - 234).

ИНТЕРЕСЕН ИЗВОР за овој и сличните „аргументи“ во корист на Креационизмот.

Адаптиран певод на интересниот дел:

„Дури и да не е од 1929 година, самата изјава е научно неточна, поради тоа што и во 1929 година постоеле "logically coherent arguments" за еволуцијата: фосилните наоди...the existence of a number of intermediate forms between major groups, and cases of natural selection being observed in nature.“


Мистично е, исто така, како креационистите испуштаат да го цитираат интересен дел од истиот труд во кој ценетиот зоолог вика:



И вистина. Уште во далечната 1929 година чичково бил доволно визионер да замисли колку ние денес повеќе ќе знаеме за овие механизми. Претпоставувал и дека ќе ги имаме сите потврди за еволуцијата, иако, нели, ни самиот не се сомневал во неа, како што може да се прочита од самиот цитат.


И, другпут, пред да постираш цитат, пиши еден дебанк пред него. Чисто да видиш како може да ти се врати

Aбе цитирај цели постови а не делови

 

[Чорбаџија]

“The theory of evolution is a theory universally accepted not because it can be proved by logically coherent evidence to be true but because the only alternative, special creation, is clearly incredible.” D.M.S. Watson, “Adaptation,” Nature, Vol. 123
Ja би допунил дека не е единствена алтернатива креационизмот.

Браво за цитатот, навистина добро кажано од Mr Watson.
Ме интересира твоето дополнение. Како мислиш дека креационизмот не е единствена алтернатива? Можеш ли да наведеш и објасниш некоја друга материјалистичка хипотеза за настанувањето на животните освен Дарвиновата хипотеза?

 

[Дмт]

Браво за цитатот, навистина добро кажано од Mr Watson.
Ме интересира твоето дополнение. Како мислиш дека креационизмот не е единствена алтернатива? Можеш ли да наведеш и објасниш некоја друга материјалистичка хипотеза за настанувањето на животните освен Дарвиновата хипотеза?

Не сум по материјализмот и сметам дека се изоставува и во креационизмот и дарвинизмот една клучна работа а тоа е свеста.
Свеста е надвор од концептот простор-време...тоа го кажува квантната механика.
eве нешто одприлика за што станува збор.

--- надополнето ---

Amit Goswami: The current worldview has it that everything is made of matter, and everything can be reduced to the elementary particles of matter, the basic constituents—building blocks—of matter. And causearises from the interactions of these basic building blocks or elementary particles; elementary particles make atoms, atoms make molecules, molecules make cells, and cells make brain. But all the way, the ultimate cause is always the interactions between the elementary particles. This is the belief—all cause moves from the elementary particles. This is what we call “upward causation.” So in this view, what human beings—you and I—think of as our free will does not really exist. It is only an epiphenomenon or secondary phenomenon, secondary to the causal power of matter. And any causal power that we seem to be able to exert on matter is just an illusion. This is the current paradigm.

Now, the opposite view is that everything starts with consciousness. That is, consciousness is the ground of all being. In this view, consciousness imposes “downward causation.” In other words, our free will is real. When we act in the world we really are acting with causal power. This view does not deny that matter also has causal potency—it does not deny that there is causal power from elementary particles upward, so there is upward causation—but in addition it insists that there is also downward causation. It shows up in our creativity and acts of free will, or when we make moral decisions. In those occasions we are actually witnessing downward causation by consciousness.

 

[DBack]

Браво за цитатот, навистина добро кажано од Mr Watson.
Ме интересира твоето дополнение. Како мислиш дека креационизмот не е единствена алтернатива? Можеш ли да наведеш и објасниш некоја друга материјалистичка хипотеза за настанувањето на животните освен Дарвиновата хипотеза?

Да, навистина добро кажано во 1929 година.

Цитатот навистина е од број на Нејчр:
British zoologist D. M. S. Watson in the August 10, 1929 issue of Nature (p.231 - 234).

ИНТЕРЕСЕН ИЗВОР за овој и сличните „аргументи“ во корист на Креационизмот.

Адаптиран певод на интересниот дел:

„Дури и да не е од 1929 година, самата изјава е научно неточна, поради тоа што и во 1929 година постоеле "logically coherent arguments" за еволуцијата: фосилните наоди...the existence of a number of intermediate forms between major groups, and cases of natural selection being observed in nature.“


Мистично е, исто така, како креационистите испуштаат да го цитираат интересен дел од истиот труд во кој ценетиот зоолог вика:

Thus the present position of zoology is unsatisfactory. We know as surely as we shall that evolution has occurred, but we do not know how this evolution has been brought about. The data which we have accumulated are inadequate, not in quantity but in their character, to allow us to determine which, if any, of the proposed explanations is a vera causa. But it appears that the experimental method rightly used will in the end give us, if not the solution of our problem, at least the power of analysing it and isolating the various factors which enter into it.

И вистина. Уште во далечната 1929 година чичково бил доволно визионер да замисли колку ние денес повеќе ќе знаеме за овие механизми. Претпоставувал и дека ќе ги имаме сите потврди за еволуцијата, иако, нели, ни самиот не се сомневал во неа, како што може да се прочита од самиот цитат.

И, другпут, пред да постираш цитат, не се праи дека не си го прочитал одговорт кој не ти иде у корист.

Те вребам!

 

[Human]

Свеста е надвор од концептот простор-време...тоа го кажува квантната механика.

Што е тоа битно за темава, и на кој начин квантната механика навлегла во тоа поле? :uvo:

 

[Дмт]

Што е тоа битно за темава, и на кој начин квантната механика навлегла во тоа поле? :uvo:

хахахахх не ебитно за тебе бе ти беше без појмање за свест, така ?

--- надополнето ---

Што е тоа битно за темава, и на кој начин квантната механика навлегла во тоа поле? :uvo:

Ej фала за рекламата :smir:
У одсуство на нешто паметно од твоја страна добро е и ова.

 

[Lurtz]

Значи не читаш научна јавност и не си научник. Тогаш врз основа на што ги изнесуваш ставовите на форумот?

Ако ги читаш ќе се збуниш уште толку. Од една страна милион теории (секој институт по една) за многу нешта, од друга даваат и интересни изјави

A particle God doesn’t want us to discover
Could the Large Hadron Collider be sabotaging itself from the future, as some physicists say

This time, however, their ridicule has been rather muted — because the time travel idea has come from two distinguished physicists who have backed it with rigorous mathematics.
What Holger Bech Nielsen, of the Niels Bohr Institute in Copenhagen, and Masao Ninomiya of the Yukawa Institute for Theoretical Physics in Kyoto, are suggesting is that the Higgs boson, the particle that physicists hope to produce with the collider, might be “abhorrent to nature”.
What does that mean? According to Nielsen, it means that the creation of the boson at some point in the future would then ripple backwards through time to put a stop to whatever it was that had created it in the first place.
This, says Nielsen, could explain why the LHC has been hit by mishaps ranging from an explosion during construction to a second big bang that followed its start-up. Whether the recent arrest of a leading physicist for alleged links with Al-Qaeda also counts is uncertain.
Nielsen’s idea has been likened to that of a man travelling back through time and killing his own grandfather. “Our theory suggests that any machine trying to make the Higgs shall have bad luck,” he said.
“It is based on mathematics, but you could explain it by saying that God rather hates Higgs particles and attempts to avoid them.”
His warnings come at a sensitive time for Cern, which is about to make its second attempt to fire up the LHC. The idea is to accelerate protons to almost the speed of light around the machine’s 17-mile underground circular racetrack and then smash them together.
In theory the machine will create tiny replicas of the primordial “big bang” fireball thought to have marked the creation of the universe. But if Nielsen and Ninomiya are right, this latest build-up will inevitably get nowhere, as will those that come after — until eventually Cern abandons the idea altogether.
-------------------
Ај најди им го крајот...ги саботирале од иднината.

--- надополнето ---

Што се случува со СЕТИ, дали нешто е најдено пошто многу милијарди милијарди се потрошени на овој и вакви проекти, а резултатите не се познати или ги нема. Се работи за проект стар (со разни варијации) негде 40-50 години...сега канализиран во проект Феникс. И дали некој има информации колку проекти на НАСА се пропаднати, неуспешни или го имаат пробиено плафонот за 2-3 пати во финансиите?

Кои се придобивките од вакви проекти за човекот (пошто нивното одржување е од даноци, но и од војни и кризи)?