Креационизам наспроти еволуционизам

[DBack]

Постојат многу такви истражувања. Многу од нив можеш да најдеш и он-лајн и верувам дека досега си нашол.
Термините „научно прифатено“ и „научен авторитет“ се релативни и субјективни термини. Бидејќи еволуционизмот и креационизмот се спротиставени вери, се разбира дека научниците кои се еволуционисти по вера нема да ги прифатат аргументите против еволуцијата. И залудно ќе ти наведувам научници што ја оспоруваат еволуцијата, кога за тебе „научен авторитет“ по дифолт претставува научник кој по вера е еволуционист

Значи, ако добро те разбрав, ти сакаш да ти наведам 5 научници кои се по вера еволуционисти што ја оспоруваат еволуцијата?
Тоа е исто како да бараш некој да ти наведе 5 муслимани кои го оспорувааат Кyранот

Твоите обиди за дебата се навредливи. Се зафаќаш со неважни работи и продолжуваш со подметнување обопштени, неодредени и непоткрепени тврдења. Ги навредуваш најобразованите и најнапредните луѓе на планетава, а религијата своја бесрамно ја маскираш во руво на наука. Ти си умен, но многу расипан дечко.

Те молам, повеќе да не ми се обраќаш. Ниту прашањата да ми ги одговараш.

 

[Дмт]

За кодирана некодирана...токму на тоа мислев, неискористена (според она што денеска сигурно се знае за тој дел)...генетичарите само даваат претпоставки но немаат поим за што точно се работи. Можеби некој од форумџиите е повеќе запознаен со нефункционалноста и покрај фактот што ниту светските генетичари тоа не го знаат

wavegenetic
All the functions of genetic control of an organism occupy approximately 2 % of DNA of a bio-system and fulfill designated functions such as replication of RNA and proteins, so called coding DNA of an organism. The other 98% is considered to be “junk DNA” not carrying out any genetical functions, which may represent a graveyard of virus DNA.

The biologists and geneticists use the language of analogies and metaphors to explain how genetic apparatus operates. The genetic apparatus consisting of 46 chromosomes is viewed as a library consisting of 46 volumes or books. Each book (a chromosome), contains a text (instructions of how to build an organism) which consists of sentences (DNA) consisting of words (genes). And each word (a gene) consists of 4 letters (certain “chemical letters”), i.e. the “genetic alphabet” consists of only 4 “letters”. The material realizations of the DNA molecules are famous double helixes, consisting of segments which are genes. In essence, genetic apparatus operates as follows. The texts, written in the “DNA language”, are first translated by the organism into the “RNA language” and then into the “Protein language”. And proteins are the stuff that we are mostly made of (not counting water). Proteins perform two principle functions in the organism: they metabolize substances that we eat and participate in the morphogenesis, i.e. development of the spatial-temporal organization of an organism.

It is to be pointed out that the primary focus of the wave genome theory is on the remaining aforementioned 98% of chromosomes as being the key “intellectual” structure of all cells of an organism including the brain. It is those chromosomes that operate on the wave, on the “ideal” (fine-field) level.

It the ideal component, that may be called super-gene-continuum, is a strategic vital figure/formation that ensures development and life of humans, animals, plants and also their programmable natural dying. Along with that, it is important to conceive that there is no sharp and insurmountable distinction between genes and super-genes. Both these levels of encoding constitute material (physical) matrixes, however genes supply material replications in the form of RNA and proteins, whereas super-genes transform endo- and exogenous fields, forming from them super-gene-signal wave structures. Furthermore, the genes may be components of holographic grids/frameworks of super-genes and supervise their field activity.

 

[Ipsissimus]

Постојат многу такви истражувања. Многу од нив можеш да најдеш и он-лајн и верувам дека досега си нашол.
Термините „научно прифатено“ и „научен авторитет“ се релативни и субјективни термини. Бидејќи еволуционизмот и креационизмот се спротиставени вери, се разбира дека научниците кои се еволуционисти по вера нема да ги прифатат аргументите против еволуцијата. И залудно ќе ти наведувам научници што ја оспоруваат еволуцијата, кога за тебе „научен авторитет“ по дифолт претставува научник кој по вера е еволуционист



Значи, ако добро те разбрав, ти сакаш да ти наведам 5 научници кои се по вера еволуционисти што ја оспоруваат еволуцијата?
Тоа е исто како да бараш некој да ти наведе 5 муслимани кои го оспорувааат Кyранот

До кога ќе тврдиш дека еволуцијата е вера? Мислиш дека со упорно повторување ќе убедиш некого во таа невистина? Главната карактеристика на верата е прифаќање на одредено тврдење без потреба од доказ, ТЕ сите тврдења ги темели барајќи докази за нив! И ти упорно ја пласираш оваа невистина! Многу христијански, нема што! "Не сведочи лажно" Познато ти е ова?:helou:

 

[Чорбаџија]

До кога ќе тврдиш дека еволуцијата е вера?

Се додека тврдам и дека Земјата има јајцевидна форма, дека таа врти околу Сонцето, дека 2 + 2 се 4, дека водата е добра за пиење и сл. Вера си е вера, независно дали ти ќе тврдиш дека таа вера е научна теорија или не. Знам дека еволуционистите мразат да ги нарекуваат верници, но мора да се соочат со реалноста: Дарвинизмот е најфанатичната вера, која сеуште опстојува и покрај тоа што нејзините темелни постулати се разнишаа од нејзиниот сопствен основач - Дарвин. Понатамошните истражувања само ги потврдија сомнежите на Дарвин. Да се случеше нешто вакво во другите вери (пример исламот или будизмот), веројатно тие би изгаснале во првите 100 години. Но Дарвиновата вера сеуште постои и сеуште слепо ја веруваат едно чудои верници. Затоа велам дека таа е најфанатичната вера во моментов.

 

[Genesis]

ТЕ сите тврдења ги темели барајќи докази за нив!

Епа кога ќе ги пронајде и кога ќе се докаже тогаш ќе биде нешто повеќе. Тогаш ќе биде факт. Сега засега е тоа, теорија - не докажана. Или веруваш дека е ТЕ е во право или не. Значи се сведува на верба. Еве V=S/t ти е факт и тоа е така и може да се провери. Не можеш да речеш не верувам во оваа равенка. А ТЕ пак не е факт и затоа можеш да одлучиш да ја прифатиш за точна или да ја отфрлиш. Јас ја отфрлам - ти ја прифаќаш. Тоа ти е.

 

[Дмт]

Се додека тврдам и дека Земјата има јајцевидна форма, дека таа врти околу Сонцето, дека 2 + 2 се 4, дека водата е добра за пиење и сл. Вера си е вера, независно дали ти ќе тврдиш дека таа вера е научна теорија или не. Знам дека еволуционистите мразат да ги нарекуваат верници, но мора да се соочат со реалноста: Дарвинизмот е најфанатичната вера, која сеуште опстојува и покрај тоа што нејзините темелни постулати се разнишаа од нејзиниот сопствен основач - Дарвин. Понатамошните истражувања само ги потврдија сомнежите на Дарвин. Да се случеше нешто вакво во другите вери (пример исламот или будизмот), веројатно тие би изгаснале во првите 100 години. Но Дарвиновата вера сеуште постои и сеуште слепо ја веруваат едно чудои верници. Затоа велам дека таа е најфанатичната вера во моментов.

Хахахх покровител и е Ватикан, како нема да опстојува.
Ееееее која иронија.

--- надополнето ---

Епа кога ќе ги пронајде и кога ќе се докаже тогаш ќе биде нешто повеќе. Тогаш ќе биде факт. Сега засега е тоа, теорија - не докажана. Или веруваш дека е ТЕ е во право или не. Значи се сведува на верба. Еве V=S/t ти е факт и тоа е така и може да се провери. Не можеш да речеш не верувам во оваа равенка. А ТЕ пак не е факт и затоа можеш да одлучиш да ја прифатиш за точна или да ја отфрлиш. Јас ја отфрлам - ти ја прифаќаш. Тоа ти е.

V=S/t кажи ми дека и за ова важи тоа

buckyball

 

[DBack]

1. тукушто постирав изјави од т.н. еволуционисти (што и да значи тој новосоздаден поим), но секако пак излегува дека "не се релевантни".
Работата е -секој што ќе каже дека не сум убав, не е у право

2. Ужасна е, но цитатите се од нив па доколку некој седнал и ги извртел нивните зборови и пишал цела страна за да ги оправда...не им ја намалил тежината. Преодни фосили мора да има многу многу повеќе од оние малку што се најдени. Исто и за фосилите на тропски животни и мамути кои се најдени на исти места...те молам, немој со дигање/спуштање на водата и мразот...тоа мислам дека не е релеватно за фосили најдени на сосем исти локации. Каква била атмосферата, нивото на гасови во воздухот, атмосферскиот притисок (се надевам знаеш како реагира организам на повисок атм. притисок, подруг склоп и сооднос на гасови, има и на гугл али според еволуционите претпоставки, овие појави биле редовни и многу екстремни)...сето тоа влијае врз еден организам. Истите секако се земаат предвид.

3. Според написот подолу мислам дека не...можеби наскоро ќе се дознае нешто што најверојатно ќе се коси со вашите ставови за еволуцијата со кои отфрлате се што не оди во прилог на сегашните претпоставки. Она што го мислеле...којзнае што мислеле, а што не учат во образовниот систем

1. Не сме се разбрале или не сме дочитале до крај кој што пишал и посочил. Некои од цитираните изјави се извадени од контекст, некои се од научници чии ставови не го поминале тестот на научната заедница (peer review) или не го положиле тестот на научниот метод. Лурц, во науката не се одлучува со гласање или со декрет. Науката нема хиерархија - нема човечки авторитет! Никој не може да ја узурпира и манипулира. Грешките се можни но во моментот кога ќе се откријат тоа молскавично се шири низ научниот свет затоа што секој нов наод честопати влијае на повеќе научни дисциплини. Тоа што го пишувам јас на овој форум се трудам да го проверам од повеќе страни кои се најсвежи, до онаму до каде можам да стигнам. Затоа:

2. Овој параграф ми е многу тежок за коментирање, затоа што е општ и не знам воопшто од каде да почнам да ги истражувам тврдењава. Болдирани се неколку - тврдење „мора да има“ (зошто така мислиш?), термин: Преоден фосил (Што е за тебе ова? Си пребарал ли што вика ТЕ за овој термин, Кои се тие мамутски/тропски фосили што се најдени, Кои претпоставки еволуциони викаат топло-ладно и во врска со што е тој агрумент. Стварно со должно внимание ќе се дадам на читање и објаснување, ако аргументите и прашањата ги разделиш од личните ставови и ги направиш поконкретни.

3. Не можам да забележам како ова откритие ја негира ТЕ? Мислам дека почнувам да не те разбирам по малку... Тоа дека повеќето живи организми живеат во симбиоза со други (најчесто вируси и бактерии е познато) одамна. Не гледам како го става под знак прашање концептот на еволуција. Дури и ако ја прочиташ краткава статија, јасно тоа и го вика: „Until now, retroviruses were the only viruses known to generate such endogenous copies in vertebrates. But Feschotte said that scientists have found that non-retroviral viruses called bornaviruses have been endogenized repeatedly in mammals throughout evolution.“ Лурц, да не ме заебаваш ти малку?

XXX: Мислам дека во позадината на твоите прашања насетувам некаква поинаква цел. Последниов флерт со Toecutter ме замисли вака:

Да не случајно овој Лурц има на ум некаква завера во научната заедница од типот „грешиме ама срам ни е да признаеме“, „не знаеме, ама мачкаме очи“ или сл.?“

Лурц, друже, ако е ова можеби случај, ќе те замолам, како секој добар скептик, да ја презентираш својата скепса отворено, за да знаеме за што точно збориме, плиз. Немој „киша-Крагујевац“, друже.

 

[Ipsissimus]

Епа кога ќе ги пронајде и кога ќе се докаже тогаш ќе биде нешто повеќе. Тогаш ќе биде факт. Сега засега е тоа, теорија - не докажана. Или веруваш дека е ТЕ е во право или не. Значи се сведува на верба. Еве V=S/t ти е факт и тоа е така и може да се провери. Не можеш да речеш не верувам во оваа равенка. А ТЕ пак не е факт и затоа можеш да одлучиш да ја прифатиш за точна или да ја отфрлиш. Јас ја отфрлам - ти ја прифаќаш. Тоа ти е.

Ова не е факт?!?

Уште еден жив доказ на еволуцијата е инсектот "Rhagoletis pomonella", овој вид непостоел пред 1700 година, т.е пред да бидат јаболката донесени во северна америка. До тогаш овој инсект се хранел со див трендафил, но по носењето на разните видови јаболка, мушичката на дивиот трендафил еволуирала во нов вид - "Rhagoletis pomonella" кој се адаптирал да ги конзумира јаболката!

One example of evolution in recent history is that of the apple maggot in North America. Apple maggots, as their name suggests, eat apples, but this has not always been true. They used to feed on a plant called hawthorn (and were called hawthorn maggots), but in the 1700s when apples were introduced to North America some hawthorn maggots started to feed on apples.

Nearly identical as adult flies, the apple maggot evolved from hawthorn maggots when apple trees were introduced to North America.

This shift in diet separated the maggots into two groups, hawthorn maggots and apple maggots. Both groups are still biologically very similar, but because of their food preferences they will no longer breed with one another.

Или ова:

Еволуцијата не дизајнира, еволуцијата е адаптирачка моќ на организмите, таа е силата која стои позади целиот биодиверзитет, а дали има докази итекако има! Само што вашата тврдоглавост и суета не сака да го признае тоа, што е ако не доказ бактеријата која еволуирала за да го конзумира најлонот како храна? Најлонот е вештачки материјал создаден од човекот во 1935, што значи дека пред ова бактеријата не постоела!

In 1975 a team of Japanese scientists discovered a strain of Flavobacterium, living in ponds containing waste water from a nylon factory, that was capable of digesting certain byproducts of nylon 6 manufacture, such as the linear dimer of 6-aminohexanoate, even though those substances are not known to have existed before the invention of nylon in 1935. Further study revealed that the three enzymes the bacteria were using to digest the byproducts were significantly different from any other enzymes produced by other Flavobacterium strains (or any other bacteria for that matter), and not effective on any material other than the manmade nylon byproducts.

Ако ова не се факти тогаш стварно незнам што е доказ и факт за вас!

--- надополнето ---

Се додека тврдам и дека Земјата има јајцевидна форма, дека таа врти околу Сонцето, дека 2 + 2 се 4, дека водата е добра за пиење и сл. Вера си е вера, независно дали ти ќе тврдиш дека таа вера е научна теорија или не. Знам дека еволуционистите мразат да ги нарекуваат верници, но мора да се соочат со реалноста: Дарвинизмот е најфанатичната вера, која сеуште опстојува и покрај тоа што нејзините темелни постулати се разнишаа од нејзиниот сопствен основач - Дарвин. Понатамошните истражувања само ги потврдија сомнежите на Дарвин. Да се случеше нешто вакво во другите вери (пример исламот или будизмот), веројатно тие би изгаснале во првите 100 години. Но Дарвиновата вера сеуште постои и сеуште слепо ја веруваат едно чудои верници. Затоа велам дека таа е најфанатичната вера во моментов.

Епа алал да ти е на паметот тогаш! Сто пати до сега ти беше кажано дека еволуцијата не е исто што и дарвиновата теорија, дека верата не се темели на докази а еволуцијата да!....И ти упорно тврдиш дека црното е бело! Магаре на мост не ти е рамно!

 

[Дмт]

Ова не е факт?!?
Или ова:
Ако ова не се факти тогаш стварно незнам што е доказ и факт за вас!

А кој рече дека не се нови организми !
Иако е крајно сомнително, еве да речеме дека е така пошто има реална основа.
За 300 години еволуираше некој вид у овој !?
Па нели спор е процесот, иако овде мајка ќерка е 1 година ама брзо ќе да е нели ?

 

[nikola.b]

Епа кога ќе ги пронајде и кога ќе се докаже тогаш ќе биде нешто повеќе. Тогаш ќе биде факт. Сега засега е тоа, теорија - не докажана. Или веруваш дека е ТЕ е во право или не. Значи се сведува на верба. Еве V=S/t ти е факт и тоа е така и може да се провери. Не можеш да речеш не верувам во оваа равенка. А ТЕ пак не е факт и затоа можеш да одлучиш да ја прифатиш за точна или да ја отфрлиш. Јас ја отфрлам - ти ја прифаќаш. Тоа ти е.

Не постои докажана или недокажана теорија.
Постои хипотеза која откако ќе се докаже станува теорија. Толку.

И v=s/t не само што не е факт, туку не е ни точно.

Постојат многу такви истражувања. Многу од нив можеш да најдеш и он-лајн и верувам дека досега си нашол.
Термините „научно прифатено“ и „научен авторитет“ се релативни и субјективни термини. Бидејќи еволуционизмот и креационизмот се спротиставени вери, се разбира дека научниците кои се еволуционисти по вера нема да ги прифатат аргументите против еволуцијата. И залудно ќе ти наведувам научници што ја оспоруваат еволуцијата, кога за тебе „научен авторитет“ по дифолт претставува научник кој по вера е еволуционист

Научно прифатено и научен авторитет ниту се релативни ниту се субјективни термини. Си зборуваш за сопствениот начин на перцепција на светот базиран на вера.
Нешто е научно прифатено кога ќе се објави во peer reviewed scientific journal со импакт фактор.
Некој е научен авторитет кога ќе појави како автор во peer reviewed scientific journal со импакт фактор.

Тоа сака да ти каже DBack. Покажи научен труд објавен во peer reviewed scientific journal со импакт фактор, кој ги поткрепува твоите тврдења.

Но кога веќе сме кај верата, да видиме кој е ставот на авторитетите во црквата. Ќе ги оставам на англиски да не се изгуби нешто во преводот.

"Today, almost half a century after publication of the encyclical, new knowledge has led to the recognition of the theory of evolution as more than a hypothesis."
Папа Јован Павле II, 1996.

"Converging evidence from many studies in the physical and biological sciences furnishes mounting support for some theory of evolution to account for the development and diversification of life on earth, while controversy continues over the pace and mechanisms of evolution."
Кардинал Рацингер (пред да стане Папа Бенедикт XVI), 2004.

 

[DBack]

Wavegenetic...

Ај пиши на што си мислел кога има вака долг пејст, плиз.

Холографската парадигма е многу интересен, за жал сеуште филозофски, поглед на универзумот. Иако е на ниво на претпоставки, мене ми се свиѓа и ако го дотераат до крај сигурно ќе ниги растресе гаќите кога ќе го сконтаме.

НО, и овој нов „светоглед“ (за оние кои ќе го појмат) нема да го оспори развојот на животот на Земјата. Тоа ќе даде поинаков поглед на универзумот (за оние кои ќе го „видат“ новиот универзум), на нашето место во него, но се додека не се промени тековната физичка парадигма на набљудување на нашиот микро свет (Земјата), оваа хипотетичка холографска парадигма нема никакво влијание на ТЕ затоа што се во две сосем различни нивоа на набљудување (микро-макро).

Последново е мое лично мислење.

 

[Ipsissimus]

А кој рече дека не се нови организми !
Иако е крајно сомнително, еве да речеме дека е така пошто има реална основа.
За 300 години еволуираше некој вид у овој !?
Па нели спор е процесот, иако овде мајка ќерка е 1 година ама брзо ќе да е нели ?

Епа се трврди дека немало докази, ако овие примери не се доказ тогаш што е?

 

[Toecutter]

1. Не сме се разбрале или не сме дочитале до крај кој што пишал и посочил. Некои од цитираните изјави се извадени од контекст, некои се од научници чии ставови не го поминале тестот на научната заедница (peer review) или не го положиле тестот на научниот метод. Лурц, во науката не се одлучува со гласање или со декрет. Науката нема хиерархија - нема човечки авторитет! Никој не може да ја узурпира и манипулира. Грешките се можни но во моментот кога ќе се откријат тоа молскавично се шири низ научниот свет затоа што секој нов наод честопати влијае на повеќе научни дисциплини. Тоа што го пишувам јас на овој форум се трудам да го проверам од повеќе страни кои се најсвежи, до онаму до каде можам да стигнам. Затоа:

Види види секуларен муџахедин ццц...

Нема хиерархија во науката.......хахаххаааааааа
а немало ни човечки авторитет,немало злоупотреба и манипулации...и сега ко на дете во градинка треба да се објаснува...
Доказите на пример за “хоминидите“ се прави бисери...

Еве за почеток нешто...

Да не случајно овој Лурц има на ум некаква завера во научната заедница од типот „грешиме ама срам ни е да признаеме“, „не знаеме, ама мачкаме очи“ или сл.?“

http://forum.kajgana.com/showthread.php?30360-Креационизам-наспроти-еволуционизам&p=3855600&viewfull=1#post3855600

Интересно би било да се види каде во образовниот систем во светски рамки постои воопшто нешто друго освен двете доминантни теории...само еден пример се бара бидејќи ако таков пример не се даде,тогаш тврдењето дека теоријата на еволуцијата не е институционализирана догма нема никаква валидност и секој кој ќе сере дека не е така а не дава ниеден аргумент во поддршка на тоа е тотален фундаменталистички феил.

Многу емоционално го доживуваат нападот врз догмата во стотици и стотици постови НИТУ ЕДНАШ фанатиците и фундаменталистите секуларни не кажаа дека можеби,ете само можеби потеклото на видовите може и да не е точно,ниту еден дел од теоријата на еволуцијата не оставаат ни најмала шанса дека мооожеби не е точна и слично...

Кој феил...тотални фанатици и фундаменталисти да објаснуваат за научна објективност...јеботе...хахаха

--- надополнето ---

Епа се трврди дека немало докази, ако овие примери не се доказ тогаш што е?

Аман бре чоек, ако се даде ново име тоа не значи нов вид...пак фанатизам...исти биле мувите скроз ама се хранеле различно значи тоа да ти било нов вид затоа што некој со диплома акнал ново име на мувата која се хранела со г.... упс...со јаболка и затоа била сосема нов вид иако била сосема иста со мувата којасе хранела со трендафили....бирократски измени на назив се продаваат за научен метод хахаххааааа

Значи по таа логика, луѓето се нов вид откако од Ј.Америка се донесени еден куп растенија кои доминираат во исхраната денес, пред 16-ти век сме биле друг вид сега сме еволуирале пошто цревната флора и фауна и дигестивниот тракт се адаптирале да користат пченка и компир дотогаш тотално непознати во исхраната ...

Наука....хехе...

 

[Дмт]

Епа се трврди дека немало докази, ако овие примери не се доказ тогаш што е?

Примерот што го дадов со 250 и кусур организми кои се идентични и на јужен и северен пол.
Тоа што беше заталашкано со објаснување со хај спид курентс по океаните.
Животните се исти кај што условите се исти.
Живот има сегде у универзумот.
Еволуција е поим кој означува промени(на подобро) кроз време, така ?
Животот во универзумот потекнува од место кај што нема време.
Кај нема време(време-простор можеби е ) нема резон да се разговара за еволуција.
Тоа пак е хрането од овој свет на простор-време со информации.
Овие два света се у спрега.
Промените("еволуцијата") се одвиваат на несвесно и свесно ниво.
На колективно и на индивидуално ниво.
Одприлика кажано

 

[DBack]

Креационистите тврдат дека земјата може да се види цела доколку се качиш на највисоката планина.

Тврдат дека Земјата е создадена за 6 дена.

Тврдат дека се' до потопот на Ное немало паднато капка дожд на целата земја (пола историја)

Тврдат дека човекот е направен од кал.

Ова е слика од Левијатан:

Ова е сатир:

Веруваат дека овие погоре биле дел од овие 6000 години колку што постои универзумот и земјата и луѓето, како најважно нешто во сето ова после господ лично.

Веруваат дека диносауруси сеуште живеат во „далечните сеуште неистражени делови на Земјата“

Дека ное живеел 900 години.

Дека сите луѓе на светов (6-7 милијарди) се настанати од Ное со фамилијата за 2-3000 години. И црни и бели и жолти.

Веруваат дека лавот пасел трева заедно со зебрата.

И уште купишта и купишта други вакви „научни“ тези.

ПРОВЕРЕТЕ!

91 страница со муабет на темава, а НИТУ ЕДНО ОБЈАСНУВАЊЕ НА КРЕАЦИОНИЗМОТ ОД СТРАНА НА КРЕАЦИОНИСТ. Само празни пропагандни напади на ТЕ - сите до еден контра-изаргументирани и одбранети. И креационистите чучат и пљукаат. Никој од нив очигледно нема појма што му е „науката“.

Има и еден друг тип луѓе тука. Негирачи. И тие се многу заебани. Имаат задна агенда и не кажуваат што им е намерата, туку едиствено се обидуваат да порекнат - не да разберат зошто нешто што 150 години активно се користи и надградува може да е во ред.