Креационизам наспроти еволуционизам

[nikola.b]

Еволуцијата не се занимава со тоа како настанал животот, туку како еволуира - се менува! Еволуцијата посочува како од постоечки вид со тек на време настанува нов. Потеклото и што е тоа живот е тема на областа абиогенеза!

Не оди таму. Ќе те наречат абиогенист и ќе мора пак да се објаснуваш

Ако лавовите биле создадени да јадат трева, зошто бог ги создал со заби кој се наменети исклучиво за месо?
И ако јаделе трева, како успеала тревата да преживее 40 дена под вода?

Ма прво јаделе алги, бидејќи нели и алгите се зелени. После Бог им го сменил дигестивниот систем за да можат да се префрлат на трева. Па уште еднаш им го сменил за да се префрлат на месо.

 

[Ipsissimus]

Не оди таму. Ќе те наречат абиогенист и ќе мора пак да се објаснуваш

Јас нереков дека сум абиогенист, туку дека таа тема се занимава и дава одговори на прашањето од чорбаџија.

Ма прво јаделе алги, бидејќи нели и алгите се зелени. После Бог им го сменил дигестивниот систем за да можат да се префрлат на трева. Па уште еднаш им го сменил за да се префрлат на месо.

Супер! уште да ми посочи каде го пишува тоа во библијата и да го поткрепи со доказ.

 

[Чорбаџија]

Еволуцијата не се занимава со тоа како настанал животот, туку како еволуира - се менува! Еволуцијата посочува како од постоечки вид со тек на време настанува нов. Потеклото и што е тоа живот е тема на областа абиогенеза!

Имаш право. Можеби е посоодветно ако го адресирам прашањето до атеистите. Сметам дека и оваа тема е соодветна на тоа, бидејќи хипотезата за абиогенезата е спротивна на креационизмот.

До еволуционистите би поставил тогаш друго прашање:
Како со помош на мутациите на гените ја објаснуваат појавата на сетилото за вид? Како се појавило првото животно со око?

Ако лавовите биле создадени да јадат трева, зошто бог ги создал со заби кој се наменети исклучиво за месо?

Тоа што некое животно има големи и остри заби не значи дека било предодредено да се храни со месо. Тое едноставно значи дека животното има големи и остри заби.
Голем број животни денес имаат остри заби, но во основа се вегетеријанци. Големата панда има остри заби како и месојадците, а сепак се храни со бамбус.
Пред гревот Бог го опишал светото како "многу добар" (Битие 1:31). Некои не можат да го прифатат овој концепт на совршена хармонија, поради синџирот на исхраната којшто го гледаат во денешниот свет. Но, не може да се гледа на Земјата проколната поради гревот (Битие 3:17), и на смртта и на борбата, кои се резултат на проколнувањето, и да се користи за отрфрлање на погледот на историјата даден во книгата Битие.
Се се променило поради гревот. Затоа и апостол Павле вели дека целото сегашното создание "воздивнува и страда во породилни маки" (Римјаните 8:22). Бог му ја дал Земјата и се што ја исполнува на владеење на човекот, но откако тој паднал во грев, таа била проколната, а тој повеќе не можел да ја држи под власт целосно. Можеби некои животни почнале да се јадат меѓусебно по навлегувањето на гревот во светот. Во времето на Ное, Бог опишува што се случило во изминатиот период: „И погледна Господ Бог на земјата и ете - таа беше расипана, бидејќи секое тело се беше отклонило од својот пат на Земјата“ (Битие 6:12)

 

[Filmakedon]

Како оживеале безживотните хемиски соединенија?

Абиогенеза. Потребни биле само амфифилични молекули кои ќе влезат во градбата на мембраната и некој мехнизам кој ќе управува со живата единица. Спојувањето на амфифиличните молекули во целина може да се објасни со прост пример кога во вода ќе исипеме мсло. Маслото останува на површината и се собира во една целина. Така и овие милекули се групирале и формирале изолирана целина. Ете како започнал почетокот на клеточната мембрана.
Друго, потеините се најважниот елемент од клетката. Секој креационист кој прочитал барем два реда од некоја пропганда сретнал дека “Не е можно да се формира протеин, бидејќи за да се формиа нов протеин потребен е стар“... Нема врска. За формиање на протеин потебна е RNA, а единствента улога на протеините во овој процес е стабилизација на формирањето. Сигурно на почетокот не се одвивало се во некоја хармонија, така што не требале протеини за оптимизација.
Друго што е важно е дека DNA е еволутивен 'потомок' нa RNA. RNA е многу важна бидејќи повторно се коси со креационистичките квазиубедувања за протеините. Постои каталитичка RNA која на самиот почеток е многу веројатно дека ја превземала каталитичката улога на протеините.
RNA нстанала спонтано. Научниците дошле до заклучок дека различни амино киселини (преку 70 различни видови, многу повеќе од дваесетте амино киселини кои се појавуваат во денешните организми) настануваат преку различни механизми, на најразлични места. Покажано е дека условите кои се слични на оние од близината на подморските вулкански извори, не генерираат само огромен број на амино киселини, туку и основни масти. Најдени се преку дваесет начини на кои можат спонтано да настанат пурински и пириминдински бази, основни делови во RNA и DNA. И тоа се со помош на првобитните услови на Земјата.

 

[Стефус-Рефус]

Имаш право. Можеби е посоодветно ако го адресирам прашањето до атеистите. Сметам дека и оваа тема е соодветна на тоа, бидејќи хипотезата за абиогенезата е спротивна на креационизмот.

До еволуционистите би поставил тогаш друго прашање:
Како со помош на мутациите на гените ја објаснуваат појавата на сетилото за вид? Како се појавило првото животно со око?



Тоа што некое животно има големи и остри заби не значи дека било предодредено да се храни со месо. Тое едноставно значи дека животното има големи и остри заби.
Голем број животни денес имаат остри заби, но во основа се вегетеријанци. Големата панда има остри заби како и месојадците, а сепак се храни со бамбус.
Пред гревот Бог го опишал светото како "многу добар" (Битие 1:31). Некои не можат да го прифатат овој концепт на совршена хармонија, поради синџирот на исхраната којшто го гледаат во денешниот свет. Но, не може да се гледа на Земјата проколната поради гревот (Битие 3:17), и на смртта и на борбата, кои се резултат на проколнувањето, и да се користи за отрфрлање на погледот на историјата даден во книгата Битие.
Се се променило поради гревот. Затоа и апостол Павле вели дека целото сегашното создание "воздивнува и страда во породилни маки" (Римјаните 8:22). Бог му ја дал Земјата и се што ја исполнува на владеење на човекот, но откако тој паднал во грев, таа била проколната, а тој повеќе не можел да ја држи под власт целосно. Можеби некои животни почнале да се јадат меѓусебно по навлегувањето на гревот во светот. Во времето на Ное, Бог опишува што се случило во изминатиот период: „И погледна Господ Бог на земјата и ете - таа беше расипана, бидејќи секое тело се беше отклонило од својот пат на Земјата“ (Битие 6:12)

Генејално успеа за 2 реченици да ги поврзеш Св Павле и Формата на Моларите кај Панда Мечките. Талент е и тоа.

 

[Чорбаџија]

RNA нстанала спонтано.

Ако нешто може да настане спонтано, тогаш тоа нешто можно многу полесно да настане планирано, во лабораториски услови и под контрола на човекот. Сепак човекот до сега не создал во епрувета RNA молекула - ни приближно нешто како RNA.
RNA e информациона молекула. Значи не станува збор само за случајно синтетизирање на аминокиселини, туку и за нивно интелигентно подредување. Информациите што ги содржи една RNA молекула се еквивалентни на информациите содржани во една цела билиотека со книги. Зарем е можно разумен човек да верува дека сето тоа може случајно да настане?
Како илустрација, зарем може да верувате дека со хаотична експлозија во некоја печатница, во која што има само празни бели листови и тонер, може да настанат илјадници високо уредени енциклопедии?
Со ваква фанатичка и слепа вера, навистина е смешно кога абиогенистите ги нарекуваат христијаните верници

 

[DBack]

Храбар си во обвинување, но слаб во аргументирање на твоите обвинувања.
Кога веќе го спомна научниот метод. Претпоставувајќи дека знаеш за што зборуваш, би те запрашал:
Како е поврзан научниот метод со хипотезата на Дарвин?
Верувам веќе се покаа што го спомна научниот метод

Се покајав јас неколку пати што уопште се фатив за орото со тебе, ама то ми је!

Научниот метод, друже, се користи (успешно) во сите научни дисциплини. Научниот метод подразбира (1) прибирање на податоци по пат на набљудување и експериментирање, (2) формулирање и (3) тестирање на хипотезата. It's that simple. Религијата едноставно не може да се набљудува низ оваа призма. За креационизмот ти пишав погоре (3 точки). Тоа што не е наука едноставно не можеш да го пуштиш низ овој филтер.

Теоријата на еволуција (како и сите научни дисциплини) се базира на овој метод. Наодите врз кои ги поставува, истражува и тестира своите хипотези се фосилите, геолошката скала, телесните карактеристики на единките и нивната генетика. СИТЕ ОВИЕ НАОДИ СЕ КОН-ЗИС-ТЕНТ-НИ! ...впрочем, исто како и за сите други науки.

А ако е некој мрзлив да се дообразува, да дочита до крај, тоа не му дава право да води во заблуда други луѓе. Ако веќе се прави обид да се дебатира, срамота е, на толку лесно достапни информации, да не ја проучиш и другата страна. Освен ако стварно немаш задни намери, а ова ти е све бесрамна пропаганда.

И уште еднаш: за научни факти и тврдења - НЕ СЕ ДЕБАТИРА!!! тие се предмет на далеку поригорозна проверка од онаа на двајца приучени софисти кои се обидуваат да се надмудрат еден со друг. Има нешто што се вика peer-review и уште една институција позната како „научен журнал“. Прочитај на нет.

...а кенгурите не ги објаснуваш. Не дека не можеш, туку дека те мрзи и дека немаш време, нели?

 

[Filmakedon]

Ако нешто може да настане спонтано, тогаш тоа нешто можно многу полесно да настане планирано, во лабораториски услови и под контрола на човекот. Сепак човекот до сега не создал во епрувета RNA молекула - ни приближно нешто како RNA.
RNA e информациона молекула. Значи не станува збор само за случајно синтетизирање на аминокиселини, туку и за нивно интелигентно подредување. Информациите што ги содржи една RNA молекула се еквивалентни на информациите содржани во една цела билиотека со книги. Зарем е можно разумен човек да верува дека сето тоа може случајно да настане?
Како илустрација, зарем може да верувате дека со хаотична експлозија во некоја печатница, во која што има само празни бели листови и тонер, може да настанат илјадници високо уредени енциклопедии?
Со ваква фанатичка и слепа вера, навистина е смешно кога абиогенистите ги нарекуваат христијаните верници

Реално, помалку се коси со умот абиогенезата од креацијата. Колку толку има некоја научна основа содавањето на живата од нежива материја, отколку директно човек од кал...
Не знам зошто воопшто се настојува да се поврзе еволуцијата со абиогенезата... или во недостаток на доволно унформации за напад се вметнува абиогенезата. Повторувам, еволуцијта не се занимава со настанокот на животот туку со неговиот развој. И еволуционистите не се должни да одговараат на прашања поврзани со таа тема. А ако се има толку мерак за абиогенеза, панспермија или не знам што уште, бујрум отворете нова тема. :smir:

 

[Чорбаџија]

Реално, помалку се коси со умот абиогенезата од креацијата. Колку толку има некоја научна основа содавањето на живата од нежива материја, отколку директно човек од кал...

Мило ми е што признаваш дека абиогенезата се коси со умот. Создавањето на живата од неживата материја е, како што покажавме погоре, научно невозможен случај. Ние може да си правиме научни фантастики со умот до 1001 и назад, но науката, научниот методи и аргументите ќе останат настрана со кренати раменици и занеменеа уста.

Сепак јас не би рекол дека креационизмот се коси со умот. Конкретно Библијата вели дека Бог го создал човекот од земјен прав и животодавен дух. Значи во овој случај имаме Интелигентен Создател (Бог), материјал (земјен прав) и животодавен дух. Се што има во човекот, го има и во земјата. Сите хемиски елементи што ги има во човекот, ги има и во земјата. Со други зборови, во човекот нема ниту еден хемиски елемент, што го нема во земјата. Оттаму јас не гледам никаква научна неконзистентност во тоа што Бог го создал човекот со употреба на земниот прав.

Повторувам, еволуцијта не се занимава со настанокот на животот туку со неговиот развој. И еволуционистите не се должни да одговараат на прашања поврзани со таа тема. А ако се има толку мерак за абиогенеза, панспермија или не знам што уште, бујрум отворете нова тема. :smir:

Нема потреба од повторување. Веќе го расчистивме тоа погоре и поставивме друго прашање.

Имаш право. Можеби е посоодветно ако го адресирам прашањето до атеистите. Сметам дека и оваа тема е соодветна на тоа, бидејќи хипотезата за абиогенезата е спротивна на креационизмот.

До еволуционистите би поставил тогаш друго прашање:
Како со помош на мутациите на гените ја објаснуваат појавата на сетилото за вид? Како се појавило првото животно со око?

 

[DBack]

Мило ми е што признаваш дека абиогенезата се коси со умот. Создавањето на живата од неживата материја е, како што покажавме погоре, научно невозможен случај. Ние може да си правиме научни фантастики со умот до 1001 и назад, но науката, научниот методи и аргументите ќе останат настрана со кренати раменици и занеменеа уста.

Ако ти разбираш што е наука и научен метод, ја сум фундаментален христијан!

 

[vone]

Библиската книга Битие известува дека животните на почетокот јаделе растителна храна, а подоцна станале месојадци.
„А на сите ѕверови земни и на сите птици во воздухот и на сите лазачи што ползат по земјата, во кои е здивот на животот - нека им е за храна сето зелено билје!”“ (Битие 1:30)

Јас веќе одговорив десетина прашања до креационистите. Ќе се најде ли некој храбар еволуционист да одговори на првото мое прашање упатено до еволуционистите?

Како оживеале безживотните хемиски соединенија?

-Добро бе креационист..... еве се напрегам и никако не можам да го замислам тигарот како пасе трева со тие ..... очњаците....:pos2:

-ништо ти не си одговорил... само манипулираш цело време..

 

[Чорбаџија]

Се покајав јас неколку пати што уопште се фатив за орото со тебе, ама то ми је!

Научниот метод, друже, се користи (успешно) во сите научни дисциплини. Научниот метод подразбира (1) прибирање на податоци по пат на набљудување и експериментирање, (2) формулирање и (3) тестирање на хипотезата. It's that simple. Религијата едноставно не може да се набљудува низ оваа призма. За креационизмот ти пишав погоре (3 точки). Тоа што не е наука едноставно не можеш да го пуштиш низ овој филтер.

Теоријата на еволуција (како и сите научни дисциплини) се базира на овој метод. Наодите врз кои ги поставува, истражува и тестира своите хипотези се фосилите, геолошката скала, телесните карактеристики на единките и нивната генетика. СИТЕ ОВИЕ НАОДИ СЕ КОН-ЗИС-ТЕНТ-НИ!

Напротив, хипотезата на еволуцијата (наспроти повеќето научни дисциплини) воопшто не се базира на научниот метод. Токму фосилите и геолошките слоеви се спротивни на очекувањата на Дарвинистите. Ова го признал и самиот Дарвин кога рекол:
„Бројот на меѓувариациите кои постоеле порано, мора да е навистина огромен. Тогаш зошто секоја геолошка формација и секој слој не се полни со такви меѓуалки?

Геологијата навистина не открива некој фино степенуван органски синџир и ова, претпоставувам, е најочигледниот и најсериозниот приговор кој може да се изнесе против мојата теорија. “
(Чарлс Дарвин, Потеклетото на видовите, стр. 55)

Истото беше потврдено и со подоцнежното ископување на геолошките слоеви на Земјата. Истото беше потврдено и со ткн. "Камбриска експлозија" каде што на одредена длабочина во Земјата сите животни облици започнуваат изненадно одеднаш (експлозивно), наместо очекуваното постепено појавување на попростите кон посложените облици.

Сличноста на организмите е евидентна, но како што кажавме заклучокот не е концизтентен. Сличноста може да е и последица на заеднички Создател Кој ете по мила му воља решил да ги создаде слични.

...впрочем, исто како и за сите други науки.

Патетичен е обидот на еволуционистите со кој што се обидуваат да ја стават хипотезата на Дарвин со остнатите науки, небаре е можно да се сместат во еден ист кош. Тоа е исто како некој човек од некое африканско племе кој верува дека Бог го создал светот од скапан ананас, да рече: мојата научна теорија е конзистентна како и сите останати науки (математика, физика, хемија...)

 

[Чорбаџија]

-Добро бе креационист..... еве се напрегам и никако не можам да го замислам тигарот како пасе трева со тие ..... очњаците....:pos2:

Земи воздух, напрегни се силно и пробај да ја замислиш мечката Панда како јаде баумбусово дрво со нејзините секачи:



Еве ти две слатки сликички од панда меченце:

А еве ти и една слика од тоа исто меченце кога ќе се налути:

-ништо ти не си одговорил... само манипулираш цело време..

Жал ми е што не ти се допаѓаат одговорите. Но тие немаат за цел да бидат допадливи, туку да бидат вистинити.

 

[nikola.b]

Напротив, хипотезата на еволуцијата (наспроти повеќето научни дисциплини) воопшто не се базира на научниот метод.
Истото беше потврдено и со подоцнежното ископување на геолошките слоеви на Земјата. Истото беше потврдено и со ткн. "Камбриска експлозија" каде што на одредена длабочина во Земјата сите животни облици започнуваат изненадно одеднаш (експлозивно), наместо очекуваното постепено појавување на попростите кон посложените облици.

Патетичен е обидот на еволуционистите со кој што се обидуваат да ја стават хипотезата на Дарвин со остнатите науки, небаре е можно да се сместат во еден ист кош. Тоа е исто како некој човек од некое африканско племе кој верува дека Бог го создал светот од скапан ананас, да рече: мојата научна теорија е конзистентна како и сите останати науки (математика, физика, хемија...)

Мислиш дека разбираш, а уствари не е така.
За воопшто да почнеш да дискутираш за Камбриската експлозија, прво треба да прифатиш дека се случила пред нешто повеќе од 500 милиони години. Само уште да утврдиме дали е тоа пред потопот или после тоа.

А за тоа што е наука, а што не, за среќа не решава некој патријарх или папа. Си постои ригорозен систем кој важи за сите науки. И сакал ти или не сакал еволуцијата е дел од тој систем, креационизмот не е.

 

[vone]

Земи воздух, напрегни се силно и пробај да ја замислиш мечката Панда како јаде баумбусово дрво со нејзините секачи:

Прегледај го приврзокот 38109

Еве ти две слатки сликички од панда меченце:

А еве ти и една слика од тоа исто меченце кога ќе се налути:

Жал ми е што не ти се допаѓаат одговорите. Но тие немаат за цел да бидат допадливи, туку да бидат вистинити.

Пак манипулираш...... таа мечка не е месојадец....

Дај ми бе слика од тигар како пасе....