Дали Марија имала деца после Исус?

[MIKI1]

Повеќе пати имам напишано дека се исповедам за православен христијанин. И уште сметам дека форумов е многу-многу сериозен, оти да не беше сериозен, не би се ни јавувал со свои постови на истиот.
Исто така, имам напишано дека невозможно е една тема да не допре некоја друга па така, невозножо е да не се забега од темата/насловот по кој форумџиите треба да постираат.

 

[Чаир]

типична работа за еден протестант се фаќаза буква не за целиот текс и ке почне да филозофира јас ти дадов цел догматски текст со цотати од библијата но малку во една парабола кога некој богат паднал во пеколот и побарал бог да му позволи да оди при браќаму и да им каже бог му вели Го имаат Го имаат законот и апостолите нив нека ги послушаат но ако нев не ги слушаат и некој од мртвите да стане да им каже бадијала е засто нивното сеце е помрачено

 

[Чаир]

аааа и одговори за цитатот што ти го напишав како ке се протолкува сам по себе

 

[MIKI1]

Значи конечно, по долго препелеткање, признавме дека православната догма дека Марија немала деца после Исус не произлегува од Божјиот Збор - Библијата, туку произлегува од католиците и православците :bravo:



Бог веќе одамна најде начин и веќе одамна ги опоменува православците за ова искривување на вистината. Бог тоа го прави преку Божјиот Збор (Библијата) и преку познавачите на Божјиот Збор - христијаните, но православците упорно се противатна оваа Божја опомена и упорно се противат на Светиот Дух кој постојано се обидува да им докаже дека оваа догма не е во согласност со Божјиот Збор - Библијата.

Кон првиот дел од постот:
- не ми е јасно што тоа сум признал? Она кое го признавам, веќе го напишав.
Кон вториот дел од постот:
- обајсни ми, кој е начинот на кој Светиот Дух ги опоменува православните? Така што Светиот Дух, (огнот Великиденски, кој гори и несогорува!) на денот Великден, во гробот Христов, „оди„ кон православниот претставник а не кон римокатоличкиот или протестанскиот? Зашто не „оди„ кај другите претставници?

 

[Чорбаџија]

Кон првиот дел од постот:
- не ми е јасно што тоа сум признал? Она кое го признавам, веќе го напишав.

Ти призна дека нема ниту еден единствен библиски аргумент за православната догма дека Марија немала деца после Исус.

 

[MIKI1]

Ти призна дека нема ниту еден единствен библиски аргумент за православната догма дека Марија немала деца после Исус.

Ај,нека ти биде.
Што не значи дека се согласувам со тебе. Но, ќе речеме дека е така. Е сега, ај објасни ги следните работи:
- што се случило со другите браќа и сестри Христови?
- која е нивната улога во евангелието?
- зашто никаде не е споменато дека токму мајката Божја ги родила „браќата „и „сестрите„ Христови?
- каде е запишано местото на нивното раѓање (како што е наведена пештерата витлеемска во која е роден хростос)?
- зашто се тие воопшто споменати во евангелието?
- зашто Јосиф бил човек во години кога му е доделена Богородица? Зашто немал на пример 25 години?
- кога и каде е „измнислено„ дека Марија немалаа други деца?
- кој е авторот на таа „измислица„ и зашто тоа го направил (која е целта)?
- зашто ниеден авторитет (Светител, богослов, публицист, хрситијански философ...) никаде, ама баш никаде не се занимава ниту ги споменува „децата„ Мариини веќе 19 векови?
- која е логиката мајката Божја да Го роди Синот Божји во овој свет а после пак да продолжи да раѓа обични смртници?

Секако, очекувам твите одговори да бидат засновани на Писмото и само на Писмото, како што е редот.

Само еден мал коментар:
Мајката Божја е добрана да Го роди Христа затоа што така е промислено од самиот Бог. Марија е родена од Јоаким и Ана на нивни поодминати години. Тие ја остваат Марија на нејзина 3 годишна возраст во храмот ерусалимски за да го учи јудеизмот. Дадена му е на Јосиф на чување од причини кои веќе ги имам напоменато. Пошто пред Бога само Марија била достојна (по својата чистота) да Го роди Синот Божји, токму тоа и се случило. Раѓајќи го Христа, дел од нејзината улога во овој свет се исполнил. Лично, не ја гледам логиката од потребата за раѓање други деца, кога Оној кој требало да се роди, веќе се родил од Марија. Од друга страна, Црквата (Светитите, богословите...) никаде не се занимаваат со никакви други деца освен со Христа! Сите тие исповедаат дека мајката останала девојка цел нејзин живот! Барем до сега, (па ни отсега!) немам видено ниедна фреска и ниедна икона на која е насликано нешто повеќе освен мајката Божја и малиот Христос.

 

[MIKI1]

Да не заборавам: не одговори на вториот дел од постот: зашто Светиот Дух ( при Неговото појавување на Великден на гробот Христов) не „оди„ кон другите свештеници, туку токму кај православниот?

 

[Христијанин]

Ако нешто го нема, тогаш го нема!

Ај,нека ти биде.
Што не значи дека се согласиувам со тебе. Но, ќе речеме дека е така. Е сега, ај објасни ги следните работи:
- што се случило со другите браѓа и сестри Христови?
- која е нивната улога во евангелието?
- зашто се тие воопшто споменати во евангелието?
- зашто ниеден авторитет (Светител, богослов, публицист, хрситијански философ...) никаде, ама баш никаде не се занимава ниту ги споменува „децата„ Мариини?
- која е логиката мајката Божја да Го роди Синот Божји во овој свет а после пак да продолжи да раѓа обични смртници?
Секако, очекувам твите одговори да бидат засновани на Писмото и само на Писмото, како што е редот.

Само еден мал коментар:
Мајката Божја е добрана да Го роди Христа затоа што така е промислено од самиот Бог. Марија е родена од Јоаким и Ана на нивни поодминати години. Тие ја остваат Марија на нејзина 3 годишна возраст во храмот ерусалимски за да го учи јудеизмот. Дадена му е на Јосиф на чување од причини кои веќе ги имам напоменато. Пошто пред Бога само Марија била достојна (по својата чистота) да Го роди Синот Божји, токму тоа и се случило. Раѓајќи го Христа, дел од нејзината улога во овој свет се исполнил. Лично, не ја гледам логиката од потребата за раѓање други деца, кога Оној кој требало да се роди, веќе се родил од Марија. Од друга страна, Црквата (Светитите, богословите...) никаде не се занимаваат со никакви други деца освен со Христа! Барем до сега, (па ни отсега!) немам видено ниедна фреска и ниедна икона на која е насаликано нешто повеќе освен мајката Божја и малиот Христос.

Thus, there are three different Christian traditions regarding the “brothers” of Jesus.
The first is that James was the blood brother of Jesus, the son of the same mother and father as Jesus. This seems to be the view of the canonical New Testament, as well as of the second-third century church father Tertullian, Hegesippus and others. This interpretation is dominant in Protestant scholarship.
A second tradition regards James as a son of Joseph by a previous marriage. This is the view not only of the Protevangelium of James, but also of the second/third-century church father Origen, the third/fourth century church historian Eusebius and others. This interpretation is dominant in Orthodox circles.
Finally, it is said that James was only a cousin of Jesus, being the son of Clopas and the Mary who stood near the cross. This interpretation was held by St. Jerome, who translated the Bible into Latin (late fourth/early fifth century), among others. This tradition tends to predominate in Roman Catholic exegesis, though some Catholic scholars accept the first view.
All agree, however, that James was a leading figure in the Jerusalem church. But the question remains: Can we identify this James with the James whose bones were once encased in this ossuary?

Кој е сега Јаков? Според твоето повикување на 'црквеното' толкување на Писмото сега има ЗБРКА. Имаш еден куп рано црквени татковци кои ни самите не се согласуваат со тоа 'дали е или не е'. Кое толкување ќе го прифатиш? Она што тебе ти одговара?! Така не може! Затоа јас си стојам на она што го реков 'Писмото со Писмо се толкува'. Се мора да произлезе од Писмото. Оти ако јас речам нешто, како грешен човек (вклучувајќи ги тука сите, па и Марија, мајката Господова) можам заведен од некои свои идеи или од Злиот, да згрешам.

Што се однесува до тоа кој каде бил, која му била улогата и зошто не бил спомнат ... Секое спомнување во Писмото си е според одредено значење или потреба за коешто Бог мислел дека треба таму да биде. Тој е авторот на Библијата и Тој и само Тој имал право суверено да одлучува кој ќе биде или нема да биде спомнат во Библијата. Зошто велиш никој не ги спомнува? Зошто Јаков е спомнат? (ако земеме дека е навистина брат Господов по крв) По мое, затоа што тој му бил следбеник на својот Господ и брат по крв. Биле дургите 'негови' браќа сестри верни? Не знам! Можеби! Можеби не! И во моето семејство сите не се верни.А тие 'авторитети' што не ги спомнуваат, па најверојатн од истите причини кои што ти ги спомнав.

Благослов

 

[MIKI1]

Thus, there are three different Christian traditions regarding the “brothers” of Jesus.
The first is that James was the blood brother of Jesus, the son of the same mother and father as Jesus. This seems to be the view of the canonical New Testament, as well as of the second-third century church father Tertullian, Hegesippus and others. This interpretation is dominant in Protestant scholarship.
A second tradition regards James as a son of Joseph by a previous marriage. This is the view not only of the Protevangelium of James, but also of the second/third-century church father Origen, the third/fourth century church historian Eusebius and others. This interpretation is dominant in Orthodox circles.
Finally, it is said that James was only a cousin of Jesus, being the son of Clopas and the Mary who stood near the cross. This interpretation was held by St. Jerome, who translated the Bible into Latin (late fourth/early fifth century), among others. This tradition tends to predominate in Roman Catholic exegesis, though some Catholic scholars accept the first view.
All agree, however, that James was a leading figure in the Jerusalem church. But the question remains: Can we identify this James with the James whose bones were once encased in this ossuary?

Кој е сега Јаков? Според твоето повикување на 'црквеното' толкување на Писмото сега има ЗБРКА. Имаш еден куп рано црквени татковци кои ни самите не се согласуваат со тоа 'дали е или не е'. Кое толкување ќе го прифатиш? Она што тебе ти одговара?! Така не може! Затоа јас си стојам на она што го реков 'Писмото со Писмо се толкува'. Се мора да произлезе од Писмото. Оти ако јас речам нешто, како грешен човек (вклучувајќи ги тука сите, па и Марија, мајката Господова) можам заведен од некои свои идеи или од Злиот, да згрешам.

Што се однесува до тоа кој каде бил, која му била улогата и зошто не бил спомнат ... Секое спомнување во Писмото си е според одредено значење или потреба за коешто Бог мислел дека треба таму да биде. Тој е авторот на Библијата и Тој и само Тој имал право суверено да одлучува кој ќе биде или нема да биде спомнат во Библијата. Зошто велиш никој не ги спомнува? Зошто Јаков е спомнат? (ако земеме дека е навистина брат Господов по крв) По мое, затоа што тој му бил следбеник на својот Господ и брат по крв. Биле дургите 'негови' браќа сестри верни? Не знам! Можеби! Можеби не! И во моето семејство сите не се верни.А тие 'авторитети' што не ги спомнуваат, па најверојатн од истите причини кои што ти ги спомнав.

Благослов

Кон болтуваното:
- е кој е де?
- не постои „мое„ толкување на Писмото.
- зашто „црквено„ во наводници? Црквата која Христос Сам ја основа е наводна Црква?
- толкувањето не е „она кое мене ми одговара„. Мене ми одговара да јадам свинско во среда и петок, но Црквата вели дека треба да јадам посна храна.
- „ако земеме„? А што ако не земеме?

Ај да бидам малку посериоен.
Ги спомена можните толкувања за братот Христов. О.К. Тертулијан е О.К. а Ориген е,барем за правславието,еретик. Но пак ќе кажам: во православието, битно е што одлучува колективот а не поеднинецот. Од денешна временска дистанца гледано, секој од Светите Оци, вклучувајќи ги и учителите на вселенската Црква, имаат по некоја ситна „утка„ во своето учење. Затоа тука е колективот, за да ги провери, прочисти и утврди учењата, како во иднина не би се создавале забуни за тоа што е а што не е Црковно учење. Според тоа, можно е и Тертулијан да згрешил. За мене, битно е што исповеда Црквата/заедницата а не што исповеда поеднинец од Црквата. А Црквата исповеда дека мајката Божја немала деца! Барем во православието, таков е редот. На пример, денес, монашката заедница на Света Гора, прво заседава, завзема одреден став по одредено прашање па после тој став излегува во јавност. Под тој став секогаш стои потпишана монашката заедница а не монах-поединец од таа заедница.
Етпен не ме убеди со вториот дел од постот. Според мене, итоа како има логика споменувањето на „браќата„ и „сестрите„ Христови, како што има логика и потреба се што е споменато во Писмото. Она кое не е битно, не е ни споменато во Писмото. На пример, во родословите, не се споменати имињата од поедници, кои поради нивното недолично однесување не биле достојни да се дел од родословот. На пример, не е споменато ни името од антихристот, оти е недостојно да „стои„ во Света Книга какава што е Писмото.
Се на се, постот не ме убеди а уште помалку одговори на моите прашања.

 

[Чорбаџија]

Напишано од Чорбаџија
Ти призна дека нема ниту еден единствен библиски аргумент за православната догма дека Марија немала деца после Исус.

Ај,нека ти биде.

:bravo:

- што се случило со другите браќа и сестри Христови?
Умреле.
- која е нивната улога во евангелието?
Тие што поверувале во евангелието, го проповедале истото.
- зашто никаде не е споменато дека токму мајката Божја ги родила „браќата „и „сестрите„ Христови?
Спомнато е дека Јосиф немал односи со Марија додека таа не го родила Исус што алудира на тоа дека тие потоа си имале односи како секој најнормален брак. А исто така е спомнато дека Исус бил ПРВОРОДЕНИОТ (НЕ ЕДИНСТВЕНИОТ) Син на Марија што исто така алудира на тоа дека таа имала и други синови и ќерки.
Еве ти го библискиот стих:
"И не се доближи до неа, додека таа не Го роди својот првороден Син и Го нарече Исус"
(Mатеј 1:25)
- каде е запишано местото на нивното раѓање (како што е наведена пештерата витлеемска во која е роден хростос)?
Во евангелијата фокусот е на Христос и најмалку е битно каде се родиле Неговите браќа, сестри, стрини, вујни итн.
- зашто се тие воопшто споменати во евангелието?
Тие се спомнати за да се види дека Исус имал браќа и сестри.
- зашто Јосиф бил човек во години кога му е доделена Богородица? Зашто немал на пример 25 години?
Никаде во Библијата не пишува дека Јосиф бил "во години" и од каде си сигурен дека тој немал 25 години?
- кога и каде е „измнислено„ дека Марија немалаа други деца?
Тоа е ваша измислица, затоа најдобро е ти да одговориш на тоа прашањео. Јас можам само да кажам дека со сигурност тоа не е измислица на оние што ја напишале Библијата, бидејќи во Библијата ја нема таа измислица.
- кој е авторот на таа „измислица„ и зашто тоа го направил (која е целта)?
Авторот е Господ Бог. Тој го направил тоа за да не ја величате Марија до степен на божество давајќи и титули што не ги заслужува.
- зашто ниеден авторитет (Светител, богослов, публицист, хрситијански философ...) никаде, ама баш никаде не се занимава ниту ги споменува „децата„ Мариини веќе 19 векови?
Христијаните имаат само еден Авторитет - Господ Бог, и Неговиот пишан и канонизиран Збор - Библијата.
- која е логиката мајката Божја да Го роди Синот Божји во овој свет а после пак да продолжи да раѓа обични смртници?
Логиката е во тоа што Христос при раѓањето воопшто не ја уништил утробата на Марија и таа останала способна да раѓа и по Неговото раѓање.

Секако, очекувам твите одговори да бидат засновани на Писмото и само на Писмото, како што е редот.

Оф леле, од кого дочекав да ме советува да одговарам со Писмото. Половина од моите постови се само библиски цитати, а другата половина ми се молби до тебе да ми наведеш библиски стихови за твоите догми.

Марија е родена од Јоаким и Ана на нивни поодминати години.

Не е точно! Уште една измислица на православието.
Таткото на Марија се викал Илија, а не Јоаким. Види во родословот (Лука 3:23)

Дадена му е на Јосиф на чување од причини кои веќе ги имам напоменато.

Пак тој со тоа "чување", демек Јосиф и бил бејбиситер на Марија
Марија не ми е дадена на чување на Јосиф туку му е дадена како жена - сопруга!
Еве ти библиски докази за тоа:

"Јосифе, сине Давидов, не бој се да ја земеш Марија, својата жена, зашто зачнатото во неа е од Светиот Дух"
(Матеј 1:20)

"на Јакова му се роди Јосиф, мажот на Марија, која го роди Исуса, наречен Христос."
(Матеј 1:16)

Тука јасно е потенцирано дека Јосиф и бил маж на Марија, а од друга страна и родословот на Исус од страната на Јосиф би немал никаква смисла доколку Јосиф не бил маж на Марија и законски татко на Исус.

"Кога Го видоа се зачудија и мајка Му Му рече: „Чедо, што ни направи така? Гледај! Татко Ти и јас се измачивме, барајќи Те."
(Лука 2:48)

Доколку Јосиф и Марија не биле во брак, тогаш Јосиф по ниедена основа не му паѓал татко на Исус. Но бидејќи тие биле во брак, Јосиф му е законски татко на Исус. (се мисли на еврејскиот закон).

Барем до сега, (па ни отсега!) немам видено ниедна фреска и ниедна икона на која е насликано нешто повеќе освен мајката Божја и малиот Христос.

Ц ц ц ц.. Марија ја нарекуваш "Мајката Божја", а Христос - малиот. ц ц ц ете до каде ве донесе вашиот КУЛТ кон Марија.

Погледни се само какви аргументи ми даваш за да си ја оправдаш својата догма. Се повикуваш на слики како аргумент, слично како што и Ден Браун се повика на сликата на Леонардо Да Винчи за да докаже дека на Господовата вечера имало и жена, небаре Да Винчи ги сликал Христос и апостолите додека они вечерале.
Ти ја правиш истата грешка како и тој.
Да не сакаш да не убедиш дека Марија му позирала на некој сликар додека она го држела Исус во рацете? Аргументиве ти се пародија.

 

[MIKI1]

ц,ц,ц..Чорбаџија, соземи се малку бе...а одговорите на моите прашања ти се „класика„...упорно вадиш реченици од контекст...одговорите се твои а не засновани на Писмото како самиот љубиш да кажеш...а браќата и сестрите Христови умреле!? Никогаш не ми би текнало такво нешто...а каде е тоа запишано во Писмото!???.....просто е неверојатно како тоа во тек од 19 векови НИКОЈ НЕ ЗАБЕЛЕЖА и НИКОЈ НЕ СЕ ДОСЕТИ дека мајката Божја ИМАЛА други деца...а во 21-от век се јавија очевидци кои велат дека имала...невероватно...Јаоким и Ана не се родителине на Марија?...ц,ц,ц...Марија е „мајката Божја„ под наводници?...Христос НАВИСТИНА е насликан на Негова детска возраст на иконите...ништо....отидов ја на психијатар...

 

[MIKI1]

„ - кога и каде е „измислено„ дека Марија немалаа други деца?
Во Библијата во први век.„

А цитатов посебно ми се допаѓа...а ти секогаш се повикуваш само на Писмото, секако...а таму, според ТВОЈОТ штотуку цитиран текст, испаѓа дека мајката Божја НЕМАЛА деца а не дека ИМАЛА...

 

[Чорбаџија]

На ниеден од моите аргументи не одговори (туку само ги повтори), а се фати само за една моја ненамерна грешка.

„ - кога и каде е „измислено„ дека Марија немалаа други деца?
Во Библијата во први век.„

Погрешно го прочитав прашањето (бидејќи брзо читав и одговарав) и затоа напишав така. Јас мислев дека прашуваш каде е измислено дека Марија немала деца и затоа напишав во Библијата во први век.
Сепак и самиот знаеш дека згрешив и затоа требаше да ме предупредиш по лична порака како што јас те предупредив за твојата грешка дека Јов (а не Јона) бил во утробата на големата риба 3 дена и 3 ноќи.

А инаку сега мојот одговор изгледа вака:
Тоа е ваша измислица, затоа најдобро е ти да одговориш на тоа прашањео. Јас можам само да кажам дека со сигурност тоа не е измислица на оние што ја напишале Библијата, бидејќи во Библијата ја нема таа измислица.

 

[Чорбаџија]

отидов ја на психијатар...

Сречен пат :smir:

 

[MIKI1]

Мојот психијатар НЕ Е СВЕТОВЕН психолог, туку свештеник...а сакам да се обратам за да го проверам моето знаење за мојата вера...