rusija da nema idioti na nejzinite granici sto postojano im pravat pritisok za 10 godini ke bide edna od najrazvienite drzavi vo svetot. ova go znae amerika pa zatoa konstantno im pravi problemi.
predhodno kako sssr premnogu pari im odea na podrska na drugi nerazvieni podracja. sega prilicno brzo i lesno moze da se izgradi infrastruktura, kina ti e dokaz za toa plus ako ne nemaat pritisok lesno ke moze da se koncentriraat na civilno proizvodstvo. za razlika od zapad kade platite se otideni plafon, kade kuburat so energensi pa i zemjiste vo mnogu delovi rusija sve ima u izobilstvo i znacitelno poeftino. demografija ne e problem imaat oni eks ussr drzavi od koj moze i uvezuvaat rabotna raka.
Се слагам со делот дека на нејзините граници постојано и се прави притисок, некогаш од надвор (Грузија, Украина, Балтик), некогаш од внатрешни струи (Чеченија, Дагистан, и тн). По природата на нештата, имаат најголема територија на планетата и 9 временски зони, граничат и со САД и со ЕУ, и Кина. Исто како што Русија се ширела низ различни територии и земала дел од други (Кина, Финска, Украина, Грузија и тн), така и други земји гледаат на Русија како закана или со свој интерес (или историски реваншизам, да речеме кај Кина). Исто се слагам дека можат брзо да се развијат ако управуваат правилно со ресурси и човечки капитал, имаат здрав правен систем (што е предуслов за здрава бизнис клима). Делот со кој не се слагам е демографија, мислам дека кај нив ова е голем проблем (иселување и низок степен на наталитет), иако може да компензираат.
Целосно прочитан текстот звучи добро. Зошто мене ми звучи како: требаше да им се даде шанса на Навални и Каспаров?
Ете немам ништо против твоите ставови, ама таа ветка ми провејува низ анализата.
Ако тврдам дека Русија треба да нема корупција и злоупотреба на моќ, тоа не значи дека тврдам Навални или Каспаров да дојде на власт. Ако ти кажеш Путин е добар, тоа не значи дека кажуваш Сталин треба да се врати и да ја стави пола Русија во гулаг нели.
Мојот став е следен, ако сака Русија да движи напред, во овој формат, не е во идеална позиција. Историјата и е: прво е царска империја, со мал слој ултра-богати, мала средна класа, и мнозинството селани во серфство, каде што селанот е роб на земјата на својот господар (на нашки кажано робовладетелство). Со векови сам својот народ, легално, го третира државата како роб. Не се индустријализираат, не се инвестира во образование и развој, и се касни еден век позади Европа која во тој период иде низ индустријализација, пазарни и системски промени. Прочитај за серфство во царска Русија и види како својот народ е третиран.
Потоа тој систем не е издржлив, има масовна сиромаштија и незадоволство и имплодира. Се случува граѓанска војна и имаш тоталитарен комунизам. Нема социјални нееднаквости, полека државата се индустријализира, али почетната точка и е многу зад западните земји пазарно и системски. Се врши репресија над свој народ (Солженицин има најдобра книга за ова, Архипелагот Гулаг) и се воведува економски систем (планска економија) кој едноставно не е компетитивен споредено со пазарните економии. И овој систем имплодира од внатре, не генерира на долги стази вредност, јака армија, сиромашна држава. Ова не е ради странски фактор, туку е одговорност и одлуки од внатрешното лидерство - не дошол Сорос да им инсталира планска економија, сами си ја бирале. Пошто имаш авторитарност, никој не смее да писне за системот и грешките во него, и да посочи што треба да се смени, така да истиот си постои со години, иако не им иде во корист (објективно гледано, животен стандард е доста низок во СССР, споредено со било која земја на запад).
Денес се движи кон автократија и се страда од доста внатрешни проблеми (одозгора на тоа државата има проблеми и од надвор). Овде не велам САД треба да ја превземе Русија или Русија треба да се распадне, или дека треба утре да биде либерална. Туку аргументот ми е дека ако сака Русија да биде компетитивна и да не движи на долги стази кон уште една имплозија или кризи, мора да носи огромни реформи (пазарни и системски, поготово врзани со судство и корупција). Ако движи кон автократија, единствено ќе може да функционира по моделот на Сингапур (што Кина го има копирано добро, и заради тоа е таму каде што е денес). Системот е строга, централизирана власт, со слободен пазар и мало, незначително ниво на корупција. Проблемот со автократија е, кога лидерот носи лоши одлуки, немаш механизам да го смениш (пошто цела власт е во негови раце). Утре ако дојде некој лик, калибар на Кадиров, Пригожин, или било кој друг лик што нема да работи во интерес на Русија, нема државата/луѓето да имаат механизам да го сменат. Ќе мора да прифатат се што им сервира и тоа не е добро за нив.
Сулудо беше и да почнеш прокси војна со „држава со 5000+ нуклеарки“ па ете баш тоа го направије. Сулудо е преку територија на ЕУ држави да се напаѓа „држава со 5000+ нуклеарки“ па ете баш тоа се дешава.
Сулудо е да влезат да ја „бранат ЕУ“ во Украина, па изгледа дека баш тоа ќе го направат.
Руските олигарси се како мали деца во споредба со западната олигархија. Разликата е во тоа што во Русија олигархијата не ја води државата... И таа „слаба економија“ куп години преживува економска (и секаква) војна од САД и вазалите.
Момак, има разлика меѓу испратени дронови или терористички напад врз голема сила, и окупација и целосна промена на систем кој е нуклеарна сила, смешна дискусија е. Северна Кореа е педа земја меѓу 3 големи сили, никој не ја пипа, не па држава со 5000+ нуклеарки. Тоа што САД има свој техно-феудализам, не значи дека е во интерес на Русија да има олигархија. Ако кажам пицава во кафанава не ја бива, не е одговор "е да бе, а хамбургерот во другава кафана до нас што е за нигде? сто пати полош е". Овде дискутираме за Русија конкретно, ако САД има дефекти, тоа не оправдува дефекти во Русија нели и веројатно е друга тема на разговор.