Тероризам

[Solaire of Astora]

Цц,тоа се болни умови,он не го направил тоа за цел некаква туку затоа што е болен во умот.Колку случаеви имало такви ? 1 во 40 години ? колку случаеви има на исламисти што палат убиваат кољат ? дневно по колку ? неделно ?

И во Србија имаше случај каде што жител на село уби 10 или 15 лица не знам точно,го прашаа зошто го направи тоа вика не знам.

Не е вистина, баш напротив, масакрот на Брејвик имаше политичка мотивираност.

 

[Љубовен Каскадер]

На Први Мај, 1891 година во Франција биле одржани протести на работничката класа при што следеле конфликти со полицијата. Биле застрелани девет од работниците.
Овој настан и долготрајната опресија од страна на власта врз народот го провоцирале François Claudius Koenigstein (Ravachol) да изврши терористички напади за кои потоа е осуден.
Егзекуцијата на Ravachol е потоа одмаздена од страна на Auguste Vaillant во терористички напад кој всушност само ја натерал власта да стане поопресивна.
Што мислите, дали овие напади кои имале цивилни жртви можат да бидат морално оправдани?

 

[Благоев]

Не е вистина, баш напротив, масакрот на Брејвик имаше политичка мотивираност.

Сите терористички напади имаат политичка позадина и се најчесто алатка за некојси политички проект. Значи самиот терористички акт не е цел, туку пат кон целта.

Суштинското прашање е дали политичкиот проект заслужува таков акт? Најчесто, НЕ.

Македонската борба за ослободување од Османлиите во основа е терористичка.

 

[Фири]

Тероризмот го има за цел основно да всели страв. Ете сеа во Франциjа и Белгиjа има воjници по улиците.

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

На Први Мај, 1891 година во Франција биле одржани протести на работничката класа при што следеле конфликти со полицијата. Биле застрелани девет од работниците.
Овој настан и долготрајната опресија од страна на власта врз народот го провоцирале François Claudius Koenigstein (Ravachol) да изврши терористички напади за кои потоа е осуден.
Егзекуцијата на Ravachol е потоа одмаздена од страна на Auguste Vaillant во терористички напад кој всушност само ја натерал власта да стане поопресивна.
Што мислите, дали овие напади кои имале цивилни жртви можат да бидат морално оправдани?

Секое дело треба да се цени според историските услови и времето во кое е извршено
Во 1736 Волтер ја наишал трагедијата Мохамед
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahomet_(play)
Во 2005 година, во Франција имаше демонстрации по повод прикажувањето на оваа драма
За жал религиозноста повторно јакне, не само во Франција туку и кај нас.

 

[Љубовен Каскадер]

Секое дело треба да се цени според историските услови и времето во кое е извршено
Во 1736 Волтер ја наишал трагедијата Мохамед
http://en.wikipedia.org/wiki/Mahomet_(play)
Во 2005 година, во Франција имаше демонстрации по повод прикажувањето на оваа драма
За жал религиозноста повторно јакне, не само во Франција туку и кај нас.

Затоа ставив генерално безвременски примери кои е веројатно дека ќе се случат и тогаш, и сега.
Нападите на Ravachol биле насочени кон владини и невладини институции, жртви имало и цивили и полиција. Сепак, бунтовноста на Ravachol значела нешто
во очите на крајно угнетената работничка класа во Франција. Дали може да се рече дека тероризмот на Ravachol e оправдан бидејќи "the needs of the many outweigh the needs of the few"?

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Пак ќе кажам, треба да се има во обзир времето кога делото е ивршено.
Од март до септември 70 година е водена водена Првата еврејска војна кога е заземен Ерусалим и срушен е Ерусалимскиот Храм
Во тоа време заповедникот на римјаните, Тит Флавиј Веспазијан е славен како голем победник
Денес ако некој сруши било каков храм, ќе го сметаат за невиден варварин, дури и ќе го судат како злосторник.
Значи се према времето во кога се случило

 

[Љубовен Каскадер]

Пак ќе кажам, треба да се има во обзир времето кога делото е ивршено.
Од март до септември 70 година е водена водена Првата еврејска војна кога е заземен Ерусалим и срушен е Ерусалимскиот Храм
Во тоа време заповедникот на римјаните, Тит Флавиј Веспазијан е славен како голем победник
Денес ако некој сруши било каков храм, ќе го сметаат за невиден варварин, дури и ќе го судат како злосторник.
Значи се према времето во кога се случило

Дали е така? Во 2001 година борците на УЧК ги уништија манастирот Св. Ѓорѓи во Мала Речица, манастирот Св. Богородица во Матејче, црквата Св. Никола во Тетово и црквата Св. Атанасиј во Лешок.
Тие дејанија се амнестирани и сторителите повеќе не се осудувани од јавноста, ниту морално ниту правно. Ние можеби не се слагаме со оглед на тоа дека сме оштетени како народ кој се идентификува низ дотичните објекти, сепак генерално денес борците на УЧК и ОНА се сметаат за борци за слобода.
Примерот го дадов со цел да покажам дека навистина постојат дела кои се безвременски и кои мора да се судат единствено на база на останатите околности.

Хипотетички, да го вметнеме Ravachol по име Hyo Gun Park во Северна Кореја. Park врши терористички напад на една владина институција и една цивилна. Вкупната бројка на загинати е 60 цивили, 14 полицајци и 1 војник. Park е уапсен и егзекутиран, за возврат Корејското население симултано крева бунтови низ целата земја, бунтови кои имаат реална шанса да го симнат моменталниот опресивен систем.
Дали смртта на тие 60 цивили е оправдана? Дали е и таа на останатите 15? Чија кауза вреди повеќе? Таа на овие 75 да живеат или таа на останатите да се отклонат од угнетувањето?

 

[Благоев]

Тероризмот го има за цел основно да всели страв. Ете сеа во Франциjа и Белгиjа има воjници по улиците.

Тоа е драматизација од медиумите.[DOUBLEPOST=1421672405][/DOUBLEPOST]

....

Кој и чиј временски контекст треба да се земе како референтна точка? Источниот или западниот?

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Кој и чиј временски контекст треба да се земе како референтна точка? Источниот или западниот?

Не сум сигурен дали те разбрав.
Но нема разлика
Впрочем во времето на Веспазијан немало поделба на исток и запад[DOUBLEPOST=1421679014][/DOUBLEPOST]

Дали смртта на тие 60 цивили е оправдана? Дали е и таа на останатите 15? Чија кауза вреди повеќе? Таа на овие 75 да живеат или таа на останатите да се отклонат од угнетувањето?

Ниту едно убиство на човек не е оправдано.
Кога е во прашање угнетувањето, секако е оправдано да се спротивставиме на угнетувањето.
Но недолжни случајни минувачи не се угнетувачи
Пред неколку дена гледав емисија во која се зборуваше и за атентатот кој го изврши Гаврило Принцип. Самиот Принцип длабоко жалел што ја убил и жената на Фердинанд

 

[Љубовен Каскадер]

Не сум сигурен дали те разбрав.
Но нема разлика
Впрочем во времето на Веспазијан немало поделба на исток и запад[DOUBLEPOST=1421679014][/DOUBLEPOST]
Ниту едно убиство на човек не е оправдано.
Кога е во прашање угнетувањето, секако е оправдано да се спротивставиме на угнетувањето.
Но недолжни случајни минувачи не се угнетувачи
Пред неколку дена гледав емисија во која се зборуваше и за атентатот кој го изврши Гаврило Принцип. Самиот Принцип длабоко жалел што ја убил и жената на Фердинанд

Тоа е целата поента, the needs of the many outweigh the needs of the few.
Се зависи од пропорционалноста на намерите, добри и лоши и колку од тие ќе бидат преточени во акција во истата пропорционалност.
Што кога дејанијата се неопходни, во смисол неизбежно е да се плати помала цена за да се постигне благородна цел? Во таа смисла, колку е тероризмот сличен со колатерална штета?

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Не се согласувам со: the needs of the many outweigh the needs of the few.
Човековите права се слободата, сопственоста, сигурноста и спротивставување кон угнетувањето. Се работи за природни права кои секој човек ги има. Така да нема колективни права посилни од индивидуални човекови права
Од друга страна ти даваш пример за една фракција од Анархизмот која на крајот од 19 век мислеше дека со атентати ќе донесе општествени промени. Инаку за Анархизмот не е карактеристично насилство.

 

[Љубовен Каскадер]

Не се согласувам со: the needs of the many outweigh the needs of the few.
Човековите права се слободата, сопственоста, сигурноста и спротивставување кон угнетувањето. Се работи за природни права кои секој човек ги има. Така да нема колективни права посилни од индивидуални човекови права
Од друга страна ти даваш пример за една фракција од Анархизмот која на крајот од 19 век мислеше дека со атентати ќе донесе општествени промени. Инаку за Анархизмот не е карактеристично насилство.

Како анархисти беа етикетирани и Солунските Атентатори па сепак нивна цел беше кревање на општата свест за Македонското прашање.
Човековите права се права на сите луѓе, и нивното спроведување во реалноста мора непрекинато да тече. За ова апсолутно се согласувам,
но кога цел народ е угнетуван, односно обезправен тогаш мора да постои компромисно решение.
Невозможно е да се извојува битка против таков тиранин без да се извалкаат рацете.

 

[Благоев]

Не сум сигурен дали те разбрав.
Но нема разлика
Впрочем во времето на Веспазијан немало поделба на исток и запад.

Секоја страна си има сопствен временски контекст, сопствени идеали, и сопствена политичка агенда. Прашањето е кој е правилниот контекст? Или единствениот објективен контекст може да се конструира ретроспективно?

Зошто една алатка која никогаш не излегува од мода најчесто се толкува во историски контекст?
Зошто не се толкува во моментот? Зошто во секој момент секогаш има идеално оправдание за нејзината употреба?[DOUBLEPOST=1421703140][/DOUBLEPOST]

.....

Солунските атентати повеќе имаа за цел да ги кренат очите на Западот од Османлиите кон рајата. Нешто налик што направија Бугарите 1876/77/78.
Ама како и секогаш, Западот секогаш ќе преферира алаш-вериш со муслиманите/османлиите/арапите отколку со Словените.

Угнетениот народ има оправдание да лее крв на угнетувачите. Угнетувачите имаат право да си ја одмаздат пролеаната крв. Кога ќе престане овој магичен круг?

пс. Јас сум во една искрена дилема и немам одговор на овие прашања.

 

[Љубовен Каскадер]

Солунските атентати повеќе имаа за цел да ги кренат очите на Западот од Османлиите кон рајата. Нешто налик што направија Бугарите 1876/77/78.
Ама како и секогаш, Западот секогаш ќе преферира алаш-вериш со муслиманите/османлиите/арапите отколку со Словените.

Угнетениот народ има оправдание да лее крв на угнетувачите. Угнетувачите имаат право да си ја одмаздат пролеаната крв. Кога ќе престане овој магичен круг?

пс. Јас сум во една искрена дилема и немам одговор на овие прашања.

Затоа и ја отворив темата, делумно како отворач на очи, делумно како поле за финесирање на вијуги и идеи.
Баш има еден интересен цитат кој вели "We are but men, drawn to act in the name of revenge that we deem to be justice. But... if there is justice in revenge then that same justice will breed only more revenge... and trigger a cycle of hatred."
Дефинитивно повисока свест ќе го прекине овој круг на омраза, но денес не е тој ден. И дефинитивно тој ден е далеку. Затоа и темава за жал е сеуште валидна и поставува валидни прашања.