Што мислите за целосно укинување на готовината?

[Маршалот]

Тоа е синџир, кога збориме за трошоците кои банките ги наплатуваат...истите тие банки секој месец плаќаат свои трошоци кон добавувачи на софтвери,клиринг, поддршка,картично,касис, транспорт, фонд за осигурување на депозити, обезбедување, лиценци итн.. ф-ри кои изнесуваат со 5-6 цифрени износи изразени во евра...

 

[ekstrakt]

Тоа е синџир, кога збориме за трошоците кои банките ги наплатуваат...истите тие банки секој месец плаќаат свои трошоци кон добавувачи на софтвери,клиринг, поддршка,картично,касис, транспорт, фонд за осигурување на депозити, обезбедување, лиценци итн.. ф-ри кои изнесуваат со 5-6 цифрени износи изразени во евра...

Дискусијата не е за оперативни трошоци, туку за готовина против дигитално плаќање.

А мојот пример важи за било кој бизнис. 1% е еден процент, независно колкава е сумата. И маалска продавница и синџир супермаркети, кај сите ја има провизијата. И износот од наплатена провизија на Тинекс, Веро или било кој друг супермаркет во странство се изразува во 5-6 цифрени износи изразени во евра.
Така да и покрај тоа што твоето мислење е валидно, не се однесува на моменталната дискусија.

 

[LustingVertigo]

Тоа е синџир, кога збориме за трошоците кои банките ги наплатуваат...истите тие банки секој месец плаќаат свои трошоци кон добавувачи на софтвери,клиринг, поддршка,картично,касис, транспорт, фонд за осигурување на депозити, обезбедување, лиценци итн.. ф-ри кои изнесуваат со 5-6 цифрени износи изразени во евра...

Ох, да, плаќале трошоци банките, кротки тие. Последниве години го направија најголемиот профит досега во Македонија, за жалење се....

 

[Маршалот]

Ох, да, плаќале трошоци банките, кротки тие. Последниве години го направија најголемиот профит досега во Македонија, за жалење се....

Суштината на работењето е остварување добивка и профит на секој бизнис...па и тој на пазар и на тезга што продава сака своето производство да си на наплати бидејќи претходно за да дојде до финалниот производ имал трошоци...
Дали ќе се банки, маркети,фабрики ирелевантно....секој бизнис постои за да прави добивка, да инвестира и да опстои низ годините.

 

[мкд владе]

Суштината на работењето е остварување добивка и профит на секој бизнис...па и тој на пазар и на тезга што продава сака своето производство да си на наплати бидејќи претходно за да дојде до финалниот производ имал трошоци...
Дали ќе се банки, маркети,фабрики ирелевантно....секој бизнис постои за да прави добивка, да инвестира и да опстои низ годините.

Pa neka pravat bankite profit so toa sto izdavaat krediti, kamati, ni gi rabotat parite koi tamu gi cuvame itn itn, a ne na provizii za odrzuvanje na smetka i slicni gluposti.

 

[Маршалот]

Дискусијата не е за оперативни трошоци, туку за готовина против дигитално плаќање.

А мојот пример важи за било кој бизнис. 1% е еден процент, независно колкава е сумата. И маалска продавница и синџир супермаркети, кај сите ја има провизијата. И износот од наплатена провизија на Тинекс, Веро или било кој друг супермаркет во странство се изразува во 5-6 цифрени износи изразени во евра.
Така да и покрај тоа што твоето мислење е валидно, не се однесува на моменталната дискусија.

точно е дека дискусијата е за готовина против дигитално плаќање, ама процентите како провизија на пос, и 1000 мкд на пос ќе бидат 990 се дел од оперативните приходи и трошоци на банката, како и трошок за правното лице кое поседува пос.
Никој со сила не го обврзува да користи пос,
штом имал потреба барал од банката да му издадат, и согласен е дека ќе му се наплатуват провизија за користење..
Готовината убаво е да ја има, но не премногу.
Сепак ние сме општество што уште заостанува многу зад безготовинското плаќање,користење на мобилно и електронско плаќање...
Плаќање готовина придонесува кон неиздавање фискални сметки а со тоа и раст на сивата економија.

 

[Пророкот]

Суштината на работењето е остварување добивка и профит на секој бизнис...па и тој на пазар и на тезга што продава сака своето производство да си на наплати бидејќи претходно за да дојде до финалниот производ имал трошоци...
Дали ќе се банки, маркети,фабрики ирелевантно....секој бизнис постои за да прави добивка, да инвестира и да опстои низ годините.

Желбата/намерата за заработување преку работење е неспорна.

„Проблемот„ со банките не е тоа што (и тие) сакаат да заработат, туку во обемот од пари кои го заработуваат, спореден со условите (економските, пред се‘...) во кои работат „домашните„ банки, па ако земеш во предвид каква и колкава е домашната (непостоечка) економија, банките се шампиони во „испумпувањето„ пари што од населението, што од фирмите.

Да биде трагедијата поголема, банките нудат кредити за „све и свашта„, (особено за лично-потрошувачки намени!) но ги „снемува„ кога треба да понудат евтини кредити кон фирмите, за да може да зажиее еконимијата во „нашата земјата„.

 

[ekstrakt]

точно е дека дискусијата е за готовина против дигитално плаќање, ама процентите како провизија на пос, и 1000 мкд на пос ќе бидат 990 се дел од оперативните приходи и трошоци на банката, како и трошок за правното лице кое поседува пос.
Никој со сила не го обврзува да користи пос,
штом имал потреба барал од банката да му издадат, и согласен е дека ќе му се наплатуват провизија за користење..
Готовината убаво е да ја има, но не премногу.
Сепак ние сме општество што уште заостанува многу зад безготовинското плаќање,користење на мобилно и електронско плаќање...
Плаќање готовина придонесува кон неиздавање фискални сметки а со тоа и раст на сивата економија.

Го најдовме вработениот во банка
Шала на страна.

Пак ќе повторам, дискусијата е за готовина против дигитално плаќање, не за оперативни трошоци.
Но еве, да измешаме малку, па ајде пак со хипотетички примери:
Оперативен трошок е транспорт. Носиш роба, плаќаш за транспортот, ја формираш цената на крајниот производ од набавната или производната цена заедно со трошоците. Тоа е трошок кој нормално не можеш да го избегнеш.

Е сега муабетот е ваков:
Доколку се плати во кеш, транспортерот добива точно колку што е договорено, и за истиот износ ќе набави гориво или ќе го амортизира возилото, и во секоја наредна трансакција со кеш тоа ќе биде иста вредност.

Доколку се плати со трансакција на која има провизија, воведуваме трета страна која нема никаква врска со работењето на двете засегнати страни, и таа зема провизија за понудената услуга, но со таа провизија ја оштетува едната страна.
При тоа плаќање транспортерот би бил оштетен за износот на провизијата (ќе добие помалку), или ќе ја покачи цената на транспортот и пак се вртиме во круг.
Доколку набавувачот го преземе плаќањето на провизијата, таа ќе биде вкалкулирана во продажната цена.
Ако прочита што реков во мојот прв пост, секогаш крајниот купувач ја плаќа провизијата од дигитално плаќање.
Со кеш се избегнува мешањето на трети страни каде што тие страни не се директно засегнати.

Затоа да не мешаме баби и жаби во оваа дискусија.
Не велам дека банките не треба да постојат или дека не треба да наплаќаат провизија, или дека нивниот бизнис модел е штетен.
Како и секој друг бизнис, и тие имаат цел, трошоци, приходи и начини да ги регулираат. Но тие работи се друга тема за друга дискусија.

 

[Маршалот]

95% дел од профитот го сочинуваат 5-те големи банки кај нас..најмалиот дел од севкупниот профит отпаѓа на другите 8 средни и мали банки.Банките во земјите што гравитираат околу нас на балканот имат поголем севкупен профит. Тоа е...сепак да не ретерираме од темата за готовина и безготовина.

Автоматски споено мислење: вчера во 16:42

Го најдовме вработениот во банка
Шала на страна.

Пак ќе повторам, дискусијата е за готовина против дигитално плаќање, не за оперативни трошоци.
Но еве, да измешаме малку, па ајде пак со хипотетички примери:
Оперативен трошок е транспорт. Носиш роба, плаќаш за транспортот, ја формираш цената на крајниот производ од набавната или производната цена заедно со трошоците. Тоа е трошок кој нормално не можеш да го избегнеш.

Е сега муабетот е ваков:
Доколку се плати во кеш, транспортерот добива точно колку што е договорено, и за истиот износ ќе набави гориво или ќе го амортизира возилото, и во секоја наредна трансакција со кеш тоа ќе биде иста вредност.

Доколку се плати со трансакција на која има провизија, воведуваме трета страна која нема никаква врска со работењето на двете засегнати страни, и таа зема провизија за понудената услуга, но со таа провизија ја оштетува едната страна.
При тоа плаќање транспортерот би бил оштетен за износот на провизијата (ќе добие помалку), или ќе ја покачи цената на транспортот и пак се вртиме во круг.
Доколку набавувачот го преземе плаќањето на провизијата, таа ќе биде вкалкулирана во продажната цена.
Ако прочита што реков во мојот прв пост, секогаш крајниот купувач ја плаќа провизијата од дигитално плаќање.
Со кеш се избегнува мешањето на трети страни каде што тие страни не се директно засегнати.

Затоа да не мешаме баби и жаби во оваа дискусија.
Не велам дека банките не треба да постојат или дека не треба да наплаќаат провизија, или дека нивниот бизнис модел е штетен.
Како и секој друг бизнис, и тие имаат цел, трошоци, приходи и начини да ги регулираат. Но тие работи се друга тема за друга дискусија.

Секогаш во една работа има повеќе работи.
Во било кој бизнис каде се плаќало со ќеш, пример продавници, маркети, ресторани се правеле поголем промет со ќеш плаќања, од страна на нивни клиенти, тој промет пак им подлежи на провизии кај банките.
Провизиите на сите ни висат околу врат, нема бегање од нив.За жал.