Што е Исус?

[Donald Sikert]

Прво зошто коментарот го дочекуваш на клизчки старт. Како прво и како што искоментира ништо не го оспорува, девалвира или демантира делото на Исус затоа што тоа и не ми беше целта но сепак го дочека на клизачи. Како како човек можам да оспорувам човек кој пред 2000год. кажал: Кој нема направено грев нека го фрли првиот камен. Но го оспорувам кажувањето на црквата за него т.е. дека бил Божји син а не само многу мудар човек.

За тоа што го болдираше дали е само мое размислување или на цела научна јавност, будисти, таоисти па и на секоја религија е стварно добро прашање. Запрашај се само кога одиш на литургија што се случува со тебе и со твојот ум во тие моменти, дали се полниш со позитивна енергија, исто како сто се случува при медитација само разликата е што ти тоа го постигнуваш со туга помош и затоа брзо исчезнува, а сигурно не е поради контактот со Творецот.

Чуда не постојат се има причинско последичен однос. А во врска со т.н. чуда на Исус зошто црквата секое денешно чудо (тука мислам на биоенергија, космичка енергија, чи итн) го карактеризира како вештерство, што само Исус смеел да прави чуда, а седруго е дело на Ѓаволот.

Ок Не е клизачи старт, туку ако си читал наназад ќе си сфател нечии размислувања.

Првиот болд го почитувам моментот кога го спориш црковното толкување

Вториот болд не ти го разбирам во потполност што сакаш да кажеш. Појма немам што се случува на литургија Само еднаш сум присуствувал 2-3 минути во католичка катедрала во Европа како турист и толку. Значи не знам што се случува со умот на литургија. Исто појма немам ни што се случува со умот кога си во фаза на медитација.
Но исто така не знам поради што се случуваа таа состојба на умот(ако воопшто се случува) која ти си ја навел, ниту можам да тврдам поради што НЕ СЕ случува.
Ти се охрабри и си даде изјава дека СИГУРНО НЕ Е ТВОРЕЦОТ?
Што е творец? Каков е тој? Кои се неговите особини? итн.

Е веќе црвениот болд ми се допаѓа, барем лично мене. Доаѓаш до мене омиленото сознание за каузалност.


Плавиот пак болд е сосема друга приказна.
Што е чудо? За да може да теоретизираме за одредени работи, треба да знаеме што подразбираме под чудо нели?

Заеби вештерство, Ѓаоли и слични ствари.

 

[Lord Raven]

Ок Не е клизачи старт, туку ако си читал наназад ќе си сфател нечии размислувања.

Првиот болд го почитувам моментот кога го спориш црковното толкување

Вториот болд не ти го разбирам во потполност што сакаш да кажеш. Појма немам што се случува на литургија Само еднаш сум присуствувал 2-3 минути во католичка катедрала во Европа како турист и толку. Значи не знам што се случува со умот на литургија. Исто појма немам ни што се случува со умот кога си во фаза на медитација.
Но исто така не знам поради што се случуваа таа состојба на умот(ако воопшто се случува) која ти си ја навел, ниту можам да тврдам поради што НЕ СЕ случува.
Ти се охрабри и си даде изјава дека СИГУРНО НЕ Е ТВОРЕЦОТ?
Што е творец? Каков е тој? Кои се неговите особини? итн.

Е веќе црвениот болд ми се допаѓа, барем лично мене. Доаѓаш до мене омиленото сознание за каузалност.


Плавиот пак болд е сосема друга приказна.
Што е чудо? За да може да теоретизираме за одредени работи, треба да знаеме што подразбираме под чудо нели?

Заеби вештерство, Ѓаоли и слични ствари.

За делот со литургијата ти се извинувам мислев (претпоствката е мајка на сите заебанции ) дека постојано присуствуваш, затоа што имам разговарано со луге кои постојано одат на литургии и чуството кое го опишуваат е истото тоа кое се постигнува со медитација без притоа та се тези кон достигнување на некоја нирвана.
За чудо кажи некој пример па да го разгледуваме.
Во делот на творецот мислев на Бог и уопште не ми е јасен твојот коментар во која насока се движи.

 

[Donald Sikert]

За делот со литургијата ти се извинувам мислев (претпоствката е мајка на сите заебанции ) дека постојано присуствуваш, затоа што имам разговарано со луге кои постојано одат на литургии и чуството кое го опишуваат е истото тоа кое се постигнува со медитација без притоа та се тези кон достигнување на некоја нирвана.
За чудо кажи некој пример па да го разгледуваме.
Во делот на творецот мислев на Бог и уопште не ми е јасен твојот коментар во која насока се движи.

Е де и јас мислам на Бог, како шти го нарече дека не е тој

Јас секојпат сум со ставот дека се е можно. Нема ништо сигурно, нема ништо невозможно.
Тоа е основата на теријата на каузалноста-хаосот, која ти исто така спомена дека ја почитуваш во најмала рака.

Се се докажува и постоење и непостоење, па така и ентитетот Бог може да се докаже дали егзистира или не. Ама најпрво треба да се знае и дефинира тој поим.

Јас лично ниту велам дека постои, ниту дека не постои.
Здравиот разум ми вели заеби приказните од Библијата, но сепак остава доза на резерва.

Муабетот ми е дека не можеш да отфрлиш априори она што тебе не ти изгледа логично и разумно.
Остај доза на резерва некаде длабоко во тебе.

 

[Lord Raven]

Е де и јас мислам на Бог, како шти го нарече дека не е тој

Јас секојпат сум со ставот дека се е можно. Нема ништо сигурно, нема ништо невозможно.
Тоа е основата на теријата на каузалноста-хаосот, која ти исто така спомена дека ја почитуваш во најмала рака.

Се се докажува и постоење и непостоење, па така и ентитетот Бог може да се докаже дали егзистира или не. Ама најпрво треба да се знае и дефинира тој поим.

Јас лично ниту велам дека постои, ниту дека не постои.
Здравиот разум ми вели заеби приказните од Библијата, но сепак остава доза на резерва.

Муабетот ми е дека не можеш да отфрлиш априори она што тебе не ти изгледа логично и разумно.
Остај доза на резерва некаде длабоко во тебе.

Апсолутно така.
Тоа и јас го мислам

 

[IgorChete]

Муабетот ми е дека не можеш да отфрлиш априори она што тебе не ти изгледа логично и разумно.
Остај доза на резерва некаде длабоко во тебе.

Аналогно, не можеш ни да го прифатиш како точно.
Отсекогаш сум се чудел како верниците тврдат вистиност на нешто кои самите признаваат дека не можат да го сфатат, на нешто што не можат ни да дефинираат.

 

[Donald Sikert]

Аналогно, не можеш ни да го прифатиш како точно.
Отсекогаш сум се чудел како верниците тврдат вистиност на нешто кои самите признаваат дека не можат да го сфатат, на нешто што не можат ни да дефинираат.

Они веруваат дека е тоа вистина.
Дали навистина длабоко во себе имаат доза на резерва, секако многу помала од мене, или од тебе, не знам.

Јас лично мислам дека сите се со ставот дека има нешто таму горе, нешто што може да се умеша во животот.
А самиот тој став не значи дека се сигурни во апсолутната вистина.

Што знам тоа е мое согледување.

 

[MIKI1]

Отсекогаш сум се чудел како верниците тврдат вистиност на нешто кои самите признаваат дека не можат да го сфатат, на нешто што не можат ни да дефинираат.

Ево, ја сум убеден дека Ти ја носиш квантната механика во малиот прст и дека ја знаеш целосно структурата од атомот, иако ника у живот нит си видел нит ќе видиш како изгледа еден атом, но истиот Ти, им забележуваш на верните дека ѓоамити прифаќаат вистини кои ѓоамити не ги разбираат...

 

[IgorChete]

Они веруваат дека е тоа вистина.
Дали навистина длабоко во себе имаат доза на резерва, секако многу помала од мене, или од тебе, не знам.

Јас лично мислам дека сите се со ставот дека има нешто таму горе, нешто што може да се умеша во животот.
А самиот тој став не значи дека се сигурни во апсолутната вистина.

Што знам тоа е мое согледување.

Поентата ми беше дека верниците се скептични за се освен за постоењето на Господ.
Зошто? Зошто религиите треба да се исклучок?
Зошто верник пристапува кон теоријата на еволуцијата со скептичност, а за неговото верување доволно е само верба?
Во право е за скептичноста кон еволуцијата или било која научна теорија, но зошто религијата е исклучок?

 

[Donald Sikert]

Поентата ми беше дека верниците се скептични за се освен за постоењето на Господ.
Зошто? Зошто религиите треба да се исклучок?
Зошто верник пристапува кон теоријата на еволуцијата со скептичност, а за неговото верување доволно е само верба?
Во право е за скептичноста кон еволуцијата или било која научна теорија, но зошто религијата е исклучок?

Не знам дали се скептични кон се, освен за Господ. Јас не би го рекол тоа.

Кон еволуцијата не пристапуваат си скептичност само верниците. Напротив.

Епа болдот е клучот. Тој ВЕРУВА. Не му треба никаква потврда за ништо по тоа прашање.
НАМ НИ ТРЕБА ПОТВРДАТА ЗА ВЕРБА.

Јас ВЕРУВАМ дека утре ќе ја добиеме Чешка.

 

[IgorChete]

Не знам дали се скептични кон се, освен за Господ. Јас не би го рекол тоа.

Кон еволуцијата не пристапуваат си скептичност само верниците. Напротив.

Епа болдот е клучот. Тој ВЕРУВА. Не му треба никаква потврда за ништо по тоа прашање.
НАМ НИ ТРЕБА ПОТВРДАТА ЗА ВЕРБА.

Јас ВЕРУВАМ дека утре ќе ја добиеме Чешка.

Што е ВЕРБА?
Ти верувај дека утре ќе ја добиеме Чешка колку сакаш, тоа нема да има никаков ефект врз конечниот исход.
Исто и Мики може да верува во Господ колку сака, тоа не прави никаква разлика.
Зошто на верниците им е доволна вербата за одредено прашање (како настанал универзумот), а истата не е валидна за било што друго?

 

[Lord Raven]

za utre protiv Ceshka my the force be with us

 

[Donald Sikert]

Што е ВЕРБА?
Ти верувај дека утре ќе ја добиеме Чешка колку сакаш, тоа нема да има никаков ефект врз конечниот исход.
Исто и Мики може да верува во Господ колку сака, тоа не прави никаква разлика.
Зошто на верниците им е доволна вербата за одредено прашање (како настанал универзумот), а истата не е валидна за било што друго?

Не биди сигурен за ова тврдење. Не ги знаеме причинско-последичните односи.

Кој вели дека не е валидна за ништо друго? Па ете ти ја еволуцијата, класичен пример за тоа. Ете ти го и натпреварот со Чешка, ете ти го кладењето на спортски натпревари.

Јас често пати сум пишувал наназад, бербата во БОГА не е ништо друго освен ЖЕЛБА да се променат причинско-последичните односи во корист на молителот

 

[Lord Raven]

Што е ВЕРБА?
Ти верувај дека утре ќе ја добиеме Чешка колку сакаш, тоа нема да има никаков ефект врз конечниот исход.
Исто и Мики може да верува во Господ колку сака, тоа не прави никаква разлика.
Зошто на верниците им е доволна вербата за одредено прашање (како настанал универзумот), а истата не е валидна за било што друго?

Точно бидејки никој од нас не е вклучен дитекно во натпреварот. Но за тие што го играат натпреварот јаката потсвест не најмокното оружје кое го имаа. Ке цитирам еден од најголемите кошаркари на сите Мајкл Џордан: Најважното нешто за да постигнеш кош е да вистински веруваш (потсвесно) дека топката ке помине низ обрачот.

 

[Donald Sikert]

Точно бидејки никој од нас не е вклучен дитекно во натпреварот. Но за тие што го играат натпреварот јаката потсвест не најмокното оружје кое го имаа. Ке цитирам еден од најголемите кошаркари на сите Мајкл Џордан: Најважното нешто за да постигнеш кош е да вистински веруваш (потсвесно) дека топката ке помине низ обрачот.

Токму така, ВЕРБАТА е моќен "афродизијак"

Само што многумина ја мешаат ВЕРБАТА со РЕЛИГИЈАТА, и тука настануваат проблемите.

 

[IgorChete]

Точно бидејки никој од нас не е вклучен дитекно во натпреварот. Но за тие што го играат натпреварот јаката потсвест не најмокното оружје кое го имаа. Ке цитирам еден од најголемите кошаркари на сите Мајкл Џордан: Најважното нешто за да постигнеш кош е да вистински веруваш (потсвесно) дека топката ке помине низ обрачот.

Зборуваш за самодоверба, тоа нема никаква врска со муабетот.