Прашања за Исламот III
- Креатор на темата exlexmk
- Време на започнување
- Член од
- 13 февруари 2012
- Мислења
- 2.733
- Поени од реакции
- 1.226
да по грешка имав пишано 2ра наместо 3та точка
ама јас сепак мислам дека баш е во контекст со темава
ама ок ако не ти се одговара
поз и пријатна вечер
се верува дека е роде во 570 A.D. Се оженила на 25 години т.е во 595год, со Хатиџе која тогаш имала 40 години. Џибрил му се појавува кога имал 40 години т.е 610 год.
Donald Sikert
Jane Vitington
- Член од
- 28 ноември 2008
- Мислења
- 8.283
- Поени од реакции
- 5.614
Така. Дали можеш да ни кажеш како дошол во контакт со Хадија, (значи ме интересира ти како знаеш, и дали се поклопува со историските белешки), каква верска титула имала таа, и во 13 години заеднички нивни живот, мислам од 597 до 605 година, до првото појавување на Габриел, кој друг бил присутен секојдневно во нивните животи, и каква верска титула имал тој?
- Член од
- 16 јуни 2013
- Мислења
- 436
- Поени од реакции
- 65
- Возраст
- 35
Како може исламот да е религија на љубовта коа јасно и гласно пишува во куранот да ги УБИВАШ оние кои те убиваат?
Јас се си мислам дека ти би седел мирно кога некој би дошол со пиштол и би те нападнал.
- Член од
- 9 април 2013
- Мислења
- 270
- Поени од реакции
- 51
Deseti
Gledam kade odis so muabetot.
Ne sakam da navleguvam vo teorii na zagovor.
Ako imas nesto konkretno da prasas za islamot ok, a prikazni za mali deca na drugi podforumi.
--- надополнето: 23 август 2013 во 09:37 ---
Како може исламот да е религија на љубовта коа јасно и гласно пишува во куранот да ги УБИВАШ оние кои те убиваат?
Islamot ti dava pravo da se branes. Samo odbaranata e legitimna. Ne gledam kako samoodbranta e vo konfilikt so ljubovta.
Ne se obiduvaj da ja svatis sustinata na nesto ako ne poglednes niz negovata prizma.
Ipsissimus
P.I.
Спомна дека вистинскиот ислам или неговото златно доба било во истиот период кога во европа владеело мрачното доба. Во тој период, исламот преку освојувачки војни окупира речиси половина од територијата на европа, стигнувајќи дури до Шпанија. Од кого се бранеше исламот, кога ги водеше овие освојувачки војни?
Ipsissimus
Прво излегуваме надвор од темата бидејќи започнуваме дскусија за историјата на исламот. Нејсе.
Второ гледам нешто слабо историја или пак лошо си се изразил.
Ако зборуваме за освојувањето на делови од шпанија и португалија тоа е направено од страна на Умајадската династија. Никогаш не се прошириле на половина европа.
Ако зборуваме за калифат мора да се прави една дистинкција меѓу вера и историја.
Општо прифатено (погледодт на сунитите) е дека калифатот е наследник на мухамед а.с и тој треба да биде избран по демократски начин (да да убаво читаш - демократски начин ) т.е да биде избран од Шура-та од самите муслимани или нивни претставници. Затоа првите 4 калифи по смрта на мухамед а.с се сметаат за Рашидун - Исправни калифи (Ебу бекр, Омар, Утман и Али). По смрта на Али следи првата граѓанска војна по што следува период кога калифатот го преземаат разни династии (Умајадите, Абасидите, Османлиите) и тие ја прават оваа титула да е наследна со што самите сакаат да си дадат верски легитимитет дека се борат за исламот и за муслиманите насекаде во стетот. Друг муабет е колку тоа било така и кога и каде имало отстапување.
Прво излегуваме надвор од темата бидејќи започнуваме дскусија за историјата на исламот. Нејсе.
Второ гледам нешто слабо историја или пак лошо си се изразил.
Ако зборуваме за освојувањето на делови од шпанија и португалија тоа е направено од страна на Умајадската династија. Никогаш не се прошириле на половина европа.
Ако зборуваме за калифат мора да се прави една дистинкција меѓу вера и историја.
Општо прифатено (погледодт на сунитите) е дека калифатот е наследник на мухамед а.с и тој треба да биде избран по демократски начин (да да убаво читаш - демократски начин ) т.е да биде избран од Шура-та од самите муслимани или нивни претставници. Затоа првите 4 калифи по смрта на мухамед а.с се сметаат за Рашидун - Исправни калифи (Ебу бекр, Омар, Утман и Али). По смрта на Али следи првата граѓанска војна по што следува период кога калифатот го преземаат разни династии (Умајадите, Абасидите, Османлиите) и тие ја прават оваа титула да е наследна со што самите сакаат да си дадат верски легитимитет дека се борат за исламот и за муслиманите насекаде во стетот. Друг муабет е колку тоа било така и кога и каде имало отстапување.
Ipsissimus
P.I.
Чекај сега! Нели вие тврдевте дека османлиите биле едни од оние кои го спроведувале "вистинскиот ислам"? Колкав дел од европа освоиле тие? Кој стои слабо со историја?
Сакаш да ти постирам цитати каде твои браќа ги величаат и оправдуваат османлиите?
Е сега, од кого се бранеа сите тие вистински припадници на исламот, кога ги водеа овие освојувачки војни?
Donald Sikert
Jane Vitington
- Член од
- 28 ноември 2008
- Мислења
- 8.283
- Поени од реакции
- 5.614
Интересно гледиште имаш.
Историските факти и записи за настанокот на исламот, кои доведуваат до некаква поврзаност со римо-католичката црква, се приказни за мали деца.
Од друга страна, пак, фактите од типот на тоа дека неписмен воин од племето кураиши, иде 23 години у пештера, разговара со ентитет симнат од небесата, популарно наречен ангел Габриел, и офрмува книга полна со научни докази, е апсолутна вистина.
Дали ти тоа се заебаваш со нас?
Секој си има свое мислење.Затоа ти реков, идеме бајаги надвор од тема. Треба да се префрлиме во историја, не знам дали има таму подтема за османлии па да збориме.
Тоа кој кого величел не е предмет на оваа дискусија. Како што ти реков, имаш вериа и имаш историја.
После тие 4 калифи дискутавилно е колку која и да било динаситија која се прокламирала како калифат навистина имала исламски легитимитет.
Тука зборам за de jure легитимитет, они сварно де факто биле гледани како такви, и реално ги штителе муслиманите најчесто. Ама не еднаш тие калифати правеле војни меѓу муслиманите.
Ако зборуваме за осланслиската империја онда мора да знаеш дека таа не започнала како калифат. Осман ... бил суфи. Така и почналаа таа држава.
Османлиите официјално започнуваат да ја користат титулата по поразот на мамлуците во египер, па дури и тогаш таа титула им стои само нахартија и кога ги кажувале своите титули прво кажувале султан, па емир, па кан, па император па нека на крај калиф.
ЈАс не негирам дека османслиската империја ја раководеле муслимани, ниту дека тие направиле одгромни позитивни дела за муслиманите како градење на огромен број на џамии.
Помогнале во ширење на ислам на балканот.
Ама тука зборуваме за калифат.
Прв пат Мехмет II совојувачот на константинопол ја спомнува оваа титула кога барал подршка од муслиманскиот свет за освојување на константинопол, потоа продолжува со неговиот син Селим итн.
А тоа некој на форумот што кажал дека поголемиот број на цркви во македонија се градени во османлиски период е факт, тоа дека дел од нив биле градени со донации од самиот султан е исто факт како што е факт дека има мал број на цркви кои исто така биле претворени во џамии потег што јас како муслиман не го оправдувам.
--- надополнето: 23 август 2013 во 11:15 ---
Кои историски факти и докази?
Што е историја? Кој ја пишува? Кој извор е веродостоен?
Нема што многу да полемизираме, ако тргнеме со теории на заговор, ехе каде не ќе завршиме. На крај ќе испадне дека вонземјаните ги киднапирале сите месии и дека се спуштале со вселенски бродови на земјата а неписмената раја ги сметала за Бог.
Тука збориме за ислам, легитимно е твото мислење за тоа како настана исламот, мене тоа не ме засега ниту пак ме навредуваш со тоа твое мислење, ти си имаш свое јас мое.
Тие го кажа твоето мислење и ок. Не мора сега на секој втор пост да го тупиш со тоа.
Ок, ти мислиш така, noted. Move on.
ти тврдиш дека мухамед разговарал со џаволот, бил кривоверец и дека е резултат на римокатоличката црква.
Не знам каква основа имам повеќе да разговарам со тебе на оваа тема
Donald Sikert
Jane Vitington
- Член од
- 28 ноември 2008
- Мислења
- 8.283
- Поени од реакции
- 5.614
1.Кои историски факти и докази?
Што е историја? Кој ја пишува? Кој извор е веродостоен?
2.Нема што многу да полемизираме, ако тргнеме со теории на заговор, ехе каде не ќе завршиме. На крај ќе испадне дека вонземјаните ги киднапирале сите месии и дека се спуштале со вселенски бродови на земјата а неписмената раја ги сметала за Бог.
3.Тука збориме за ислам, легитимно е твото мислење за тоа како настана исламот, мене тоа не ме засега ниту пак ме навредуваш со тоа твое мислење, ти си имаш свое јас мое.
Тие го кажа твоето мислење и ок. Не мора сега на секој втор пост да го тупиш со тоа.
Ок, ти мислиш така, noted. Move on.
4.ти тврдиш дека мухамед разговарал со џаволот, бил кривоверец и дека е резултат на римокатоличката црква.
Не знам каква основа имам повеќе да разговарам со тебе на оваа тема
1. Ако целиш на тоа дека историјата ја пишуваат победниците апсолутно се слагам.
Ако тоа го користиш како единствен аргумент, да отфрлиш било каква дискусија за историјата на настанување на исламот, неговото златно доба, и освојувањата низ Европа и Африка пред се, тогаш не се слагам со тебе.
2. Да, теоријата дека мессите се вонземјани, неписмената раја ги смета за Бог, е исто така можна опција, помалку или повеќе валидна, во нечии умови.
3. Ок, мило ми е што имаш јасна визија дека многумина имаат различно мислење од твоето, и дека твое е да се сложиш или не, со туѓото.
4. Јас согледувам факти кои за мене се поверојатни, отколку за тебе, и бараме израмнување на скалата на веројатност.
Знаеш и самиот дека од Христијанска гледна точка, исламот е под закрила на ѓаолот, и дека на мухамед му се јавил лично тој во пештерата. Слободни кажи го спротивното.
Мене повеќе ме интересира тоа второто, односно поврзаноста со римо-католичката црква, бидејќи таквите пак приказни за ѓаоли и ангели у пештери, јас ги сметам за детски.
Затоа повеќе се насочувам кон ова другото.
Ipsissimus
P.I.
Ама што мешаш баби и жаби? Што филозофираш? Имаш конкретно прашање - Од кого се бранеле османлиите и останатите мулимани за кој велиш дека направиле "огромни позитивни дела", кога дошле да освојуваат на овие простори?! Нели самиот кажа дека само одбраната е оправдана во исламот? Од кого се бранеле?
Затоа ти реков, идеме бајаги надвор од тема. Треба да се префрлиме во историја, не знам дали има таму подтема за османлии па да збориме.
Тоа кој кого величел не е предмет на оваа дискусија. Како што ти реков, имаш вериа и имаш историја.
После тие 4 калифи дискутавилно е колку која и да било динаситија која се прокламирала како калифат навистина имала исламски легитимитет.
Тука зборам за de jure легитимитет, они сварно де факто биле гледани како такви, и реално ги штителе муслиманите најчесто. Ама не еднаш тие калифати правеле војни меѓу муслиманите.
Ако зборуваме за осланслиската империја онда мора да знаеш дека таа не започнала како калифат. Осман ... бил суфи. Така и почналаа таа држава.
Османлиите официјално започнуваат да ја користат титулата по поразот на мамлуците во египер, па дури и тогаш таа титула им стои само нахартија и кога ги кажувале своите титули прво кажувале султан, па емир, па кан, па император па нека на крај калиф.
ЈАс не негирам дека османслиската империја ја раководеле муслимани, ниту дека тие направиле одгромни позитивни дела за муслиманите како градење на огромен број на џамии.
Помогнале во ширење на ислам на балканот.
Ама тука зборуваме за калифат.
Прв пат Мехмет II совојувачот на константинопол ја спомнува оваа титула кога барал подршка од муслиманскиот свет за освојување на константинопол, потоа продолжува со неговиот син Селим итн.
А тоа некој на форумот што кажал дека поголемиот број на цркви во македонија се градени во османлиски период е факт, тоа дека дел од нив биле градени со донации од самиот султан е исто факт како што е факт дека има мал број на цркви кои исто така биле претворени во џамии потег што јас како муслиман не го оправдувам.