Прашања до Атеистите II

[Bog]

Мислам дека одговорите на овие прашања ќе ги пронајдеш самиот, во твоето животно патешествие. (поточно во твојата ГОЛЕМА животна цел) А ако сакаш да брзаш, тогаш прашај некој друг. Од мене не очекувај одговор на твое поставено прашање, нема да го добиеш од моја страна.

Ако не го знаеш одговорот, во тој случај не употребувај зборови на кои не им го знаеш значението.
И не брзам јас никаде, бесконочниот живот е пред мене,, одговорите ги имам само ти го гледам аклот.
Ај терај магарето...

 

[Dumbledore]

Ако не го знаеш одговорот, во тој случај не употребувај зборови на кои не им го знаеш значението.
И не брзам јас никаде, бесконочниот живот е пред мене,, одговорите ги имам само ти го гледам аклот.
Ај терај магарето...

ОК, гледам дека имаш и соништа, но и бујна фантазија (што е сосема во ред).
И прави разлика од “нема“ до “не знам“.[DOUBLEPOST=1399755822][/DOUBLEPOST]

Ниту еден од верните не е должен да Те убеди па да почнеш да веруваш, а притоа самиот не си покажал интерес за верата и во најдобар случај, си поверувал.

Верните се должни да сведочат за својот Бог и вера, а не некого да го убедуваат па овој (неверникот) да почне да верува.

Тоа што не веруваш, а има други кои веќе поверувале и веруваат, за неверните треба да биде показател дека атеистичкото неверие има свој опозит во верувањето во Бог, односно, атеистичкиот став за неверување во Бог има спротивен став, а тоа е верување во Бог.

Простата „математика„ покажува дека имањето вера е подобро од немањето.

Малку надвор од темава.
Топло ти го препорачувам новиов филм -“Ное„ (“Noah“)
Според мене е најдобриот филм со религиозна соодржина (секако од тие кои сум ги гледал).
Но има и една двосмисленост на самиот режисер, но земено во целост, филмот е феноменален.
Секако имам и неколку прашања.

 

[MIKI1]

Малку надвор од темава.
Топло ти го препорачувам новиов филм -“Ное„ (“Noah“)
Според мене е најдобриот филм со религиозна соодржина (секако од тие кои сум ги гледал).
Но има и една двосмисленост на самиот режисер, но земено во целост, филмот е феноменален.
Секако имам и неколку прашања.

Dumbledore,

филмови не следам одмана, особено не филмови кои се речиси целосно склопени на компјутери. Филмовите пак, сами по себе се дааааалеку од вистината која ѓоамити сакаат да ја доловат.
Што се прашањата?

 

[Dumbledore]

Dumbledore,

филмови не следам одмана, особено не филмови кои се речиси целосно склопени на компјутери. Филмовите пак, сами по себе се дааааалеку од вистината која ѓоамити сакаат да ја доловат.
Што се прашањата?

Во филмот се прикажува дека Ила била јалова, а таа е една од снаите на Ное! (во Библијата пишува дека и подарил бебе на крајот од таа авантура) Дали можеби целта на Бог била за чистење на светот од луѓето?
И како овој настан и приказната за Адам и Ева стигнале до ушите на Мојсеј?

 

[MIKI1]

Во филмот се прикажува дека Ила била јалова, а таа е една од снаите на Ное! (во Библијата пишува дека и подарил бебе на крајот од таа авантура)

Колку се сеќавам во моментов, синот Ноев, Хам, навистина не се воздржал во текот од големиот Потоп, додека луѓето биле во арката, па Хам станал татко, а воедно и татко на сите хамити (хамитски народи). Периодот од престојот на луѓето Ноеви во арката, бил еден вид период за пост.[DOUBLEPOST=1399837041][/DOUBLEPOST]

Дали можеби целта на Бог била за чистење на светот од луѓето?

Самиот потоп значел и чистење на човештвото од нивниот зол начин на однесување.[DOUBLEPOST=1399837104][/DOUBLEPOST]

И како овој настан и приказната за Адам и Ева стигнале до ушите на Мојсеј?

Преку колективното сеќавање од луѓето, од колено на колено, но и преку објавата Божја до праведниот Мојсеј.

 

[Dumbledore]

Колку се сеќавам во моментов, синот Ноев, Хам, навистина не се воздржал во текот од големиот Потоп, додека луѓето биле во арката, па Хам станал татко, а воедно и татко на сите хамити (хамитски народи). Периодот од престојот на луѓето Ноеви во арката, бил еден вид период за пост.[DOUBLEPOST=1399837041][/DOUBLEPOST]

Самиот потоп значел и чистење на човештвото од нивниот зол начин на однесување.[DOUBLEPOST=1399837104][/DOUBLEPOST]

Преку колективното сеќавање од луѓето, од колено на колено, но и преку објавата Божја до праведниот Мојсеј.

Сите животни паднале во 150 дневна хибернација! Дали мислиш дека тоа е нормално?

ОК, но зошто сакал да ги уништи и животните? Или уште поубаво прашање, зошто наредил да се задржи само по еден пар? Зарем останатите животни, кои не преживеале, имале некаква вина или биле и тие невини?

 

[MIKI1]

Сите животни паднале во 150 дневна хибернација! Дали мислиш дека тоа е нормално?

ОК, но зошто сакал да ги уништи и животните? Или уште поубаво прашање, зошто наредил да се задржи само по еден пар? Зарем останатите животни, кои не преживеале, имале некаква вина или биле и тие невини?

Премести го прашањево во соодветната тема, за да не реагираат модераторите.

 

[Атеист]

Од твојов муабет можеме ли да кажеме дека : атеизам е отсуство на верба во веродостојноста на описите за ентитети Богови во Библијата, куранот, тората, ведите, како и описите за Боговите во нордиската, грчката, египетската, ......... и други митологии?

Не од мојот муабет, тоа е единственото и точно толкување на зборот атеизам. Секоја друга лична претстава на богови од било каков друг вид, не е релевантна за атеизмот.

П.С. Намерно го префрлам муабетов тука оти тука и му е местото.

 

[Donald Sikert]

Не од мојот муабет, тоа е единственото и точно толкување на зборот атеизам. Секоја друга лична претстава на богови од било каков друг вид, не е релевантна за атеизмот.

П.С. Намерно го префрлам муабетов тука оти тука и му е местото.

Ова повекува дека поимот верба е клучен, односно дека постои независно од субјективното ползување на истото.

Исто така повлекува и дека доколку некој понуди опис и атрибути на ентитетот Бог, кој е прифатлив за сфаќањата на "атеистот", истиот би бил прифатен.

Или со други зборови, отсуството на верба како субјективна карактеристика кај една персона, воопшто не води до заклучок, дека егзистенцијата на таков ентитет е неверојатна.

 

[Атеист]

Ова повекува дека поимот верба е клучен, односно дека постои независно од субјективното ползување на истото.

Исто така повлекува и дека доколку некој понуди опис и атрибути на ентитетот Бог, кој е прифатлив за сфаќањата на "атеистот", истиот би бил прифатен.

Или со други зборови, отсуството на верба како субјективна карактеристика кај една персона, воопшто не води до заклучок, дека егзистенцијата на таков ентитет е неверојатна.

Субјективно е верувањето. Отсуство на истото не може да е субјективно. Нема што да е субјективно.

Некој да ми понуди? Кој е тој некој? Некој кој ќе тврди дека го видел? Хаха.... истата работа веќе видена низ илјадници такви богови досега. Нови “свети книги“ и нови “сведоштва“, нови спасители ? Ништо “ново“ во тоа.

Отсуство на верба, да, не води до заклучок дека некаков ентитет кој ни е непознат е неможна.

 

[Donald Sikert]

Субјективно е верувањето. Отсуство на истото не може да е субјективно. Нема што да е субјективно.

Некој да ми понуди? Кој е тој некој? Некој кој ќе тврди дека го видел? Хаха.... истата работа веќе видена низ илјадници такви богови досега. Нови “свети книги“ и нови “сведоштва“, нови спасители ? Ништо “ново“ во тоа.

Отсуство на верба, да, не води до заклучок дека некаков ентитет кој ни е непознат е неможна.

ako ne e subjektivno togas kakvo e? objektivno?

i dvete raboti se subjektivni i ne vlijaat na realnosta.

posledniot pasus ostava moznost za egzistencija na takov entitet. a toa pak ne vodi do zaklucok deka nemame dobra definicija za istiot vo materijalite koi gi poseduvame ili ne gi tolkuvame pravilno ili ne gi razbirame.

 

[Атеист]

ako ne e subjektivno togas kakvo e? objektivno?

i dvete raboti se subjektivni i ne vlijaat na realnosta.

posledniot pasus ostava moznost za egzistencija na takov entitet. a toa pak ne vodi do zaklucok deka nemame dobra definicija za istiot vo materijalite koi gi poseduvame ili ne gi tolkuvame pravilno ili ne gi razbirame.

Ајде сега.... можеме граматика до утре да си играме. Немањето верување не може да биде ни објективна ни субјективна категорија. Толку
Непознатата реалност е и може да биде само едно...... непозната реалност.

Чија дефиниција? Твоја? Моја? Како да дефинираш нешто што не знаеш што е?

 

[Bog]

posledniot pasus ostava moznost za egzistencija na takov entitet. a toa pak ne vodi do zaklucok deka nemame dobra definicija za istiot vo materijalite koi gi poseduvame ili ne gi tolkuvame pravilno ili ne gi razbirame.

Врло јака ствар...хе хе
Најверојатно немањето на матерјал,со тоа и неможноста за дефиниција, ги доведува до погрешни заклучоци.
Ако на сето тоа го додадеш и Белзебу, тримозочните суштеста на планетата земја и немаат голем избор, земајки ја во предвид нивната ограниченост.

 

[Donald Sikert]

Ајде сега.... можеме граматика до утре да си играме. Немањето верување не може да биде ни објективна ни субјективна категорија. Толку
Непознатата реалност е и може да биде само едно...... непозната реалност.

Чија дефиниција? Твоја? Моја? Како да дефинираш нешто што не знаеш што е?

Алелуја. Јас цело време се трудам ова да го објаснам. Со граматички лингвистики може до утре да си играме и да си ги поткрепуваме ставовите за или против егзистенцијата на Бог.

За болдот - тоа е истата ситуација како што се негира нешто што не знаеме што е.


Не се слагам само околу субејтивноста на вербата/невербата.

Според мене тоа е апсолутно субјективна категорија бидејќи секој ја доживува на различен начин, преку свои сопствени искуства.

Моите искуства ме носат на страната која не ја негира егзистенцијата на Бог. Тие искуства се само мои, и ја носат мојата верба во егзистенција на Бог на субјективно ниво.

За спротивното не сум сигурен дека може да се каже дека се должи на искуства кои потврдиле неегзистенција на таков ентитет.

Единствено логично објаснување е дека сеуште постои недостаток на соодветни искуства кои би допринеле да се дојде до субјективен заклучок и верба во егзистенција на Бог.[DOUBLEPOST=1400094721][/DOUBLEPOST]

Врло јака ствар...хе хе
Најверојатно немањето на матерјал,со тоа и неможноста за дефиниција, ги доведува до погрешни заклучоци.
Ако на сето тоа го додадеш и Белзебу, тримозочните суштеста на планетата земја и немаат голем избор, земајки ја во предвид нивната ограниченост.

Гурџи, не е јака ствар. Таа е реалноста. Немањето соодветни сознанија и можности и желба да се дојде до истите, најчесто носи до погрешни заклучоци. Така е со сите работи во животот, не само со овие философски прашања.

 

[Атеист]

Алелуја. Јас цело време се трудам ова да го објаснам. Со граматички лингвистики може до утре да си играме и да си ги поткрепуваме ставовите за или против егзистенцијата на Бог.

За болдот - тоа е истата ситуација како што се негира нешто што не знаеме што е.


Не се слагам само околу субејтивноста на вербата/невербата.

Според мене тоа е апсолутно субјективна категорија бидејќи секој ја доживува на различен начин, преку свои сопствени искуства.

Моите искуства ме носат на страната која не ја негира егзистенцијата на Бог. Тие искуства се само мои, и ја носат мојата верба во егзистенција на Бог на субјективно ниво.

За спротивното не сум сигурен дека може да се каже дека се должи н аискуства кои потврдиле неегзистенција на таков ентитет.

Единствено логично објаснување е дека сеуште постои недостаток на соодветни искуства кои би допринеле да се дојде до субјективен заклучок и верба во егзистенција на Бог.

Кому да му објуасниш? Мене? Си ја промашил адресата. Јас тоа истото го велам. Лудост е да тврдиш дека нешто не постои, а уште поголема лудост да тврдиш дека постои а не знаеш дека постои.

Што се однесува до субјективноста и верувањето еве вака ќе пробам на пример да ти објаснам. На пример ти навиваш за Челзи (не е битно може и твојот клуб, кој и да е, за кој навиваш) и веруваш и тврдиш дека се најдобри и ќе го освојат купот. Јас велам не знам ќе видиме, не навивам за ниеден. Чије мислење е субјективно? Моето или твоето?