Македонскиот Цар Самоил

[shopski]

Тука на форумот е кажано и покажано сичко за цар Самуил од посетителите од Бугариja

Македонските 'историчари' игнорирират указите на Василиj II Македонец за создаваньето на Охридската Архиепископиja - официален современен државен документ на Византиjската империja.
А там е напишано во прав текст - Самуиловата држва е приемник на Бугариja од времето на цар Петар, и отттаму приемник на државата, создадена од хан Аспарух. Соответно Охридската Архиепископиja - приемник на Бугарската патриаршиja, но понижена во ранг и со различен статус.

Aко некоj Maкедонец сака и има честта и достоjнството да ги коментира овие укази, да заповеда..а коj ги игнорира бега од вистината )))

 

[Ѕвер]

samo za tebe i lepo tatarsko drustvo edna informacija CAR SAMOIL MAKEDONSKI carskata kruna ja ima dobieno od vatikan od rimskiot papa i toa e dovolen dokaz za posebnosta na makedonskiot narod priznaena od rimskiot papa.zosto nekoj bugarski vladetel ne zemal carska kruna od vatikan?zatoa sto ste afganistanci ete zatoa turkmensko pleme kleto.

dokolku antickite makedonci bile grci zasto togas atina napravila golem helenski antimakedonski sojuz protiv filip 2 i aleksandar 3. zosto za da ubiva svoj narod? kazi so fakti ne se sluzi so truli propagandi i izliteni demagogii

 

[shopski]

samo za tebe i lepo tatarsko drustvo edna informacija CAR SAMOIL MAKEDONSKI carskata kruna ja ima dobieno od vatikan od rimskiot papa i toa e dovolen dokaz za posebnosta na makedonskiot narod priznaena od rimskiot papa.zosto nekoj bugarski vladetel ne zemal carska kruna od vatikan?zatoa sto ste afganistanci ete zatoa turkmensko pleme kleto.

Указите на Василиj II Македонецот не сакаш да ги коментираш, се едно ги нема.

Да те едуцирам уште..папата не дава царски круни, а кралски, а Самуил е цар како сите знаеме.
Тука на форумот е покажана кореспондециjaта мегу цар Калоjaн и папата, од около 1204, и точно од таа кореспондециja некои македонски 'историчари' лажат дека Самуил е добил круна од папата. Друг извор за тоа нема.
Кореспондециja во архивите на Ватиканот за кралска титла на Самуил нема. Има за Калоjaн. Има и за кнез Борис I, ама он е одкажал круна од папата.

Прочитаj ja темата малку назад, едуцираj се и тогаш спори за историja

Като Калоjaн е добил круна од папата, дали тоа го го прави Македонец ?
Дали тоа значи дека братучед му Стрез, владеjaл во Македониja, е Македонец ?
Дали тоа значи дека цар Борил, роден брат на Стрез е Македонец ?

Jaс мислим дека не значи..што ке кажеш ?

И добиената титла на Калоjaн од папата е крал на Бугари и Власи, не цар

 

[shopski]

dokolku antickite makedonci bile grci zasto togas atina napravila golem helenski antimakedonski sojuz protiv filip 2 i aleksandar 3. zosto za da ubiva svoj narod? kazi so fakti ne se sluzi so truli propagandi i izliteni demagogii

а зошто тогаш Атина и Спарта са водили воjни една против друга..и едните и другите са Грци..грчки работи, грчки воjни, извесни факти, Пелопонеската воjна да кажеме.

 

[Ѕвер]

da tocno no peloponeskata vojna e vodena po druga osnova potocno:

vo vremeto koga bilo planirano na Persija da i bide zadaden resavackiot udar od strana na Helenite na povrsina izbil anagoizmot megju Sparta i Atina.
Za vreme na elinsko-persiskata vojna Atina formirala pomorski sojuz so elinskite gradovi vo Mala Azija.Na drugata strana se naogjal prethodno formiraniot Peloponeski sojuz na celo so Sparta.

Stravot Atina premnogu da ne go prosiri svoeto vlijanie bil pricina Sparta da ceka pogoden moment za vojna protiv nea so cel vospostavuvanje na celosna dominacija na elinskite oblasti.

Pricina za vojnata bil sojuzot na Kerkira so Atina protiv Sparta i napadot na Atina vrz Potideja kako i ekonomska blokada na Megara.Koga Korint pobaral pomos od Sparta taa vednas mu izlegla vo presret.So toa vo 431 god. pred nasa era zapocnal voeniot sudir megju Sparta i Atina.

Eve ti malce edukacija za poise ke treba da platis...

Makedonskiot car Samoli so cel da sozdade makedonska slovenska drzava ja iskoristil vojnata megju Bugarija i Vizantija i zaedno so svoite brakja Aron David i Mojsej ja iskoristile prilikata i ja otfrlile bugarskata vlast. I formirale svoe knezestvo koe podocna prerasnalo vo Makedonsko kralstvo.

Da te prasam zosto dokolku Samoli bil Bugarin ne ucestvuval vo vojnata pomegju Bugarija i Vizantija od bugarska strana tuku oformil svoja drzava?

Zosto? LOGIKA TATARSKA GLAVO NEDODELKANA...

 

[shopski]

аjде преди да се навредуваме лично за тоа коj e татарска или фиромска глава недоделана, да ми кажеш кои са изворните документи за овие собитиja..да видиме што пишува там и да спориме културно

Може ли така ? Ке ти платим, нема проблем, покажи откаде се знае тоа. ))

аку не знаеш, прашаj го Мисирката, он знае.

 

[Ѕвер]

eve ti del od makedonskata literatura:

-Boskoski Milan Makedonija od 8 do 12 vek-Nadvoresni upadi na makedonskata teritorija
-Velev Ilija Pregled na srednovekovnite crkvi i vladenija vo Makedonija
-Ivanovski Orde Makedonskite Sloveni od 6 do 9 vek
-Iljovski Risto Potekloto na Petar Deljan - prilog kon kritickata obrabotka na vizantiskite podatoci
-Istorija na makedonskiot narod
-srpska kniga: Istorija srednjeg veka 1 tom
-ruska kniga:Istorija srednjih vekov Tom 1
-srpska kniga : Ostrogorovski Georgie Istorije Vizantije
-d-r Branko Panov Srednovekovna Makedonija

imam uste eden kup ali i ova ti e dosta za tie pari

 

[lektor]

izvinete sto se ufrlam NO so seta pocit kon site prisutni na forumot i site izneseni fakti (verodostojni i neverodostojni), jas bi sakal da vi posocam deka site ste vo zabluda (ne buigarska, makedonska itntuku seslovenska) bidejki kulturata, religijata, literaturata i site ostanati civilizaciski pridobivki ne odminale nas (paganski i varvarski narodi) i so bilo koja poseta na koj bilo del od evropa toa vednas ke go svatite. Mozebi ova ne e mesto no sakam da recam deka vasata polemika (i site slicni) e bespredmetna.

 

[shopski]

eve ti del od makedonskata literatura:

-Boskoski Milan Makedonija od 8 do 12 vek-Nadvoresni upadi na makedonskata teritorija
-Velev Ilija Pregled na srednovekovnite crkvi i vladenija vo Makedonija
-Ivanovski Orde Makedonskite Sloveni od 6 do 9 vek
-Iljovski Risto Potekloto na Petar Deljan - prilog kon kritickata obrabotka na vizantiskite podatoci
-Istorija na makedonskiot narod
-srpska kniga: Istorija srednjeg veka 1 tom
-ruska kniga:Istorija srednjih vekov Tom 1
-srpska kniga : Ostrogorovski Georgie Istorije Vizantije
-d-r Branko Panov Srednovekovna Makedonija

imam uste eden kup ali i ova ti e dosta za tie pari

a, не се прави на луд..збориме за изворни средновековни документи..не ми сочи македонски или jугословенски документи од Титово време

Историjaта на Скилица од 11 век знаеш ли - ова е наj-подробниот и наj-важен документ за овие собитиja, признаен од сите историчари

Прашаj го Мисирката што пишува там..он знае ))

 

[Misirkov]

Историjaта на Скилица од 11 век знаеш ли - ова е наj-подробниот и наj-важен документ за овие собитиja, признаен од сите историчари

Скилица, најголемиот самоилов историограф вели дека Македонците и Бугарите биле две најголеми спротиставени сили (Skylitzes,328f).

Сeверна и централна Македонија била окупирана од бугарскиот Цар Крум. Не можејќи да го истрпат ропството под туркобугарскиот окупатор, синовите на брсјачкиот кнез Никола -- Давид, Арон, Мојсеј и Самоил -- во 969 г. креваат бунт против Бугарија. Бугарија е тогаш исцрпена од борбите со Византија, умира бугарскиот цар Петар, а неговите синови Роман и Борис Втори се заробени од Византијците, па македонските благородници ја искористуваат оваа лоша ситуација на Бугарија, за да се оттргнат од бугарскиот јарем.

Македонските принцови, Давид, Арон, Мојсеј и Самоил ја ослободуваат Македонија и ја прошируваат слободната македонска територија и на тло на Византија. Од ваквите успеси на македонските господа, Византија е исплашена и во 970 г. ги ослободува бугарските принцеви Роман и Борис Втори, за да ја обноват Бугарија, а воедно ги наоружува во борбата против Македонците (Skylitzes, 255, cтр. 73-80).

 

[MrRoboto]

Абе штета што му избришавте на кутриот искомплексиран тип една тема во која имаше натрескано еден куп глупости, кои може да ги натреска само некој на кој мозокот му рудиментирал.

ХЕ ХЕ ХЕ уште милион години во иднина нема да се излечат од МАКЕДОНСКАТА НАЦИЈА, за нив тоа е македонски синдром и фобија од македонците која си ја носат во нивните измутирани гени.

Едно нешто имаше за поздравување во таа негова тема за кое се согласувам потполно. Бугарките биле најубавите жени. Абе во право си men. И ќе додадам уште дека се (eдитирано од Мистичен - правилата на добро однесување важат и за нас)

 

[Misirkov]

Проблемот е што бугарската историографиjа ги дефинира сите како Бугари. Bели дека четворицата комитопули се Бугари и директни продолжувачи на лозата на бугарскиот цар Борис, поради тоа што по византиските книги од 11 век и понатаму, Цар Самоил и неговата фамилија се терминирани како Бугари, а Македонија како Бугарија.

Но, тоа не е точно. Византија, поради нејзината големина за полесно да ги разликува народите кои живееле на нејзина територија ги нарекува по територијалното име, а не по етничкото. Од 972 г. бугарската држава не постои и територијата на Бугарија е поделена на повеќе воjно-административни единици тнр. теми. Но за Византија да ги асимилира различните етникуми, сходно ги менува имињата на окупираните теми.

Tака, територијата на Тракија станува "тема Македонија". Tериторијата на Македонија, Црна Гора, Албанија, сегашна Србија и некогашна Панонија до Срем, стануваат "тема Бугарија" (Воулгариа), а територијата на права Бугарија станува "тема Парастрион".

Како туркобугарите биле мнозинство во вистинската Бугарија -- земјата меѓу Стара Планина и Дунав -- византијците ја одделуваат во посебна воено-административна "тема Парастрион" или "Парадоунавис" (The 'Second Bulgarian Empire.' Its Origin and History to 1204 , R. Wolff), со цел Бугарите- несловенски народ да ги од оддели словенските народи, кои пак Византија ги сместува во тема Бугарија.

Затоа Кедрин вели: "Охрид е метрополис на цела тема Бугарија, но не на права Бугарија" (Kedrinos II 462,468.1,652). Mногу јасно ни е укажано дека византијците кога мислат на Бугарија, мислат на нивната тема Бугарија, не на држава Бугарија.

Георги Кедрин, соопштувајќи за навлегувањето од север на Печенезите -- кои cе сродни со Турко-Бугарите -- во 1032 година, исто така го користи политичкото, а не етничкото име на остатоците од Аспаруховите Бугари, кои останале во нивната земја. Тој пишува: "... Печенезите го преминале Истар (Дунав) и ја опустошиле Мизија" (ГИБИ, том 6., стр. 299). За повторните напади на Печенезите, Кедрин повторно го користи политичкото име на оваа земја, па вели: "Печенезите повторно ги нападнаа Мизија, Тракија и Македонија" (ГИБИ, том 6., стр. 200).

Вистинските Бугари, од 972 г. почнуваат да бидат нарекуваани од византијците Мизи, а нивната земја Мизија или пак Парастриноци од тема Парастрион. Византискиот писател Лав Ѓакон од 11 век бугарите ги нарекува Мизи, а Бугарија ја нарекува Мизија (ГИБИ, 5. том, стр. 247). Ете затоа Бугарскиот Цар Петар е наречен "водач на Мизите" (ГИБИ, 5. том, стр.248-249).

Особено важно да се истакне е, дека тематската поделба во Византија не е етничка. Ако се земе за пример темата Македонија, во неа живееле Ерменци, словенизирани Траки, Ромеи, православни Турци тнр. Карамани, Евреи, и преселени Македонци. Сите тие во Византија биле наречени со едно име - Македонци. Впрочем, тоа билa и целта на Источната Римска Империjа (Византија), да ги премавне етничките разлики меѓу различните народи кои ја населуваа Византија и создавање еден Византиски, Ромеjски народ.

 

[Misirkov]

Скилица - Кедрин (11. век) исто така пишуваaт за Мизи и за Мизија, а не за Бугари и за Бугарија (ГИБИ, том 6., стр. 293-294).

Бугарската пропаганда најчесто гo користи Склица-Кедрин за пропагирање на бугарштина на Цар Самоил, а овие средновековни автори јасно кажуваат дека кога пишуваат за "Цар на Бугарите" (Воулгарои) мислат на жителите на темата Бугарија, а вистинските Бугари ги нарекуваат Мизи!

Византија никогаш не ја признала средновековната македонска држава на Самоил, Константинополскиот Патријарх не сакал никако Самоил да го признае за Цар, па Самоил добил царско признавање од Ватикан. 3а Византијците, секогаш сме биле дел од Византија и "вулгари/бугари" - прости луге и жители на византиската тема Бугарија. Така, Македонците од 972 г. станаа бугари за Византија, а Бугарите станаа Мизи.

Од овие цитати гледаме дека уште пред уништувањето на бугарската држава, на Бугарите им било дадено ново, политичко, име, па нивниот последен реален цар кој 42 години владеел со Бугарите од "цар на Бугарите" наеднаш се престорил во "цар на Мизите".

Најважно е да се истакне дека византијците, секогаш, Бугарите и нас Македонците не разликуваат и ни даваат две различни имиња!

Како што истакнав погоре, не само Македонците, туку и сите жители на темата Бугарија од страна на византиските хроничари се наречени Бугари (Воулгарос). Михаил Псел, цела денешна Србија ја окарактеризира како "земја на Бугари". Трибалите (т.е. Cрбите) истите византиски автори ги нарекуваат Бугари, бидејќи и тие се прости луге, жители на темата Бугарија (Laonicus Chalcondyles, P.G., т. 159, Op. cit., кол. 26).

Дали и Србите се Бугари, бидејќи и Србите во истите историски извори кои Македонците ги нарекуваат Бугари, се наречени Бугари?

Кедрин, најголемиот хроничар на средновековната македонска држава и Црногорците ги нарекува Бугари, а црногорскиот принц Константин Бодин, син на црногорскиот кнез Владимир и Самоиловата ќерка Косара го нарекува „Цар на Бугарите”. Целата негова војска составена од Црногорци, која потоа собирала и косовари, е, окарактеризирана како војска на „Бугари” (Georgius Cedrenus loannis Scylitzae ope ab L Bekkero suppletus et emendatus 11, Bonnae, 1839, pp 714-719). Според бугарската историја, ова би значело дека и Црногорците се Бугари.

Не само Бодин, туку и неговиот татко Јован Владимир, кнез црногорски, византиските хроничари го нарекуваат секогаш Бугарин, па затоа и бугарската црква побрза според своjата искривена логика да го прогласи црногорецот за бугарски светец и денеска неговото име се слави од БПЦ на 22 мај! ))

 

[tataroglu]

Во седумдесетите години на XVII век централното место во истражувањето на византијската историја му припаѓа, кажано со зборовите на Г.Острогорски: на „големиот Du Cange” (1610-1688). Во 1992 г. во Софија издадена е книгата „Шарл Дјуканж византијска историја” (Превод на латинскиот текст - Маргарита Кисканова, превод од старофренски - Раја Заимова) во која се дадени текстовите од делата на Du Cange кои се однесуваат на бугарската историја. „Historia Byzantina...” (1680 г.)......

XXIII. САМУИЛ... не минувала година, без да се обиде [византсикиот имепратор Василиј] да превземе нешто против Бугарите....Никифор Ксифиа, [тогаш византиски] управник на Филипол, на 29 јули со дел војската од виско место преку планината Балабиста [Беласица] ги нападнал неочекувано со силен шум Бугарите од зад грб... Тогаш многу Бугари биле убиени, а многу повеќе заробени... На заробените Бугари, кои, кажуваат, биле 15 илјади, императорот заповедал да им се извадат очите... Освен Габриел [Гаврил-Радомир], кој го наследил татка си, Самуил имал и други деца...
XXIV. ГАБРИЕЛ [Гаврил-Радомир (1014-1015), син на Самуил, убиен од братувчедот му Иван Владислав, син на Арон.]... ја наследил власта на Бугарија од татка си...

XXV. ЈОАН, нарекуван Владислав, син на бртот на Самуил - Аараон, кој го убил Габриел по побуда на императорот Василиј... Јоан собрал војска ипревзел поход против Србија и Даламација... Василиј решил да ги осуети неговите намери, тргнал одново кон Бугарија - кон Ахрид - престолнината на Бугарија... и заповедал да им ги извадат очите на сите заробени Бугари”. (Група автори, Шарл Дјуканж византијска историја. Софија 1992. 49-55)

Исто како Мавро Орбини и Du Cange во списокот на владетелите, односно „кралевите на Бугарија” ги запишал Петар Делјан и Костадин Бодин.

 

[Misirkov]

Да не се повторуваме, Г. Острогорски дава jасен преглед на историската литература и заклучува дека не се работи за никакво бугарско царство туку друго цаство во Македониja! Овоj заклучок следува откако се земени предвид сите историски извори и интерпретации. Во "Историја на Византија" (Белград, Народна Књига Алфа, 1998 год.) на стр. 286-288 Острогорски пишува:


"...The history of the origin of Samuel's empire is a much debated question. Scholars no longer support Drinov's theory of a West Bulgarian empire of the Sigmanids founded in 963, and today two different and conflicting views are current. One view holds that by 969 a West Bulgarian (Macedonian) kingdom under the Cometopuli had split off from the empire of the tzar Peter and that this existed independently side by side with the East Bulgarian empire (on the Danube); further, they consider that it was on the eastern part which was conquered by Tzimisces, while the western part continued and formed the nucleus of Samuel's empire.

The second view, worked out in detail by D. Anastasijevic, 'L'hypothese de la Bulgaric Occidentale', Recueil Uspenskij I (1930), 20 ff., insists that there was no separation between an eastern and western Bulgaria, and that Tzimisces conquered the whole of Bulgaria which only regained its independence with the Cometopuli's revolt in 976 and the foundation of a new empire in Macedonia. This latter interpretation seems to me to be in the main correct, though both theories appear to go astray in so far as they imply that the subjection of the country took the form of a regular occupation of the whole countryside.

Anastasijevic rightly emphasizes that the sources give practically no ground for the assumption that an independent West Bulgaria ever existed side by side with an East Bulgaria, and they afford equally slight evidence for the statement that there was a revolt of the Cometopuli before 976. The frequently quoted statement in Scylitzes-Cedren. II, 347, dated rather arbitrarily to the year 969 and equally arbitrarily regarded as an account of a revolt of the Cometopuli said to have broken out in this year, is in reality only a casual comment, by way of an aside, which anticipates the events it refers to (cf. the doubts of Runciman, Bulgarian Empire 218, and Adontz, 'Samuel I'Armenien', 5 ff.).

On the other hand, the sources make it quite clear that Tzimisces-like Sviatoslav-never set foot in Macedonia (the entirely unsupported statement of the later Priest of Dioclea who says that Tzimisces took possession of Serbia, and consequently Macedonia as well, is of no importance). The capture of the capital and the deposition of the ruler signified the subjection of the country without any need to conquer its territory inch by inch. It is, however, true that control which was limited to occupying the centre could in certain circumstances easily be overthrown from the periphery, and this was in fact what happened after the death of John Tzimisces and the outbreak of internal conflicts in Byzantium. This problem has been recently discussed by Litavrin, Bolgarya i Vizantija 26 I ff., who does not, however, advance any new or compelling arguments for the view he adopts, i.e. that 'Bulgaria continued its existence in the West'. He concludes: 'The period from 969 to 976 was in Western Bulgaria a time when its forces were consolidated under the rule of the Cometopuli. . . .' But, as our observations above make clear, this assertion has not the slightest foundation in the sources."