Фудбалски трансфери - генерална дискусија

[Ернесто ЧЕ Гевара]

Прегледај го приврзокот 153296

Колку години имаш? Гледаш фудбал или само на flashscore.com пратиш (чим постираш ваква слика, изгледа е второто) ?
Фудбалот не е математика, па со овие бројки да докажуваш. Треба многу фурни леб да изеде Погба за да стигне на нивото на овие на сликата.

 

[Adidya..Fanox on Faja :D]

Колку години имаш? Гледаш фудбал или само на flashscore.com пратиш (чим постираш ваква слика, изгледа е второто) ?
Фудбалот не е математика, па со овие бројки да докажуваш. Треба многу фурни леб да изеде Погба за да стигне на нивото на овие на сликата.

Сликата ја ставив само за трол,но Погба дека не бил топ 5 везни играчи,мало морген.

 

[Џонтра Волта]

Прегледај го приврзокот 153296

Сакаш статистика на Ковачиќ од последната сезона во Интер да видиш колку е боље од Погба или нема потреба?

Јебала те статистика.

 

[IgorChete]

И без дресовите, уште кога имаше шпекулации за Ибра во Манчестер, се вртеше проектирана заработка за Ман Утд од реклами (не дресови) од него околу 30-35 милиони фунти. Реклами кои ќе ги снима со негови спонзори, процент зема клубот и реклами кои Ибра ќе ги сними со спонзорите на Манчестер. Ваљда не треба да напоменувам колку спонзори има клубот. Така да нека не ве чудат бројките, да не се заработуваа јаки пари од дресови, клубовите сами ќе шиеја материјал, немаше да организираат наддавања меѓу Најки, Адидас, Пума, ЊБ, Андр Армор итн.
Може не е таа сума од 70 милиони ама тек се презентираше новиот дрес, до крај на сезоната уште којзнае колку ќе купат. Убаво рече Ибра јас ќе ги извадам парите за Погба.

Глупости на куп.

Клубови зимаат минимални профити од продажба на дресови, ако воопшто и земаат дел. Затоа Адидас ви плаќа 75 милиони годишно,за да си ги задржи профитите.

Престанете со глупостиве, ќе ви се смеат луѓе.

 

[Ilumious]

Глупости на куп.

Клубови зимаат минимални профити од продажба на дресови, ако воопшто и земаат дел. Затоа Адидас ви плаќа 75 милиони годишно,за да си ги задржи профитите.

Престанете со глупостиве, ќе ви се смеат луѓе.

Смеј си се ти колку сакаш ама си земаат проценти и од секој продаден дрес, 12-19 фунти мислам дека беше сумата, во зависност каков дрес купуваш. Не е иста цената да купиш без име и да купиш со име и значки Такви се договорите на Адидас, може да ти потврдат и од другиве екипи фанови што се со нив како добавувач на опрема.[DOUBLEPOST=1469976969][/DOUBLEPOST]Договорот со Најк не беше флексибилен и затоа кога дојде време да се обнови со нив, Ед им постави услови во врска со процентите од секое продадено чудо од Мегастор и затоа експресно одбија обновување.
Значи не само дресови, убутани се проценти од продажба дури и на пенкалата од 3 фунти што се шиткаат.


Here, Sportsmail takes a close look at the belief-defying details of the world-record deal, reveals how bosses at Nike took less than an hour reject to United’s proposals and explains why industry insiders believe this could be executive vice chairman Ed Woodward’s finest moment of his time at Old Trafford.


Over at the club’s Megastore, behind the East Stand, the shutters will come down following a 60-per-cent-off sale on everything United


One of the biggest stumbling blocks was United’s insistence that rights for non first-team and training kit merchandise would be returning to the club.

Unlike the 50/50 split currently in operation (after a set figure has been reached), they wanted to make sure that if a United fan in Hong Kong bought a United clock and bed covers, that money would be going into the club’s piggy bank.

That insistence, coupled with a world record £750m (more than twice as much as the nearest European rival) asking price, meant for Nike it was a no-brainer. First came disbelief then rejection. As one door closed, another was opened for the Germans.

In the first year of the new deal they will rake in £75m from adidas.
Then comes the money from the other licensed products – the coffee mug and pyjama cash.

Yes, United will now have to absorb manufacturing costs, but the 100 per cent profit will boost the coffers substantially.


Read more: http://www.dailymail.co.uk/sport/fo...ar-relationship-Nike-ended.html#ixzz4FzxZGCWk
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

 

[IgorChete]

Смеј си се ти колку сакаш ама си земаат проценти и од секој продаден дрес, 12-19 фунти мислам дека беше сумата, во зависност каков дрес купуваш. Не е иста цената да купиш без име и да купиш со име и значки Такви се договорите на Адидас, може да ти потврдат и од другиве екипи фанови што се со нив како добавувач на опрема.[DOUBLEPOST=1469976969][/DOUBLEPOST]Договорот со Најк не беше флексибилен и затоа кога дојде време да се обнови со нив, Ед им постави услови во врска со процентите од секое продадено чудо од Мегастор и затоа експресно одбија обновување.
Значи не само дресови, убутани се проценти од продажба дури и на пенкалата од 3 фунти што се шиткаат.


Here, Sportsmail takes a close look at the belief-defying details of the world-record deal, reveals how bosses at Nike took less than an hour reject to United’s proposals and explains why industry insiders believe this could be executive vice chairman Ed Woodward’s finest moment of his time at Old Trafford.


Over at the club’s Megastore, behind the East Stand, the shutters will come down following a 60-per-cent-off sale on everything United


One of the biggest stumbling blocks was United’s insistence that rights for non first-team and training kit merchandise would be returning to the club.

Unlike the 50/50 split currently in operation (after a set figure has been reached), they wanted to make sure that if a United fan in Hong Kong bought a United clock and bed covers, that money would be going into the club’s piggy bank.

That insistence, coupled with a world record £750m (more than twice as much as the nearest European rival) asking price, meant for Nike it was a no-brainer. First came disbelief then rejection. As one door closed, another was opened for the Germans.

In the first year of the new deal they will rake in £75m from adidas.
Then comes the money from the other licensed products – the coffee mug and pyjama cash.

Yes, United will now have to absorb manufacturing costs, but the 100 per cent profit will boost the coffers substantially.


Read more: http://www.dailymail.co.uk/sport/fo...ar-relationship-Nike-ended.html#ixzz4FzxZGCWk
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook

http://thesetpieces.com/features/transfer-window-myth-busting/

Спојлер

No club has ever directly recouped a player’s transfer fee through shirt sales.

adidas, Nike, Puma, and other kit suppliers get 85-90% of shirt sale revenue and this is the industry standard.

While there are some exceptions – a club like Bayern Munich, which is part-owned by adidas, may get a slightly more favourable revenue share, and generally, once a certain (very large) number of shirts are sold, the revenue split on additional sales will skew more favourably to the club – these are the exceptions to the general rule.

Спојлер

Despite the nonsense you may have heard about Zlatan Ibrahimovic shirt sales generating £50 million for Manchester United, which would far exceed his wages, it’s simply not true. In fact, United don’t even automatically receive the 10-15% industry-standard royalty payment, no doubt because the up-front £75 million annual payment is so large. United’s royalty payment only kicks in once a certain number of shirts are sold.

Just under three million Manchester United shirts were sold last season. As a case in point, let’s assume that Ibrahimovic helps sell an additional 300,000 shirts. A 10% increase is a very optimistic projection, especially considering Ibrahimovic is a Nike athlete and won’t be engaging in any adidas promotional activities on his own. His image rights deal with United will almost certainly allow the club to feature him in adidas promotional activities, as long as he appears with at least two other United players and the activity does not imply that Ibrahimovic is giving a personal endorsement to adidas.

Additionally, while many United fans may choose to buy an Ibrahmovic shirt, over, say, a Chris Smalling shirt, those fans were already going to buy a shirt in the first place.

Let’s also assume that United’s royalty kicks in after three million shirts are sold, and the club receive a 15% royalty on each subsequent shirt sold. Assuming a price of £70 per shirt, that’s an additional £21 million in gross sales from 300,000 shirts. Manchester United’s cut of that would be just over £3 million. Now, £3 million is certainly not an insignificant amount, but it offsets less than 20% of what Ibrahimovic will likely cost the club this season (wages, agent fee, signing bonus, image rights deal).

So, at best, United are likely to see around £3 million in additional revenue. While certainly not a paltry sum, it doesn’t come close to covering his costs, let alone help United earn an additional £50 million.

Фамозниве 76 милиони профит од дресови ан Ибра е глупост започната од рандом твитераш и публицирана како факт од генијалните професионални новинари од The Sun и Daily Mail.

Повторно, олабави со глупостиве, не постои скап трансфер кој што се доближил да биде исплатен преку комерцијални цели. Ибра и Погба не се исклучоци на тој факт.

Сите овие митови се базираат на лагите на Перез кои ги повторуваше додека плаќаше смешни суми за галактикосите.

 

[wicked_1]

http://thesetpieces.com/features/transfer-window-myth-busting/

Спојлер

No club has ever directly recouped a player’s transfer fee through shirt sales.

adidas, Nike, Puma, and other kit suppliers get 85-90% of shirt sale revenue and this is the industry standard.

While there are some exceptions – a club like Bayern Munich, which is part-owned by adidas, may get a slightly more favourable revenue share, and generally, once a certain (very large) number of shirts are sold, the revenue split on additional sales will skew more favourably to the club – these are the exceptions to the general rule.

Спојлер

Despite the nonsense you may have heard about Zlatan Ibrahimovic shirt sales generating £50 million for Manchester United, which would far exceed his wages, it’s simply not true. In fact, United don’t even automatically receive the 10-15% industry-standard royalty payment, no doubt because the up-front £75 million annual payment is so large. United’s royalty payment only kicks in once a certain number of shirts are sold.

Just under three million Manchester United shirts were sold last season. As a case in point, let’s assume that Ibrahimovic helps sell an additional 300,000 shirts. A 10% increase is a very optimistic projection, especially considering Ibrahimovic is a Nike athlete and won’t be engaging in any adidas promotional activities on his own. His image rights deal with United will almost certainly allow the club to feature him in adidas promotional activities, as long as he appears with at least two other United players and the activity does not imply that Ibrahimovic is giving a personal endorsement to adidas.

Additionally, while many United fans may choose to buy an Ibrahmovic shirt, over, say, a Chris Smalling shirt, those fans were already going to buy a shirt in the first place.

Let’s also assume that United’s royalty kicks in after three million shirts are sold, and the club receive a 15% royalty on each subsequent shirt sold. Assuming a price of £70 per shirt, that’s an additional £21 million in gross sales from 300,000 shirts. Manchester United’s cut of that would be just over £3 million. Now, £3 million is certainly not an insignificant amount, but it offsets less than 20% of what Ibrahimovic will likely cost the club this season (wages, agent fee, signing bonus, image rights deal).

So, at best, United are likely to see around £3 million in additional revenue. While certainly not a paltry sum, it doesn’t come close to covering his costs, let alone help United earn an additional £50 million.

Фамозниве 76 милиони профит од дресови ан Ибра е глупост започната од рандом твитераш и публицирана како факт од генијалните професионални новинари од The Sun и Daily Mail.

Повторно, олабави со глупостиве, не постои скап трансфер кој што се доближил да биде исплатен преку комерцијални цели. Ибра и Погба не се исклучоци на тој факт.

Сите овие митови се базираат на лагите на Перез кои ги повторуваше додека плаќаше смешни суми за галактикосите.

Најверојатно си во право за ова, лани Челси го раскина договорот со Адидас баш заради овие причини и им искешира околу 50 милиони како обештетување.

По статистиките беа трети во свет по продажба зад Реал и Барса а се шпекулира дека заработувале од 9 до 12 фунти од продажба на дрес. Сега со Најк зимаат многу повеќе пари ама најверојатно % од продажба на дресови е сличен со претходниот или за нијанса подобар, ама сигурен сум дека над 80% иде кај спонзорот.

 

[Darko_ufo]

Tako je bajo moj ove picke samo pere pare preko klubovima. Man Utd vs West Ham 2 u 1. Bajo moj trpaj pare.

 

[IgorChete]

Најверојатно си во право за ова, лани Челси го раскина договорот со Адидас баш заради овие причини и им искешира околу 50 милиони како обештетување.

По статистиките беа трети во свет по продажба зад Реал и Барса а се шпекулира дека заработувале од 9 до 12 фунти од продажба на дрес. Сега со Најк зимаат многу повеќе пари ама најверојатно % од продажба на дресови е сличен со претходниот или за нијанса подобар, ама сигурен сум дека над 80% иде кај спонзорот.

100 проценти одат кај спонзорот додека не се продадат одреден број на дресови. Па дури после тоа клубот почнува да зима 15-20 проценти од понатамошни продажби.

Не се Адидас хуманитарна организација па да им даваат 75 милиони годишно на Јунајтед па одозгора да делат профити со нив.

 

[Ilumious]

http://thesetpieces.com/features/transfer-window-myth-busting/

Спојлер

No club has ever directly recouped a player’s transfer fee through shirt sales.

adidas, Nike, Puma, and other kit suppliers get 85-90% of shirt sale revenue and this is the industry standard.

While there are some exceptions – a club like Bayern Munich, which is part-owned by adidas, may get a slightly more favourable revenue share, and generally, once a certain (very large) number of shirts are sold, the revenue split on additional sales will skew more favourably to the club – these are the exceptions to the general rule.

Спојлер

Despite the nonsense you may have heard about Zlatan Ibrahimovic shirt sales generating £50 million for Manchester United, which would far exceed his wages, it’s simply not true. In fact, United don’t even automatically receive the 10-15% industry-standard royalty payment, no doubt because the up-front £75 million annual payment is so large. United’s royalty payment only kicks in once a certain number of shirts are sold.

Just under three million Manchester United shirts were sold last season. As a case in point, let’s assume that Ibrahimovic helps sell an additional 300,000 shirts. A 10% increase is a very optimistic projection, especially considering Ibrahimovic is a Nike athlete and won’t be engaging in any adidas promotional activities on his own. His image rights deal with United will almost certainly allow the club to feature him in adidas promotional activities, as long as he appears with at least two other United players and the activity does not imply that Ibrahimovic is giving a personal endorsement to adidas.

Additionally, while many United fans may choose to buy an Ibrahmovic shirt, over, say, a Chris Smalling shirt, those fans were already going to buy a shirt in the first place.

Let’s also assume that United’s royalty kicks in after three million shirts are sold, and the club receive a 15% royalty on each subsequent shirt sold. Assuming a price of £70 per shirt, that’s an additional £21 million in gross sales from 300,000 shirts. Manchester United’s cut of that would be just over £3 million. Now, £3 million is certainly not an insignificant amount, but it offsets less than 20% of what Ibrahimovic will likely cost the club this season (wages, agent fee, signing bonus, image rights deal).

So, at best, United are likely to see around £3 million in additional revenue. While certainly not a paltry sum, it doesn’t come close to covering his costs, let alone help United earn an additional £50 million.

Фамозниве 76 милиони профит од дресови ан Ибра е глупост започната од рандом твитераш и публицирана како факт од генијалните професионални новинари од The Sun и Daily Mail.

Повторно, олабави со глупостиве, не постои скап трансфер кој што се доближил да биде исплатен преку комерцијални цели. Ибра и Погба не се исклучоци на тој факт.

Сите овие митови се базираат на лагите на Перез кои ги повторуваше додека плаќаше смешни суми за галактикосите.

Како прво баш текстов е живи глупости затоа што дрес со име на играч не е 70 фунти туку е 90 фунти . Секој рандом блогер може да си напише вакви нафрлани факти. И како што кажав, може Ибра нема договор со Адидас и нема да снима нивни реклами ама тоа е друга тема на муабет и не знам зошто е спомната затоа што пишав дека ќе снима реклами од другите спонзори на Манчестер

Ibrahimovic is viewed by the United executive as being an ideal commercial acquisition, given his global profile. He would cost nothing so the club would countenance paying him the £250,000-a-week salary the Swede may demand, given the revenues yielded by his presence at the 20-times champions.
https://www.theguardian.com/football/2016/may/24/jose-mourinho-zlatan-ibrahimovic-manchester-united

исто и тука
"The cost of missing out on the Champions League is £30-50m. Zlatan will help plug that gap significantly with the number of shirts shifted by United.

"It is a match made in heaven. The football club is commercially so aware who will exploit every commercial opportunity.

"To them, they are signing a player who understands commercial endorsements and behaves in a way that allows him to maximise them.

"Put that together and you get the holy grail stakes of shirt sales, and stacks of corporate sponsorship.

"Zlatan is also the sort of player who brings ad hoc ticket buyers to a match, even if it is the Europa League or League Cup.

"It is matching the world's biggest sporting brands with one of the most marketable players, who has cult following, plus it is his career swansong.

"If you marry that with Manchester United, he will probably shift more shirts in the next year than any player in the squad because of the superstar status that he has."

Wilson claimed that Ibrahimovic could become the face of Manchester United.

"Zlatan has a global profile, and global appeal," he said. "Fans will buy shirts with Ibrahimovic on the back in Africa, South East Asia - markets United had a foothold in but not the leverage.

"Only a few select few players can do that: Gareth Bale, Neymar, Lionel Messi and Ronaldo."

http://www.bbc.com/sport/football/36368433

Ако читаше погоре, јас никаде не реков дека 80 или 90 милиони се вратиле назад, затоа и не сфаќам зошто викаш глупости. Ама нема шанси да не се заработуваат до 20, 30. Нема теорија да не зема клубот процент од секој продаден дрес и да седи со години на таа бонус сума.

Може претерува Перез со сумите ама не е ретардиран што бара секое лето да купи популарна фигура а го шитка тој што продава најмалце дресови и му снима најмалце реклами, сигурно не го прави тоа зошто Адидас е на мајка му или на жена му па да им крца на нив income. Баш напротив од тоа што го велиш ти, ако го прочита тоа што ти пастирав, Најк се двоумеле дали таков процентуален договор би им се исплател и се откажале ама од Адидас мислеле дека ќе имаат заработка и ги прифатиле условите

 

[red.devil]

100 проценти одат кај спонзорот додека не се продадат одреден број на дресови. Па дури после тоа клубот почнува да зима 15-20 проценти од понатамошни продажби.

Не се Адидас хуманитарна организација па да им даваат 75 милиони годишно на Јунајтед па одозгора да делат профити со нив.

По оваа логика и Јунајтед/Реал/Барса не се хуманитарни организации кои што би дозволиле профитот од еден таков огромен пазар кој го граделе со децении да го поклонат на некој рандом производител на спортска опрема.

Друго што нема логика е на пример Турново да зема 10% од продадени дресови и Јунајтед да зема ист процент а количината на продажба не е ни приближно иста. Повеќе продадени дресови, поголема заработка за спонзорот, што значи може по некоја формула да си дозволи и да понуди поголем процент на клубот.

 

[IgorChete]

Како прво баш текстов е живи глупости затоа што дрес со име на играч не е 70 фунти туку е 90 фунти . Секој рандом блогер може да си напише вакви нафрлани факти. И како што кажав, може Ибра нема договор со Адидас и нема да снима нивни реклами ама тоа е друга тема на муабет и не знам зошто е спомната затоа што пишав дека ќе снима реклами од другите спонзори на Манчестер

Ibrahimovic is viewed by the United executive as being an ideal commercial acquisition, given his global profile. He would cost nothing so the club would countenance paying him the £250,000-a-week salary the Swede may demand, given the revenues yielded by his presence at the 20-times champions.
https://www.theguardian.com/football/2016/may/24/jose-mourinho-zlatan-ibrahimovic-manchester-united

исто и тука
"The cost of missing out on the Champions League is £30-50m. Zlatan will help plug that gap significantly with the number of shirts shifted by United.

"It is a match made in heaven. The football club is commercially so aware who will exploit every commercial opportunity.

"To them, they are signing a player who understands commercial endorsements and behaves in a way that allows him to maximise them.

"Put that together and you get the holy grail stakes of shirt sales, and stacks of corporate sponsorship.

"Zlatan is also the sort of player who brings ad hoc ticket buyers to a match, even if it is the Europa League or League Cup.

"It is matching the world's biggest sporting brands with one of the most marketable players, who has cult following, plus it is his career swansong.

"If you marry that with Manchester United, he will probably shift more shirts in the next year than any player in the squad because of the superstar status that he has."

Wilson claimed that Ibrahimovic could become the face of Manchester United.

"Zlatan has a global profile, and global appeal," he said. "Fans will buy shirts with Ibrahimovic on the back in Africa, South East Asia - markets United had a foothold in but not the leverage.

"Only a few select few players can do that: Gareth Bale, Neymar, Lionel Messi and Ronaldo."

http://www.bbc.com/sport/football/36368433

Ако читаше погоре, јас никаде не реков дека 80 или 90 милиони се вратиле назад, затоа и не сфаќам зошто викаш глупости. Ама нема шанси да не се заработуваат до 20, 30. Нема теорија да не зема клубот процент од секој продаден дрес и да седи со години на таа бонус сума.

Може претерува Перез со сумите ама не е ретардиран што бара секое лето да купи популарна фигура а го шитка тој што продава најмалце дресови и му снима најмалце реклами, сигурно не го прави тоа зошто Адидас е на мајка му или на жена му па да им крца на нив income. Баш напротив од тоа што го велиш ти, ако го прочита тоа што ти пастирав, Најк се двоумеле дали таков процентуален договор би им се исплател и се откажале ама од Адидас мислеле дека ќе имаат заработка и ги прифатиле условите

Ибра е друг муабет од Погба, затоа што Ибра е за без пари земен.
Со оглед дека платат му е 10 милиони годишно, можно е и комерцијално во плус да бидете.
Ама за комерцијалниот профит од Ибра плус Погба да биде дури и блиску до 110-те милиони платени за Погба, тоа е апсолутно смешно и ирационално.
Посебно кога ќе се земе во предвид фактот што Ибра кај вас ќе биде 2 сезони максимум.
Сосема има теорија клуб да не зема процент од продадени дресови кога истиот клуб зема огромна сума однапред, како Јунајтед.
Си има различни договори, некои клубови сами си прават дресови, некои клубови земаат мала сума однапред но делат профити 50/50, а вие земате огромна сума однапред а мал процент од профитот добивате дури откога ќе се продадат одредена договорена сума на дресови.
Единствена комерцијална разлика што ви прави зголемен број на дресови е поголема моќ при договарање нов договор за дресови, а тоа ќе биде за едно 8 години.

Во договорот помеѓу Адидас и Јунајтед никаде не се спомнува поделба на профит, така да не е нереално да се предвиди дека клубот воопшто не зема профит од дресови, туку фиксна сума од 75 милиони.[DOUBLEPOST=1469983154][/DOUBLEPOST]

По оваа логика и Јунајтед/Реал/Барса не се хуманитарни организации кои што би дозволиле профитот од еден таков огромен пазар кој го граделе со децении да го поклонат на некој рандом производител на спортска опрема.

Друго што нема логика е на пример Турново да зема 10% од продадени дресови и Јунајтед да зема ист процент а количината на продажба не е ни приближно иста. Повеќе продадени дресови, поголема заработка за спонзорот, што значи може по некоја формула да си дозволи и да понуди поголем процент на клубот.

Огромниот пазар им е бескорисен ако нема кој масовно да им штанца дресови за продавање. Да беше така лесно секој клуб масовно ќе си произведуваше дресови и ќе си задржуваше 100 проценти од профитот. Ама не иде тоа така.
И не знам зошто ја игнорираш сумата која клуб однапред ја добива според договорот.
Си израчунале луѓето од Јунајтед дека со фиксна сума однапред поголем профит ќе имаат отколку со далеку помала сума однапред а профитот да се дели. Истото го израчунале и Адидас.

Примерот со Турново ти е толку глуп што ќе се преправам дека не го пиша.

 

[red.devil]

Огромниот пазар им е бескорисен ако нема кој масовно да им штанца дресови за продавање. Да беше така лесно секој клуб масовно ќе си произведуваше дресови и ќе си задржуваше 100 проценти од профитот. Ама не иде тоа така.
И не знам зошто ја игнорираш сумата која клуб однапред ја добива според договорот.
Си израчунале луѓето од Јунајтед дека со фиксна сума однапред поголем профит ќе имаат отколку со далеку помала сума однапред а профитот да се дели. Истото го израчунале и Адидас.

Примерот со Турново ти е толку глуп што ќе се преправам дека не го пиша.

Не знам и јас зошто упорно го ставаш Јунајтед во ист кош со другите клубови. И се мислам како да ти пишам а да не звучам арогантно како ти со последната реченица, ама има клубови и клубишта. Јунајтед маркетиншки ако не е најдобар, сигурно е на второ место после Реал Мадрид. Ете и топ5 да биде, истата логика ќе е.

И не ја игнорирам сумата. Договорот меѓу производител/спонзор на спортска опрема не е само за продажбата на дресови. Сметај во тоа дека е вклучена и одредена сума за рекламирање на брендот на Адидас. Бадијала не е клаузулата да падне сумата за 35% ако Јунајтед две сезони по ред не игра ЛШ. Сигурно тоа нема драстично да влијае врз продажбата на дресови колку што ќе изгуби на промоција во најелитното натпреварување.

И да, со продажба од ~1м парчиња во една недела, многу решлив е проблемот за "штанцање" дресови доколку би немале процент клубовите. Како што рече, си праат математики да им одговара на двете страни. А фиксна сума од 75м во ниту една математика не му одговара на Јунајтед... Што значи тезава ти нема врска.

 

[Ilumious]

Igor, твое мислење, почитувам ама нема шанси да ме убедиш дека клубовите не земаат процент од продаден дрес. Сами ќе шиеја опрема ко така, како што кажав. Ете 20 милиони да има Манчестер од Ибра заработка а повеќе би имале ама небитно.. Две сезони по 20= 40 милиони, годишна плата 12, 14 милиони заработка чиста, настрана потенцијален успех од негови голови.

Фудбалската страна настрана, не е баш глупост тоа што бараат Реал и Манчестер ѕвезди секоја година да приберат. Баш поради овие маркетиншко економски причини.

 

[IgorChete]

Не знам и јас зошто упорно го ставаш Јунајтед во ист кош со другите клубови. И се мислам како да ти пишам а да не звучам арогантно како ти со последната реченица, ама има клубови и клубишта. Јунајтед маркетиншки ако не е најдобар, сигурно е на второ место после Реал Мадрид. Ете и топ5 да биде, истата логика ќе е.

И не ја игнорирам сумата. Договорот меѓу производител/спонзор на спортска опрема не е само за продажбата на дресови. Сметај во тоа дека е вклучена и одредена сума за рекламирање на брендот на Адидас. Бадијала не е клаузулата да падне сумата за 35% ако Јунајтед две сезони по ред не игра ЛШ. Сигурно тоа нема драстично да влијае врз продажбата на дресови колку што ќе изгуби на промоција во најелитното натпреварување.

И да, со продажба од ~1м парчиња во една недела, многу решлив е проблемот за "штанцање" дресови доколку би немале процент клубовите. Како што рече, си праат математики да им одговара на двете страни. А фиксна сума од 75м во ниту една математика не му одговара на Јунајтед... Што значи тезава ти нема врска.

Со оглед дека топ клубовите продаваат по 2-3 милиони дресови годишно, ќе ми треба цитат за бројката од милион парчиња продадени во една недела.
И по која твоја математика 75м загарантирани годишно не му одговараат на Јунајтед? Баш ме интересира?
Како израчуна дека со делење профит би земале повеќе пари кога ниту знаеш колку профит би се делело, ниту знаеш колку е воопшто профит од еден продаден дрес, не знаеш трошоци за изработка, не знаеш колкав процент зема пре-продавачот, не знаеш транспортни и даночни трошкови.

Спореди колку останати клубови зимаат профит од продавање дресови, како на пример Челзи, па дојди кажи ми дека 75 милиони годишно не му одговарало на Јунајтед.

Igor, твое мислење, почитувам ама нема шанси да ме убедиш дека клубовите не земаат процент од продаден дрес. Сами ќе шиеја опрема ко така, како што кажав. Ете 20 милиони да има Манчестер од Ибра заработка а повеќе би имале ама небитно.. Две сезони по 20= 40 милиони, годишна плата 12, 14 милиони заработка чиста, настрана потенцијален успех од негови голови.

Фудбалската страна настрана, не е баш глупост тоа што бараат Реал и Манчестер ѕвезди секоја година да приберат. Баш поради овие маркетиншко економски причини.

Реал откако ги купија К. Роналдо и Кака во 2010-та имаа минимален раст во комерцијалниот профит. По твојата логика овие 2 трансфера, посебно Роналдо ќе покажеа драстичен раст. http://www.statista.com/statistics/380911/revenue-of-real-madrid-by-stream/

Дај ми еден пример каде што индивудуа масовно зголемила комерцијален профит на еден клуб.

И Јунајтед сами да си шијат дресови и пак да ги имаат истите бројки на продадени дресови како сега, пак нема да видат 75м профит во една година. Од каде ги израчуна тие 20+ милиони од Ибра?