Етничката припадност на Цар Самоил и карактерот на неговото царство

  • Креатор на темата Креатор на темата konzul-bt
  • Време на започнување Време на започнување
Знаеме дека ти е интересна де, не се секирај.
Еве ти една уште поинтересна.

Ohrid_Ancient_Macedonian_sun_symbol_ceramics2.jpg


.
:pos:
Некоj "разбирач" збори за артефакти од 3 преди Христа во темата за цар Самуил.
Абре ЧЕНТО, момченце, си слушал за културни пластове во археологиjата?
 
:facepalm:

Абре Атилa, хуно-блгарски вожде, проба касникоскениот да лапа муви = му беше одговорено. Сега твојата смена за лапање муви на темава дојде ли?

За "културни пластови во археологијата" може да зборува некој со минимум интелегенција и основно познавање за тоа = на СООДВЕТНА тема каде се разговара за таквите работи, а не каде од авион се гледа која му е целта.

Чашата е само капак на друг факт, а тоа е дека Цар Самоил бил погребан во ПУРПУРНА наметка. Да те учам ли сега кој во историјата е познат по тоа, или сакаш да ти ја покажам пак чашата да ти текне?
 
:facepalm:

За "културни пластови во археологијата" може да зборува некој со минимум интелегенција и основно познавање за тоа = на СООДВЕТНА тема каде се разговара за таквите работи, а не каде од авион се гледа која му е целта.

Чашата е само капак на друг факт, а тоа е дека Цар Самоил бил погребан во ПУРПУРНА наметка. Да те учам ли сега кој во историјата е познат по тоа, или сакаш да ти ја покажам пак чашата да ти текне?

Пурпурната наметка е карактеристика на бугарските цареви уште пред цар Самуил. Се разбира, таквите наметки носеле и римските владетели, а веројатно и други.
 
Пурпурната наметка е карактеристика на бугарските цареви уште пред цар Самуил. Се разбира, таквите наметки носеле и римските владетели, а веројатно и други.
:pos:

Пурпурните наметки како белег за кралско а подоцна и царско достоинство водат директно до... до... еми до Александар Трети Македонски, познат како Голем или Велики. ;)

Туку ај да се вратиме на она од што упорно бегате, востанието на комитопулите против Бугарија во 969 г.

Еве го уште еднаш оригиналот од Скилица и преводите.


Така како е?
Jci66r2.png

Еве и македонски превод на истиов пасус од Скилица:

Skilica-Komitopuli-Vostanie-969_zpsebb3d303.jpg



Значи да резимираме, во 969 г. комитопулите дигаат востание против Бугарија, а синовите на Петар, Борис и Роман од страна на Византија биле испратени да ги спречат комитопулите т.е. против нив.

.

Е на ова твојот бугарски сонародник Каснакоски проба малку да внесе забуна прво со мешањето на уште еден сосема одделен пасус кај Скилица, што се однесува на 976 а не на 969 г., а после со погрешното датирање на востанието во 963 г.

Kako vtoro - od kade ja izmisli godinata 969?
Ете за 963 г. што пишува

иако на страната каде е вашиот превод во фуснотата #4 за смртта на Петар пак ПОГРЕШНО според Петров се дава почетокот на 970 г. наместо 969 г.

Тоа датирање на востанието во 963 г. не е непознато во стручната литература од постара провениенција, ама одамна е докажано дека е погрешно и веќе не е никаква дилема дека пасусот се однесува на 969 г.
Еве еден пример за тоа, одамна споменат од Македонецот Георги Радуле од пиринскиот дел на Македонија:

EncSlovar_t18_1896_zps6a957daf.jpg


стр. 416 ("М." означува Македонија)
Vostanie_Komitopuli_EncSlovar_1896_zpse9a356fd.jpg


Значи како што гледаме овде вашите баќушки Русите иако погрешно го датирале востанието, сепак многу јасно кажале против кого било дигнато и во што резултирало.

Дополнително иако на темава одамна е покажан Златарски, другарчето Каснакоски се обиде малку да внесе лажна "дилема" околу неговото датирање на востанието.

Kako vtoro - od kade ja izmisli godinata 969?

Kako treto - pred da se vpustis vo sopstveni tolkuvanja, procitaj gi tolkuvanjata na nekoi sto gi tolkuvale nastanite od toj period pred tebe. Primerno Pirivatric ili Zlatarski.

Е арно ама еве ти го Златарски:

Zlatarski_komitopuli_zps5fd12cbd.jpg


Против кој е кренато востанието во 969?

Прашањето на Казаки е излишно, зашто е повеќе од јасно против кого било востанието.
А цитатот од Русите погоре само го потврди тоа.

.
 
Не се сгрешиле само годината во оваа книга и тоа многу добро се гледа во следното издание на енциклопедискиот речник. Таму слични глупости се отстранети и наместо тоа пишува дека во периодот 918-1018 Македонија неколку пати за кратко време била во составот на бугарската царство, но повеќето време била во рацете на Византија.
> Извор: Новыј энциклопедическиј словарь, 1915, Издательство Брокгауза и Ефрона, том 25, стр. 434

Нема информации за такво востание, прогонство и сопствено царство. Земјата е округла не рамна.

Ч Е Н Т О, и не ни покажа некаков документ за воени дејствија на Комитопулите "против Бугарија". Некаква битка барем не е ли имало? Да не зборуваме дека никаде не пишува дека востанието било "против Бугарија".
Тоа се твои измислици.

Во врска со пурпурната наметка:

Beginning in about 1500 BC, the citizens of Sidon and Tyre, the citizens of two cities on the coast of Ancient Phoenicia, (present day Lebanon), began to exploit a remarkable new source of purple; a sea snail called the spiny dye-murex. This deep, rich purple dye made from this snail became known as Tyrian purple, or imperial purple.
.....
Tyrian purple became the color of kings, nobles, priests and magistrates all around the Mediterranean. It was mentioned in the Old Testament; In the Book of Exodus, God instructs Moses to have the Israelites bring him an offering including cloth "of blue, and purple, and scarlet."

The term used for purple in the 4th century Latin Vulgate version of the Bible passage is purpura or Tyrian purple.[17] In the Iliad of Homer, the belt of Ajax is purple, and the tails of the horses of Trojan warriors are dipped in purple. In the Odyssey, the blankets on the wedding bed of Odysseus are purple. In the poems of Sappho (6th century BC) she celebrates the skill of the dyers of the Greek kingdom of Lydia who made purple footware, and in the play of Aeschylus (525–456 BC), Queen Clytemnestra welcomes back her husband Agamemnon by decorating the palace with purple carpets. In the Bible, it was described the color worn by the priests of Yahweh. In 950 BC, King Solomon was reported to have to have brought artisans from Tyre to provide purple fabrics to decorate the Temple of Jerusalem

И дури тогаш се споменува за Александар Велики. Не открил тој "топлата вода".

Alexander the Great (when giving imperial audiences as the Emperor of the Macedonian Empire), the emperor of the Seleucid Empire, and the kings of Ptolemaic Egypt all wore Tyrian purple.
 
Duri da go prifatime toa sto si go napisal, po smrtta na Petar naslednikot na bugarskata kruna e vo zarobenistvo, pa sinovite na eden od velemosnite bugarski komiti sakale da ja prezemat vlasta vo Bugarija. Toa se vnatresno bugarski raboti.
Vie kade ste?
 
Ako toa e car Samoil, koj ke mu ja turi bugarskata kruna na glavata?
Bugarskiot patriarh?
 
Ako toa e car Samoil, koj ke mu ja turi bugarskata kruna na glavata?
Bugarskiot patriarh?

Tatarzoglu...100 pati ja vrtis istata pesna vo krug...bugarsko-tatrskiot patrijarh ne sedel vo Ohrid pa za da moze da mu ja stavi MAKEDONSKATA kruna na glavata.

http://forum.kajgana.com/threads/Цар-Самоил-ја-уништил-Бугарската-Патријаршија.30901/

Истовремено, додека на чело на Охридската Патријаршија бил патријархот Герман, во Бугарија на чело на Трвновската Патријаршија стоел патријархот Дамјан. По Дамјан, со Бугарската Патријаршија владеел патријархот Глигориј

Крунисувањето за цар било извршено за свеченост во присуство на Преспанскиот патријарх и преставниците на Папата Григориј и Силвестер, кон крајот на X и почетокот на XI век во царската престолнина Преспа. Круната на македонскиот цар била направена од злато и била украсена со скапоцени камења и бисери. Македонската престолнина и патријаршкиот престол, од Преспа биле преместени во Охрид.

http://www.mn.mk/istorija/2285-Vladeenje-na-car-Samoil---Makedonija-pretvorena-vo-carstvo

Sekoe tvoje naredno trolovanje ke bide prijaveno...Edna te ista prikazna ja vrtis vo krug i samiot sebe se lazes.
.
 
Istorijata se osnova na izvori. Vo vesnicite sto si gi citiral sekoj si pisuva sto saka. Ne vredi poveke od nekoe forumno mislenje.

I izvorite i objektivnata sovremena istoriska nauka znaat deka Samoil bil bugarski car, stanovnistvoto - Bugari, crkvata - bugarska.

Pirivatric i SANU nemaat poveke razlozi da lazat pa ke ja napisat vistinata
privatric8.png


za crkvata i drzavata
84262591.jpg


i posledno za makedonskata kruna
piriv2.png


Cini se da je pitanje etnogeneze makedonske nacije najpre problem MODERNE ISTORIJE.

Vo Srednite vekovi - bugarska drzava.
 
Не се сгрешиле само годината во оваа книга и тоа многу добро се гледа во следното издание на енциклопедискиот речник. Таму слични глупости се отстранети и наместо тоа пишува дека во периодот 918-1018 Македонија неколку пати за кратко време била во составот на бугарската царство, но повеќето време била во рацете на Византија.
> Извор: Новыј энциклопедическиј словарь, 1915, Издательство Брокгауза и Ефрона, том 25, стр. 434
Значи од специфичното (со погрешно датирање, кое го има и во вашата т.н. "историографија") споменување на востанието како што си е кај Скилица, а воедно и други специфичности за тој период, сега тебе те радува некое следно издание каде има тотално нејасно обопштување каде нема никакви детали за тој временски период ли?


штипјанец' напиша:
Нема информации за такво востание, прогонство и сопствено царство. Земјата е округла не рамна.
"Војвоѓанска србендо" пред да лапаш муви овде прочитај го пасусот на Скилица, и страницата на Златарски што сум ти ја покажал предходно.


штипјанец' напиша:
Во врска со пурпурната наметка:
И дури тогаш се споменува за Александар Велики. Не открил тој "топлата вода".
Еми за Македонија зборуваме овде, или за азијатската Турко-Монголија од каде дошле твоите претци?

Пурпурната наметка не ја донеле турко-монголските бугари од Азија.

Чашата си е најдена таму кајшто е најдена, а и цар Самоил бил погребан во пурпурна наметка. Тоа се факти од кои нема бегање.

Тука завршува твоето и сечие друго глупирање околу ова.
 
Duri da go prifatime toa sto si go napisal, po smrtta na Petar naslednikot na bugarskata kruna e vo zarobenistvo, pa sinovite na eden od velemosnite bugarski komiti sakale da ja prezemat vlasta vo Bugarija. Toa se vnatresno bugarski raboti.
Vie kade ste?
Еми жалам, ама востание си е.
Од таму доаѓа и целата руско-бугарска идиотштина за некакво си "западно блгарско царство".

А ние одамна сум ти покажал каде сме.

Miletic_Samoil-natpis-993.png


Зашто ти си овој десно:

Slovenski_i_Bugarski_Acta-St-Demetrii.jpg
 
Duri i da go klasificiras kako vostanie, toa si e vnatresna bugarska rabota.
Vo vremeto na Samoil nemalo Sklavon ke Bulgaron. Imalo Sklavon od Bugarija demek Bulgaron.

Ja znam kade ste bile vie, samo ne razbrav sto sakas da kazes so citatot sto si go pokazal.

Absolutno site se decidni, toa ti go kazuva i Pirivatric
/vidi pogore/
pa ke zakluci
Prema tome nema nikakvog razloga da se stanovnistvo Samuilove drzave ne naziva Bugarima, a sama drzava Bugarskom

--- надополнето: 22 март 2013 во 17:34 ---
Samo toa da go procitas, ke razberes kolku razbira Ana Srbini od istorija
Во 973 година бил во дипломатска мисија во Кведлихбургер, кај германскиот цар Отон.

Kaj Oton odile dvajca pretstavnici na Bugarite. Nikade ne pisuva deka Samoil odil vo Germanija.
Ova diplomatska misija jasno go pokazuva karakterot na Samoilovata drzava. Negovite pratenici sami si kazale koi se, sto se.
Bugari.
 
Избришани се неколку страни со офтопик постови и глупости што немаат никаква врска со темата.

Следниот и најмал обид за бесцелно тролање и офтопици на темава го води секој што тоа ќе го направи на перманентен БАН.


Важи за сите.
 
Еве ти зошто е неспоива нацијата и државата денес.. со онаа некад:

http://www.utexas.edu/cola/centers/lrc/blog/samuel.html

http://www.utexas.edu/cola/centers/lrc/eieol/ocsol-0-X.html
  • Samuil's ethnic origin: The perennial question is whether Samuil was Bulgarian or Macedonian. The simple fact is that it is difficult to answer this question, because what those terms mean now is not necessarily what they would have meant to Samuil. Moreover, one of the few primary sources in any way contemporary with Samuil, written by Asolik, states that Samuil was in fact Armenian. As Adontz (1938) points out, the name of Samuil's mother, Ripsime, is peculiar to a specific region in Armenia, and his father's name Nicolas is found in numerous regions at that time, among them Armenia. Thus an Armenian origin for Samuil is certainly a credible,though perhaps not the only, reading of the evidence presented to date.
  • Samuil's cultural self-identification: As many point out, what we in the modern era think about Samuil's cultural affiliation is moot if we know what he thought of himself. Unfortunately, that's not easy to determine. ThoughSamuil and later members of his family used, in reference to their cultural affiliation, terms we might now render as "Bulgarian," given the political climate and power struggles of his time it is quite difficult to ascertain to what degree this term truly specified a traditional culture, or to what degree it might rather have specified a political entity defining the empire. It is quite possible that "Bulgarian" meant to Samuil something similar to what "Roman" likely meant to Charlemagne, who neither lived in nor hailed from Rome.
Значи, нит бил македонец, нит бил бугарин по националност.. тоа е идиотски и рамно на неписменост да се каже...

Што се однесува до Википедија.. и зошто Википедија како и се друго треба добро да се чита.. за да не се залетува човек и верува во се и сешто..

Еве што Бугарската, Македонската и англиската верзија на Википедија говори за нацијата....

Бугарска http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

1. „Нација е обштност от хора, характеризирашта се с'с с'знанието за еднаква историческа и културна принадлежност, живеешта на обшта територија, обединена от обшт език и организирана в д'ржава.[1]
Нациите са продукт на д'ржавите, като политико-териториални обштности, в'здејствашти на всички свои граждани чрез своето законодателство и д'ржавна политика.
В'зникването на нацијата е св'рзано с развитието на производствените отношенија, с'здаване на обшт пазар, обшта култура и език. Този процес се развива по различен начин и с различни темпове на различни места и зависи от специфичните условија. През средновековието обединителните звена, които св'рзват в едно цјало разнородните етнически групи са д'ржавата, религијата и етническата култура. По-к'сно се образуват регионални обштности, с'впадашти с определени географски области, които имат известна политическа обособеност и специфични за всјака от тјах културни ценности. В тези б'рзо образувашти се обштности започва постепенно да се заражда с'знанието за принадлежност к'м една обшта група от хора, обв'рзани с еднаква и специфична за всјака от тјах идентичност, което вс'штност е зараждаштијат се национализ'м.
Македонска http://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%98%D0%B0
2.„Нацијата е феномен кој може да биде дефиниран на различни начини. Една од можните дефиниции е луѓе со заедничко минато, култура, јазик, заедничка економија, единствена оделна територија и единствена самосвест.
На прво место, терминот "нација" (nation) не значи "народ" (people) и во таа смисла нациите не се само збир на луѓе со исто потекло. Нацијата, во потесна смисла на зборот, се комбинација на сите граѓани на една држава. Овие граѓани може да се од различни етноси и да исповедаат различни религии. Нациите се продукт на државите, како политичко-територијални заедници кои влијаат на сите свои граѓани преку своето законодавство и државна политика.
Појава на нацијата е поврзано со развојот на производствените односи, создавање на заеднички пазар, заедничка култура и јазик. Овој процес се развива различно и со различна брзина на различни места и зависи од специфичните услови. Во средниот век обединувачкиот единици кои ги поврзуваат во една целина разнородни етнички групи се државата, религијата и етничката култура. Подоцна се формираат регионални заедници, се исти со одредени географски области, кои имаат позната политичка обособеност и специфични за секоја од нив културни вредности. Во овие брзо се создава заедници почна постепено да се раѓа свеста за припадност кон една заедничка група на луѓе поврзани со еднаква и специфични за секоја од нив идентитет, што всушност е раѓање се национализам.
Англиска http://en.wikipedia.org/wiki/Nation
3.„
Nation
From Wikipedia, the free encyclopedia
For other uses, see Nation (disambiguation).
A nation may refer to a community of people who share a common language, culture, ethnicity, descent, or history.[1] In this definition, a nation has no physical borders. However, it can also refer to people who share a common territory and government (for example the inhabitants of a sovereign state) irrespective of their ethnic make-up.[2][3] The word nation can more specifically refer to people of North American Indians.[1]
The word nation came to English from the Old French word nacion, which in turn originates from the Latin word natio (nātĭō) literally meaning "that which has been born".[4]
As an example of how the word natio was employed in classical Latin, the following quote from Cicero's Philippics Against Mark Antony in 44 BC contrasts the external, inferior nationes ("races of people") with the Roman civitas ("community"):
"Omnes nationes servitutem ferre possunt: nostra civitas non potest."
("All races are able to bear enslavement, but our community cannot.")
Cicero, Orationes: Pro Milone, Pro Marcello, Pro Ligario, Pro rege Deiotaro, Philippicae I-XIV[5]
The sometime mentioned early use of the word "nation" already in 968 in modern meaning is historically unfounded“ - ^Liutprand of Cremona used the Latin word gens ("clan") not natio in his Relatio De Legatione Constantinopolitana, par. 7, that only in the modern times became translated as "nation" (in the translation by Henderson).

Понатаму.. Википедија за Самуил...
Каде и да прочитате Википедија за Самуил.. за неговото т.н. „крвно национално потекло“ секаде ќе наидете на различен податок..

1. Англиски - http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_of_Bulgaria#Family.2C_grave_and_legacy

2. Бугарски - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D1%83%D0%B8%D0%BB
3.Македонски -http://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%D1%80_%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B8%D0%BB

4. Руски - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D1%83%D0%B8%D0%BB_(%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8)

5. Српски - http://sh.wikipedia.org/wiki/Samuilo

6. Хрватски - http://hr.wikipedia.org/wiki/Samuilo


Грешката овде е што сите три написи поаѓаат од погрешно толкување на изворите, па заради тоа постојат и толку различни толкувања и лутања по неговиот етницитет т.е. националност..
Најпрво - Ако се прочитаат сите текстови истакнати за Самуил во Википедија, ќе се забележи дека сите три натписи поаѓаат од различни извори. Дотолку повеќе што и самите извори се толкуваат погрешно, и се користат во тотално погрешна насока. Англискиот користи најмешани извори (дури и арапски) за да го потврди називот на Царството на Самуил, додека Бугарските и Македонските користат извори само за да си противречат еден на друг, но не само во докажувањето на тоа чиво било царството „македонско“ или „бугарско“, туку и да го докажат етничкото потекло на Самуил.

И Второ – кога сме веќе кај етничкото т.е. „националното“ потекло на Самуил Бугарската и Македонската верзија поаѓајќи од изворите што ги „толкуваат“ тврдат дека неговиот национален идентитет е неспорен (бугарски т.е. македонски), со оглед да ја зел „бугарската круна“, односно се поврзал со „бугарскиот род преку круната“, додека другата страна, со оглед востанието започнало во темата „Македонија“, а се проширило се до територијата Македонија, тој бил македонец, а неговото царство Македонско..

Тоа се само фантазии на модерниве квази историчари како вас.. и пуста романтичарска желба да се спои и воспостави континуитет на една личност низ период од 1000 години, и да подметнат една вештачка тенденција за проектирање на модерните етнички заедници со оние во минатото....
 

Kajgana Shop

Back
На врв Bottom