Василиј II vs Самоил

  • Креатор на темата Креатор на темата Carski
  • Време на започнување Време на започнување
Da razbiram deka Basil e Makedonec, a Samoil - Bugarin ? Ili i dvajcata sa Makedonci ? Mnogo interesna teorija ! :)
OBJASNUVANJE NA TERMINITE (poradi koi doaga do nedorazbiranja na forumov):

-Makedonec: prastar narod na Balkanot, mala azija i Egipet;

-Bugarin: Termin, prvobitno upotrebuvan od strana na Istocnoto rimsko carstvo koj oznacuva "bezobrazie" (znaete sto znaci den denesen: "vulgarno" - da ne mislite deka izrazot e latinizam?)? potocno pleminja koi go zagrozuvaat carstvoto so pomos na parite od Vatikan, so neodredena nacionalna struktura.

Podocna vo Otomanskata imperija istiot termin pretstavuva: "Pripadnik na pravoslavnata crkva pri Bugarskata Egzarhija", sto nema vrska so etnicka prpadnost, ama so komunizmot epten zabegaa, pa sve im e "bugarsko".

Toa sto go pravea Staljin i Zivkov, aj da go razberes kako Geostrategija, ama moronov "Agresorski", - ako ne zima nekoja paricka, togas epten e za zalenje...
 
Токму така, тоја збор означува нешто нечисто и не термин за национална припадност. Булгарос - Вулгарос ете го зборот :)
 
Серозен си за Мендух :vozbud::vozbud::vozbud::vozbud: (баш ми беше интересен) а за Ристо Пенов знаев дека е Циган:toe::toe:
Kako i kaj sekoj narod imas, da receme Mihajlo Pupin i Risto Penov, ama ne gi vregjaj ciganite ti se molam... a za Menduh Tachi sto e vlav, ili Alji Ahmeti sto e torbes ic da ne te cudi, koga e kradenje vo prasanje site se edna nacija.
 
Битолската плоча е фалсификат(ова додуша го пишувам зошто читав некои наши гости од Источна Бугарија како викаат дека тоа не е точно.). Инаку еве го писмото на Лант:

[quote]"In 1956 a marble block serving as part of the threshold of a sixteenth-century mosque in Bitola was discovered to contain a badly worn Slavonic inscription. The text clearly must have spilled over to a lost block on the left, and to one or more blocks at the top. Yet the twelve preserved lines refer to ”John, autocrat of the bulgars„ and, later, ”son of Aron.„

The historian and paleographer Vladimir Moshin published the text (in Makedonski jazik, 1966), with a bold series of conjectures and emendations arguing that the inscription included reference to Samuel's defeat in 1014 and had been set up by Ivan Vladislav, Samuel's nephew (ruled 1015-1018). The Zaimovs confidently ”restore„ most of the text, including dates, and proceed to take their wish thoughts as incontrovertible proof of a number of historical events otherwise unknown.

Unfortunately there is no even remotely reliable set of criteria for dating early South Slavic Cyrillic, and epigraphic material is sparse and extremely controversial. I must respectfully disagree with Moshin's estimate that this text fits in the early eleventh century. Zaimov's paleographic and linguistic arguments are inaccurate and naive.

One basic point: Moshin clearly records the fact that the date he confidently reconstructs as 6522 (1014) has been worn away (”datata e izlizhana„; p.39 in Slovenska pismenost, ed P.Ilievski, Ohrid, 1966). Indeed it does not show up in any published photographs (note that Zaimov's plate 2 has been doctored in an unspecified manner, and plate 3 is frankly drawing), nor is it found in a latex mold made by Professor Ihor Sevchenko od Dumbarton Oaks. Assuming that this spot does contain a date, one can grant the 6 and the final 2, and a vertical line with a partial crosspiece that could be F(500) but looks much more like ps (700), and is followed by a space wide enough even for M (40). If one then conjectures the numbers as 6742, the date would be 1234. This fits beautifully with the ortography and language, and identifies Ivan as Asen II, who gained power over Macedonia in 1230. Yet it also demolished the inctricate historical explanations elaborated by the Zaimovs and generally diminishes the light that this inscription allegedly throws on an obscure period of Macedonian and Bulgarian history. The crucial questions remains open.

Horace G Lunt
Harvard University ”

(„Slavic Review, 31,2, 1972)
[/quote]
 
Очигледно препукувањата од темата за Цар Самоил продолжуваат!!! Со поинакво име на тема!!!:toe:
 
004631258-big.jpg


Toa gore e uste eden bugarski falsifikat.


Оriginalоt:

mapofsamuelskindomkq8.jpg
 
Брејјј ова бугариве се што ќе дофатат мора да го фалсификуваат. :icon_mrgr:icon_mrgr
 
За комит Никола - баштата на Самуил знаете ли нешто повече?

От кореспонденцијата между цар Калојан и папа Инокентиј III се разбира, че Самуил (син на комит Никола) с'што е от Крумовата династија.

Нема никаков историски доказ за тоа чиј син бил Самуил, специјално дека татко му се викал Никола. Приказната за “синовите на брсјачкиот кнез Никола“ е само претпоставка, а не проверен факт...

(од Стјепан Антољак, “Средновековна Историја на Македонија“)
 
I da e off topic sepak kazuva mnogu :)

A ne gi preskoknuvaj faktite koi zborat za slovensko poteklo na Vasil !

I jas vikam deka ne e nishto novo kazano,se znaese koj sme si :helou: ova go pravam za di ti idam na nervi :wink:


ЕЕЕ ... сега треба да го објасниш значењето на тој збор..."sloven"...

Што значи според тебе тоа???? Можи ќе речете дека е надвор од темава ама, ... и не е баш надвор ... нели??? Се тргнува од тој поим...
 
Б'лгарскијат патриарх Дамјан бјага в Охрид от окупиранија Преслав, като по това време Охрид става седалиште на б'лгарската патриаршија, което отново показва че столицата Охрид е била б'лгарска. Администрацијата на Охрид с'што е била според б'лгарските закони.


ЕЕЕЕЕ....ама теорија!!!!!!!:tapp:

Значи се преселила во Охрид и "иако бугарска" го сменила и името во Охридска Архиепископија... Тоа сакаш да кажиш???:pos2:

Абе ТАТАР, ај не се заебавај и не го троши времето на лујџево со ГЛУПОСТИ!!!!:star:
 
Ех Брате, Брате,

П'рво твојата карта, што ја нарекуваш "оригинал" не е истата и второ, знаеш ли отдека е зет овој "Рајх на Самуил" ? :toe:

Од еден Германски атлас со карти на Бугарија ! :helou:


ISTATA E TATARU EDEN SMRDLIV!
SITE TOPONIMI SE 100% IDENTICNO PRESLIKANI !

Nemoj tie "nomeara" ovde, nemozes mene so amatersko editiranje da me prejdes.

Vi ebam krvta falsifikatorksa mongloidi propagatorski!


Uste ednas fateni na delo!
 
А вие само това повтарјате - фалшиво, фалшиво.
Ами покажете нјакој доказ, па тогава сите светски учени нека напишат дека Самуил бил македонски цар. Ама знаеш дека нјама как да стане - светските историчари категорично са се изказали за припадността на царството на Самуил к'м б'лгарската д'ржавна традиција.
А карти може да се изкарат десетки и стотици. И все за Б'лгарија се сборува.
 
А вие само това повтарјате - фалшиво, фалшиво.
Ами покажете нјакој доказ, па тогава сите светски учени нека напишат дека Самуил бил македонски цар. Ама знаеш дека нјама как да стане - светските историчари категорично са се изказали за припадността на царството на Самуил к'м б'лгарската д'ржавна традиција.
А карти може да се изкарат десетки и стотици. И все за Б'лгарија се сборува.

А бе ај кажими:

1.Зошто ако бил бугарин прво Далмација ја освоил, а не земјата на своите "предци"???

2.Зошто не ја форсирал бугарската црква, туку Охридската Архиепископија???

3.Зошто за претстолнина прво ја одбрал Преспа па потоа и Охрид, а не некој бугарски град???

А тоа како го нарекле некои "историчари" и од кои побуди е друга тема...
 
1. Подсигурјавал си е тила. Това вклјучвало не само с'рбите, а и унгарците. Знаеш дека след победата си над кнјаза на Зета, тој жени д'штерја си за него, така както жени Гаврил - Радомир за штерката на унгарскија крал. Така с'с сила и династични бракове тој подсигурјава тила си. Между другото, освен другото, с војната си срешту с'рбите тој просто прод'лжава политиката на б'лгарските владетели от Пресијан I насетне.
2. Ами Охрид е важен културен, обрезователен и религиозен цент'р оште от времето на кнјаз Борис I Михаил. Нормално е след като седалиштето на б'лгарскија патриарх е завладјано от Византија, тој да се премести в свободната част на д'ржавата. Говорим за патриаршија.
3. Разс'ждаваш от днешна гледна точка - Охрид е в Република Македонија, значи не може да е бил б'лгарска столица. Само дека оште от времето на хан Пресијан тој е в пределите на Б'лгарија.
Е, и наследник'т на Иван Владислав се е казвал Пресијан :wink:

Каквото и да си говорим обаче, от разтојанието на 10 века е трудно да се разбере политиката през Х век. Не само ти, и други тук разс'ждават от гледната точка на с'времието - навсјак'де се изт'кне че политиката на цар Самуил е доказателство за идентитет на македонски народ, посебен от б'лгарскија. Само че пропускате факта, че тогава не с'штествуват национални д'ржави.
Този стремеж к'м доказване на идентитета пречи на обективното разглеждане на историјата. Трјабва да се гледат фактите. А като се види обективно какво са писали хронистите от онези времена, то тогава става јасно срешту кого се е борил Василиј II Бугароубиецот (Βασίλειος Β΄ Βουλγαροκτόνος).
 
1. Подсигурјавал си е тила. Това вклјучвало не само с'рбите, а и унгарците.

Си го осигурувал тилот, а не го осигурувал правото на бугарскиот претстол(имало двајца принцови легални наследници на бугарскиот претстол) со женење со некоја од дворските дами???:toe:

Името Персијан го докажува вашето неевропско потекло ...:wink:

Самоил почнал да ја гради империјата од Македонска почва што е доволно да го наречеме МАКЕДОНСКИ ЦАР,па дури и да се сомневаме во неговото етничко потекло...(Пост Отоманските Балкански кралства имаат за кралеви најразни западноевропски принцеви...)

А тој натпис вулгароубиец .... хм....можи да се преведи и на други начини... (како се пишува на грчки вулгарен и што значи????)
 

Kajgana Shop

Back
На врв Bottom