Падот на Цариград во 1453 година

[radiomileva]

Падот на Константинопол (1453) настан што го промени текот на историјата

Денот на паѓањето на Константинопол е еден од најважните датуми во историјата на човештвото. Тој ден се смени речиси целата историја и влијаеше на многу настани со векови подоцна..

прав си...
пред тоа време никој на запад не знаел за античката историја на исток....
и потоа ренесанса....
се родија/креираа сите истории за антиката....
Тој ден се смени речиси целата историја , т.е. се измисли се живо и диво....
ако не е така, покажете еден оригинален документ напишан на грчки, латински, еврејски јазици пред падот на Константинопол....
--- надополнето: Oct 16, 2011 7:50 AM ---

и создале погодно тло за продирање на Турците...

ne e razbirlivo, od kade prodrele Turcite?
ako moze poopsirno, podetalno.....
dotogash...cudno zvucat ovie zborovi
it is reasonable to argue that most members of the contemporary populace of Turkey have descended from pre-Turkic or even pre-Roman Anatolian peoples.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1548-1433.2010.01310.x/full

изгледа дека падот на византија бил граѓанска војна помеѓу турци христијани и турци муслимани.

п.с.
беа спомнати крстоносците....
кој знае зошто пред падот на константинопол, на запад не биле познати поимите mosque, minaret, Imam, Saracen, Moslem, Islam, Koran, muezzin, hijra, Caaba и т.н.?
па, нели французите уште од 8 век се тепале со муслимите во франција, па потоа крстоносците...?

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

прав си...
пред тоа време никој на запад не знаел за античката историја на исток....
и потоа ренесанса....
се родија/креираа сите истории за антиката....
Тој ден се смени речиси целата историја , т.е. се измисли се живо и диво....
ако не е така, покажете еден оригинален документ напишан на грчки, латински, еврејски јазици пред падот на Константинопол....
--- надополнето: Oct 16, 2011 7:50 AM ---

ne e razbirlivo, od kade prodrele Turcite?
ako moze poopsirno, podetalno.....
dotogash...cudno zvucat ovie zborovi
it is reasonable to argue that most members of the contemporary populace of Turkey have descended from pre-Turkic or even pre-Roman Anatolian peoples.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1548-1433.2010.01310.x/full

изгледа дека падот на византија бил граѓанска војна помеѓу турци христијани и турци муслимани.

п.с.
беа спомнати крстоносците....
кој знае зошто пред падот на константинопол, на запад не биле познати поимите mosque, minaret, Imam, Saracen, Moslem, Islam, Koran, muezzin, hijra, Caaba и т.н.?
па, нели французите уште од 8 век се тепале со муслимите во франција, па потоа крстоносците...?

Tвојот пост отвори три значајни теми:
Колкаво е историското значење на падот на Констатинопол 1453?
Како културното наследството на античкиот свет е сочувано и повторно вратено во Европа?
Од кого Турците Османлии ја превзеле Анадолија?
Еве, ама многу кратко. Византија ја изгубила скоро цела Анадолија по битката кај Манцикерт 1071 година.
Потоа, неколку века, тамо имало повеќе турски држави, кои ги освоиле Турците Османлии и ја формирале Отоманската империја.
Самиот пад на Константинопол 1453, немал никаков историски значај. Еден век претходно, Едрење било престолнина на Османлиите, а Византискиот Цар бил вазал на Османлиите.
Културното наследство на античкиот свет е пренесено порано од 1453 и за тоа најголема улога имале арапите и нивните освојувања на Сицилија и јужна Италија, а посебно на Шпанија. Шпанија ја играла оваа улога бидејќи е блиску до Западна Европа, Алхамбра, последниот арапски дворец во Шпанија е предаден , на крајот од 15 век , на спозорите на Колумбо, Изабела и Фердинанд.
Дел од античкото културно наследство е добиено, на разни начини, од Византија, а дел е сочувано на запад по манастирите, па во ренесансата оживеало интересирањето за него.

 

[radiomileva]

тоа што си го напишал убаво звучи во контекст на база за фалсикуваната историја.
во реалноста, такво нешто како Дел од античкото културно наследство е добиено, на разни начини, од Византија, а дел е сочувано на запад по манастирите, па во ренесансата оживеало интересирањето за него не постои.
Познато е дека Северна Италија тргувала со Егејското крајбрежје, но нема ништо од знаењето од Византија и Антиката.
Кој не би го искористил тоа знаење, ако го имал при раце?

Второ, каква врска имаат манастирите со античките книги?
Во манастирите има глувци, влага, пајажини, постои наука која се виука термодинамика, и така ...сомнителни се книгите....плус, нели црквата ги ништела научните книги....?

И зошто тие книги се преведени на Латински јазик, кој прв пат е спомнат во 1160 г по Ристета (во споредба со Римскиот Латински?) , кога се знае дека the national Italian literary language had been created a hundred year before his time by Dante and Petrarch?
и зошто Their Greek «originals» appeared later, in the 16th century, being translated from Latin into Greek.?

Зошто и самите Италијани не знаеле за славната историја на Рим, книгите од фамозните римски автори им биле при раце, но тие немале поим за нив, па си напишале свои, од 15 век наваму ?

Ај направи паралела, каква коинциденција, the «ancient» Titus Livy бил преведен од a real Italian Tito Livio , а Платон од Pletho и т.н.?

п.с.
во 15 век не постоела Шпанија, ниту Шпански јазик.
такво нешто нема , во реалноста има записи дека тие се викале и зборувале на Castellano, но и тоа е од 1517 г. по Ристета, во Колумбо времето нема ни Шпанци, ни Кастиљанци, туку безимена нација и кралство.
Сега, најтазе, има генетска студија, за Колумбо, да се види од каде бил човекот.....

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

тоа што си го напишал убаво звучи во контекст на база за фалсикуваната историја.
во реалноста, такво нешто како Дел од античкото културно наследство е добиено, на разни начини, од Византија, а дел е сочувано на запад по манастирите, па во ренесансата оживеало интересирањето за него не постои.
Познато е дека Северна Италија тргувала со Егејското крајбрежје, но нема ништо од знаењето од Византија и Антиката.
Кој не би го искористил тоа знаење, ако го имал при раце?

Второ, каква врска имаат манастирите со античките книги?
Во манастирите има глувци, влага, пајажини, постои наука која се виука термодинамика, и така ...сомнителни се книгите....плус, нели црквата ги ништела научните книги....?

И зошто тие книги се преведени на Латински јазик, кој прв пат е спомнат во 1160 г по Ристета (во споредба со Римскиот Латински?) , кога се знае дека the national Italian literary language had been created a hundred year before his time by Dante and Petrarch?
и зошто Their Greek «originals» appeared later, in the 16th century, being translated from Latin into Greek.?

Зошто и самите Италијани не знаеле за славната историја на Рим, книгите од фамозните римски автори им биле при раце, но тие немале поим за нив, па си напишале свои, од 15 век наваму ?

Ај направи паралела, каква коинциденција, the «ancient» Titus Livy бил преведен од a real Italian Tito Livio , а Платон од Pletho и т.н.?

п.с.
во 15 век не постоела Шпанија, ниту Шпански јазик.
такво нешто нема , во реалноста има записи дека тие се викале и зборувале на Castellano, но и тоа е од 1517 г. по Ристета, во Колумбо времето нема ни Шпанци, ни Кастиљанци, туку безимена нација и кралство.
Сега, најтазе, има генетска студија, за Колумбо, да се види од каде бил човекот.....

Латинскиот јазик перманенто и денеска се корист, во Службите, на Католичката црква.
Законикот на Јустинијан, попознат како Corpus Iuris Civilis, во 11 век е проучуван на Универзитетот во Болоња, на основа на ракопис пронајде во Пиза. На овој примерок, правниците што го проучувале ставале белешки - глоса. Овие Glossa interlinearis и Glossa marginalis и се интересни за историчарите

 

[Кариес]

Од говорниот латински до онака како што мислат дека се говорело напишаниот древен текст - има голема разлика. Затоа има класичен латински изговор, модерен и слични глупости, тоа е затоа што незнаеле како точно се говорело тогаш. Можеби најсличен е денешниот италијански говор или комбинација на Италијански и Шпански (па така би имале наместо Цезар или Каесар : Чезар,е - го наведувам како пример).

 

[radiomileva]

Законикот на Јустинијан, попознат како Corpus Iuris Civilis, во 11 век е проучуван на Универзитетот во Болоња, на основа на ракопис пронајде во Пиза.

ne si razbral dobro....
LATINSKI JAZIK NE POSTOEL PRED POSOCENATA GODINA OD POGORE POSTOT.
ako najdes deka ne e taka, pekim..

lugeto zboruvale, pisuvale, no NE NA LATINSKI JAZIK, toj poim Latinski e izmislica OD ROMANTIZMOT.

Isto kako sto Isus ne mozel da zboruva na ARAMEJSKI, BIDEJKI ZBOROT ARAMEJSKI E OD 18 VEK.(1765 ad)...

nikoj ne veli deka rimjanite i drugi evropejci ne zboruvale nekoj jazik i pisuvale so nekoe pismo, no toa ne bile, povtorno kazuvam Latinski.

The present name of Justinian's codification was only adopted in the 16th century, when it was printed in 1583 by Dionysius Gothofredus under the title "Corpus Juris Civilis".

inaku, Florenza e poznatoto mesto od kade poteknuva skoro celata "anticka" Romanticna istorija, pa i Justinijan ne e nisto novo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Florentine_Renaissance

Justinijan napravil golemi dela za Makedonija (Crkvata) i svetot (zakonite), no tocno sto i kako...a, ako sudime spored rakopisite, e netocno...
razmisli, koj bi preveduval istocni izvori posle SHIZMATA POMEGU ISTOK I ZAPAD?

i povtorno, zosto bi preveduvale od Koine (?) na latinski (koj seuste ne bil roden), a ne na italijanski , zbor od 1265 ad (na Petrarka, Bokacho, Dante jazikot), a potoa povtorno na Koine (?) aka gejski?
i tuka, kako mozel Dante Alighieri (1265–1321) da pisuva na moderen italijanski, koga toj jazik e roden koga toj bil bebe?
ocigledno, bil zadoen so italijanski zborovi, majka mu nemala druga rabota, pa ucela navecer italijanski i mu go prenesuvala naucenoto nautro na Danteta...

jas veruvam deka postojat cudni lugje, ama ovaa rabota bila masovna pojava vo Firenza, sto e mnogu somnitelno.
vo toa vreme nemalo mnogu zabava, TV, Internet, a bogatite od Evropa plakale dobro za Romanticni prikazni,po koi decata mirno im spiele....

p.s.
neznam kako da objasnam, Ace se tepal vo Indija, zbor prvpat napisan vo 1284 ad, the Phoenicians se od 1557 ad, Etruscans od 1534 ad, Armenians od 1575, nie sme pravoslavni aka orthodoxe od 1431 ad...i t.n. toa....za pravoslavni
http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Ferrara

od padot, se dobivaat modrici, od padot na konstantinopol mornici i besmislici istoriski...

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Смрт за зони и пајак возила @ Кариес @ radiomileva
Латинскиот јазик, како и било кој друг јазик, доживувал историски развој и промени. Овој развој и промени се проучуваат во соодветни институти и факултети. Краток опис на овој развој и промени можете да погледате на Mk-Wikipedia под поимот Латински јазик.
Ние е овде зборуваме, не за развојот на јазикот, туку за значењто на падот на Константинополис во 1453. Тезата која јас ја застапувам е дека падот на Константинополис, немал поголем историски значај на било што, па и на развојот на Латинскиот јазик. Во моментите на падот, Константинополис бил само симбол на една одамна пропадната Империја.
Затоа очекувам да ми се спротивставите околу оваа теза.

 

[gade]

Постојат едно чудо споменици, папируси, таблиците од Виндоланда, така да некој да кажува дека не постои Латински јазик е чиста глупост.
Edit: Ова на кој јазик е?

 

[The Edge^]

^ Јас како што го сфатив, така набрзина прочитав може сум и грешка, дека сака да каже дека името латински јазик се употребува многу подоцна. Значи „латинскиот" се зборувал многу одамна но тој јазик е наречен латински многу подоцна така?

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

^ Јас како што го сфатив, така набрзина прочитав може сум и грешка, дека сака да каже дека името латински јазик се употребува многу подоцна. Значи „латинскиот" се зборувал многу одамна но тој јазик е наречен латински многу подоцна така?

Стварно не знам како старите римјани го нарекувале јазикот со кој зборувале. Можно е дека не го нарекувале Латински јазик. Ако некој знае убаво би било да ни објасни.

 

[radiomileva]

za gade:
na slikata imas t.n. Latinski jazik od 13 vek ad, vo Rimsko vreme nemalo LATINSKI JAZIK, daj ni podatok koj avtor spomnal latinski jazik (originalno delo).....
za Смрт за зони и пајак воз.
Kako rimjanite si go narekuvale jazikot i pismoto, neznaeme...
za Latini prv spomnal Cassius Dio
eve sto spomnal: The consuls, seeing that the Latins were equipped and spoke like the Romans
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/7*.html
spored :antickiot avtor" rimjanite i latinite bile bashka-bashka narodi/pleminja.....

problem so nego, kako i so site anticki avtori e sto nema podatoci za nego pred renesansata.
isto, somnitelno e i sto....
The speeches, after the style of those in Thucydides, but clearer, are excellent. In almost everything else also Thucydides is his model.
http://www.livius.org/cao-caz/cassius/cassius_dio.html

najgolem problem e sledniot:
The first European translation of Thucydides (into Latin) was made by the humanist Lorenzo Valla between 1448 and 1452 ad, and the first Greek edition was...potoa....

znaci, Cassius Dio da bide blizok so Thucydides, moral da bide napisan posle 1452 ad....

citat:Тезата која јас ја застапувам е дека падот на Константинополис, немал поголем историски значај на било што, па и на развојот на Латинскиот јазик...
--padot na Konstantinopol ima ogromno znacenje na denesnata fake istorija.....
posle padot, falsifikuvana e celata svetska istorija.....
pogolemo znacenje-zdravje....

primer, Rimjanite se tepale vo Germanija, poim/zbor napisan od Rimski Papa vo 16 vek ad, pred nego nikoj ni cul, nitu znael za Germanija....
http://www.etymonline.com/index.php?term=German&allowed_in_frame=0
zatoa, smesen e CASSIUS DIO koj ja pisuval istorijata na Rim, ocigledno e deka negovoto delo e srednovekoven falsifikat, kako i celata anticka istorija.....
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/56*.html

inaku, problem se i rimjanite:
Allemand, Flamand, Normand, Danois (the Danes), Saisne (Saxons), Romain (Romans), Arabe, Judeu, Sarassin, Pers(ien), Espan (now - Espagnol, and at that Hispanique is only since 1525 ad). etc..i t.n.
http://www.etymonline.com/index.php?term=Rome

p.s.
i najgolem dokaz deka istorijata e falsifikuvana (barem za rimjanite) e deka
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/06/070616191637.htm
sporedete latinski so anadolski jazici
plus
ednas veke postirano
http://www.foxnews.com/story/0,2933,385081,00.html?sPage=fnc/scitech/archaeology

 

[goranzoran]

O my god?!?

 

[LordDragonII]

Тезата која јас ја застапувам е дека падот на Константинополис, немал поголем историски значај на било што, па и на развојот на Латинскиот јазик. Во моментите на падот, Константинополис бил само симбол на една одамна пропадната Империја.

Види, после падот на Цариграда луџето ја "открија" Америка (дури и буквално).

 

[Bavarec]

Се согласувам дека 1204 и четвртата крстоносна војна е уште поважен наста од 1453. Првиот пад на Константинопол е резултат на западната (пред се венецијанската) алчност и суровост. Дуждот едноставно ја „купил“ и свртел крстоносната војска кон Цариград па варвариве кога влегле во градот во кој невидено богатство се таложело скоро 10 века нормално се впуштиле во пљачкање на големо...

Но вистинскиот почеток на крајот според мене е уште 1071 и Манзикерт. Од тогаш почнува депопулизацијата на Никеа и после самиот Цариград најважниот и најнаселениот предел на царството - Мала Азија. Манзикерт е и главна причина што крстоносните војни воопшто биле свикани, за да е трагедијата поголема откако Византијците сами побарале помош од западот за да си ги вратат изгубените територии од Селџуците (фактички тој момент - неспособноста на старото римско царство да ги брани источните граници на христијанството западот ги искористил како директен повод за свикување на крстоносните војни). Од тој момент кога Византија останува без главниот извор за регрутација, царството почнува континуирано тоне.

И 1054 и меѓусебното анатемисување на Рим и Цариград се многу важен момент кој само ги подвлекува општествените разлики помеѓу западот и истокот, иако во основа на ова е само борба за превласт, моќ, статус и пари помеѓу два системи и помеѓу византискиот император и папата.

И формалниот пад е важен пред се зошто многу „Византијци“ пребегале кон Запад а со нив го понеле и знаењето кое 1000 години било скриено позади ѕидините на Константинопол што дава значаен придонес кон ренесансата. Важноста на овој настан за иницирање на големите патувања околу светот на Португалците и Шпанците е исто така големо.

Инаку главната причина за падот на Цариград според мене е трулоста и интровертноста на тоа општество. Западот само го искористил тоа. Додека светот околу нив се развивал, осознавал и се менувал Византија останала старата. Политичките игри кои со векови се одвивале во аристократските дворови низ Константинопол дополнително продонеле за дестабилизација на царството - не за џабе и денес имаме фраза „византиски игри“.

Мислам дека 1453 била неизбежен резултат на верига настани кои влечат корен многу векови наназад. Византијците „седеле“ на антички знаења стари илијадници години и кофчези злато невидени во средновековниот свет но само по себе тоа не било доволно да се одржи царството.

Од наша македонска гледна точка важно е да се потенцира македонската династија која валдее во Цариград околу 200 години и е веројатно последната успешна династија под која Византија бележи територијален и културен раст во релативно стабилни политички услови. Ако сакате дискусија Василиј II е најпознатиот и најуспешниот претставник на оваа династија - истиот оној Василиј II кој кај Беласица го победила Самуил во 1014

 

[radiomileva]

pricinite za podem / pad na koe i da bilo carstvo se mnogubrojni...
IRC propadnalo i poradi podemot na Arapite/muslimanite...(?).
Denes se znae deka Arapite se najmnogu pripadnici na odredena Y dna grupa.
Taa Y dna grupa NE E PRONAJDENA VO KOSKITE OD ANTICKITE I SREDNOVEKOVNITE POPULACII VO EVROPA.

Ako e taka, a zasega e taka, se postavuva prasanjeto, sto so istoriskite pisanija deka Arapite ja invazirale Evropa, vklucitelno i Anadolija (Konstantinopol)?
Sto so genetskite studii koi potenciraat deka Turcite se starosedelci vo Turcija i Konstantinopol, datirani od vremeto pred padot na Konstantinopol?
turcite ja imaat posocenata odredena Y dna grupa, koja NE E PRONAJDENA VO KOSKITE OD ANTICKITE I SREDNOVEKOVNITE POPULACII VO EVROPA.

Se postavuva prasanjeto..citat od pogore " И формалниот пад е важен пред се зошто многу „Византијци“ пребегале кон Запад а со нив го понеле и знаењето кое 1000 години било скриено позади ѕидините на Константинопол што дава значаен придонес кон ренесансата."

Ako mnogu Vizantijci prebegale kon Zapad (severna Italija), zosto tie nemaat genetski naslednici?
Deka bile jalovi, se tuku imale zenski deca, ne pali....ima lugje maleri, ama do tolku?.....

ako vizantija imala nekoe znaenje, zosto togas gubela teritorii i od toa znaenje nema ni Z traga?
nabrgu po padot, Kolumbo "izgradil brod za amerika", na osnova na "toa znaenje"....
zosto vizanntijcite, na koi im "tecelo znaenje od usite" ne izgradile slicen brod za odbrana od Arapite?

zosto arapite nemale vrska za toa znaenje, deka bilo samo vo zidinite na Konstantinopol?

a koe e toa znaenje?
da receme, ako imam dovolno dolg lost, ke sum ja podignel i zemjata.
da ne bese Kopernik (ne e vazno dali e toj, vazen e vekot vo koj toj ziveel), nie nemase da znaeme za ARHIMED, toj e made in Kopernik.
pred nego, nikoj ni slusnal, nitu znael za Arhimed....samoto ime Arhimed, ne e ime, tuku izreka...vo kontekst so deloto na Kopernik...
istoto vazi ZA SITE NAUCNICI OD ANTIKATA.

lugeto se prasuvaat, zosto Arapite go nemale vizantiskoto skrieno znaenje?

odgovorot e jasen, tie ne mozela da go imaat, zatoa sto toa e made in renesansa.

Bavarec se potrudil da ja prenese "istoriskata" prikazna, no taa nema podrska od niedna naucna granka/grupa.

za takvi raboti postoi samo eden zbor, tie se bezsmislici, falsifikati, izmislici i t.n. od renesansata.

p.s.
eve primer od znaenjeto i pisanijata od vizantijcite...
These same Croats arrived to claim the protection of the emperor of the Romans Heraclius before the Serbs claimed the protection of the same emperor Heraclius, at that time when the Avars had fought and expelled from those parts the Romani whom the emperor Diocletian had brought from Rome and settled there, and who were therefore called 'Romani' from their having been translated from Rome to those countries, I mean, to those now called Croatia and Serbia. These same Romani having been expelled by the Avars in the days of this same emperor of the Romans Heraclius, their countries were made desolate. And so, by command of the emperor Heraclius these same Croats defeated and expelled the Avars from those parts, and by mandate of Heraclius the emperor they settled down in that same country of the Avars, where they now dwell.
Constantine Porphyrogenitus, De administrando imperio 31, in Moravcsik and Jenkins 1967:146-149.
'Croats' in the Slav tongue means those who occupy much territory.
Constantine Porphyrogenitus, De administrando imperio 31, in Moravcsik and Jenkins 1967:146-149.
Megutoa, Y dna R1a-M458 e pronajdena kaj (Croats Osijek (Croatia)=00.0 ; Croatia Hvar Island=00.0 ; Montenegro=00.0 ; Herzegovina=00.7 ) vo Polska 37.0%
Separating the post-Glacial coancestry of European and Asian Y chromosomes within haplogroup R1a-Undrehil 2009
povtorno
'Croats' in the Slav tongue means those who occupy much territory.
Constantine Porphyrogenitus, De administrando imperio 31, in Moravcsik and Jenkins 1967:146-149.

p.s.
i toa za arapite
J 1-M267 diversities found here for Saudi Arabia are of the same range than in Yemen and both smaller than the one estimated for Turkey [21].
Further subdivisions of J1-M172 have uncovered more recent Bronze age expansions from Turkey and the Balkans traced by the J2-M67/M92 and J2-M12 subgroups [21,34,35]. (Abu-Amero 2009)
Saudi Arabian Y-Chromosome diversity and its relationship with nearby regions-Abu-Amero 2009