Битолскиот натпис за царот Иван Владислав - Фалсификат!

  • Креатор на темата Креатор на темата subseven
  • Време на започнување Време на започнување
Васил колку и да докажуваш нема ништо да докажеш. Повеќе од јасно е дека битолската плоча е фалсификат како и другите плочи кои се веќе потврдени фалсификати. Вие се силите со тоа што нашиве алифатични стручњаци сеуште ја немаат демантирано плочата.
 
Да се замешам и јас со своите тези во дискусијава ..
Василе здравеј..
Си пишал
По точка 3 исто така Мисирков покажува аматерштина и тотално непознаване на балканскиот епиграфски материал. Во сите бугарски надписи, на грчки или не, византиjците и византиската воjска се писани како "грчки", само во един од началото на X в. од jужна Македониjа е писано "ромеи" пошто писецот-каменар е бил грк
Би те прашал во натписите од кога ,од кое време во бугарските натписи се употребува терминот "грчки" за овие јужниве?
Имам некои аматерски согледувања за употребата на тој термин во раните периоди -Јустинијаново време ,што ги пишав
http://forum.kajgana.com/showthread.php?t=25041
каде ја демантирам употребената форма Грк-Грчки и во времето на Душановото царство...
Доколку сум постапил правилно,додека некој не ме деаргументира ќе сметам дека сум постапил како што треба,тогаш :
Не постојат грк-грчки, грција-грци во средниот век ...се до созданието на Грција ,а постојат само термините Аромеи-Ромеи...или варијанти на овој термин со кој се одредува народната припадност на јужниве ...
Ако сето тоа ми е точно тогаш, како што Мисирков постирал
3). Се употребува терминот "грчка воjска" za Византиjците.
самата употреба на тој термин ја распукува камената плоча и ја прави прашина.

Те поздравувам со римскиот поздрав
Аве

дојдено кај Римјаните со кратењето на нашата - моја и твоја дума
здрАВЕи

Се прашував и што би можело да означува терминот Аромеи -Ромеи ...кој има и директна поврзаност со територијата наречена Румелија....
тезата ми е дека има верска подлога.
Доколку се што постои во организираноста на човековата цивилизација ,се поврзува со верата,религијата ...тогаш тој термин би можел да означува само и единствено припадник на Ромеиската Црква .
Ако од историјата се знае дека во даден период на време Црквата се дели на два дела ...тогаш она што се нарекло источна Црква во годините 1050 после Христа
го дава и називот Ромејска Црква и називот на нејзините припадници Ромеи ...и називо Ромеја...Румеја..Румели-ја за територијата ...
Доколку со извесни отстапувања и оваа теза не е промашена .....точаш базичноста на принципот на човековото општество дека се се одвива преку верата-религијата би се потврдила и со следната теза.
Кој ги создава Грците како народ?
Членот kiksuperman на овој форум ја има постирано страна 40 од првиот грчки устав

sozdavanjeto.jpg


каде е запишано дека Грци се сите оние кои се во културолошко-религиозна заедница на новоослободената територија наречена Грција или
1)Грци можат да бидат:
2) а) Сите жители на Грчката Држава кои што веруваат во Христос.
3) b) Сите оние, верници во Христа, кои под Отоманското ропство, пристигнаа или ќе пристигнат во Грчката Држава за да се борат или за да ја населат.
4) e) Сите оние странци, кои пристагнаа и се заведени како граѓани.
Предмет на интерес: За да се биде “Грк“ доволно било да се биде само Христијанин!
Што ова може да каже?
Може да каже дека на одредена територија се формира Црква која се нарекува Грчка Црква ...а сето она население кое ќе влезе во неа ..како нејзини memberships
по автоматизам се нарекуваат припадници на Грчката Црква или понатаму Грци ...или најнакрај истите како и потомците на тие Грци да се наречат и Грци по род.
Да споредиме сега сето ова со она што е напишано плочата ..
"блгарин по род "... и да се прашаме како се казват Црквите во тези време .
Постои ли тогаш БПЦ ?

Eve i ot mene nekolko linka za kolekcijaha :)

Меѓу најзначајните наоди од овој период презентирани во музејската поставка е епиграфскиот споменик мермерната плоча со кирилско писмо на Јован Владислав од 1015/17 година. Предметите во средновековниот оддел во постојаната музејска поставка во Битола претставуваат сведоштво за некогашната големина, културниот подем и дострел на средновековието на овие простори.
http://www.muzejbt.org.mk/arheoloska postavka.htm

Oficialniot sajt na bitolskiot muzej de se cuva plocata.Ocigledno oni uste ne procitaki Kajgana i neznaat deka cuvat fejk :smir:

Ќе прочитат, ќе прочитат ...колку што ќе читаат толку повеќе ќе молчат ..
многу повеќе отколку сега ..
 
Да се замешам и јас со своите тези во дискусијава ..
Василе здравеј..

Кариес и ХомерМакедонски, тоа е отделна тема. За происходот на "цар" и jас сум читал хипотези дека идва од семитските jазици. Нема веза, не е од >12 век титлата "цар" од Битолскиот и други надписи.

За "грци, грчки" односно Византиja - не е една Бугариjа. И старите руси пишат тоа ("греческиј огонь", "Путь из варјаг в греки" - http://ru.wikipedia.org/wiki/Путь_из_варјаг_в_греки ), и западните европеjци. Дискутирахме го вопросот по-рано. Специално за западноевропеjците моментот е и политически - од времето на Шарлеманье те си имат своа "Holy Roman Empire" и затоа не признават "римската" суштина на "Империjата" и на "Императорот на Ромеите" (Византиjа, "Долната, низката империja" на френски). Не е баш jасно зошто (jужно)словенските народи исто така пишат византиjците за "грци". Но е факт. (За источните народи си прав - те гледат на Византиja како на Римска империjа и за нив тоа е "Рум", "Рум ели" (римски земи). "Румели(ja)" специално е Тракиja + Македониja.)
 
Василе мој виртуелен брате,

Зошто мислиш дека е оделна тема она што го пишувам?
Она што сум го напишал се однесува на напишаното булгарин по род.
Претпоставувам дека доменот на човековата организација, религијата е oсновен фактор за уредување на неговото општесто.

Излегувам со тезата дека постои пресликување на нештата во историјата.
Римска Црква - членови на Црквата - Римјани
Ромејска Црква - членови на Црквата - Ромеи
Грчка Црква - членови на ГПЦ - Грци - Грци по род
Блгарска Егзархија - членови на БПЦ- Блгари по род

Конкретно за плочата фокусот е во неколку вековната разлика.
Додека Блгарите по род се производ на Бугарската Црква, дотолку за Иван Владислав не би смеело да се напише дека е Блгарин по род.

Во руската литература ... околу терминот “Грци’’ , сум налетувал само и единствено на преписи ,преписи и само преписи од поново време во кои пишува дека во мирниот век постојат греки.

Каде ли им се оригиналите ?
 
Тоа не е баш така.И ако звучи логично никога нема да чуеш подобни аргументи от специалист другар. Т'рновски надпис на цар Иван Асен ІІ "В лето 6738 [1230], индикт 3. Аз Иван Асен, в Христа бога верен цар и самод'ржец на б'лгарите, син на старија цар Асен, с'здадох из основа и с живопис украсих докрај тази пречестна ц'рква в името на светите 40 м'ченици, с помоштта на които в дванадесетата година от моето царуване, в којато година се изписваше този храм, излјазох на бран в Романија и разбих гр'цката војска и плених самија цар кир Теодор Комнин с всичките му болјари, а цјалата земја от Одрин до Драч завладјах – гр'цка, оште и арбанаска и ср'бска. Франките владееха само градовете около Цариград и самија този град, но и те се повинуваха под десницата на моето царство, понеже нјамаха друг цар освен мене и благодарение на мене прекарваха своите дни, заштото така повели Бог. Понеже без него ни дело, ни слово се изв'ршва. Нему слава на векове. Амин " http://bg.wikipedia.org/wiki/Т'рновски_надпис_на_цар_Иван_Асен_ІІ
 
Ајде еве ви го и во оригинал Horace G. Lunt, човекот беше светски експерт за славистика.

Review-HoraceGLunt-Info.png

Review-HoraceGLunt.png


Ќе излезете со некое научно објаснување да се обидете да го побиете мислењето на магов, или ќе продолжите со спамирање..?
 
Бугарите за да докажат бугарскиот карактер на Самоиловото Царство ја користат тнр. Битолска плоча од “Јоан, Цар и Самодржец бугарски (Р.У. - Скаловска, Записи и летописи. Скопје 1975. 43-44.). Тие тврдат, дека тоа е натпис од Иван Владислав, внук на Цар Самоил. Но, ако се прочита плочата, ќе се види дека натписот воопшто не одговара на ранокириличен натпис. Имено, зборот самодржец (словенски) т.е. автократ (лат.) се јавува за време на Второто бугарско царство, во 13 век ((Г. Острогорски, ”Автократор и самодржац“, Глас Српске краљевске акадамије CLXIV, Други раздред 84 (1935), стр. 95-187).

Но, според некои корумпирани историчари, Битолската Плоча била од 11 век, иако содржи поими кои се јавуваат 200 години подоцна! Познатиот славист Др. Horace G. Lunt од Харвардскиот Универзитет, ја има анализирано битолската плоча и со сигурност тврди дека таа е од бугарскиот цар од кумано-влашко потекло Јоан Асен II од 1234 г., кој краткотрајно ја завладеал Македонија во 13 век, а не од Иван Владислав, синот на Цар Самоил, зошто по јазикот и ортографијата плочата одговара на 13 век, а не на 11 век.

Инаку, скопскиот проф. Владимир Мошин (украинец) и бугарските Јордан и Василка Заимови тврдат дека плочата е од Иван Владислав, но Др. Horace G. Lunt ги демантира и вели дека целосно ја "фалсификувале содржината на плочата за да се извади заклучок на она што тие го посакуваат, а не вистината", додавајки си свои зборови и години.

Понатаму, харвардскиот професор пишува: "Заимови уверено го "реставрираат" најголемиот дел од текстот, вклучувајки датуми и сакаат да го ПРИКАЖАТ она што тие го ПРИЖЕЛКУВААТ како непобитен доказ за бројни историски настани, инаку НЕПОЗНАТИ. За жал, дури ни од далеку нема докажани критериуми за yтврдување рано јужнословенски натпис и епиграфскиот материјал е раштркан и екстремно контроверзен. Со должна почит, морам да ја демантирам проценката на Мошин дека текстот (од плочата) одговара на раниот 11 век. Палиографските и јазичните аргументи на Заимови се НЕТОЧНИ и НАИВНИ. Една основна поента: Мошин јасно го забележува фактот дека годината (на плочата) што тој уверено ја реставрира како 6522 (1014) е ИЗЛИЖАНА (”датата е излижана„; стр.39 во "Словенска писменост", П.Илиевски, Охрид, 1966).

Навистина годината (на плочата) не е прикажана на ниедна фотографија (забележете дека плочата 2 на Заимови е фризирана-дотерана на необјаснив начин, додека плочата 3 е искрено цртеж), ниту пак годината (на плочата) е најдена на латекс отпечатокот кој (од плочата) го зел Проф. Игор Севченко од Dumbarton Oaks. Претпоставувајки дека плочата не содржи дата, некој може да си додаде 6 и на крај 2 и вертикална линија со делумно поврзување кое може да биде Ф (500); но изгледа многу повеќе како ПС (700) зад кој следи простор доволен за М (40). Ако некој тогаш го претпостави бројот како 6742, годината би била 1234. Ова убаво одговара со ортографијата и јазикот (на плочата) и го идентификува Иван како Асен II, кој ја освоил Македонија 1230 г. Тоа ги урива неточните историски објаснувања елаборирани од Заимови..." [Horace G. Lunt, "Slavic Review", Vol. 31, No. 2 (Jun., 1972), p. 499].
Bitola_Inscription.jpg



Навистина, бугарскиот цар Јоан Асен ја завладеал Македонија кратко време и со средновековните Македонци се однесувал како да се најголеми бугарски непријатели. Најпознатиот византиски историчар од тоа време, Никифор Григора за освојувањата на Македонија ќе напише: “Јоан (Јоан Асен II 1218–1241 гг.) ги прегазил сите места до Солун и Македонија и ги претворил сите села, градови и тврдини во скитска пустина …” (Nicephori Gregorae Вуzantia hiѕtоria. I-еd. L. Ѕсhореnus, Воппае 1829, 16 (понатаму скратено Gregorae I; ГИБИ, XI, 125.).
 
DeschainBG напиша:
Позовавате се единствено на едно изследване направено през 70-те от един псевдоучен...

Леле мори мајко Horace G Lunt ти бил един псевдоучен... :tapp:

Дајте бе луѓе да направиме еден основен тест на интелегенција (онаков за предучилишна возраст) за сите што се зачленети или што мислат да се зачленат на Кајгана форумов.

Па малку да се стави ред и да заличат дискусииве на нормална комуникација меѓу суштества со каква-таква интелегенција, а не да ја трпиме секоја безмозочна амеба што научила да типка по тастатура овде.

Станува заморно веќе...
 
...Скилица...

Прво Лант е демек псевдоучен, а одма потоа следи подметнување за Скилица. :tv:

Кај Скилица-Кедрин е сосема јасно кажано дека бугари се жители на византијската тема, т.е. војно-административна провинција Бугарија (Воулгарија).

Охрид е центарот на таа тема, која нема врска со вистинската "Аемус Воулгариа" (Kedrinos II 462468.1,652).

За да ги разликуваат правите турко-монголски Бугари од жителите на темата Воулгариа (Срби, Македонци, Црногорци, Власи, итн.), од 972 год. византијците почнуваат вистинските Бугари да ги нарекуваат Мизи, а нивната земја Мизија.

Византискиот писател Лав Ѓакон од 11. век вистинските Бугарите ги нарекува Мизи, а Бугарија ја нарекува Мизија (ГИБИ, 5. том, стр. 247). Царот Петар е наречен водач на Мизите (ГИБИ, 5. том, стр.248-249).

И Скилица & Кедрин (11. век) исто така пишуваат за Мизи и за Мизија, а не за Бугари и за Бугарија (ГИБИ, том 6., стр. 293-294).
 
Ајде еве ви го и во оригинал Horace G. Lunt, човекот беше светски експерт за славистика.

Review-HoraceGLunt-Info.png

Review-HoraceGLunt.png


Ќе излезете со некое научно објаснување да се обидете да го побиете мислењето на магов, или ќе продолжите со спамирање..?

Drugar osven od Lunt plochata e izsledvama od desetki drugi uceni.V tova cislo i makedoski.Nikoj drug ne e podkrepil tezite na Lung ( za koj se znae kolko bliski vzaimootnosenija imal so Jugoslavia )Poradi ova pricina duri vo vasiot muzej de se cuva plocata ke vi kazat deka e vistinkia.Poradi istata pricina koja enciklopedija da otvorish ke procitash deka plocata e vistinska. Toa obace ne oznachava deka Samuil bil Bugarin ili deka denesnite Bugari imat nesto obsto so togavashnite.
 
Никој од нас не тврди дека нема таква плоча, но проблемот ви е "датировката", потоа непостоечкиот текст за кој си правите филмови, и на крај разните допишувања или подобро речено обиди за да се допише текстот од "бугарски патриоти" од 19 и 20 век.
 
Тоа не е баш така.И ако звучи логично никога нема да чуеш подобни аргументи от специалист другар.

Тука исто размислуваме,дека од специјалистите за таа тематика,
ние никогаш нема да чуеме подобни аргументи.
Ова ќе го нагласам оште еднаш
никогаш нема да чуеме ..
и да го извртам
нема никогаш да чуеме ...
пак ќе биде истото
Прашањето е зошто?

Одговорот би требало да биде тој

нема ,
нема материјали,нема оригинали ...
има само преписи ...преписи и само преписи
напишани млогу многу покасно

Drugar osven od Lunt plochata e izsledvama od desetki drugi uceni.V tova cislo i makedoski.Nikoj drug ne e podkrepil tezite na Lung ( za koj se znae kolko bliski vzaimootnosenija imal so Jugoslavia )Poradi ova pricina duri vo vasiot muzej de se cuva plocata ke vi kazat deka e vistinkia.Poradi istata pricina koja enciklopedija da otvorish ke procitash deka plocata e vistinska. Toa obace ne oznachava deka Samuil bil Bugarin ili deka denesnite Bugari imat nesto obsto so togavashnite.

Ме интересира дали некој од учените ги има оспорено тезите и заклучоците на Лунг.Ако има тогаш дали оспорувањата би можеле да ни бидат достапни да се прочитат на форумов..
 
Прво не е Лунг, туку е Лант. Никој го нема оспорено Лант и нема да го оспори од проста причина што неговото изнесување на фактите е конечно.
 
Прво не е Лунг, туку е Лант. Никој го нема оспорено Лант и нема да го оспори од проста причина што неговото изнесување на фактите е конечно.

Напротив, има много критики кон Horace G. Lunt.
И во науката нема ништо конечно. Камо ли за нешто кое е било написано през 1972г.
 
Тука исто размислуваме,дека од специјалистите за таа тематика,
ние никогаш нема да чуеме подобни аргументи.
Ова ќе го нагласам оште еднаш
никогаш нема да чуеме ..
и да го извртам
нема никогаш да чуеме ...
пак ќе биде истото
Прашањето е зошто?

Одговорот би требало да биде тој

нема ,
нема материјали,нема оригинали ...
има само преписи ...преписи и само преписи
напишани млогу многу покасно



Ме интересира дали некој од учените ги има оспорено тезите и заклучоците на Лунг.Ако има тогаш дали оспорувањата би можеле да ни бидат достапни да се прочитат на форумов..

Procita li go trnovskiot nadpis koj ti pobiva tezata za upotrebata na terminot grcka vojska, grcka zemja.
 

Kajgana Shop

Back
На врв Bottom